- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-29
- Bylos Nr.
- eI-1071-243/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00524-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vida Stonkuvienė, Dalia Gumuliauskienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Purijona ir partneriai“
- Atsakovas
- Klaipėdos teritorinės
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Purijona ir partneriai“ atstovui J. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Purijona ir partneriai“ skundą atsakovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai dėl 2017 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. VI-177 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Purijona ir partneriai“ skundu prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos direktoriaus 2017 m. balandžio 27 d. įsakymą Nr. VI-177 „Dėl paramos darbo vietoms steigti priemonės organizavimo“, kuriuo atmesta jos 2017 m. balandžio 24 d. paraiška darbo vietų steigimo subsidijavimui. Nurodo, jog Klaipėdos teritorinės darbo biržos direktorius 2017 m. balandžio 28 d. raštu Nr. SD-3882 (9.12) informavo, kad paraiška atmesta dėl nustatytų trūkumų. Pareiškėjos teigimu, rašte nurodytos paraiškos atmetimo priežastys (trūkumai) yra nepagrįstos, o pateikta paraiška yra be trūkumų.
Pareiškėjos teigimu, rašte nurodyta, kad paraiškos 7.1 punkte „Darbo vietų (-os) steigimas“ subsidijos lėšos surašytos ne pagal pateiktų komercinių pasiūlymų mažiausią kainą, tačiau nenurodyta, kuri konkreti darbo vietos steigimo išlaidų kaina nėra mažiausia. Nurodo, jog kuria darbo vietą neįgaliam asmeniui (30-40 procentų darbingumo), todėl ne visa pigiausia įranga yra pritaikyta neįgaliam asmeniui ir kad darbo vietos steigimo išlaidų 1.2 punkte numatytas automatinis redialinis-kasetinis medsukis pasirinktas su paverčiamomis kojomis, nes medsukio svoris yra virš 100 kg, todėl neįgaliam asmeniui jį aptarnauti neįmanoma. Teigia, jog pasirinko neįgaliam asmeniui pritaikytą medsukį, kurį gamina tik R. Ž. Argumentuoja, jog šis trūkumas nustatytas nepagrįstai. Teigia, kad Rašte taip pat nurodyta, jog nepateikti ne mažiau trijų tiekėjų pasiūlymai dėl planuojamų įsigyti darbo priemonių, todėl negalima įvertinti šių darbo priemonių atitikties Aprašo nuostatoms. Nurodo, jog Lietuvos Respublikoje yra tik trys įmonės kurios prekiauja bitininkystės reikmenimis, t. y. UAB „Wilara“, UAB „Bičių korys“ ir UAB „Bičių pasaulis“, tačiau ir šios įmonės prekiauja ne visu inventoriumi. UAB „Bičių korys“ neprekiauja 12 rėmų daugiaaukščiais aviliais, UAB „Bičių pasaulis“ neprekiauja fasavimo įranga, tik UAB „Wilara“ prekiauja skaitmeniniu refraktometru, todėl iš UAB „Bičių korys“ ir UAB „Bičių pasaulis“ pasiūlymų nepavyko gauti. Pabrėžia, kad bitininkystė yra išskirtinė ūkio šaka, todėl pateikti po tris komercinius pasiūlymus ne visada yra galimybė. Rašte trūkumu įvardinta tai, kad paraiškos 7.2 punkte „sąmatos pagrindimas“ nėra nurodyta perkamos įrangos techninė specifikacija. Teigia, kad nurodytas trūkumas yra nepagrįstas, nes paraiškos prieduose (8.8 punktas) buvo pateikti komerciniai pasiūlymai su technine specifikacija (iš viso 36 lapai). Taip pat nurodo, jog bityno pasui gauti būtina įsteigti patį bityną, kurio steigimui ir buvo prašoma teikti subsidiją, todėl nepagrįstai trūkumu nurodyta, jog nepateiktas įmonės vardu išduotas bityno pasas. Pažymi, jog UAB „Purijona ir partneriai“ įstatų punkte 5 numatyta, kad galima užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, todėl nepagrįstas Klaipėdos teritorinės darbo biržos teiginys, kad įmonės veiklos tiksluose nenumatyta planuojama veikla. Trūkumu nurodyta ir tai, kad nepateiktas kreditoriaus sutikimas žemės sklypo su statiniais nuomai, panaudos sutartis neregistruota VĮ „Registrų centras“. Teigia, jog žemės sklypą panaudos teise suteikia akcininkas, todėl registruoti panaudos faktą, jeigu nebus suteikta subsidija, nėra tikslo. Be to, sklypas nėra įkeistas, todėl kreditoriaus sutikimas nereikalingas. Pažymi, jog paraiškos 2 lapo pirmoje pastraipoje nurodė, kad sutartis bus įregistruota gavus subsidiją. Taip pat rašte nurodyta, kad paraiškos 7.2 punkte „sąmatos pagrindimas“ nepagrįstas automobilinės priekabos su tentu įsigijimas, nes įmonė smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto statuso deklaracijoje nenurodo turinti įgyto turto, reikalingo nurodytos priemonės transportavimui. Teigia, jog priekaba reikalinga bičių šeimų transportavimui, visi įmonės darbuotojai turi automobilius, todėl buvo reikalinga tik priekaba. Šis pagrindimas buvo nurodytas paraiškos 7 lapo paskutinėje ir 8 lapo pirmoje pastraipoje.
Pareiškėjos atstovas skundo argumentų pagrindu prašo jį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos teritorinė darbo birža atsiliepimu su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog pareiškėja 2017 m. balandžio 24 d. pateikė paraišką darbo vietų steigimo subsidijavimui Nr. 1, kuria prašė suteikti 15 198,54 Eur dydžio subsidiją vienai riboto darbingumo (darbingumo lygis 30 - 40 proc.) bitininko darbo vietos įsteigimui. Paraiškoje nurodė, jog akcininkė turi nedidelį mėgėjišką penkių avilių bityną, o skyrus subsidiją akcininkas įneš trūkstamą sumą verslo plėtrai ir įregistruos žemės sklypo panaudos sutartį. Paraiškoje taip pat nurodė, kad bitininkystė yra išskirtinė ūkio šaka, todėl pateikti po tris komercinius pasiūlymus nėra galimybės ir išvardino reikalingas priemones darbo vietai įsteigti, tarp jų - automobilinę priekabą su platforma, kuri būtų naudojama bičių šeimų pervežimui į medaus surinkimo vietas. Nurodo, jog ginčijamu įsakymu paraiška nepatenkinta ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 91. ir 91.3 punktais, 2017 m. balandžio 28 d. rašte „Dėl paraiškos darbo vietų steigimo subsidijavimui“ Nr. SD-3882 (9.12) pareiškėjai nurodyti paraiškos trūkumai. Argumentuoja, jog subsidija darbo vietoms steigti (pritaikyti) skiriama darbdaviams, vadovaujantis Užimtumo rėmimo įstatymo 29 straipsnio 2 dalies, 30 straipsnio ir šio Aprašo 7, 12-14 punktų nuostatomis. Aprašo 88 punktas nustato, jog darbdaviai, norintys gauti subsidiją, darbo biržai pateikia nustatytos formos paraišką ir išvardintus dokumentus. kuriuos gavusi, vadovaujantis Aprašo 91 punktu, Darbo birža patikrina, ar paraiškos teikėjas atitinka Aprašo 85 punkte nurodytas sąlygas, išnagrinėja pateiktus dokumentus, įvertina, ar steigiamai darbo vietai planuojamos įsigyti darbo priemonės ar techninės pagalbos priemonės neįgaliesiems yra pagrįstos ir susietos su darbo pobūdžiu ir steigiamoje darbo vietoje numatytų vykdyti pareigų aprašymu, taip pat ar paraiškos teikėjo nurodomas lėšų planuojamoms įsigyti darbo priemonėms ir (ar) techninės pagalbos priemonėms neįgaliesiems dydis neviršija paraiškos teikėjo pateiktuose 3 tiekėjų pasiūlymuose nurodytų kainų vidurkio, ir priima sprendimą. Nurodo, jog patikrinus pareiškėjos paraišką ir pateiktus dokumentus nustatyti neatitikimai, išvardinti 2017 m. balandžio 28 d. rašte. Pažymi, kad kilo pagrįstų abejonių, kuris subjektas - UAB „Purijona ir partneriai” ar jos akcininkė R. P. - siekia gauti subsidiją darbo vietai steigti. Atsakovės vertinimu, nurodyti paraiškos trūkumai yra esminiai, dėl kurių paraiška neatitinka Aprašo keliamų reikalavimų. Nurodo, jog su paraiška pateiktame Šilutės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduotame bityno pase Nr. 59BPR-103 bičių laikytoja nurodyta R. P., todėl mano, jog subsidiją ketinama panaudoti R. P. jau turimo bityno plėtojimui, kuriame būtų įsteigta bitininko darbo vieta, bet ne naujam bitynui įsteigti pareiškėjos vardu. Dėl šios priežasties 2017 m. balandžio 28 d. rašte nurodyta, jog nepateiktas įmonės vardu išduotas bityno pasas ir paraiška neatitinka Aprašo 88.1 punkto reikalavimo. Aprašo 88.2 punktas numato, jog pareiškėjas privalo pateikti dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomą nekilnojamąjį turtą, jeigu toks būtinas darbo vietoms įsteigti (pritaikyti). Paraiškoje nurodoma, jog darbo vieta steigiama, adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės r., o gavus subsidiją pareiškėja įregistruos žemės sklypo bei ūkinio pastato panaudos sutartį penkeriems metams. Prie paraiškos pridėta 2017 m. balandžio 3 d. panaudos sutarties, sudarytos tarp minėto žemės sklypo savininkės R. P. ir pareiškėjos, kopija, tačiau sutartis neįregistruota viešajame registre, nors registracija privaloma pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį, 6.629 straipsnio 2 dalį. Argumentuoja, jog pareiškėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos valdymo teisių į žemės sklypą su ūkiniu pastatu, kurie reikalingi darbo vietai steigti, todėl paraiška neatitiko Aprašo 88.2 punkto reikalavimų. Pažymi, kad priimdama sprendimą suteikti paramą Darbo birža turi būti tikra, jog pareiškėja turi neabejotiną galimybę disponuoti nekilnojamuoju turtu, kuris būtinas darbo vietai steigi, ne trumpiau kaip 36 mėnesių laikotarpiui (Aprašo 85.2 punktas). Nurodo, jog pareiškėja tinkamai nepagrindė sąmatos, t. y. neįrodė aplinkybės, kad turi galimybę transportuoti priekabą su tentu, kurią nurodo kaip būtiną darbo priemonę. Pridėtoje 2017 m. balandžio 4 d. smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto statuso deklaracijoje pareiškėja nenurodė nuosavybės ar kitomis teisėmis valdanti transporto priemonę šios priekabos tinkamam realizavimui bičių ūkyje ir dokumentais nepagrindė savo teiginių, kad visi įmonės darbuotojai turi automobilius, todėl problemų dėl priekabos naudojimo nekils. Pažymi, kad darbo priemonės, įgytos už suteiktą subsidiją, turi būti naudojamos konkrečioje darbo vietoje, kuri įsteigiama už gautą valstybės paramą, o ne naudojamos kitų darbuotojų ar kitais tikslais, todėl pagrįstai nusprendė, kad pareiškėja šiuo aspektu tinkamai nepagrindė sąmatos. Aprašo 88.5 punktas imperatyviai nustato darbdaviui, siekiančiam gauti subsidiją darbo vietai įsteigti, pateikti ne mažiau kaip 3 tiekėjų pasiūlymus dėl planuojamų įsigyti, montuoti ir pritaikyti darbo priemonių ir (ar) techninės pagalbos priemonių neįgaliesiems. Pareiškėja šio teisės akto reikalavimo neįvykdė, tai pripažįsta ir skunde, o savo teiginių, jog bitininkystė yra išskirtinė ūkio šaka, todėl ne visada galima pateikti po 3 pasiūlymus, nepagrindė rašytiniais įrodymais.
Atsakovės Klaipėdos teritorinės darbo biržos atstovė atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos direktoriaus 2017 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. VI-177 „Dėl paramos darbo vietoms steigti priemonės organizavimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėja UAB „Purijona ir partneriai“ 2017 m. balandžio 24 d. pateikė paraišką darbo vietų steigimo subsidijavimui Nr. 1, kuria prašė suteikti 15 198,54 Eur dydžio subsidiją vienos riboto darbingumo (darbingumo lygis 30 - 40 proc.) bitininko darbo vietos įsteigimui. Parama darbo vietoms steigti yra viena iš aktyvios darbo rinkos politikos priemonių pagal Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (redakcija, galiojusi ginčijamo įsakymo priėmimo metu, iki 2017 m. liepos 1 d.) 22 straipsnio 2 punktą. Užimtumo rėmimo įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygas ir tvarką bei darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499 patvirtintas Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas (toliau – Aprašas, redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d.), kuris nustato bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo, remiamojo įdarbinimo, paramos darbo vietoms steigti ir bedarbių teritorinio judrumo rėmimo įgyvendinimo sąlygas ir tvarką (Aprašo 1 punktas). Pagal Aprašo 3.7 punktą subsidija darbo vietoms steigti – lėšos, skiriamos darbo vietoms steigti (pritaikyti), be kurių jos negalėtų būti įsteigtos. Subsidija darbo vietoms steigti neskiriama darbo vietoms, kurios yra skirtos laikiniems ar sezoniniams darbams atlikti. Darbo vietos įsteigimo sąvoka apibrėžta 3.3 punkte. Tai materialinių ir teisinių sąlygų naujai darbo vietai sukurti sudarymas ir darbo biržoje įregistruoto asmens įdarbinimas į įsteigtą darbo vietą.
Ginčijamu Klaipėdos teritorinės darbo biržos direktoriaus 2017 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. VI-177 „Dėl paramos darbo vietoms steigti priemonės organizavimo“ pareiškėjos UAB „Purijona ir partneriai‘ 2017 m. balandžio 24 d. paraiška atmesta. Paraiškos nepatenkinimo motyvai išdėstyti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Darbo vietų steigimo ir savarankiško užimtumo rėmimo paraiškų atrankos komisijos (toliau – Atrankos komisija) 2017 m. balandžio 27 d. posėdžio protokole Nr. VDD-1699(9.4). Apie protokole išdėstytas paraiškos atmetimo priežastis pareiškėja informuota Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2017 m. balandžio 28 d. raštu Nr. SD-3882(9.12) „Dėl paraiškos darbo vietų steigimo subsidijavimui“. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad atitinkamos administracinės procedūros dokumentas, kuriame išdėstomos nustatytos aplinkybės ir kurio pagrindu priimamas individualus administracinis aktas, sukeliantis materialines teisines pasekmes, yra to administracinio akto neatskiriamoji (motyvuojamoji) dalis. Pagal tokią procedūrą priimtame individualiame administraciniame akte nėra būtina iš naujo išdėstyti aplinkybes, kurios nustatytos procedūriniame dokumente, jei individualų administracinį aktą priimantis viešojo administravimo subjektas visiškai sutinka su procedūriniame dokumente nustatytomis aplinkybėmis ir jų nepapildo, nepakeičia. Individualus administracinis aktas, kuris priimtas remiantis atitinkamu procedūriniu dokumentu, sudarančio to akto motyvuojamąją dalį, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio požiūriu negali būti vertinamas neatitinkančiu šios įstatymo normos reikalavimų, išskyrus atvejus, kai teismas nustato, kad individualus administracinis aktas priimtas remiantis procedūriniu dokumentu, kuris nepagrįstas, nemotyvuotas ir pan. Asmuo, nesutinkantis su jam sukeliančiu materialines teisines pasekmes individualiu administraciniu aktu, kuris priimtas remiantis atitinkamu procedūriniu dokumentu, paduodamas teismui skundą dėl tokio akto gali išdėstyti savo nesutikimo motyvus ir dėl procedūrinio dokumento, o teismas, nagrinėdamas ginčą dėl tokio administracinio akto, jį vertina kartu su procedūriniu dokumentu (motyvuojamąja dalimi) kaip vientisą aktą. Nagrinėjamu atveju Atrankos komisijos 2017 m. balandžio 27 d. posėdžio protokolas Nr. VDD-1699(9.4) laikytinas ginčijamo įsakymo motyvuojamąja dalimi.
Aprašo 88 punkte įtvirtinta, jog darbdaviai, norintys gauti subsidiją, darbo biržai pateikia nustatytos formos paraišką (16 priedas) ir prie jos prideda šių dokumentų kopijas, patvirtintas juridinio asmens antspaudu, jei privalo antspaudą turėti, ir vadovo parašu: leidimų, licencijų, higienos pasų numatomai vykdyti/vykdomai veiklai, kuriuos galima gauti prieš atliekant paraiškoje numatytus darbus (88.1 punktas); dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomą nekilnojamąjį turtą, jeigu toks būtinas darbo vietoms įsteigti (pritaikyti) (88.2 punktas); dokumentų, pagrindžiančių lėšų darbo vietoms steigti poreikį (patalpų remonto darbų, darbo vietos įrengimo projektai ir jų sąmatos, steigiamai darbo vietai reikalingų darbo priemonių ar techninės pagalbos priemonių neįgaliesiems pagrindimas pagal darbo pobūdį (technologinis darbo proceso aprašymas, kt.), steigiamoje darbo vietoje numatytų vykdyti pareigų aprašymas) (88.3 punktas); dokumentų, patvirtinančių paraiškos teikėjo turto priskyrimą ilgalaikiam materialiajam turtui (88.4 punktas); ne mažiau kaip 3 tiekėjų pasiūlymų dėl planuojamų įsigyti, montuoti ir pritaikyti darbo priemonių ir (ar) techninės pagalbos priemonių neįgaliesiems (88.5 punktas). Pagal Aprašo 91 punktą darbo birža, gavusi paraišką, per 10 darbo dienų nuo šio Aprašo 88 punkte nurodytų dokumentų gavimo dienos patikrina, ar paraiškos teikėjas atitinka šio Aprašo 85 punkte nurodytas sąlygas, išnagrinėja pateiktus dokumentus, įvertina, ar steigiamai darbo vietai planuojamos įsigyti darbo priemonės ar techninės pagalbos priemonės neįgaliesiems yra pagrįstos ir susietos su darbo pobūdžiu ir steigiamoje darbo vietoje numatytų vykdyti pareigų aprašymu, taip pat ar paraiškos teikėjo nurodomas lėšų planuojamoms įsigyti darbo priemonėms ir (ar) techninės pagalbos priemonėms neįgaliesiems dydis neviršija paraiškos teikėjo pateiktuose 3 tiekėjų pasiūlymuose nurodytų kainų vidurkio, ir priima vieną iš šių sprendimų: patenkinti paraišką; atmesti paraišką; siūlyti paraiškos teikėjui patikslinti paraišką per nustatytą laiką. Darbo birža raštu (paštu ar elektroniniu paštu, jei raštas pasirašytas elektroniniu parašu) per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos informuoja paraiškos teikėją apie priimtą sprendimą (Aprašo 92 punktas).
Klaipėdos teritorinės darbo biržos Atrankos komisijos 2017 m. balandžio 27 d. posėdžio protokole Nr. VDD-1699(9.4) nurodyti paraiškos trūkumai, dėl kurių ji atmesta, t. y. paraiškos 7.1 punkte „Darbo vietų (-os) steigimo išlaidos“ subsidijos lėšos surašytos ne pagal pateiktų komercinių pasiūlymų mažiausią kainą; nepateikti ne mažiau kaip trijų tiekėjų pasiūlymai dėl planuojamų įsigyti darbo priemonių, todėl nėra galimybės įvertinti jų atitikties Aprašo reikalavimams; paraiškos 7.2 punkte „Sąmatos pagrindimas“ nėra nurodyta perkamos įrangos techninė specifikacija; nepateiktas įmonės vardu išduotas bityno pasas; įmonės veiklos tiksluose nenumatyta planuojama veikla; nepateiktas kreditoriaus sutikimas žemės sklypo su statiniais nuomai, panaudos sutartis neregistruota; paraiškos 7.2 punkte „Sąmatos pagrindimas“ nepagrįstas automobilinės priekabos su tentu įsigijimas, nes įmonė nenurodė turinti turtą, reikalingą priekabos transportavimui. Apie šiuos Atrankos komisijos posėdžio protokole nurodytus paraiškos trūkumus (atmetimo priežastis) pareiškėja informuota Klaipėdos skyriaus 2017 m. balandžio 28 d. rašte Nr. SD-3882(9.12) „Dėl paraiškos darbo vietų steigimo subsidijavimui“.
Pagal bylos duomenis R. P., UAB „Purijona ir partneriai“ direktorės, vardu registruotas bitynas, adresu (duomenys neskelbtini) Šilutės raj. sav. Iš pareiškėjos atstovo paaiškinimų, paraiškos ir skundo turinio matyti, jog R. P. turi 5 avilių bityną, kurį nori išplėsti ir paversti verslu. Pareiškėjos UAB „Purijona ir partneriai“ įstatuose nurodyta, jog veiklos tikslai yra vystyti neprieštaraujančią Lietuvos Respublikos įstatymams komercinę-ūkinę veiklą. Bitininkavimo veiklos vykdymas šiuo požiūriu atitiktų pareiškėjos įstatus, tačiau pažymėtina, jog pagrindinė įmonės veikla yra tarpininkavimas sudarant nekilnojamojo turto sandorius, t. y. pareiškėja teikia nekilnojamojo turto agentūros paslaugas. Pareiškėjos teisė užsiimti bitininkavimu nėra neigiama, tačiau pagrįstas atsakovės argumentas, jog pareiškėja neįrodė savo veiklos pobūdžio (nekilnojamojo turto agentūra) ir veiklos, kurios vykdymui prašo subsidijos (bitininkystė), sąsajos ir kad būtent pareiškėja UAB „Purijona ir partneriai“, o ne R. P. siekia gauti subsidiją bitininko darbo vietos įkūrimui. Pagal Aprašo 88.1 punktą su paraiška turi būti pateikta leidimų, licencijų, higienos pasų numatomai vykdyti/vykdomai veiklai kopijos. Pareiškėja UAB „Purijona ir partneriai“ tokio dokumento nepateikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, laikytini pagrįstais atsakovės Atrankos komisijos posėdžio protokole nurodyti argumentai, jog nepateiktas įmonės vardu išduotas bityno pasas ir įmonės veiklos tiksluose nenumatyta planuojama veikla.
Pagal Aprašo 85.2 punktą subsidija skiriama darbdaviams, kurie turi nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomą nekilnojamąjį turtą, jeigu toks būtinas darbo vietoms įsteigti ir išlaikyti ne mažiau kaip 36 mėnesius. Tokia sąlyga susijusi su Aprašo 88.2 punkto reikalavimu su paraiška pateikti dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomą nekilnojamąjį turtą, jeigu toks būtinas darbo vietoms įsteigti (pritaikyti). Pareiškėjai argumentuojant, jog R. P. panaudos pagrindu leis valdyti jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) Šilutės raj. sav., kuriuose yra R. P. gyvenamoji vieta ir turimas bitynas, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės raj. sav., įregistruota hipoteka. Pareiškėja nepateikė kreditoriaus, kurio naudai hipoteka registruota, sutikimo dėl sklypo panaudos. Be to, R. P. ir UAB „Purijona ir partneriai“ sudaryta sklypų panaudos sutartis neregistruota viešajame registre, todėl pagal CK 6.629 straipsnio 2 dalį, taikant 6.478 straipsnio 2 dalies nuostatas, nekilnojamųjų daiktų panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Aprašo 85.2 punkte įtvirtinto reikalavimo požiūriu laikytinas nepagrįstu pareiškėjos argumentas, jog panaudos sutartį registruotų viešajame registre tuo atveju, jeigu būtų skirta subsidija. Pareiškėja su paraiška nepateikė Aprašo 88.2 punkte nurodytų dokumentų, todėl ji neatitinka Aprašo 85.2 punkte įtvirtintos subsidijos skyrimo sąlygos. Atrankos komisijos posėdžio protokole nurodyti argumentai laikytini pagrįstais.
Aprašo 88.5 punkte įtvirtintas reikalavimas su paraiška pateikti ne mažiau kaip 3 tiekėjų pasiūlymus dėl planuojamų įsigyti, montuoti ir pritaikyti darbo priemonių ir (ar) techninės pagalbos priemonių neįgaliesiems, Aprašo 88.3 punkte – dokumentų, pagrindžiančių lėšų darbo vietoms steigti poreikį (patalpų remonto darbų, darbo vietos įrengimo projektai ir jų sąmatos, steigiamai darbo vietai reikalingų darbo priemonių ar techninės pagalbos priemonių neįgaliesiems pagrindimas pagal darbo pobūdį (technologinis darbo proceso aprašymas, kt.), steigiamoje darbo vietoje numatytų vykdyti pareigų aprašymas). Su šiais reikalavimais susiję Atrankos komisijos posėdžio protokole nurodyti paraiškos atmetimo motyvai: paraiškos 7.1 punkte „Darbo vietų (-os) steigimo išlaidos“ subsidijos lėšos surašytos ne pagal pateiktų komercinių pasiūlymų mažiausią kainą; nepateikti ne mažiau kaip trijų tiekėjų pasiūlymai dėl planuojamų įsigyti darbo priemonių, todėl nėra galimybės įvertinti jų atitikties Aprašo reikalavimams; paraiškos 7.2 punkte „Sąmatos pagrindimas“ nėra nurodyta perkamos įrangos techninė specifikacija; paraiškos 7.2 punkte „Sąmatos pagrindimas“ nepagrįstas automobilinės priekabos su tentu įsigijimas, nes įmonė nenurodė turinti turtą, reikalingą priekabos transportavimui. Pareiškėja pripažįsta, kad nepateikė ne mažiau kaip 3 tiekėjų pasiūlymų dėl planuojamų įsigyti darbo priemonių, tačiau argumentuoja, jog dėl planuojamos veiklos specifikos kai kurių priemonių įsigijimo galimybės ribotos ir nėra pakankamai tiekėjų, prekiaujančių paraiškoje nurodyta įranga. Šiuos teiginius turėtų įrodyti pareiškėja, tačiau ji neprideda juos pagrindžiančių įrodymų. Pareiškėja argumentuoja, jog ketinamais įsigyti 12 rėmų daugiaaukščiais aviliais prekiauja tik dvi įmonės, o automatiniu redialiniu – kasetiniu medsukiu, pritaikytu neįgaliam asmeniui, prekiauja tik viena įmonė, tačiau neprideda šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, taip pat nenurodo, kodėl būtent 12 rėmų daugiaaukščius avilius planuoja įsigyti, paraiškoje neaprašo technologinio proceso, pagrindžiančio nurodytos įrangos įsigijimo būtinybę. Laikytinas pagrįstu ir atsakovės argumentas, jog pareiškėja neįrodė turėsianti galimybę eksploatuoti planuojamą įsigyti priekabą su tentu bičių šeimų transportavimui. Pareiškėjos pateiktoje deklaracijoje nenurodyta, kad ji turi transporto priemonę, pritaikytą tokios priekabos transportavimui. Pareiškėjos teiginiai, jog visi įmonės darbuotojai turi transporto priemones, teismo vertinimu, nėra teisiškai reikšmingi šiuo požiūriu, nes, minėta, kad pareiškėjos veikla yra nekilnojamojo turto agentūra, o darbo vietą siekiama įsteigti bitininkui.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2017 m. balandžio 27 d. įsakymas Nr. VI-177 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti pareiškėjos skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Pagal Aprašo 91 punktą darbo birža yra kompetentinga įstaiga atlikti paraiškos tinkamumo subsidijavimui vertinimą. Nagrinėjamu atveju Darbo birža pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja neatitinka 85.2 punkto, o jos pateikta paraiška neatitinka Aprašo 88 punkto reikalavimų, todėl subsidija darbo vietos steigimui negali būti skiriama. Atrankos komisijos posėdžio protokole išdėstytos paraiškos atmetimo priežastys, apie jas pareiškėja informuota 2017 m. balandžio 28 d. raštu Nr. SD-3882(9.12), nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog ginčijamas aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.
Pareiškėja, paduodama skundą teismui, sumokėjo 30,00 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis ABTĮ 35 straipsnio 1 ir 3 dalimis, už skundus paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 22,50 Eur. Pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą, žyminio mokesčio dalis grąžinama, kai jo sumokėta daugiau negu reikalaujama pagal šį įstatymą. Pareiškėjai grąžintina 7,50 Eur per daug sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-88 straipsniais,
nusprendžia:
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Purijona ir partneriai“ skundą dėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos direktoriaus 2017 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. VI-177 „Dėl paramos darbo vietoms steigti priemonės organizavimo“ panaikinimo,
grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Purijona ir partneriai“, kodas 142094021, 7,50 Eur (septyni eurai 50 euro centų) per daug sumokėto žyminio mokesčio dalį, kurio grąžinimą pavesti valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.