Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, teistas:

1) 2002 m. kovo 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje;

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini)ligoninėje, slaugytojos padėjėja, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. K. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kieme, už ūkinio pastato, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė stovinčiam Ž. L. į veidą, po to spyrė nenustatytą skaičių kartų jam į dešinį šoną, tuo padarė nukentėjusiajam Ž. L. poodines kraujosruvas dešinės pusės akies vokų-nosies srityje, dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvą po dešinės akies jungine, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus dešinėje klubinėje srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji L. K. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kieme, už ūkinio pastato, tyčia rankomis apglėbusi Ž. L., apibraižė jam nagais veidą ir kaklą, po to ranka tempė ir spaudė jo lytinį organą, tuo sukėlė nukentėjusiajam Ž. L. fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimus nosyje, kairiame žande, kairiojo užausio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., vakare, apie 20 val. 15 min., kartu su sutuoktine L. K. nuvažiavo pas sutuoktinės draugę S. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. S. L. kieme, už ūkinio pastato, jis kartu su sutuoktine ir S. L. vartojo alų. Bendrai išgėrė 3 litrus 5 laipsnių stiprumo alaus. Netoliese, atstumu apie 10-15 metrų buvo S. L. vyras Ž. L. su dviem vyriškiais, kurių nepažinojo, kurie taip pat vartojo alkoholį. Prie jų atėjo Ž. L., prisėdo, apie pusvalandį pabuvo ir pradėjo įžeidinėti jo sutuoktinę, sakydamas „k...a, kad neaiškintų, kad nemokintų jo gyventi ir nesikištų į jo šeimos reikalus“. Ž. L. sutuoktinę pradėjo įžeidinėti todėl, kad ši paklausė jo (Ž. L.), kodėl muša savo sutuoktinę (S. L.). Tada L. K. liepė Ž. L. eiti prie savo draugų, o Ž. L. atsakė, kad jam neaiškintų. Tada Ž. L. atsistojo ir norėjo eiti link jo sutuoktinės. Tada atsistojo ir L. K., kuri pagriebė dešine ranka Ž. L. už kairės rankos ir pasakė, kad „nesičiūdintų“ ir eitų prie savo draugų. Į konfliktą atėjo vienas iš vyriškių, buvusių kartu su Ž. L., o kitas vyriškis pabėgo. Pamatė, kad kažkas vyksta tarp sutuoktinės L. K. ir Ž. L.. Jis puolė ginti sutuoktinę ir su Ž. L. apsistumdė. Apsistumdymo metu, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė Ž. L. į veidą. Nuo smūgio Ž. L. nenugriuvo. Kadangi ne visas aplinkybes pamena, tai neneigia, kad galėjo Ž. L. tuo metu įspirti į dešinį šoną. Kiek kartų įspyrė, nepamena, bet ir neneigia, kad galėjo kelis kartus įspirti į šoną. Po to konfliktas nurimo ir pats parlydėjo į namus Ž. L.. Nukentėjusiojo Ž. L. atsiprašė ir atlygino kartu su savo sutuoktine L. K. padarytą 100 Eur žalą (e. b. l. 95-98, 109-111).

Kaltinamoji L. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d., apie 20 val., kartu su vyru N. K., būdami blaivūs, nuvažiavo pas pažįstamą S. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini). S. L. kieme už ūkinio pastato, su S. L. ir N. K. gėrė alų. Bendrai išgėrė apie 3 litrus alkoholinio alaus. Nuo jų, atstumu apie 10 metrų, buvo S. L. vyras Ž. L.. Jis buvo su dviem savo draugais, kurių ji nepažinojo. Jie gėrė degtinę. Atėjo ir prisėdo Ž. L., kuris apsižodžiavo su S. L.. Kas toliau įvyko, įvykio aplinkybių gerai nepamena dėl buvusio girtumo, buvo tamsu ir viskas įvyko labai greitai. Bet kažkoks konfliktas įvyko tarp jos, vyro ir Ž. L.. Neneigia, kad galėjo apibraižyti nagais Ž. L. veidą ir kaklą, neneigia, kad galėjo jam spausti ir tempti jo lytinį organą, bet tiksliai aplinkybių papasakoti negali. Nukentėjusiojo Ž. L. atsiprašė, susitaikė ir kartu su vyru N. K. atlygino jam padarytą 100 Eur žalą (e. b. l. 141-144, 155-157).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų N. K. ir L. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis Ž. L. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 19 val. 30 min., atvyko du draugai D. J. ir A. M.. Su draugais už daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), kieme vartojo alkoholį. Bendrai išgėrė vieną butelį 0,5 litro talpos degtinės. Matė, kad apie 20 val., pas žmoną S. L. atvyko jos draugai L. ir N. K.. Vėliau jis priėjo prie savo sutuoktinės, apkabino ją, paklausė kaip sekasi ir grįžo prie savo draugų. Sugrįžus, po 5-10 minučių, buvo jau apie 22 val. 30 min., L. ir N. K. pradėjo aiškinti dėl iš seniau su žmona įvykusio konflikto tarp jo ir sutuoktinės. Pasakė, kad apie tai išsiaiškins patys būdami blaivūs. Tada L. K. pradėjo eiti link jo sakydama, kad tuoj išsiaiškins. Ji pirma puolė ant jo stovinčio, t. y. ranka norėjo suduoti, bet nesudavė, nes atsitraukė jis. Tada atbėgo jos vyras N. K. ir stovinčiam iš priekio vieną kartą kumščiu sudavė į veidą ties dešine akimi ir padarė kraujosruvą po akimi, sukėlė skausmą, kurį 10 balų sistemoje įvertintų 8 balais. Tada jis rankomis užsidengė veidą ir atsitūpė ant žemės. Tada L. K. tupintį apglėbė iš nugaros ir kairės rankos nagais apibraižė veidą ties kaire veido puse, kaire kaklo puse. Padarė brėžimo žymes ir juto skausmą, kurį 10 balų sistemoje įvertintų 8 balais. Po to ji sugriebė dešine ranka už jo lytinio organo ir spaudė, tempė, dėl ko juto skausmą ir 10 balų sistemoje skausmą įvertintų 10 balų, sužalojimų nepadarė. Tada atbėgo sutuoktinė ir puolė ginti. L. K. nustūmė rankomis sutuoktinę ir vėl apglėbė rankomis iš nugaros. N. K. tuo metu spyrė į dešinį šoną apie 3-4 kartus, juto skausmą, kurį 10 balų sistemoje įvertintų 6 balais, padarė šone sužalojimą-kraujosruvą. S. L. pradėjo šaukti, kad kviečia policiją. Tada L. K. paleido, N. K. nebespardė, o jis atsistojo nuo žemės, grįžo į namus ir iškvietė policiją. Buvo sumuštas N. K. ir L. K., jie padarė sužalojimus veide, t. y. prie dešinės akies, nosies, prie dešinės ausies, kairiame skruoste, prie kairės ausies ir dešiniame šone prie dešinio klubo. Sužalojimai, kuriuos medicinos ekspertas apžiūrėdamas rado, t. y. nugaroje, dešiniame petyje, kairėje rankoje ties žastu, kairėje plaštakoje, dešinėje plaštakoje, tarp rankų pirštų yra atsiradę iš ankščiau bedirbant darbo metu, o ne 2023 m. rugpjūčio 19 d. įvykio metu. 2023 m. rugpjūčio 23 d. L. K. ir N. K. atsiprašė ir atlygino neturtinę (moralinę) žalą 100 Eur, todėl jiems pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nebereikš, jiems atleido, susitaikė (e. b. l. 10-16, 64-65, 70, 72).

Liudytoja S. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 19 d., vakare, apie 19 val., pas vyrą Ž. L. atėjo į svečius A. M. ir D. J.. Jie su vyru už ūkinio pastato vartojo alkoholį. Apie 20 val., į svečius atvažiavo L. ir N. K.. Kieme ji su jais vartojo taip pat alkoholį. Bendrai trise išgėrė apie tris butelius. Buvo netoli vyro ir jo draugų, atstumu apie 20 metrų. Jau buvo kieme tamsu, degė kieme šviesos ir apie 22 val. 30 min. įvyko konfliktas tarp L. K. ir jos vyro. Konflikto priežastis tokia, kad L. K. kvietėsi vyrą prie kompanijos pasikalbėti, dėl kažko pasiaiškinti. Vyras Ž. L. atėjo ir atsisėdo. Ž. L. pasakė atėjęs tik tiek, kad baigtų kalbėti apie nesąmones, pakalbės, kai bus blaivūs ir vėl nuėjo prie savo draugų. Tada N. K. pasakė Ž. L. „tavo draugai ir tu b.. čiulpsit“. D. J. norėjo eiti link N. K., bet tuo metu link vyro kompanijos nubėgo N. K. su L. K. ir puolė jos vyrą. Matė, kad N. K. rankomis sugriebė Ž. L. iš priekio už marškinėlių ties krūtine ir parvertė ant žemės, o L. K. puolė ant gulinčio Ž. L. ir rankomis jam smaugė kaklą, o tada tuo metu N. K. kumščiais ir spyriais davė gulinčiam Ž. L. ant nugaros padėties į įvairias kūno vietas. Kur tiksliai sudavė ir kiek smūgių sudavė, nepasakys, nes viskas įvyko labai greitai ir toje vietoje buvo tamsu. L. K. taip pat mušė vyrą gulintį, tačiau kur ir kaip jam sudavė, nematė (e. b. l. 74-75).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 19 val., nuėjo į svečius pas Ž. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Už namo, esančio ūkinio pastato, Ž. L. su D. J. vartojo alkoholį. Atstumu apie 20 metrų, pamatė prie ūkinio pastato sėdinčią S. L. su kažkokiu vyru ir moterimi, kurių nepažinojo, jie gėrė alų. Po kažkiek laiko moteris, buvusi kartu su S. L., pradėjo Ž. L. priekaištauti, šaukti ant jo, kodėl jis neištikimas savo žmonai S. L.. Tuo metu Ž. L. buvo prie jų. Ž. L. tada nuėjo prie savo žmonos S. L. kompanijos ir pasakė „išsiblaivysim, pakalbėsim“ ir vėl sugrįžo. Po kokių 10 minučių vėl pradėjo šūkauti ta pati moteris, priekaištaudama Ž. L., ir su ta moterimi buvęs vyras taip pat įžeidinėjo visus, sakydamas „tavo draugai galės b... man čiulpt“. D. J. norėjo eiti link tos kompanijos aiškintis, bet D. J. neleido eiti, sakė, kad neitų. Ž. L. nuėjo prie žmonos kompanijos ir ten prasidėjo „kipišas“. Matė, kaip nepažįstamas vyras puolė ant stovinčio Ž. L. ir abu nugriuvo ant žemės. Po to matė, kaip tas vyras kumščiu sudavė Ž. L. į veidą vieną kartą. Priėjęs prie jų, išskyrė juos. Tada pradėjo ant Ž. L. pulti nepažįstama moteris. Ką ta moteris padarė Ž. L. nematė. Po to vėl puolė N. K. ant Ž. L.. Ką padarė jis Ž. L., nematė, nes jau buvo tamsu. Pasiėmė savo kuprinę ir nuo to konflikto nuėjo ant Ž. L. kiemo. Maždaug už 15-20 minučių konfliktas nurimo (e. b. l. 78-81).

Liudytojas D. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 16 val., atėjo į svečius pas Ž. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Apie 19 val., už jo kieme esančio ūkinio pastato abu vartojo alkoholį. Prie jų buvo atėjęs ir Ž. L. draugas, kurio vardo ir pavardės nežino, ir jis kartu alkoholinių gėrimų negėrė. Kiek tolėliau, apie 3-4 metrų atstumu, sėdėjo lauke su savo draugais S. L.. Tie draugai buvo iš matymo pažįstami L. ir N. K.. Jie gėrė alų. Kiek pamena, N. K. žodžiais pradėjo kabinėtis prie Ž. L.. Ką Ž. L. tiksliai sakė, neatsimena, bet kažką dėl Ž. žmonos. Atsistojo ir N. K. pasakė, kad ramintųsi. Tada N. K. iš priekio rankomis pastūmė ir nugriuvo jis ant žemės. Griūdamas nesusižalojo, skausmo nejuto. Po to N. K. užsisėdo ant gulinčio, gulėjo ant nugaros ir N. K. viena kažkuria ranka suėmė už kaklo ir bandė spausti, bet jį atstūmė nuo savęs. Kas įvyko toliau tarp L. ir K. negali pasakyti, nematė (e. b. l. 83-84).

- PRĮR įvykio suvestinėje užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d., 22 val. 34 min. iš Ž. L. buvo gautas pranešimas, kad jį kieme prieš 10 min. sumušė pažįstami asmenys, vyras rankomis trenkė į veidą, kraujuoja antakis. Vėliau 22 val. 44 min. paskambinęs pranešė, kad asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. su vienu paspirtuku (e. b. l. 5-9);

- pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole Ž. L. prašo įstatymo nustatyta tvarka surasti asmenis ir nubausti, kurie 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 22 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), už ūkinio pastato jį sumušė, taip sukeldami jam fizinį skausmą. Užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kiemo, kur buvo smurtaujama apžiūra, tačiau reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota (e. b. l. 10-16), fotografuota (e. b. l. 17-21);

- asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti Ž. L. sužalojimai: veido srityje ties dešine akimi stebima kraujosruva, taip pat ant dešinės akės voko stebima kraujosruva (e. b. l. 22-24, 25-28);

- Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Ž. L. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų-nosies srityje, dešinės ausies kaušelyje; kraujosruva po dešinės akies jungine; odos nubrozdinimai nosyje, kairiame žande, kairiojo užausio srityje, nugaroje, dešiniame petyje, kairiame žaste, kairėje plaštakoje dešinės plaštakos II ir V delnakaulių srityje, dešinės plaštakos II piršto artimojo pirštakaulio srityje, dešinės plaštakos II piršto tarppirštakaulinio sąnario srityje; poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai klubinėje srityje. Ž. L. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminių poveikių pasekoje. Neatmetama galimybė, kad Ž. L. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, sužalojimų, nustatytų Ž. L., visumos padarymas nėra būdingas griuvimui vienmomentiškai atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Vertinant sužalojimus atskirai, Ž. L. nustatyti odos nubrozdinimai dešinės plaštakos II ir V delnakaulių srityje, dešinės plaštakos II piršto tarppirštakaulinio sąnario srityje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešinėje klubinėje srityje galėjo būti padaryti ir griuvimo metu atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Vertinant sužalojimus atskirai, Ž. L. nustatytų poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimų nosyje, kairiame žande, kairiojo užausio srityje, nugaroje, dešiniame petyje, kairiame žaste, kairėje plaštakoje, dešinės plaštakos II piršto artimojo pirštakaulio srityje, padarymo galimybė ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus nėra atmetama. Tikėtina, kad poodinės kraujosruvos dešinė pusės akies vokų-nosies srityje, kraujosruva po dešinės akies jungine padarytos tiesioginio trauminio poveikio kietu buku daiktu metu. Ž. L. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimus dešinės plaštakos II ir V delnakaulių srityje, dešinės plaštakos II piršto tarppirštakaulinio sąnario srityje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą dešinėje klubinėje srityje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimai dešinės plaštakos II ir V delnakaulių srityje, dešinės plaštakos II piršto tarppirštakaulinio sąnario srityje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešinėje klubinėje srityje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Koja ir kumštis pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriami kietiems bukiems daiktams, sužalojimų, nustatytų Ž. L., padarymo galimybė kontaktuojant su šių daiktų kietomis bukomis dalimis nėra atmetama. Ž. L. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (e. b. l. 43-44).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių, o subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad N. K. vieną kartą kumščiu sudavė Ž. L. į veidą, po to spyrė nenustatytą skaičių kartų į dešinį šoną, padarydamas nukentėjusiajam Ž. L. poodines kraujosruvas dešinės pusės akies vokų-nosies srityje, dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvą po dešinės akies jungine, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus dešinėje klubinėje srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamoji L. K. rankomis apglėbusi Ž. L., apibraižė jam nagais veidą ir kaklą, po to ranka tempė ir spaudė jo lytinį organą, taip sukeldama nukentėjusiajam Ž. L. fizinį skausmą ir padarydama odos nubrozdinimus nosyje, kairiame žande, kairiojo užausio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamųjų N. K. ir L. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie pripažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybės yra tos, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors byloje nėra rašytinių kaltinamųjų apsvaigimą nuo alkoholio patvirtinančių įrodymų (alkotesterio parodymų ir pan.), tačiau jų paties pripažinimu, kad įvykio dieną kaltinamieji buvo neblaivūs teismas abejoti neturi pagrindo.

Kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. l. 182-184, 189-191).

Skiriant bausmę kaltinamajam N. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. N. K. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, praeityje teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, smurtavo ne pirmą kartą, 2021 m. ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu (e. b. l. 119-122), baustas administracine tvarka (e. b. l. 123-126), Sodros duomenimis niekur nedirba (e. b. l. 127-129), registruotas Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 130). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis 1 dalis), paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant lankytis Ž. L. gyvenamojoje vietoje, nebendrauti su nukentėjusiuoju ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 1, 2 ir 4 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajai L. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. L. K. kaltinama nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, neteista, tačiau smurtavo ne pirmą kartą, 2019 m. ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu (e. b. l. 165-167), bausta administracine tvarka (e. b. l. 168-177), Sodros duomenimis dirba viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės filialo (duomenys neskelbtini) ligoninėje (e. b. l. 178-180). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. K. prokurorės siūlomos bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis 1 dalis), paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant lankytis Ž. L. gyvenamojoje vietoje, nebendrauti su nukentėjusiuoju ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 1, 2 ir 4 punktai).

Kadangi kaltinamieji visiškai prisipažino kaltais dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – N. K. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 112-115).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – L. K. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 158-161).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 1, 2 ir 4 punktais, įpareigoti N. K. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti lankytis Ž. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrauti su Ž. L. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – N. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

L. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 1, 2 ir 4 punktais, įpareigoti L. K. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti lankytis Ž. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrauti su Ž. L. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – L. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti N. K. ir L. K., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.