Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorei G. M., gynėjai advokatei Alvydai R. M., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. Š., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1975-11-11 Mažeikių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, išlaikytinių neturintis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 1) 2004-10-28 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. – 9 m. laisvės atėmimo (šią bausmę atlikęs), 2) 2016-02-25 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 64-1 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; šiuo metu atlieka šią bausmę (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š., būdamas 2016-02-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausme, nuo 2016-03-22 šią bausmę atlikdamas Kybartų pataisos namuose, būdamas šios įstaigos direktoriaus įsakymu Nr. 1/16-220 nuo 2016-09-06 d., 14.00 val. iki 2016-09-09 d., 14.00 val. išleistas trumpalaikei išvykai pas motiną į (duomenys neskelbtini), ir be svarbių priežasčių nustatytu laiku negrįždamas atgal į įkalinimo įstaigą, 2016-09-09 d. nuo 14.00 val. iki 15.35 val., kuomet buvo sulaikytas policijos, vengė toliau atlikti šią bausmę.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 242 str.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis A. Š. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, apie įvykio aplinkybes paaiškino, jog paskutiniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atlieka nuo 2016 m. kovo 22 d., už gerą elgesį pataisos namų direktoriaus įsakymu nuo 2016-09-06, 14.00 val. iki 2016-09-09, 14.00 val. t.y. 3 paroms, buvo išleistas į laikiną išvyką aplankyti motinos, gyv. (duomenys neskelbtini), grįžti privalėjęs iki 2016-09-09, 14.00 val., taip pat žinojęs, nes buvo perspėtas, jog nakties metu privalo būti (nakvoti) motinos namuose ir per visą išvykos laiką jam draudžiama vartoti alkoholį. Tačiau jau sekančią dieną su draugais pradėjo vartoti alkoholį, neblaivus buvo sulaikytas viešoje vietoje, dėl ko pradėta administracinio teisės pažeidimo byla. Sekančios dienos vakare su draugais vėl girtavo, pasigėręs užmigo ir taip liko išgertuvių vietoje nakvoti, išvykimo dienos (rugsėjo 09 d.) rytą prabudęs po išgertuvių tik apie 8 val., kai autobusas, kuriuo turėjęs vykti, buvo jau išvykęs dar 5.15 val. ryte. Neradęs kas jį galėtų nuvežti į pataisos namus, iš motinos telefono skambinęs į pataisos namus, sakęs, jog negalintis nustatytu jam laiku sugrįžti, norėjęs pasiteisinti, todėl pamelavęs, jog yra sumuštas ir neturi pinigų kelionės bilietui. Po to išėjęs, nesėkmingai dar kartą bandęs ieškoti kas jį pavežtų į pataisos namus, iš baimės ir nusivylimo dar išgėręs alkoholio ir vaikščiojęs po miestą kol po pietų buvo sulaikytas policijos ir vėliau perduotas pataisos namų pareigūnams. Objektyvių aplinkybių, kurios būtų jam trukdę grįžti nustatytu laiku į pataisos namus, nebuvo.

2. 2016-09-02 Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 1/16-220 buvo leista nuteistajam kaltinamajam A. Š. trumpalaikė išvyka į namus (duomenys neskelbtini), išvykos trukmė nustatyta nuo 2016-09-06, 14 val. iki 2016-09-09, 14 val. imtinai, įskaičiuojant kelionės laiką (b. l. 6).

3. 2016-09-09 Kybartų pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininko A. P. tarnybiniame pranešime Nr. 4/49-2940 pažymėta, jog 2016-09-09 iki 14 val. iš trumpalaikės išvykos negrįžus nuteistajam kaltinamajam A. Š., pagal jo pavedimą apie 15.35 val. telefonu buvo gautas pranešimas iš Telšių apskrities VPK, kad nuteistasis sulaikytas Telšių mieste ir pristatytas į policijos įstaigą, apie 23.45 val. kaltinamasis buvo konvojuotas atgal į pataisos namus (b. l. 8).

4. 2016-09-09 Telšių apskrities VPK vyr. postinio Ž. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-09 po 14 val. įstaigoje gautas pranešimas telefonu iš Kybartų pataisos namų administracijos apie nustatytu laiku nesugrįžusį iš trumpalaikės išvykos nuteistąjį kaltinamąjį A. Š.. Paiešką paskelbusios pataisos įstaigos prašymu buvo patikrintas išvykos adresas (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamasis nerastas. Vėliau jis buvo pastebėtas Telšių mieste, sulaikytas ir pristatytas į komisariatą (b. l. 9).

5. 2016-09-09 Kybartų pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresn. prižiūrėtojos R. B. tarnybiniu pranešimu Nr. 4/49-2926 pranešta, jog 2016-09-09 apie 11.55 val. į priežiūros postą Nr. 5 telefonu paskambino vyriškis, prisistatė nuteistuoju A. Š. ir pareiškė, kad negalintis laiku sugrįžti į įstaigą iš trumpalaikės išvykos, nes turįs problemų (b. l. 10).

6. 2016-09-09 Kybartų pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budinčio padėjėjo A. K. tarnybiniame pranešime Nr. 4/49-2927 pažymėta, kad po pokalbio su pareigūne R. B., dar kartą jos nurodymu paskambinęs nuteistasis kaltinamasis A. Š. kalbėjosi su juo, prašęs neskelbti jo paieškos, nes turintis problemų ir galintis grįžti į įstaigą tik sekančią dieną. Jo klausiamas pareiškė, kad esą nukentėjęs muštynėse ir neturintis pinigų kelionei, visą laiką kalbėjo nerišliai. Baigdamas pokalbį jis nurodė nuteistajam būti laikinos išvykos (motinos) adresu ir laukti tolimesnių nurodymų, pats informavo įstaigos vadovus (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti ir patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai bylos duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis žinotinai ir sąmoningai, vadinasi tyčia, siekdamas bent kuriam tai neapibrėžtam laikui atidėti ir tokiu būdu išvengti pratęsti toliau jam teismo paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimą, nustatytu ir jam dar iki išvykos pradžios žinomu laiku atgal į įkalinimo įstaigą be objektyvaus pobūdžio ir galinčių būti pateisintomis aplinkybių negrįžo iki pat jo sulaikymo Telšių miesto gatvėje. Aplinkybė, kad pramiegojęs autobusą, nėra objektyvi ir pateisinanti negrįžimą, tuo labiau, kad tai įvyko tik dėl paties kaltinamojo kaltės, - nesaikingo alkoholio vartojimo ir nenakvojimo motinos namuose, kas pagal išleidimo trumpalaikei išvykai sąlygas kaltinamajam buvo imperatyviai draudžiama, - jis tai žinojo, suvokė tokio savo elgesio galimas pasekmes (kad dėl girtumo laiku negrįš), ir nors tvirtina tiesiogiai jų nesiekęs, sąmoningai leido šioms pasekmėms kilti.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas byloje nenustatė. Į aplinkybę, jog kaltinamasis buvo sulaikytas policijos praėjus maždaug pusantros valandos nuo išvykos laiko pasibaigimo, todėl vengimas bausmės atlikimo faktiškai užtrukęs santykinai trumpą laiką, teismo bus atsižvelgta individualizuojant bausmę. Kadangi mažiausiai pusantros valandos nebuvo nei grįžta į bausmės atlikimo vietą, nei prisistatyta į policijos įstaigą, patikimų duomenų kaip kaltinamasis būtų elgęsis toliau jeigu nebūtų pastebėtas gatvėje ir sulaikytas policijos pareigūnų, byloje nėra, toks laikas nustatytomis aplinkybėmis, teismo vertinimu, nėra trumpas ir nereikšmingas ant tiek, jog nagrinėjamą kaltinamojo veiką pripažinti mažareikšme.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 242 str. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog iš įstatymo nustatyta tvarka jam suteiktos trumpalaikės išvykos iš pataisos namų kaltinamasis privalėjo sugrįžti nevėliau kaip iki 2016-09-09 d., 14.00 val. Antra, kaltinamasis apie jam leistos trumpalaikės išvykos trukmę, galutinį laiką iš jos sugrįžti, pareigas informuoti telefonu apie galimas objektyvaus pobūdžio kliūtis grįžti iki galutinio laiko, nakties metu privalomai būti išvykos (motinos namų) adresu, nevartoti alkoholio bei gresiančias teisines pasekmes už nesugrįžimą pasirašytinai žinojo. Trečia, kaip pripažino visiškai ir pats kaltinamasis objektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios būtų buvę jam neįveikiama kliūtimi sugrįžti nustatytu laiku atgal į pataisos namus nebuvo. Ketvirta, visų šių duomenų visuma vertintina sąmoningu, tyčiniu laikinu neapibrėžtam laikui vengimu pratęsti terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimą pataisos namuose.

IV. Bausmės kaltinamajam skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam skirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 242 str.) dispozicijoje, kadangi : a) vengimas sugrįžti iš trumpalaikės išvykos ir tęsti bausmės atlikimą dėl efektyvaus įkalinimo įstaigos ir vietinės policijos įstaigos pareigūnų darbo užtruko santykinai labai trumpą laiką, - apie 1,5 val., b) kaltinamojo laikinas vengimas grįžti į įkalinimo įstaigą nebuvo susijęs su slaptu išvykimu į kokią tai kitą vietovę ar užsienio šalis, realiu besislapstymu ir vengimu sulaikymo, išvaizdos keitimu, pasinaudojimu svetimais ar suklastotais asmens tapatybės dokumentais ar kitokiomis veikos pavojingumą didinančiomis aplinkybėmis.

Kaltės rūšis ir forma šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai papildomai nevertinama. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina iš esmės dar patenkinamai : kaltinamasis teismo yra nuteistas 2-ąjį kartą, pirmąją bausmę visiškai atlikęs, įkalinimo įstaigoje jo elgesys yra charakterizuojamas labiau teigiamai, ką rodo ir pataisos įstaigos administracijos sprendimas jį leisti į trumpalaikę išvyką į namus, iki šio įvykio drausmine tvarka nebuvo baustas, yra teigiamo požiūrio į režimą ir priežiūrą, kaltę dėl nusikaltimo, už kurį paskirta ir jo atliekama bausmė, visiškai pripažįsta, reiškia gailėjimąsi. Teismo vertinimu, yra reikšminga ir tai, jog kaltinamasis buvo labai nuoširdus ir šiame teismo procese, akivaizdžiai gailisi dėl savo poelgio, atvirai pripažįsta savo polinkį į alkoholio vartojimą bei deklaruoja pasiryžimą po bausmės atlikimo dėti maksimalius pastangas jam įveikti, kreiptis tam pagalbos į artimuosius ir medikus, kadangi tiek anksčiau įvykdytų, tiek ir nagrinėjamos veikų tikrąja priežastimi buvęs alkoholis.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis kvalifikuojama : a) visiškas prisipažinimas kaltu, reiškiamas nuoširdus gailėjimasis ir realus padėjimas savo parodymais atskleisti visas reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p.), b) du kartus savo iniciatyva skambindamas pataisos namų administracijai ir teisingai deklaruodamas savo faktinio buvimo vietą, kaltinamasis stengėsi sumažinti ir sumažino nusikalstamos veikos padarinius, įskaitant jos nutraukimo kaštus (BK 59 str. 1 d. 1 p. kartu su 2 d.).

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinančia teismas kvalifikuoja nusikaltimų recidyvo aplinkybę (BK 27 str. 1 d.), - kaltinamasis tyčia nusikalto turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už du ankstesnius tyčinius nusikaltimus (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Atsižvelgdamas į visumą aptartų aplinkybių, teismas toliau sprendžia, kad šioje byloje teisingumo principas lemia aiškiai mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmės kaltinamajam paskyrimą (teismo vertinimu ženkliai mažesnis nei rūšinio lygmuo nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su dviem atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis savo turiniu ir reikšme bausmės individualizavimui akivaizdžiai persveria minėtus neigiamus asmenybės aspektus, tame tarpe ir recidyvo aplinkybę kaip atsakomybę sunkinančią), be to, teismo vertinimu, būtų neteisinga už apytiksliai 1,5 val. faktiškai užtrukusį (nors ir ne dėka kaltinamojo) vengimą pratęsti bausmės atlikimą skirti papildomą bausmę, kuri savo dydžiu viršytų bausmės dalį, kurią tęsti ir baigti atlikti tokiomis aplinkybėmis buvo vengiama (šiuo atveju maždaug 6 mėn.).

Teismas sprendžia, jog nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, kaltinamajam A. Š., kaip teisiamam už naują nesunkų tyčinį nusikaltimą ir dar tebeatliekančiam realaus laisvės atėmimo bausmę už ankstesnį nusikaltimą recidyvistui, paskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, - įstatymo sankcijoje alternatyviai numatyta švelnesnės rūšies baudos bausme teismo vertinimu nebus pasiekti bausmės skyrimo tikslai ir tinkamai įvykdytas teisingumas.

Bausmės dydis, atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. nuostatas, pagal baudžiamojo įstatymo sankciją ir aukščiau nusistatytą proporciją (bausmės vidurkis – 13 mėn.) nustatytinas 6 mėn. Tokia bausmė, teismo vertinimu, visiškai atitiks jos paskirtį, tikslus ir teisingumo principą, bus proporcinga tiek nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobūdžiui, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Šiam kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriama bausmė iš karto sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

Už nagrinėjamą nusikaltimą paskirtina bausmė kaltinamajam A. Š. subendrintina su jo nebaigta atlikti 2016-02-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisyklę, tačiau pridedant didesniąją 3 mėn. dalį nuo naujai paskiriamos, ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią galutinę subendrintą bausmę įskaitytina bausmės dalis, jau atlikta pagal 2016-02-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajam A. Š. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų.

Kaltinamajam A. Š. iki šiol byloje kardomoji priemonė jokia nėra paskirta, tokią skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio dėl bausmės už ankstesnį nusikaltimą atlikimo pataisos namuose.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų nėra.

Dėl proceso išlaidų. Kaltinamajam byloje buvo paskirta Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 51 str. 1 d. 7 p., o teisminio nagrinėjimo stadijoje papildomai dar ir 9 p., pagrindu valstybės antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos pagal 2016-09-28 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą Nr. NTP-7-10309 sudaro 146,29 EUR. Kadangi valstybės teisinė pagalba kaltinamajam buvo teikiama tik jo sutikimu, kaltinamasis jos BPK 52 straipsnyje numatyta tvarka neatsisakė, šios jo interesais valstybės patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. Š. (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamą bausmę A. Š. sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Naujai skiriamą bausmę kaltinamajam A. Š. subendrinti su jo nebaigta atlikti 2016-02-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisyklę, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 1 (vienerius) m. 9 (devynis) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Į šią galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmės dalį, jau atliktą pagal 2016-02-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. Š. vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 29 euro ct. (146,29 EUR) valstybei už antrinę teisinę pagalbą (mokama/išieškoma – į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas 188659752, administruojamą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.