Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. N. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007-08-03 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-08-03 S. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, 2007-07-08 Vilniuje, Tuputiškių g. vedžiojo šunį be ant snukio, kuris įkando I. Ž., tuo pažeidė LR ATPK 110 str. 5 d. Vilniaus miesto VPK 2007-08-03 nutarimu Nr. E 051404, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 p., 110 str. 5 d., 225 str., 287 str. 1 d. 1 p. asmeniui paskirta 500 Lt piniginė bauda.

Teismo posėdžio metu S. N. prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nukentėjusioji I. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama nukentėjusiajai I. Ž. ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

S. N. prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 8-9), nutarimu (b.l. 7), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 13). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 p., 110 str. 5 d., 225 str., 287 str. 1 d. 1 p. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sušvelnint skundžiamu nutarimu paskirtąją nuobaudą.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė atsižvelgti į jo materialinę padėtį, į tai, kad niekur nedirba ir padeda sergančiai motinai (b.l. 2), tačiau nepateikė savo argumentus patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato išimčių asmenims, kurių sunki materialinė padėtis. Byloje nustatyta, kad asmens padarytas pažeidimas sukėlė pavojų kitų asmenų sveikatai – be antsnukio vedžiojamas šuo įkando nukentėjusiajai, kuriai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtina byloje esanti specialisto išvada (b.l. 15). Pažymėtina, kad asmeniui paskirta minimali ATPK 110 str. 5 d. numatyta sankcija. Todėl darytina išvada, kad asmeniui skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Įvertinus pažeidimo pobūdį daroma išvada, kad švelnesnės nei paskirtoji nuobaudos skyrimas nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją. Aptartų argumentų pagrindu prašymas dėl piniginės nuobaudos sumažinimo netenkintinas. Vilniaus miesto VPK 2007-08-03 nutarimas Nr. E 051404, kuriuo asmeniui vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 p., 110 str. 5 d., 225 str., 287 str. 1 d. 1 p. asmeniui paskirta 500 Lt piniginė bauda, paliktinas nepakeistas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. N. skundą atmesti.

Vilniaus miesto VPK 2007-08-03 nutarimą Nr. E 051404, kuriuo S. N., vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 p., 110 str. 5 d., 225 str., 287 str. 1 d. 1 p., paskirta 500 Lt piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.