Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei L. J., nuteistajam V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir bylos medžiagą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) siūlo panaikinti nuteistajam V. M. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad Vilniaus probacijos skyrius V. M. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 27 d. (bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2017 m. liepos 12.). Teikime nurodyta, 2016 m. vasario 02 d. sudarytas Individualus priežiūros planas (10-22 psl.), aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, aptartas individualus darbas atvykstant į Vilniaus probacijos skyrių. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo du kartus baustas administracine tvarka: 2016 m. sausio 29 d. pagal ATPK 142 str. 4 d. - 28 Eur bauda (kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą) ir 2016 m. gegužės 30 d. už analogišką pažeidimą jam skirta -17 Eur bauda, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2016 m. birželio 21 d. nutartimi paskyrė V. M. papildomą pareigą - gydytis priklausomybės ligas, šią pareigą nuteistasis vykdė (psl. 46. 47. 56-58. 64, 65 ir 71). Tačiau po teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties priėmimo, asmuo vėl pažeidė probacijos sąlygas: paaiškėjo, kad nuteistasis nuo 2016 m. birželio 27 d. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, t. y. tokiais savo veiksmais nevykdo teismo paskirtos pareigos - tęsti darbą (psl. 60 ir 72), raštiškuose pasiaiškinimuose asmuo nurodė, kad iš paskutinės darbovietės išėjo savo noru, kadangi netenkino gaunamas atlyginimas (psl. 61 ir 79). Taip pat V. M. 2016 m. rugpjūčio 23 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 187 str. 2 d. - 39 Eur bauda, kadangi būdamas neblaivus keikėsi pareigūnų ir aplinkinių akivaizdoje (psl. 75-77). Turimais duomenimis Vilniaus miesto 5 PK nuteistojo atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai: 2016 m. balandžio 02 d. pagal BK 140 str. 2 d. ir 2016 m. birželio 12 d. pagal LR BK 140 str. 2 d. (psl. 66-70). Dėl šių pažeidimų 2016 m. rugsėjo 05 d.Vilniaus apygardos probacijos skyrius kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (80-81 psl.), tačiau 2016 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas (85-87 psl.). teikime nurodyta, kad V. M. ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų - nuo 2016 m. lapkričio 07 d. niekur nedirba (95 psl.), darbo biržoje nesiregistruoja, 2016 m. lapkričio 09 d. iš Vilniaus Priklausomybės ligų centro gauta informacija, kad asmuo gydymo nuo alkoholizmo nebaigė (93 psl.). 2016 m. lapkričio 16 d. atvykęs V. M. pasiaiškino, kad nutraukė gydymą nuo alkoholizmo, tačiau pateisinamų priežasčių, kodėl nebaigė gydymo, pateikti negalėjo (95 psl.). Taip pat pažymi, kad jam 2016 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto VPK Vilniaus m 2 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (96-101 psl.). Atsižvelgiant į tai, bei vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, probacijos skyrius siūlo aprobuojamajam V. M., gim. 1983 m., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė L. J. teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais bei papildomai nurodė, kad nuteistojo nusikalstamumo rizika didėjanti, nes jo atžvilgiu dar pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas. Prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis V. M. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad gailisi dėl savo padarytų veikų, pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, šiuo metu tvarkosi, gydosi, bando pasitaisyti, jau mėnesį kaip nevartoja alkoholio, šiandien norėjo įsidarbinti, tačiau turėjo vykti į teismo posėdį. Taip pat nurodė, kad 2016 m. lapkričio 18 d. jo atžvilgiu buvo priimtas 3-as nuosprendis dėl analogiško nusikaltimo, t.y. dėl smurto šeimoje, jam skirta subendrinta bausmė su 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu ir skirta reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau šį nuosprendį skųs apeliacine tvarka, kad bausmę sumažinti.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendis, dėl kurio šiandien svarstomas klausimas, yra subendrintas su 2016 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, V. M. paskirta nauja 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal 140 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir V. M. paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Teismo nuosprendžiu V. M. įpareigotas tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. vasario 02 d. su nuteistuoju V. M. sudarytas Individualus priežiūros planas (10-22 psl.), aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, aptartas individualus darbas atvykstant į Vilniaus probacijos skyrių. Nuteistasis M. M. nuo 2016 m. vasario 13 iki 2016 m. vasario 22 d. dirbo UAB“ (duomenys neskelbtini)“ Vilniaus filiale (psl. 29, 60), nuo 2016 m. vasario 23 d. iki 2016 m. kovo 18 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl. 29, 43-45), nuo 2016 m. kovo 23 d. iki 2016 m. balandžio 24 d. buvo registruotas darbo biržoje (psl. 10, 35, 72), buvo konsultuotas VA „Caritas“, įvykdė socialinės pagalbos plane numatytas priemones, įsipareigojimus (psl. 31, 37), nuo 2016 m. balandžio 25 iki 2016 m. birželio 27 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl. 60). Kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo du kartus (2016 m. sausio 29 d. bei 2016 m. gegužės 30 d.) baustas administracine tvarka, probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo (psl. 49), ir 2016 m. birželio 21 d. nutartimi teismas V. M. skyrė papildomą pareigą- gydytis priklausomybės ligas (psl. 52-54). 2016 m. liepos 28 d. V. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad įsipareigoja iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. įsidarbinti, todėl įspėjimo skyrimo klausimas buvo atidėtas (psl. 61). Vykdant teismo nutartį, V. M. buvo nukreiptas gydytis priklausomybės ligas (psl. 63,64,65). Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. baustas už ATPK 187 str. 2 d. padarytą pažeidimą (psl. 76-77). 2016 m. rugpjūčio 30 d. nuteistasis įspėtas už vengimą vykdyti paskirtą pareigą – tęsti darbą (psl. 73). Savo paaiškinimuose V. M. nurodė, kad nedirba, nes jo netenkina gaunamas darbo užmokestis, be to labai daug atskaičiuoja antstoliai (psl.79). Dėl V. M. padaryto administracinio pažeidimo esant neblaiviam bei pareigos tęsti darbą nevykdymo, probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 80-81), tačiau 2016 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (psl. 85-87). Lietuvos darbo biržos duomenimis V. M. 2016 m. rugsėjo 22 d. užsiregistravo biržoje (psl. 88), nuo 2016 m. spalio 4 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl 90). Vilniaus priklausomybės ligų centro pateiktais duomenimis, V. M. 2016 m. lapkričio 3 - 5 dienomis buvo gydytas alkoholinės abstinencijos gydymo skyriuje, gydymo nebaigė, išsirašė savo noru (psl. 92, 93). 2016 m. lapkričio 16 d. paaiškinime V. M. nurodė, kad gydymą nutraukė savo noru, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nes gali būti įkalintas realiai, nes 2016 m. lapkričio mėnesį jo atžvilgiu priimtas nuosprendis (psl. 95). Duomenų, kad V. M. netinkamai vykdė teismo skirtą pareigą -neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo asmens byloje nėra. Lietuvos teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2016 m. lapkričio 18 d. V. M. atžvilgiu priimtas nuosprendis, jis nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. bei 140 str. 2 d. (dėl veikų padarytų 2016 m. balandžio 02 bei 2016 m. birželio 12 d.), ir minėtu nuosprendžiu jam skirta bausmė iš dalies subendrinta su 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka). ĮKNR duomenimis V. M. atžvilgiu 2016 m. spalio 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., jam skirtos kardomosios priemonės, procesinis sprendimas bylose dar nėra priimtas (b.l. 96-101).

Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad V. M. nebendradarbiavo su probacijos tarnyba, netinkamai vykdė jam nuosprendžiu paskirtą įpareigojimų dirbti, bei teismo nutartimi skirtą papildomą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, nelinkęs prisiimti atsakomybės už savo elgesį, darė naujus teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas, šiuo metu nedirba, jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis už veikas, kurios buvo padarytos jai po 2015-12-22 nuosprendžio priėmimo, bei šiuo metu pareikšti įtarimai kitame ikiteisminiame tyrime. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis V. M. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik izoliavus jį nuo visuomenės. Nepaisant to, kad 2016 m. lapkričio 18 d. V. M. atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. bei 140 str. 2 d, dar neįsiteisėjo, nuteistasis turi būti pasiųstas atlikti jam 2015-12-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi jis ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taigi yra pavojingas visuomenei. Atsižvelgiant į visa tai Vilniaus probacijos teikimas tenkintinas ir nuteistajam V. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, pasiunčiant jį į pataisos įstaigą atlikti 2015 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2015 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo, vykdant šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.