Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. balandžio 12 d. apie 19.55 val. iš UAB „Assorti.LT“ parduotuvės, esančios Verkių g. 29, Vilniuje, paėmė 1 vnt. dantų pastos „Aragan White“ už 10,13 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs Tokiais veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

M. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad M. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio M. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-57133526-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo UAB „Assorti.LT“ 2016 m. balandžio 12 d. administracijos darbuotojos pareiškimas, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės prekybos centrui grąžintos, nesugadintos, išrašas iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno T. M. 2016 m. balandžio 12 d. tarnybinis pranešimas.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. K. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą UAB „Assorti“ priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina ir tai, kad nors M. K. gailisi, tačiau jis yra ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje, turi galiojančių nuobaudų. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimų pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinės teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobto turto vertė ir rūšis, pažeidėjo asmenybė (baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų) tai, kad prekė grąžinta, turtinis nuostolis nepadarytas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. K. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.