- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-10
- Bylos Nr.
- 2-1400/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- UAB ,,Computer data international“
- Atsakovas
- AB SEB bankui
- Trečiasis asmuo
- UAB BMS filialas
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Computer data international“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-3156-232/2009, pagal ieškovo UAB ,,Computer data international“ (buvęs pavadinimas UAB ,,BMS Megapolis“) ieškinį atsakovams AB SEB bankui, SIA ,,TKD Retail Park“ (trečiasis asmuo UAB BMS filialas Latvijoje) dėl reikalavimo pagal garantiją pripažinimo neteisėtu ir veiksmų, keliančių grėsmę žalai atsirasti, uždraudimo bei bylos teismingumo klausimo išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Computer data international“ (buvęs pavadinimas UAB ,,BMS Megapolis“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti SIA „TKD Retail Park“ reikalavimą AB SEB bankui išmokėti garantijoje Nr. IG53503081089 nurodytą sumą neteisėtu ir negaliojančiu, uždrausti AB SEB bankui išmokėti SIA „TKD Retail Park“ garantijoje Nr. IG53503081089 nurodytą sumą pagal SIA „TLD Retail Park“ 2009 m. vasario 27 d. ir 2009 m. kovo 9 d. reikalavimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ieškovo UAB ,,Computer data international“ (buvęs pavadinimas UAB ,,BMS Megapolis“) ieškinį atsakovams AB SEB bankui ir SIA „TKD Retail Park“ (trečiasis asmuo UAB BMS filialas Latvijoje) dėl reikalavimo pagal garantiją pripažinimo neteisėtu ir veiksmų, keliančių grėsmę žalai atsirasti, uždraudimo paliko nenagrinėtą. Panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartimi. Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog 2008 m. vasario 8 d. tarp atsakovo SIA „TKD Retail Park“ ir trečiojo asmens UAB BMS filialo Latvijoje buvo sudaryta prekybos patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties 6.1 punktą nuomininkas įsipareigojo pateikti nuomotojui banko išduotą besąlygišką ir neatšaukiamą banko garantiją, užtikrinančią šios Sutarties įvykdymą. Nuomos sutarties pagrindu nuomotojas įgijo teisę prašyti išmokėti garantija užtikrintą sumą, jei nuomininkas nevykdo bet kurio savo įsipareigojimo pagal Sutartį. Šalys Sutarties 14.6 punkte susitarė, jog visi ginčai, nesutarimai ar reikalavimai, kylantys iš Sutarties, sprendžiami Latvijos teismuose. 2008 m. balandžio 28 d. AB SEB bankas išdavė UAB „BMS Megapolis“ garantiją 133 000 EUR sumai, iš kurios turinio matyti, kad banko garantija skirta UAB „BMS Megapolis“ prievolėms pagal 2008 m. vasario 8 d. nuomos sutartį su SIA „TKD Retail Park“ užtikrinimui. Garantijoje nurodyta, jog visi ginčai ar reikalavimai, susiję su garantija, sprendžiami Lietuvos teismuose pagal banko registruotą buveinę. Būtent šia garantijos nuostata remdamasis ieškovas teigia, kad ginčas yra teismingas Lietuvos teismams. 2009 m. kovo 9 d. atsakovas SIA „TKD Retail Park“ pateikė atsakovui AB SEB bankui reikalavimą išmokėti garantijoje nurodytą sumą, kadangi UAB „BMS Megapolis“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2008 m. vasario 8 d. nuomos sutarties 6.3 punktą, t.y. nepratęsė garantijos likus 3 mėnesiams iki jos pasibaigimo. Teismas nesutiko su ieškovo argumentu, kad byla teisminga Lietuvos teismams, nes taip numatyta banko garantiniame rašte. Nurodė, kad ginčo tarp banko, davusio garantiją, ir kreditoriaus nėra, bankas 2009 m. kovo 16 d. rašte UAB „BMS Megapolis“ yra pareiškęs, kad reikalavimas mokėti atitinka garantijos sąlygas ir mokėjimas pagal garantiją turės būti atliktas, ir netgi nurodė datą, kada tai bus atlikta, taigi ginčo, kuris galėtų būti teismingas Lietuvos Respublikos teismui, todėl kad yra kilęs iš banko, kaip garanto, vienašalio įsipareigojimo, realiai nėra. Teismas nurodė, kad ieškovas UAB „BMS Megapolis“ ieškiniu prašo pripažinti SIA „TKD Retail Park“ reikalavimą AB SEB bankui išmokėti garantijoje nurodytą sumą neteisėtu ir negaliojančiu, uždrausti AB SEB bankui išmokėti SIA „TKD Retail Park“ garantijoje nurodytą sumą pagal SIA „TLD Retail Park“ 2009 m. vasario 27 d. ir 2009 m. kovo 9 d. reikalavimus. Savo reikalavimus jis grindžia būtent šalių sudaryta nuomos sutartimi, teigdamas, kad nėra pažeidęs jos nuostatų, kad atsakovas neteisingai aiškina sutarties nuostatas. Teismas sprendė, kad šalių ginčo dalykas yra būtent iš nuomos sutarties kylantys šalių tarpusavio įsipareigojimai, sudarantys šios sutarties turinį. Teismas nurodė, kad tik išsiaiškinus, ar buvo pažeista ieškovui iš nuomos sutarties kylanti prievolė, galima spręsti apie atsakovo reikalavimo teisės į garantijoje nurodytą sumą pagrįstumą. Teismas, pažymėjęs, kad nuomos sutartyje numatyta, jog visi ginčai dėl nuomos sutarties sprendžiami Latvijos teismuose (Sutarties 14.6 p.), sprendė, kad ginčas teismingas Latvijos Respublikos teismams, todėl paliko jį nenagrinėtu (CPK 137 str. 1 d. 2 p., 296 str. 1 d. 12 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Computer data international“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas nepagrįstai, spręsdamas bylos teismingumo klausimą, nesirėmė banko garantijoje numatyta sutartinio teismingumo taisykle. Aplinkybę, kad šis klausimas yra garantijų teisinio reguliavimo, bet ne patalpų nuomos sutarties teisinio reguliavimo dalykas, patvirtina 1995 m. Jungtinių Tautų Konvencijos dėl nepriklausomų garantijų ir rezervinių akredityvų 19 straipsnis ir jos Aiškinamosios dalies 5 straipsnio nuostatos, kurie patvirtina, kad ir tarptautinėje praktikoje nesąžiningo ir neteisėto kreipimosi dėl bankų garantijos išmokėjimo atvejai patenka į garantijų, bet ne konkrečių sutarčių teisinio reguliavimo sritį. Teismas nepagrįstai susiejo garantiją su 2008 m. vasario 8 d. atsakovo SIA ,,TKD Retail Park“ ir trečiojo asmens UAB ,,BMS“ filialo Latvijoje prekybos parko patalpų nuomos sutartimi ir, remdamasi ja, išsprendė teismingumo klausimą, taip visiškai paneigdamas ir ignoruodamas garantijos teisinių santykių specifiką. Pagal CK 6.90 straipsnio 2 dalį, garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija. Taigi teismingumo klausimo teismas negali išspręsti, remdamasis nuomos sutartimi.
2. Teismas nepagrįstai nesivadovavo 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Briuselio I reglamentas). Remiantis CPK 33 straipsnio 1 dalimi ir Briuselio I reglamento 6 straipsnio 1 dalimi, tais atvejais, kai byloje sprendžiami reikalavimai keliems atsakovams, byla gali būti iškelta teismuose pagal vieno iš atsakovų buveinę ieškovo pasirinkimu. Taigi bylos teismingumą Lietuvos Respublikos teismuose pagrindžia ir vieno iš atsakovų buveinės vietos taisyklė. Be to, teismo sprendimas šioje byloje turės būti ir vykdomas banko buveinės vietos valstybėje, t. y. Lietuvoje. Nepagrįstas teismo argumentas, kad byla nėra teisminga Lietuvos teismams, kaip tai numatyta garantijoje, todėl, kad ginčo tarp banko, davusio garantiją, ir kreditoriaus nėra. Šiame ginče ieškovas pareiškė ieškinį dėl reikalavimo pagal garantiją pripažinimo neteisėtu ir veiksmų, keliančių grėsmę žalai skolininkui atsirasti, uždraudimo. Formali aplinkybė, kad tarp banko ir kreditoriaus nėra ginčo, negali paneigti CK 6.255 straipsnyje įtvirtinto prevencinio ieškinio, kuriuo siekiama užkirsti kelią realios žalos atsiradimui ateityje, instituto esmei ir prasmei.
3. Teismas nepagrįstai remiasi nuomos sutartyje numatyta ginčų dėl šios sutarties teismingumo taisykle. Ieškovas nėra nuomos sutarties šalimi, todėl nuomos sutartyje numatytas sutartinis teismingumas jam netaikomas.
Atsiliepimas
4. Ieškovo nuomone, atsakovas SIA ,,TKD Retail Park“, nenurodydamas prieštaravimo dėl bylos teismingumo savo atsiliepime į ieškinį, pripažino Lietuvos Respublikos teismų jurisdikciją. Pagal Briuselio I reglamento 24 straipsnį, nepriklausomai nuo kitų jurisdikcijos taisyklių, jurisdikciją ginčui turi ir tos valstybės narės teismas, į kurį atvyksta atsakovas. Briuselio I reglamente naudojama ,,atsakovo atvykimo“ sąvoka yra autonomiška Bendrijų teisės sąvoka, kuri reiškia patį pirmąjį atsakovo veiksmą, nuo kurio atsakovas laikomas įsitraukusiu į bylą pagal atitinkamos valstybės nacionalinę proceso teisę. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 1 dalį tokiu veiksmu Lietuvos Respublikos proceso teisėje yra laikomas atsakovo atsiliepimo į ieškinį pareiškimas, todėl atsakovas SIA ,,TKD Retail Park“, šioje byloje pateikęs teismui atsiliepimą į ieškinį, yra laikomas pripažinusiu Vilniaus apygardos teismo jurisdikciją ir neturi teisės ginčyti šios bylos teismingumo.
5. Apeliantas pažymi, kad visi byloje dalyvaujantys asmenys jau išreiškė savo pozicija, pateikdami procesinius dokumentus, teismas susipažino su faktine bylos situacija ir nėra jokių kliūčių bylą nagrinėti iš esmės Lietuvos Respublikos teisme. Ieškinio palikimas nenagrinėto sąlygotų ieškinio pateikimą kitos valstybės teismui, o vėliau reikalautų teismo sprendimo pripažinimo bei leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikoje procedūros. Tai būtų vertintina kaip civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principų pažeidimas.
6. Teismas nepagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones, nes byloje nebuvo nei vienos iš šalių prašymo, o CPK nenumato pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ex officio. Teismas tokio savo sprendimo nemotyvavo. Teismas turėjo taikyti CPK 150 straipsnio 4 dalies analogiją ir palikti laikinąsias apsaugos priemonės iki įsiteisės skundžiama nutartis.
Šalies argumentai
Atsakovas AB SEB bankas pateikė prisidėjimą prie atskirojo skundo, kuriuo prašo atskirąjį skundą patenkinti. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartis nepagrįsta ir neteisėta.
Atsiliepimas
Atsakovas SIA ,,TKD Retail Park“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, nes ieškovo reikalavimas kyla iš nuomos sutarties, kurioje šalys susitarė, jog ginčai bus sprendžiami pagal Latvijos Respublikos teisę, pažeidimo. Pažymi, kad Lietuvos Respublika nėra ieškovo nurodytos 1995 m. JT konvencijos narė ir nėra išreiškus sutikimo, kad šios konvencijos nuostatos jai yra privalomos. Šiuo metu ši konvencija galioja tik aštuoniose valstybėse, todėl jos nuostatos negali būti vertinamos kaip susiklosčiusi tarptautinė praktika. Dėl ieškovo argumentų dėl teismingumo pagal vieno iš atsakovų buveinės vietą, atsakovas nurodo, kad kaip pagrindinis byloje reiškiamas reikalavimas turėtų būti vertinamas reikalavimas dėl atsakovo reikalavimo bankui pripažinimo negaliojančiu, ir jis turėtų sąlygoti teismingumą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad šalių ginčo dalykas yra iš nuomos sutarties, kurioje numatyta, jog visi ginčai dėl nuomos sutarties sprendžiami Latvijos teismuose, kylantys tarpusavio įsipareigojimai, UAB ,,Computer data international“ ieškinį paliko nenagrinėtą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas UAB ,,Computer data international“ (buvęs pavadinimas UAB ,,BMS Megapolis“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti SIA „TKD Retail Park“ reikalavimą AB SEB bankui išmokėti garantijoje Nr. IG53503081089 nurodytą sumą neteisėtu ir negaliojančiu, uždrausti AB SEB bankui išmokėti SIA „TKD Retail Park“ garantijoje Nr. IG53503081089 nurodytą sumą pagal SIA „TKD Retail Park“ 2009 m. vasario 27 d. ir 2009 m. kovo 9 d. reikalavimus.
Byloje nustatyta, kad AB SEB bankas 2008 m. balandžio 28 d. bendrovei ,,Megapolis“ išdavė garantiją Nr. IG53503081089 (t. 1, b. l. 8) 133 000 EUR sumai, kurioje numatyta, kad ji skirta užtikrinti UAB ,,BMS Megapolis“ prievolėms pagal sutartį su SIA ,,TKD Retail Park“. Ši garantija yra pirmojo pareikalavimo garantija, pagal kurią AB SEB bankas įsipareigojo išmokėti SIA ,,TKD Retail Park“ jo pareikalautą sumą, remdamasis vien tik SIA ,,TKD Retail Park“ raštišku pareikalavimu, kuriame būtų nurodyta, kad UAB ,,BMS Megapolis“ pažeidė su juo sudarytą sutartį, be SIA ,,TKD Retail Park“ pareigos pateikti įrodymus apie tokį pažeidimą. Garantijoje nurodyta, kad jai taikomos Vieningos garantijų reikalavimų taisyklės, Tarptautinių prekybos rūmų leidinys Nr. 458. Visus ginčus ar reikalavimus, atsirandančius dėl šios garantijos ar su ja susijusius, arba jos pažeidimus, nutraukimą ar negaliojimą, kurių negalima išspręsti taikiai per 30 dienų, galutinai sprendžia Lietuvos teismai pagal banko registruotą buveinę.
CK 6.90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta. Kadangi ieškovas, kaip minėta, Lietuvos Respublikos teisme pareiškė reikalavimus, kylančius iš AB SEB banko išduotos garantijos, kurioje numatyta, kad ginčai ar reikalavimai, atsirandantys dėl šios garantijos, sprendžiami Lietuvos teismuose pagal banko registruotą buveinę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčas neteismingas Lietuvos Respublikos teismams.
Be to, pagrįstas ieškovo argumentas, kad atsakovas SIA ,,TKD Retail Park“ pateikė Vilniaus apygardos teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nenurodė prieštaravimų dėl bylos teismingumo, o tai pagal Briuselio I reglamento 24 straipsnį pripažįstama, kad tos valstybės narės teismas turi jurisdikciją. Šiuo atveju pagal bylos aplinkybes nelaikytina, kad pagal minėto reglamento 22 straipsnį kitas teismas turi išimtinę jurisdikciją.
Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio teismingumo, tinkamai neįvertino faktinių šiam klausimui išspręsti aplinkybių, neteisingai taikė procesinės teisės normas ir klausimą išspendė neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, o bylą perduoti nagrinėti iš esmės (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.