Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos:1.1.7.2.5.; 1.1.8.12.; 1.2.14.5.1.; 2.1.15.2.1.; 2.1.15.4.3.2.; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, gynėjai advokatei A. F., kaltinamajam M. S., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2004 m. vasario 26 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;

2) 2004 m. spalio 19 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn.;

3) 2005 m. rugsėjo 16 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m., 6 mėn. 2007 m. gruodžio 11 d. paleistas atlikus bausmę;

4) 2008 m. gegužės 15 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m.;

5) 2009 m. gegužės 22 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. 2010 m. lapkričio 22 d. paleistas atlikus bausmę;

6) 2011 m. gegužės 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 2014 m. balandžio 17 d. paleistas atlikus bausmę;

7) 2014 m. gruodžio 30 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2015 m. liepos 15 d. paleistas atlikus bausmę;

8) 2017 m. vasario 24 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, terminuotas laisvės atėmimas 5 metams. 2020 m. lapkričio 13 d. paleistas iš pataisos namų lygtinai, 2021 m. spalio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro;

9) 2023 m. spalio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281-1 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė, atidedant bausmės vykdymą 1 metams su intensyvia priežiūra, 2024 m. vasario 14 d. nutartimi pasiųstas atlikti 2023 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų arešto bausmę, kurią atlieka nuo 2024 m. gegužės 12d.;

10) 2024 m. birželio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vad. BK 64-1 str., paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vad. BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskira laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė, pakeista nuo nuosprendžio priėmimo dienos kardomoji priemonė – dokumento paėmimas į suėmimą (nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2024 m. sausio 19d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrankio negražins, iš MB "Bigresta" išsinuomojo atskėlimo plaktuką "Bosch GSH27" 1900 eurų vertės, kurį pagal įrangos išdavimo aktą melagingai įsipareigojo grąžinti 2024 m. sausio 23d., tačiau sutartu laiku jo negrąžino, o tą pačią dieną pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą - MB "Bigresta" priklausantį atskėlimo plaktuką Bosch GSH27, taip padarė MB "Bigresta" 1900 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad datos nepamena, bet gal sausio 19 dieną, atvyko į Kazlų Rūdą į MB „Bigresta“, kuri nuomoja įrankius ir išsinuomavo įrankį ir jo negrąžino, o po to pardavė internetu už 300 eurų nepažįstamam asmeniui.Buvo su juo sudaryta nuomos sutartis, paimtas 50 eurų užstatas. Padavė ir savo tapatybės kortelę. Nuomavo, nes tuo metu jam buvo labai sunku finansiškai ir reikėjo prasimanyti pinigų, todėl taip ir padarė. Galvojo, kad įrankis kainuoja 1900 eurų, kad parduos jį brangiau, o pasirodė, kad jų rinkos įkainiai yra visai kitokie ir gavosi, kad tik trečdalį kainos duoda nuo to įrankio sumos. Kazlų Rūdoje dirbo prie statybų ir žinojo MB „Bigresta“. Anksčiau dirbo, bet žiemos metu nebuvo darbo. Specialybės statybininko neturi, jo specialybė elektrikas, bet kadangi turi problemų su akim, tai negali dirbti to darbo. Su MB „Bigresta“ pareikštu ieškiniu sutinka dalinai. Sutinka mokėti už įrankį ir už kelias dienas, kur buvo išsinuomavęs ir dalį ieškinio dėl negautų pajamų. Bet kadangi užsiprašė labai daug ir už visas dienas iki teismo, tai nesutinka dėl tų visų dienų, nes yra toks dalykas kaip nusidėvėjimas. Jis įrankį buvo išsinuomavęs 3 dienom. Už tas 3 dienas negautas pajamas sutinka sumokėti. Pusę sumos ieškinio dėl negautų pajamų sutinka sumokėti. Prašo už 134 dienas, tai jas reikia padalinti per pusę. Pilną sumą nesutinka, nes neįskaičiavo savaitgalių ir, mano, kad bando pasipelnyti iš to įrankio, kurio neteko ir to įrankio vertė nėra tokia, kad tokias pajamas dar gauti. Pasidarė „Facebook“ profilį, įdėjo skelbimą ir atsiliepė žmogus, kuris norėjo nupirkti tą įrankį ir po to atvažiavo iki jo namų ir tą įrankį pasiėmė. Paskui jis tą profilį panaikino. Skelbime nurodė, kad įrankio kaina sutartinė. Vyko derybos su pirkėju. Pats įrankis buvo jau dėvėtas ir todėl tik tokią sumą gavo. Buvo sunki jo finansinė padėtis, nes jau 2 mėnesius nedirbo ir dar probacija su darbu apribojo ir antstoliams dar turi skolų ir negalėjo dirbti legaliai. Jis dirba pagal individualią veiklą, bet nerodė pajamų. Probacija jam neleido išvažiuoti dirbti į kitą miestą. Pinigų reikėjo buto nuomai ir pragyvenimui. Nutraukė paskui jam nuomos sutartį ir teko į Rokiškio rajoną vėl grįžti gyventi. Probacija neleido išvažiuoti pastoviai dirbti, nes jiems reikėjo pateikti oficialaus įsidarbinimo dokumentą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

R. J. apklausta liudytoja parodė, kad dirba MB "Bigresta" pardavėja. Įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), o pati parduotuvė įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė pardavinėja tvirtinimo detales bei nuomoja įvairius remontui skirtus įrankius. 2024 m. sausio 19d. į parduotuvę atėjo asmuo, kuris norėjo išsinuomoti Bosch GSH27 1900 W atskėlimo plaktuką. Visada sudarant sutartį dėl nuomos jie prašo asmenų pateikti savo asmens tapatybės dokumentą. Asmuo jai pateikė tapatybės kortelę, padarė jos kopiją bei vizualiai įsitikino, kad tai tas pats asmuo, kurio nuotrauka yra ir tapatybės kortelėje. Jis jai nesukėlė jokių įtarimų, nes prieš jam atvykstant jai skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jai nepažįstamas asmuo ir paklausė, ar jie turi nuomai atskėlimo plaktukų. Ji tam asmeniui pasakė, kad turi, tada jis pasakė, kad tuoj atsiųs žmogų jo išsinuomoti. Kaip suprato, tas asmuo, kuris nuomojosi įrankį ir buvo atsiųstas to kito asmens, kuris skambino anksčiau. Supildė sutartį dėl įrankio nuomos su M. S., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei davė jam vieną sutarties egzempliorių. Sutartyje buvo numatyta, kad įrankį grąžins 2024 m. sausio 23d. Įrankį nuomojęsis asmuo paliko 50 eurų depozitą. Praėjus grąžinimo terminui, maždaug po savaitės, ji paskambino asmeniui, kuris išsinuomojo įrankį, tačiau telefono numeris buvo išjungtas. Tada ji skambino tam asmeniui, kuris sakė, kad atsiųs žmogų išsinuomoti įrankio, tačiau jai neatsiliepdavo. Maždaug po savaitės jai pavyko prisiskambinti numeriu (duomenys neskelbtini). Ji jam pasakė, kad tas žmogus, kuris išsinuomojo įrankį, jo negrąžino. Jai asmuo atsakė, kad tuoj išsiaiškins, kodėl įrankis negrąžintas ir praneš, tačiau jis jai nepaskambino. Vėliau jai skambinant iš pradžių neatsiliepdavo, o vėliau telefonas buvo išjungtas. Tada vėliau pavyko priskambinti asmeniui, kuris įrankį išsinuomojo. Ji paklausė, kodėl įrankis dar negrąžintas, nes terminas jau seniai praėjo. Asmuo jai atsakė, kad įrankis sugedo ir šiuo metu yra taisykloje. Tada ji paaiškino, kad sutartyje, kurios kopiją jis gavo, įrankio nuomos metu yra nurodyta, ką daryti ir kur kreiptis jei įrankis sugenda. Jis pasakė, kad neturi prie savęs sutarties. Tada ji jam nusiuntė telefono numerį, kuriuo reikėtų pasiskambinti dėl sugedusio įrankio. Tas numeris yra BM "Bigresta" vadovo A. K., tačiau asmuo jam nepaskambino. Vėliau ji įrankį išsinuomojusiam asmeniui skambino daug kartų, tačiau kai telefonas būdavo įjungtas, juo niekas neatsiliepdavo, arba telefonas būdavo išjungtas. Anksčiau minėto asmens ji nebuvo mačiusi, galimai jis ne vietinis gyventojas. O asmuo, kuris skambino ir sakė, kad atsiųs žmogų išsinuomoti įrankio galimai vietinis. Taip mano todėl, kad kai jis klausė kur yra jų parduotuvė, tai ji jam pasakė, kad adresas (duomenys neskelbtini), o jis jai pasakė, kad tai turbūt tas senas pastatas centre (b.l. 40-41);

S. S. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra buvęs jos sugyventinis. Jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Šių metų kovo pradžioje ji išvyko gyventi pas mamą į Rokiškio rajoną, su M. S. nebegyvena, tačiau žino, kad jis taip pat grįžo gyventi į Rokiškio rajoną, kur kažkokiame negyvenamame name slapstėsi nuo policijos, kol jį sugavo. Gyvenant su M. (duomenys neskelbtini), jis niekada nebuvo namo parsinešęs jokių darbo įrankių, nes jis nieko nedirbdavo, tik girtaudavo. Apie tai, kad jis sausio mėnesį iš nuomos punktų buvo išsinuomojęs brangių įrankių, ji žino, nes pats apie tai kalbėdavo, tačiau į namus jis jų neparsinešdavo, nes kartu su savo pažįstamu juos iš karto priduodavo kažkokiame lombarde, o gautus pinigus pragerdavo. Niekas iš jo tų įrankių nevogė, nes jų namuose net ir nėra buvę. Tiksliai, iš kur ir kokius būtent įrankius jis buvo, neva, išsinuomojęs, ji tiksliai įvardinti negali, tačiau tikrai jis su tais įrankiais jokių darbų nedirbo, niekur jokių remonto darbų neatlikinėjo ir neketino atlikti (b.l. 45);

Įrangos išdavimo akte nurodoma, kad MB "Bigresta" išnuomoja M. S. Bosch GSH27 atskėlimo plaktuką, 1900W, kurio vertė 1900 eurų. Įrankis M. S. perduodamas 2024 m. sausio 19d. 16.30, įrankį turėjo grąžinti 2024 m. sausio 23d. Prie įrangos perdavimo akto pridėta M. S. vardu išduotos ATK Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b.l. 49-52);

M. S. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai bei parodė, kad 2024 m. sausio mėn. jam labai reikėjo pinigų. Darbo neturėjo, todėl sugalvojo, kaip gali užsidirbti pinigų. Jis paprašė pažįstamo asmens, kurio įvardinti nenori, kad jį pavežtų į Kazlų Rūdą, kur buvo sutaręs išsinuomoti atskėlimo grąžtą Bosch. Tas asmuo nežinojo jo ketinimų, tiesiog jį pavežė. Atvažiavęs į Kazlų Rūdą jis pasiėmė, t.y. išsinuomojo įrankį ir vėliau tą pačią dieną jį pardavė asmeniui, kurio nepažįsta ir apibūdinti negalėtų, nes jau praėjo nemažai laiko. Jis dėl parduodamo įrankio įdėjo skelbimą internete ir tas asmuo su juo susisiekė, atvažiavo pirkti įrankio. Tiksliai, kiek pinigų gavo už atskėlimo grąžtą, šiuo metu jau neprisimena. Anksčiau sakė, kad su atskėlimo grąžtu turėjo atlikti darbus remontuojamame name, o vėliau iš mano namų įrankį pavogė, tačiau taip tik bandė išvengti atsakomybės. Jis gailisi, kad apgaule įgijo atskėlimo grąžtą ir jį pardavė, tačiau taip pasielgė, nes jam labai reikėjo pinigų (b.l. 150).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymai nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024 m. sausio 19d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad įrankio negražins, iš MB "Bigresta" išsinuomojo atskėlimo plaktuką "Bosch GSH27" 1900 eurų vertės, kurį pagal įrangos išdavimo aktą melagingai įsipareigojo grąžinti 2024 m. sausio 23d., tačiau sutartu laiku jo negrąžino, o tą pačią dieną pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą - MB "Bigresta" priklausantį atskėlimo plaktuką Bosch GSH27, taip padarė MB "Bigresta" 1900 eurų turtinę žalą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis teistas (b.l.77-92), baustas už administracinių nusižengimų padarymą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b.l.103-124), nuo 2023 m. gegužės 30d. vykdė individualią veiklą (b.l.126), nuo 2023 m. kovo 9d. iki 2023 m. gegužės 29d. buvo registruotas užimtumo tarnyboje, darbo paieška nutraukta, pradėjus savo verslą ( b.l.128)

Įvertinus inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant ne didesnį nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkiui, kadangi nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio taisyklėmis, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi nuosprendžio priėmimo dienai 2024 m. birželio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendis nėra įsiteisėjęs, teismas nebendrina bausmės su pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausme. Tai bus galima padaryti vykdymo stadijoje BPK 347 straipsnio tvarka.

Byloje civilinis ieškovas MB Bigresta pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 6188 eurus turtinei žalai atlyginti ir 200 eurų bylinėjimosi išlaidų už civilinio ieškinio parengimą. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų ieškovas patyrė turtinę žalą, kurią sudaro neteisėtai pasisavinto turto vertė 1900 eurai ir negautos nuomos pajamos - 4288 eurai ( 134 dienos x 32 eurai), kurias ieškovas būtų gavęs, jei kaltinamasis būtų tinkamai ir laiku grąžinęs išsinuomotą atskėlimo plaktuką. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad negautos pajamos kvalifikuojamos kaip turtinė žala, kai jos atitinka šiuos kriterijus : ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; ar pagrįstai tikėtasi jas gauti, esant normaliai veiklai; ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko pajamų ( b.l.169-171). Prie civilinio ieškinio pridėta 2024 m. balandžio 10d. sąskaita-faktūra 200 eurų sumai, kurią privalu apmokėti iki 2024 m. birželio 15d. (b.l.172).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko atlyginti pusę negautų pajamų sumos.

Įrangos išdavimo akto duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam kaip nuomininkui 2024 m. sausio 19d. išduota įranga, kurią kaltinamasis privalėjo grąžinti 2024 m. sausio 23d., iš kaltinamojo paimta 50 eurų.

Teismų praktikoje nurodoma, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, be kita ko, BPK 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, nustatant ieškinio dydį, esminę reikšmę turi paties civilinio ieškovo (nukentėjusiojo) pozicija, kurią jis turi pagrįsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019).

Nagrinėjamu atveju civiliniame ieškinyje nurodytoms negautoms nuomos pajamoms pagrįsti nepateikti jokie įrodymai, cituojama tik teismų praktika, civilinio ieškovo atstovas teisiamajame posėdyje nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo.

Atsižvelgus į teisiamojo posėdžio metu surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog civilinio ieškinio reikalavimas dėl pasisavinto turto pagrįstas, įrodytas bylos duomenimis, yra visos civilinės atsakomybės sąlygos : neteisėti kaltinamojo veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kuri nėra atlyginta. Tačiau kaip matyti iš įrangos išdavimo akto iš kaltinamojo paimti 50 eurų, kurie nėra grąžinti. Taip pat kaip aukščiau minėta, negautoms nuomos pajamoms pagrįsti nepateikti jokie įrodymai, detaliau apie tai nėra pasisakyta civiliniame ieškinyje. Sutinkamai su teismų praktika teismas negali preziumuoti, jog civilinis ieškovas patyrė žalą dėl negautų nuomos pajamų. Todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 1850 eurų turtinei žalai atlyginti.

Civiliniam ieškovui buvo suteikta teisinė pagalba, paruošiant civilinį ieškinį. Teismas pripažįsta civilinio ieškovo patirtas išlaidas proceso išlaidomis ir priteisia iš kaltinamojo 200 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, skirti šiuo nuosprendžiu karsdomąją priemonę nėra pagrindo.

Byloje paskirta gynėja advokatė A. F.. Gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024m. birželio 26d. pažyma dėl atrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.APD-2024-06802, kurioje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos-279,48 eurai. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam gynėjas paskirtas, esant privalomiems gynėjo skytimo pagrindams, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo MB Bigresta civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo M. S. 1850 eurų turtinei žalai atlyginti ir 200 eurų proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos (nuorašo) įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.