Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-717-480/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-04-28
Bylos Nr.: 2A-717-480/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-09-3-00171-2013-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Palubinskaitė (pirm.), Albina Rimdeikaitė (pran.), Gintautas Koriaginas
Ieškovas: E. N.
Atsakovas: DNSB „Rikis“

Kategorijos

27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-717-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00171-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 27.3.1.10;121.18;121.21; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 28 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. N. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-351-418/2013 pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovei DNSB „Rikis“ dėl ūkinės finansinės veiklos bei dokumentinio audito atlikimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė įpareigoti DNSB ,,Rikis“ pirmininką V. A. užtikrinti, kad būtų įvykdytas 2010 m. gruodžio 30 d. visuotinio narių susitrinkimo nutarimas dėl Bendrijos ūkinės finansinės veiklos atlikimo (buhalterinių duomenų) revizijos už 5 metus A. D. pirmininkavimo laikotarpiu. Ieškovė nurodė, kad ji yra DNSB ,,Rikis“ narė, gyvena (duomenys neskelbtini). DNSB ,,Rikis“ yra 37 butai. 2010 m. gruodžio 30 d. vyko bendrijos susirinkimas ir buvo nutarta įpareigoti Bendrijos revizijos komisiją patikrinti penkerių metų buhalterijos darbą A. D. pirmininkavimo laikotarpiu. Iki šiol šis susirinkimo įpareigojimas nėra įvykdytas, revizija neatlikta. DNSB ,,Rikis“ yra įsteigta 1993 metais. Ieškovė yra šios bendrijos narė nuo pat jos įkūrimo, tačiau minėtos bendrijos veikla nėra visiškai skaidri ir tinkamai vykdoma, todėl būtina atlikti buhalterinių dokumentų reviziją už penkerius metus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas sprendė, kad ieškovės E. N. ieškinys nepagrįstas. Nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad DNSB ,,Rikis“ įstatuose numatyta, kad bendrijos veiklą kontroliuoja revizorius. Pasibaigus ūkiniams metams, revizorius atlieka išsamų veiklos patikrinimą, vertina ją ir pateikia išvadą apie bendrijos finansinę veiklą. 2010 m. lapkričio 26 d. bendrijos susirinkime buvo išrinkta nauja revizijos komisija, kuri 2010 m. gruodžio 30 d. bendrijos vykusiame susirinkime buvo įpareigota atlikti buhalterinių dokumentų reviziją už penkerius metus A. D. pirmininkavimo laikotarpiu. Pagal įstatus revizinė komisija privalėjo patikrinti visus dokumentus už vienerius metus, surašyti revizijos aktą ir pateikti jį tvirtinti bendrijos visuotiniam susirinkimui. Per penkerius metus revizija buvo atliekama kiekvienais metais, surašyti revizijos aktai buvo pateikti tvirtinimui visuotiniuose susirinkimuose, todėl iš naujo atlikti revizija už penkerius metus revizijos komisija nesutiko, nes tai buvo didelis papildomas darbas, reikalaujantis daug lėšų ir laiko, o revizinės komisijos darbas nėra apmokamas darbas. Be to, 2013 m. lapkričio 5 d. DNSB ,,Rikis“ susirinkime balsų dauguma buvo priimtas sprendimas atšaukti 2010 m. gruodžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimą dėl revizijos atlikimo už penkerius metus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliantė nurodo šiuos motyvus:

1. Byloje susiklostė situacija, kai ieškovei inicijavus teisminį procesą su reikalavimu įpareigoti Bendrijos pirmininką V. A. užtikrinti, kad būtų įvykdytas 2010 m. gruodžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimas dėl Bendrijos ūkinės finansinės veiklos (buhalterinių duomenų) revizijos už 5 metų A. D. pirmininkavimo laikotarpiu, įvykus Bendrijos visuotinio narių susirinkimui, 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimas buvo atšauktas. Apeliantės nuomone, toks 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo dėl ūkinės finansinės veiklos revizijos už praėjusius 5 (penkis) metus atšaukimas kaip reakcija į Bendrijai pareikštą ieškinį reiškia pripažinimą, jog veiksmų išties jokių nebuvo imtasi, o teisine prasme tai yra pareikšto reikalavimo pripažinimas, kuris netgi nutraukia ieškinio senaties termino eigą (CK 1.130 str. 2 d.). Teismas neįvertino aplinkybės, kad sprendimą balsuoti „už“ Bendrijos ūkinės finansinės veiklos revizijos atšaukimą tiesiogiai sąlygojo ieškovės pareikštas ieškinys, iš kurio aiškiai buvo matyti Bendrijos valdymo organų neveikimas, ir jame išdėstyti reikalavimai, o asmuo, kuris pripažįsta jam pareikštus reikalavimus, negali gintis tuo, kad savo valia tuos reikalavimus atšaukė, jei tuo pat metu kitas asmuo išlaiko reikalavimo teisę.

2. 2013 m. lapkričio 5 d. visuotinio susirinkimo metu, kuomet vyko balsavimas dėl sprendimo dėl Bendrijos veiklos ūkinės finansinės veiklos revizijos už penkis praėjusius metus atšaukimo, teisminis procesas jau buvo inicijuotas, o šio balsavimo metu „už" balsavo visuotinio susirinkimo nariai, tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi - tiek pats Bendrijos pirmininkas, tiek tie patys teisme liudiję Bendrijos nariai, tačiau teismas šių faktų netikrino, netyrė ir nesiaiškino, nepareikalavo iš Bendrijos pirmininko visų balsavusiųjų asmenų balsavimo teisę patvirtinančių įrodymų.

3. Ieškovė, teikdama ieškinį, kartu su reikalavimu įpareigoti Bendrijos pirmininką V. A. užtikrinti, kad būtų įvykdytas 2010 m. gruodžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimas dėl Bendrijos ūkinės finansinės veiklos (buhalterinių duomenų) revizijos už 5 metų A. D. pirmininkavimo laikotarpį atlikimo, teikė ir kitus savarankiškus reikalavimus, tarp jų: įpareigoti DNSB „Rikis“ pirmininką V. A. imtis veiksmų iš buvusių bendrijos pirmininkų S. K. ir A. D. išreikalauti iki šiol neperduotus buhalterinės apskaitos dokumentus, įskaitant 2002 m. sausio 18 d., 2004 m. kovo 15 d., 2010 m. gegužės 7 d. DNSB „Rikis“ narių susirinkimo protokolų originalus; įpareigoti DNSB „Rikis“ pirmininką V. A. vykdyti pareigą pateikti visus 2011 m. birželio 15 d. ieškovės rašte nurodytus 2005-2012 m. dokumentus, susijusius su UAB „Omnitel“ ir TELE2 bazinių radijo ryšio stočių įrengimu ant (duomenys neskelbtini) namo stogo ir banko išrašus apie gautas pajamas per tą laikotarpį. Tačiau teismas skundžiamame sprendime dėl šių ieškovės reikalavimų nepasisakė ir nemotyvavo, kodėl juos atmeta kaip nepagrįstus. Tokios aplinkybės pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą laikytinos absoliučiais teismo sprendimo negaliojimo pagrindais.

4. Dalyvaujant teismo posėdžiuose, apeliantei susidarė nuomonė dėl teismo šališkumo ir subjektyvumo – teisėja ne kartą atskleidė, kad yra suinteresuota bylos baigtimi atsakovės naudai.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos argumentus:

1. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės ginčas yra tarp DNSB „Rikis“ narės (ieškovės) ir DNSB „Rikis" valdymo organo bendrijos pirmininko, o ginčo dalykas – visuotinio susirinkimo sprendimas yra panaikintas, teismas neturėjo jokio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio. Atsakovė nei raštu, nei žodžiu, nėra išreiškusi valios dėl ieškinio pripažinimo, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti ieškinio pripažinimo, o apeliantės interpretacijos ir nuorodos į CPK 140 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio nuostatas, niekuo nepagrįstos ir klaidinančios. Apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai pateikiama nuoroda į CK 1.130 straipsnio 2 dalį dėl ieškinio senaties termino nutraukimo. Pagal minėtą CK nuostatą ieškinio senaties terminas būtų nutrauktas tik tada, jei skolininko, šiuo atveju atsakovės, veiksmai liudytų prievolės pripažinimą.

2. Už sprendimo panaikinti įpareigojimą atlikti neeilinę reviziją balsavo daugiau nei pusė 2013 m. lapkričio 5 d. visuotiniame susirinkime dalyvavusių DNSB „Rikis“ narių, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl 2013 m. lapkričio 5 d. visuotinio susirinkimo sprendimas laikytinas teisėtu. Tiek bendrijos pirmininkas, tiek revizijos komisijos nariai yra DNSB „Rikis" nariai. Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatos suteikia teisę kiekvienam daugiabučio namo savininkui, esančiam bendrijos nariu, dalyvauti bendrijos visuotinio susirinkimo veikloje. Jokių išimčių ar pareigos nusišalinti nei bendrijos pirmininkas, nei revizijos nariai neturi; visi DNSB „Rikis“ nariai yra vienodai suinteresuoti, kad bendrija, kurios nariais jie yra, veiktų laikydamasi įstatymų ir kitų teisės aktų, o bendros lėšos būtų valdomos skaidriai ir teisėtai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad revizijos komisija ir bendrijos pirmininkas yra ypatingai suinteresuoti bylos baigtimi.

3. Nesuprantama apeliaciniame skunde ieškovės teismui teikiama pretenzija dėl nepasisakymo apie reikalavimus, kurių ji pati atsisakė. 2013 m. kovo 19 d. patiksliname ieškinyje, kuriuo šalinami ieškinio trūkumai, ieškovė atsisakė reikalavimo įpareigoti DNSB „Rikis“ bendrijos pirmininką imtis veiksmų ir išreikalauti dokumentus iš buvusių bendrijos primininkų. Apie šio reikalavimo atsisakymą ieškovė patvirtino ir 2013 m. rugsėjo 5 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu. Teismo posėdžio protokole užfiksuotas ieškovės paaiškinimas, kad apsiribojama pirmuoju reikalavimu, t. y. įpareigoti bendrijos pirmininką užtikrinti revizijos atlikimą. Tokiu būdu ieškovė atsisakė ir ieškinyje kelto reikalavimo išreikalauti ieškovės 2011 m. birželio 15 d. rašte nurodytus dokumentus.

4. Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl teismo neobjektyvumo ir šališkumo. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad teismas iš anksto žinojo apie visuotinio susirinkimo sprendimą atsakovei apie jį teismui dar nepranešus ir jų pagrindimas teismo posėdžio protokolu yra absurdiški - tiek 2013 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžio rašytiniame protokole, tiek garso įraše aiškiai užfiksuota, kad visuotinio susirinkimo protokolas teismui pateikiamas parengiamojo posėdžio pradžioje, teismui šalių paklausus apie papildomus prašymus (garso įrašas nuo 43 s).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra įsteigta Daugiabučių namų savininkų bendrija „Rikis“ (toliau –Bendrija). 2010 m. gruodžio 30 d. vykusiame DNSB „Rikis“ visuotinime susirinkime buvo priimtas nutarimas įpareigoti tuo metu veikusią bendrijos revizijos komisiją atlikti reviziją už paskutinius penkerius metus, t. y. už 2006-2010 metų laikotarpį (t. 1, b. l. 9-10). Ieškovė, įvykdžiusi Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo (t. 1, b. l. 127), 2013 m. kovo 19 d. procesiniu dokumentu Dėl ieškinio trūkumų šalinimo prašė įpareigoti Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Rikis“, juridinio asmens kodas 152136166, adresas M. K. Čiurlionio g. 84, Druskininkai, pirmininką V. A. užtikrinti, kad būtų įvykdytas 2010 m. gruodžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimas dėl bendrijos ūkinės finansinės veiklos (buhalterinių dokumentų) revizijos už 5 metų A. D. pirmininkavimo laikotarpį, atlikimo (t. 1, b. l. 129-130). 2013 m. lapkričio 5 d. DNSB „Rikis“ susirinkime balsų dauguma buvo priimtas nutarimas atšaukti 2010 m. gruodžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimą dėl revizijos atlikimo už penkerius metus (t. 2, b. l. 43-44).

Apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimą ginčija tuo aspektu, jog jai iniciavus teisminį procesą dėl įpareigojimo bendrijos pirmininką V. A. užtikrinti, kad būtų įvykdytas 2010 m. gruodžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimas dėl Bendrijos ūkinės finansinės veiklos (buhalterinių dokumentų) revizijos už 5 metų laikotarpį, 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimas dėl ūkinės finansinės veiklos revizijos už praėjusius 5 metus atšaukimo kaip reakcija į Bendrijai pareikštą ieškinį reiškia jo pripažinimą, o asmuo, kuris pripažįsta jam pareikštus reikalavimus, negali gintis tuo, kad savo valia tuos reikalavimus atšaukė, jei tuo pat metu kitas asmuo išlaiko reikalavimo teisę. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.

Daugiabučių namų savininkų bendrijų veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas) (toliau – Bendrijų įstatymas, ginčui aktuali galiojusi redakcija nuo 2010-01-05 iki 2012-07-01 bei nuo 2007-07-01 galiojanti redakcija) bei Bendrijos įstatai. Bendrija yra privatus ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (Bendrijų įstatymo iki 2012-07-01 gal. red. 3 str. 2 d., nuo 2012-07-01 gal. red. 3 str. 1 p.). Bendrijos įstatai nustato jos steigimą, valdymą, reorganizavimą ir likvidavimą bei bendrijos narių teises ir pareigas, valdymo ir kontrolės organų rinkimo tvarką, bendrijos nustatomų įmokų rinkimo ir naudojimo tvarką, kitus su bendrijos veikla susijusius santykius (Bendrijų įstatymo iki 2012-07-01 gal. red. 13 str. 1 d.). Bendrijos įstatai yra dokumentas, kuriuo Bendrija vadovaujasi savo veikloje (Bendrijų įstatymo nuo 2012-07-01 gal. red. 7 str. 1 d.). Aukščiausias bendrijos valdymo organas yra visuotinis bendrijos narių susirinkimas (Bendrijų įstatymo iki 2012-07-01 gal. red. 20 str., nuo 2012-07-01 gal. red. 9 str. 1 p.), kurio kompetenciją apibrėžia Bendrijų įstatymo nuostatos (Bendrijų įstatymo iki 2012-07-01 gal. red. 20 str., nuo 2012-07-01 gal. red. 10 str.). Be to, Bendrijos veiklai taikomos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 2.82 straipsnio normos, reglamentuojančios juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas. Paminėtų teisės aktų analizė leidžia daryti išvadą, jog Bendrijos visuotiniam narių susirinkimui nėra draudžiama atšaukti savo priimtus nutarimus. Nagrinėjamu atveju nebuvo ir jokių teismo taikytų laikinų apribojimų, draudžiančių bendrijos visuotiniam narių susirinkimui svarstyti priimtų nutarimų atšaukimą ar pakeitimą (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Bendrijos visuotinių narių susirinkime 2013 m. lapkričio 5 d. (t. 2, b. l. 43), įvertinus tai, jog Revizijos komisijos ataskaitos pateikiamos kiekvienais metais bendrijos susirinkime, kad dauguma bendrijos narių nemato reikalo tai atlikti iš naujo, priimtas nutarimas dėl 2010 m. gruodžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimo dėl Bendrijos ūkinės finansinės veiklos (buhalterinių dokumentų) revizijos už 5 metų laikotarpį atšaukimo, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, bylos bei LITEKO duomenimis yra nepanaikintas ir galiojantis. Pažymėtina, kad 2013 m. lapkričio 5 d. Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimo, už kurį balsavo daugiau kaip pusė jame dalyvavusių Bendrijos narių (Bendrijų įstatymo nuo 2012-07-01 gal. red. 21 str. 4 d.), teisėtumas bei pagrįstumas nėra šios bylos ginčo dalykas. Ir nors teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliantės argumentais, kad, bylos duomenimis, iki 2013 m. lapkričio 5 d. nubuvo įvykdytas 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimas dėl revizijos atlikimo už 5 metų laikotarpį, tačiau nepagrįstais laiko apeliantės argumentus, kad 2013 m. lapkričio 5 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimas reiškia ieškinio pripažinimą ir todėl pirmosios instancijos teismas ieškinį turėjo tenkinti, o ne atmesti. 2013 m. lapkričio 5 d. Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimas dėl revizijos atlikimo atšaukimo tuo pačiu panaikino ir nagrinėjamos bylos ginčo dalyką. Teisėjų kolegijos nuomone apeliantės nurodoma situacija, kai pirmosios instancijos teismas ieškinio tenkinimo atveju turėtų įpareigoti Bendriją vykdyti jos pačios priimtą, tačiau vėliau atšauktą nutarimą, yra negalima.

Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kitų jos reikalavimų ir nemotyvavo, kodėl juos atmeta kaip nepagrįstus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas ieškovės 2013 m. vasario 27 d. ieškinio (t. 1, b. l. 1-8), kuriuo be reikalavimo įpareigoti Bendrijos pirmininką V. A. užtikrinti, kad būtų įvykdytas 2010 m. gruodžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimas dėl Bendrijos ūkinės finansinės veiklos (buhalterinių duomenų) revizijos už 5 metų A. D. pirmininkavimo laikotarpį atlikimo, teikė ir kitus savarankiškus reikalavimus, tarp jų: įpareigoti DNSB „Rikis“ pirmininką V. A. imtis veiksmų iš buvusių bendrijos pirmininkų S. K. ir A. D. išreikalauti iki šiol neperduotus buhalterinės apskaitos dokumentus, įskaitant 2002 m. sausio 18 d., 2004 m. kovo 15 d., 2010 m. gegužės 7 d. DNSB „Rikis“ narių susirinkimo protokolų originalus; įpareigoti DNSB „Rikis“ pirmininką V. A. vykdyti pareigą pateikti visus 2011 m. birželio 15 d. ieškovės rašte nurodytus 2005-2012 m. dokumentus, susijusius su UAB „Omnitel“ ir TELE2 bazinių radijo ryšio stočių įrengimu ant (duomenys neskelbtini) namo stogo ir banko išrašus apie gautas pajamas per tą laikotarpį, nepriėmė ir 2013 m. kovo 8 d. nutartimi (CPK 115 str. 2 d., t. 1, b. l. 127-128) nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o šalindama ieškinio trūkumus apeliantė nurodė, jog prašo įpareigoti Bendrijos pirmininką V. A. užtikrinti, kad būtų įvykdytas 2010 m. gruodžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimas dėl Bendrijos ūkinės finansinės veiklos (buhalterinių duomenų) revizijos už 5 metų A. D. pirmininkavimo laikotarpį atlikimo (t. 1, b. l. 129-130), be to, 2013 m. rugsėjo 5 d. parengiamajame teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovei reiškia tik vieną reikalavimą (t. 2, b. l. 26), t. y. apeliantė, patikslinusi ieškinį, pateikė tik vieną reikalavimą ir pagal pateiktą bei teisėjos 2013 m. kovo 22 d. rezoliuciją priimtą patikslintą ieškinį byla buvo išnagrinėta bei joje priimtas sprendimas. Pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas patikslintam ieškiniui aplinkybes ir apie tai nuosekliai bei argumentuotai pasisakė skundžiamame sprendime, todėl apeliantės skundo argumentai, kad skundžiamas teismo sprendimas naikintinas dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo jame nesant motyvų (CPK 329 str. 2 d. 4 p.) dėl ieškovės pradiniame ieškinyje pareikštų reikalavimų, kurių pirmosios instancijos teismas nebuvo priėmęs ir kurių pirmosios instancijos ji nekėlė, yra nepagrįsti.

Įstatymas suteikia teisę dalyvaujantiems byloje asmenims nustatyta tvarka pareikšti nušalinimą teisėjams, jeigu jų dalyvavimas nagrinėjant bylą gali būti kliūtimi dalyvaujantiems byloje asmenims realizuoti teisę į tinkamą procesą (CPK 65, 66, 68, 71 str.). Kaip matyti iš parengiamojo ir teismo posėdžių protokolų, apeliantė šia teise nesinaudojo ir nušalinimo bylą nagrinėjančiai teisėjai nereiškė. Visais atvejais teisėjai gali būti nušalinami tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jų šališkumo, t. y. tik esant konkrečioms aplinkybėms, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėjančių teisėjų nešališkumu. Apeliantė nenurodo nei vieno CPK 65–66 straipsniuose numatytų pagrindų teisėjui nušalinti pagrindų, jos nurodoma aplinkybė dėl pirmosios instancijos teismo teisėjos šališkumo nepagrįsta konkrečiais įrodymais, kitų teisėjo nušalinimo pagrindų nenustatyta (CPK 66 str.), todėl ieškovės apeliacinio skundo argumentas dėl teismo šališkumo yra nepagrįstas.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Gintautas KoriaginasRūta PalubinskaitėAlbina Rimdeikaitė