Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, Justinai Kšanytei, dalyvaujant skundą padavusiems asmenims M. B., E. A., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., jo gynėjui advokatui Ričardui Raliui, institucijos, priėmusios nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Vasilijui Mazurui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B. ir E. A. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto (toliau- Institucijos) 2013 m. kovo 14 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. 2013 m. kovo 14 d. nutarimu R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį nubaustas 750 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį nubaustas 150 litų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu paskirtas administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinė nuobauda jam paskirta- 750 Lt bauda. Nubaustas už tai, kad 2013-03-03 0.20 val. Šiaulių mieste Tilžės- Pramonės gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. TII 657, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas (kelias padengtas suvažinėtu sniegu) nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė, gatvės apšvietimo stulpas bei susižalojo pats ir kartu važiavę du keleiviai, kuriems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusysis M. B. teismo posėdyje prašė skundą tenkinti ir paaiškino, kad 2013-03-03 prieš vidurnaktį jie su drauge išsikvietė taksi, kurio laukė ilgai. Paskambinus antrą kartą dėl taksi automobilio, jiems buvo pasakyta, kad automobilis laukia. Taksi automobilis buvo privažiavęs prie kito namo, todėl jie jo ir nematė. Įsėdus į taksi automobilį, matė nepatenkintą vairuotoją, kuris vairavo labai nedrausmingai, važiavo didesniu nei 50-60 km/h greičiu. Jie su drauge sėdėjo gale automobilio, važiavo link miesto. Ties Tilžės ir Pramonės gatvių sankryža automobilis tapo nevaldomas ir trenkėsi į gatvės apšvietimo stulpą. Buvo pasnigta, slidu. Gerai, kad priekyje nebuvo mašinų, nes kitaip neaišku, kuo viskas būtų pasibaigę. Buvo sužalotas, galvoje buvo guzas, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismo prašė sugriežtinti bausmę pažeidėjui, nes jis nei atsiprašė, nei pasiklausė, kaip jie jaučiasi, paskirtą baudą pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Nukentėjusioji E. A. teismo posėdyje prašė skundą tenkinti ir paaiškino, kad 2013-03-03 ji su draugu išsikvietė taksi automobilį, kurio ilgai laukė. Automobilis taip pat jų laukė, nes jie jo nematė. Vairuotojas buvo labai nepatenkintas, kad jam reikėjo laukti. Jis važiavo netvarkingai, neatsakingai. Kur įvyko avarija, buvo tiesus kelias, nebuvo jokių trukdžių. Dėl kažkokių neaiškių priežasčių automobilis išvažiavo į priešingą kelio pusę ir trenkėsi į stulpą. Kadangi M. jai pasakė „Atsargiai“, tai smūgiui spėjo pasiruošti. Vairuotojas jų nei atsiprašė, nei paklausė, kaip jie jaučiasi. Jai buvo sutrenkta galva, koja, skaudėjo koją. Kitą dieną kreipėsi į ligoninę ir į ekspertą. Buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po įvykio ji su draugu išsikvietė kitą taksi ir nuvažiavo į klubą, nes blogai nesijautė. Ryte pajuto, kad skauda ir galvą, ir koją. Teismo prašė sugriežtinti bausmę, t.y. paskirtą baudą pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. parodė, kad iškvietimas buvo prieš 24 val. Į kiemą įvažiuoti prie jų laiptinės negalėjo, nes buvo valomas kiemas. Kai norėjo išvažiuoti, dispečerė pasakė, kad keleiviai jau ateina. Keleiviai į automobilį įsėdo po 21 minutės nuo jo atvykimo. Buvo be galo slidu. Važiavo kraštine dešine eile, kuri nueina į Pramonės gatvę link Pabalių. Antrąja eile matė atvažiuojančią kitą transporto priemonę, kuri spėjo pravažiuoti. Jam pasukus į kitą eismo juostą, kad galėtų nuvažiuoti į centrą, nebesuvaldė automobilio. Automobilio spidometras užstrigo ties 47 km/h greičiu, todėl greičio tikrai neviršijo. Apie eismo įvykį pranešė dispečeriams, buvo iškviesta policija ir greitoji pagalba. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, nes kai jį įkėlė į greitosios pagalbos mašiną, gydytoja pasakė, kad nukentėjusieji išvažiavo kitu jų firmos automobiliu į klubą „Pataja“. Buvo labai sutrenktas. Jam buvo nustatyta diagnozė- kaklo raiščio patempimas. Nukentėjusieji važiavo neužsisegę saugos diržų, nors priekyje ant panelės yra priklijuotas lipdukas- parašyta, kad keleiviai privalo užsisegti saugos diržus. Nukentėjusysis pradėjo jam skambinėti į ligoninę. Jis pasakė, kad nieko dabar nežino, kad leistų jasm atsigauti po vaistų, nes jam buvo leidžiami stiprūs vaistai. Jis buvo praktiškai neveiksnus. Kai grįžo į namus, jam toliau buvo grasinama, klausiama, kaip jis atsiskaitys su nukentėjusiais. Turi sudaręs mašinos panaudos sutartį ir draudimą, o visa kita atsako savininkas, kurio kontaktinį numerį jis ir davė nukentėjusiesiems. Ligoninėje ilgai pragulėjo. Gydytis dar važiavo ir į Kauną. Avarijos pasekmės liko. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Greitis buvo leistinas, tačiau pasukus vairą, mašina tapo nevaldoma, nes buvo vien ledas. Tą dieną buvo beprotiškos eismo sąlygos, net keli kolegos po jo įvykio daugiau nebedirbo. Baudą sumokėjo. Teismo prašė skundą atmesti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas Vasilijus Mazuras parodė, kad už šį padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta piniginė bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pareigūnas, skirdamas baudas, įvertino įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Skirdamas piniginę baudą, skyrė baudos vidurkį. Manė, kad bauda paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismo prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš administracinėje byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 3-4) matyti, kad R. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis 2013-03-03 0.20 val. Šiaulių mieste Tilžės- Pramonės gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. TII 657, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas (kelias padengtas suvažinėtu sniegu) nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė, gatvės apšvietimo stulpas bei susižalojo pats ir kartu važiavę du keleiviai, kuriems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš 2013-03-14 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto nutarimo (b.l. 5-6) matyti, kad R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį nubaustas 750 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį nubaustas 150 litų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu paskirtas administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinė nuobauda jam paskirta- 750 Lt bauda. Nesutikdami su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. 2013 m. kovo 14 d. priimtu nutarimu, nukentėjusieji M. B. ir E. A. kreipėsi į teismą su skundu dėl pažeidėjui R. J. paskirtos administracinės nuobaudos - 750 Lt baudos pakeitimo kita griežtesne, sankcijoje numatyta alternatyvia nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Byloje ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra, teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius inkriminuojamus pažeidimus. Šių pažeidimų padarymo faktas ir jų kvalifikavimas nėra ginčijamas ir paties pažeidėjo bei nukentėjusiųjų. Tačiau teismui pateiktame skunde keliamas nuobaudos paskyrimo klausimas – nukentėjusiųjų manymu, pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta per švelni administracinė nuobauda- bauda, nes už tokį pažeidimą turėjo būti skirta griežtesnė administracinė nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, jog ATPK įtvirtintos nuobaudos skyrimo taisyklės – imperatyvios (ATPK 30 str.), nuobaudos skyrimas turi būti tinkamai motyvuotas. Tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, kaip yra šiuo atveju (ATPK 127 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.), įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat būtina vadovautis ATPK 27 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skiriamas tik už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-482/2012). ATPK 127 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. straipsnių sankcijose numatytos dvi alternatyvios nuobaudos- bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Iš Institucijos nutarimo matyti, jog pažeidėjui buvo skirta švelnesnė alternatyvi nuobauda – bauda, konstatavus, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (Institucija pripažino esant ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų kaltininko gailėjimąsi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą Institucija pripažino tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nutarime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė- pažeidimas padarytas grupės asmenų, kaip nurodė Institucijos atstovas, yra techninė klaida), todėl buvo paskirta nuobauda- bauda, atitinkanti sankcijos vidurkį. R. J. padaryti pažeidimai nėra priskiriami šiurkštiems administraciniams teisės pažeidimams, nes jis pažeidimų padarymo metu buvo blaivus, jo automobilis buvo techniškai tvarkingas, tokio pobūdžio pažeidimai jo nėra daromi sistemingai, pažeidimai buvo padaryti dėl neatsargumo, netinkamai pasirinkto važiavimo greičio, tinkamai neįvertinus oro sąlygų (žiemos metas, slidu, privažinėtas sniego sluoksnis), dėl blogos kelių būklės. R. J. yra anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet tai buvo įvertinta jam skiriant administracinę nuobaudą- baudą, atitinkančią sankcijos vidurkį. Nukentėjusieji prašo pažeidėjui skirti griežtesnę nuobaudą, nes jiems buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pažeidėjas jų neatsiprašė, nepasidomėjo jų sveikata, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad po įvykusio eismo įvykio jie nepasijuto blogai, išsikvietė kitą taksi automobilį ir išvažiavo linksmintis į naktinį klubą, tik kitą dieną pajuto pažeidimo pasekmes, o tuo tarpu pats pažeidėjas po įvykusio eismo įvykio buvo nuvežtas į ligoninę, todėl pažeidėjas negalėjo žinoti apie nukentėjusiems atsiradusias pasekmes. Be to, nukentėjusiems atsiradusios pasekmės (tai numato ATPK 127 str. 1 d. dispozicija) taip pat yra įvertintos skiriant baudą pažeidėjui. Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 20 straipsniu administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik nukentėjusių pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas mano, kad nukentėjusiųjų prašoma pažeidėjui paskirti administracinė nuobauda būtų per griežta, todėl įvertinęs tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, pažeidimu nepadaryta didelė materialinė žala, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįsta, kad paskyrus baudą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, kad tenkinti M. B. ir E. A. skundo nėra pagrindo, todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. 2013 m. kovo 14 d. nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. 2013 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. B. ir E. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.