- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-04
- Bylos Nr.
- N-575-6934-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarimo M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Prienų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2009 m. birželio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2009 m. birželio 26 d. vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,22 promilės), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 9 punktų reikalavimus.
II.
Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Prienų rajono policijos komisariatui trūkumams pašalinti.
Teismas konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokolu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėti bylą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Teismas rėmėsi ATPK 256 straipsnyje aptarta įrodymų sąvoka, ATPK 248, 280 straipsniais, KET 3 punkte aptarta eismo įvykio sąvoka. Pažymėta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas M. M. surašytas tik už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, nors iš bylos dokumentų matyti, kad pažeidėjas vairavo automobilį, neapdraustą nustatyta tvarka, o už tai įstatymas taip pat numato administracinę atsakomybę. Be to, iš bylos dokumentų nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas - R. M. priklausantis automobilis „Ford Fiesta“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sulaužyta P. Z. priklausanti tvora, numuštas namo kampas ir apgadinta jo siena, nulaužtas medis, tačiau protokole neįvardinta, kokio dydžio žala ir kam buvo padaryta, nenurodyta eismo įvykio vieta ir laikas (ATPK 260 str.). Teismas nurodė, jog byloje nesurinkti duomenys, kam priklauso apgadintas gyvenamasis namas, koks nuostolių dydis. Neaišku, kokia žala transporto priemonės apgadinimu padaryta automobilio „Ford Fiesta“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkei R. M. Pažymėta, jog atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnį atsiranda tada, kai apgadinamos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ar kiti įrenginiai arba sugadinamas kitoks turtas. Nesant byloje surinktų minėtų duomenų, teismui nebuvo aišku, kokia žala padaryta kitiems asmenims priklausančiam turtui. Įvertinus tai, kad M. M. turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimą, nulėmusį turto sugadinimą, nurodyta, jog būtina išspręsti sugadinto turto vertės klausimą (iškilo klausimas, ar M. M. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, požymių; ATPK 9 str. 2 d.). Nuspręsta, jog būtina atlikti papildomą aplinkybių tyrimą. Pažymėta, kad bylą teismas nagrinėja tik protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi. Jei protokolas nesurašytas tinkamai, jis negali būti įrodomąja priemone. Teismas nurodė, jog įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
III.
Apeliaciniu skundu Prienų rajono policijos komisariatas prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui išnagrinėti iš naujo. Apeliantas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. spalio 17 d. nutartyje yra pasisakęs, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, nėra svarbu, kokiu mastu buvo sugadinta (apgadinta) transporto priemonė ar kitas turtas dėl vairuotojo padaryto KET pažeidimo, taip pat nėra svarbus kitų asmenų patirtos turtinės žalos dydis, kadangi šios aplinkybės nėra kvalifikuojantys ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ar kituose atsakomybę už KET pažeidimus nustatančiuose straipsniuose numatytų pažeidimų požymiai. Nei transporto priemonių ar kito turto sugadinimo (apgadinimo) mastas, nei kitų asmenų patirtos žalos dydis neturi reikšmės kvalifikuojant pažeidimą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Be to, kaip nurodo apeliantas, apylinkės teismas gali pats išreikalauti, jo nuomone, reikiamus įrodymus, kad būtų nustatyta, ar buvo padarytas administracinis pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, ir ar yra kitos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas M. M. surašytas tik už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, kad nebuvo įvertinta tai, jog jis vairavo automobilį, neapdraustą nustatyta tvarka, apelianto manymu, nėra aplinkybė, dėl kurios byla negalėjo būti objektyviai ir visapusiškai išnagrinėta. Apeliantas nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas atvejis, kai protokolas surašytas netinkamai, yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme, t. y., ar jie gali būti pašalinti taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik įgaliotai institucijai surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą (administracinė byla Nr. N3-444/06; Administracinių teismų praktika Nr. 9, 31-40 p.). Apeliantas pažymi, jog grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima tik tuomet, kai trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (byla Nr. N3-802/2007). Bylos grąžinimo institucijai motyvavimas apima ir aiškų trūkumų ar kitų priežasčių, trukdančių nagrinėti bylą teisme, nurodymą. Apeliantas nurodo, jog įstatymų leidėjas, nustatydamas pakankamai trumpus administracinių nuobaudų skyrimo terminus (ATPK 35 straipsnis), o taip pat administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminus (ATPK 282 straipsnis), siekė, kad administracinių teisės pažeidimų bylos būtų nagrinėjamos operatyviai. Vienas iš būdų užtikrinti greitą šių bylų išnagrinėjimą yra teismo, nagrinėjančio bylą, aktyvumas, ėmimasis protingų ir teisėtų priemonių pašalinti padarytas ne itin reikšmingas, neesmines klaidas ar trūkumus. Apelianto manymu, šiuo atveju byla buvo grąžinta nepagrįstai, proceso metu esminių pažeidimų nepadaryta, o neesminiai trūkumai nekliudė bylą nagrinėti apylinkės teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarimą, kuriuo nuspręsta bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, Prienų rajono policijos komisariatui, trūkumams pašalinti. Skundžiamame nutarime konstatuota, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas M. M. surašytas tik už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, tačiau yra duomenų, jog šis asmuo padarė ir kitų administracinių teisės pažeidimų, kurie administracinio teisės pažeidimo protokole neaptarti, be to, neįvertinta sugadinto kitiems asmenims priklausančio turto vertė (apgadintas R. M. priklausantis automobilis „Ford Fiesta“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), P. Z. priklausanti tvora, numuštas namo kampas ir apgadinta jo siena, nulaužtas medis), protokole nenurodytas eismo įvykio laikas.
Konstatuotina, jog teismas pagrįstai nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidžiant ATPK 260 straipsnio nuostatas, nebuvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas. Be to, tam, kad būtų išspręstas klausimas, ar M. M. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje, požymių (pagal ATPK 9 str. 2 d. nuostatas administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu padaryti pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), būtina nustatyti sugadinto turto vertę, o tam reikia atlikti papildomą aplinkybių tyrimą. Skundžiamame teismo nutarime taip pat nurodyta, jog byloje yra duomenų, kad M. M., be administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo, padarė ir kitus pažeidimus (vairavo automobilį, neapdraustą nustatyta tvarka; to apeliantas neneigia), kurie administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti. Pažymėtina, jog pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatas organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nurodyti papildomai kitus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytus pažeidimus, kurie protokole nebuvo aptarti, ir paskirti už jų padarymą administracines nuobaudas jis neturi teisės (byla nagrinėjama tik protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi). Konstatuotina, jog M. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai pagrįstai įvertinti kaip esminiai, tokie, kurių teismas pats negalėjo ištaisyti. Todėl teismo nutartis grąžinti bylą Prienų rajono policijos komisariatui trūkumams pašalinti vertintina kaip teisėta ir pagrįsta, o apeliacinis skundas dėl jos panaikinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.