- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- e2YT-5450-674/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00104-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pareiškėjas
- T. P.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. P. prašymą dėl termino pateikti prašymą Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai atnaujinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Eurika Rulienė, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas T. P. pateikė prašymą, kuriuo prašo atnaujinti terminą prašymui kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, priteistą 2009 m. liepos 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. Nr.1-81-136/2009, pateikti atsakingai institucijai pagal Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymą.
2. Prašyme nurodė, kad 2020 m. balandžio 10 d. gavo antstolės Eurikos Rulienės 2020 m. balandžio 9 d. „Patvarkymą dėl informacijos pateikimo" Nr. S-20-69-7884, kuriame antstolė prašo skubiai informuoti, ne ilgiau kaip per 5 darbo dienas, nuo šio laiško gavimo dienos, ar kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją su prašymu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo. Gavęs šį raštą, 2020 m. balandžio 10 d. paskambino į antstolės E. Rulienės kontorą, esančią Raseiniuose, norėdamas išsiaiškinti apie kokį kompensavimą kalbama. Antstolės padėjėja paaiškino, kad jis galėjo teikti prašymą dėl smurtinių nusikaltimų padarytos žalos kompensavimo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai. Paklausus, kodėl antstolės kontora jo niekada neinformavo apie tokią galimybę, gavo atsakymą, kad jie neprivalo to daryti. 2020 m. balandžio 14 d. (pasibaigus šventiniam laikotarpiui) paskambino į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, kur sužinojo, kad turėjo galimybę gauti kompensavimą iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, bet, kadangi jau praėjo daugiau nei 10 metų nuo teismo nuosprendžio įsigalėjimo datos, jo prašymas bus atmestas dėl senaties. Darbuotoja nurodė, kad apie galimybę gauti smurtinių nusikaltimų padarytos žalos kompensavimą iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos jį turėjo informuoti tyrimą vykdęs tyrėjas arba antstolis.
3. Pareiškėjas nurodė, kad 2008 metais įvykus kelių eismo įvykiui per kurį, jį važiuojantį motociklu, partrenkė neblaivus automobilio vairuotojas V. K., jis buvo stipriai nukentėjęs ir ilgą laiką gulėjo ligoninėje dėl sunkių traumų, po to buvo išsiųstas į reabilitaciją, dėl šių priežasčių mažai bendravo su įvykį tyrusiais tyrėjais. Pasibaigus baudžiamajai bylai ir gavus 2009 m. liepos 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį, nebuvo pilnai pasveikęs: laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 4 d. iki 2009 m. rugsėjo 3 d. jam buvo nustatytas 25 procentų darbingumo lygis, laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 4 d. iki 2010 m. rugsėjo 2 d. - 55 procentų darbingumo lygis. Nesulaukęs savanoriško nusikaltimą padariusio asmens žalos atlyginimo, 2010 m. birželio 19 d. kreipėsi į antstolės Eurikos Rulienės kontorą Raseiniuose dėl nuosprendžiu priteistų 4948,45 Eur (17086 litų) išieškojimo iš V. K.. Per pastaruosius 10 metų ne vieną kartą buvo nuvykęs į antstolės kontorą, tačiau nuosprendžiu priteistos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, turėto išlaidų advokato paslaugoms atlyginimo taip ir negavo, nei visos sumos, nei dalimis. Antstolė jį informavo, kad asmuo įvykdęs nusikaltimą turi ne vieną išieškojimą, todėl nepavyksta iš jo išieškoti teismo priteistos sumos ir išieškojimas tęsiasi, bet niekad neužsiminė apie galimybę gauti išmoką iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, nebuvo informuotas apie tokią galimybę, tad vos tik apie ją sužinojęs pradėjo domėtis.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateikė atsiliepimą ir prašo nagrinėti bylą atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad iš pareiškėjo pridedamų dokumentų matyti, kad pareiškėjas laiku, t.y. dar 2010 metais kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos užvedimo ir skolos iš kalto asmens išieškojimo, o 2020 m. sužinojęs apie galimybę gauti žalos kompensavimą iš valstybės, operatyviai pateikė tiek teismui prašymą dėl termino atnaujinimo, tiek Teisingumo ministerijai pateikė prašymą dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo. Tad darytina išvada, kad pareiškėjas tinkamai rūpinosi savo pažeistų teisių gynimu. Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-07-15 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-136/2009 nustatyta, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 281 str. Atkreiptinas dėmesys, kad šis nusikaltimas nėra įtrauktas į smurtinių nusikaltimų, dėl kurių padaryta žala kompensuojama sąrašą. Teisingumo ministerija, vadovaudamasi Įstatymo nuostatomis, kompensuoja asmenims žalą, kai yra visos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintos sąlygos. Tai yra nusikaltimas turi būti nurodytas smurtinių nusikaltimų, dėl kurio padaryta žala kompensuojama, sąraše, taip pat turi būti tyčia atimta žmogaus gyvybė arba sunkiai ar nesunkiai sutrikdyta jo sveikata, arba pasikėsinta į žmogaus laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ar neliečiamumą.
5. Suinteresuotas asmuo antstolė E. Rulienė atsiliepimo nepateikė, ji informuota apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka.
Terminas atnaujintinas.
Motyvuojamoji dalis
6. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga – svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais.
7. Lietuvos Respublikos Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo (toliau LR SNPŽKĮ) 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo sąlygos, kurių viena, kad prašymas kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą turi būti pateiktas ne vėliau kaip per 10 metų nuo teismo sprendimo, kuriuo priteista smurtiniu nusikaltimu padaryta žala, įsiteisėjimo, išskyrus atvejus, kai šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Praleisto šioje dalyje nurodyto termino atnaujinimo klausimą sprendžia teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
8. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. liepos 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 4 d. Iš V. K. T. P. naudai priteista turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo 16 086 Lt ir už advokato paslaugas 1 000 Lt, iš viso 17 086 Lt (tai yra 4948,45 Eur) Nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. rugpjūčio 5 d. T. P. nuo 2008-09-04 iki 2009-09-03 buvo nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (nedarbingas), o nuo 2009-09-03 iki 2010-03-02 – 55 procentų darbingumo lygis (iš dalies darbingas). Nuosprendžio priėmimo metu T. P. nebuvo darbingas. Kaip nurodė T. P., nesulaukęs, kad savanoriškai V. K. jam atlygintų žala, jis dėl žalos atlyginimo 2010 m. kreipėsi į antstolę E. Rulienę. Iš antstolio kvito matyti, kad į antstolės kontorą T. P. kreipėsi 2010 m. birželio 19 d. Pagal 2020-04-09 patvarkymą Nr. S-20-69-7884 matyti, kad antstolės E. Rulienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0069/10/01197/1, skola 4948,45 Eur, išieškotojas T. P., skolininkas V. K., išieškojimo pagrindas Teismo vykdomasis raštas Nr. 1-81-136/2009 išduotas 2009-08-07. Po šio patvarkymo gavimo T. P. 2020-04-10 kreipėsi telefonu į antstolės E. Rulienės kontorą, o 2020-04-14 telefonu kreipėsi ir į LR Teisingumo ministeriją. Apie skolos išieškojimą nuo 2010 metų T. P. pastoviai domėjosi antstolių kontoroje. Kaip nurodė T. P., anksčiau jo niekas neinformavo apie galimybę kreiptis į Teisingumo ministerija su prašymu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo. Tiktai 2020-05-05 antstolė E. Rulienė T. P. siuntė pažymą apie vykdymo eigą Nr. F006507, nurodyta, kad nėra duomenų apie skolos mokėjimą pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. 1-81-136/2009. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija informavo, kad T. P. į Teisingumo ministeriją dėl smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo nesikreipė. Iš pateikto elektroninio laiško kopijos matyti, kad T. P. nedelsiant po informacijos gavimo siuntė prašymą į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministeriją (2020-05-06).
9. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija neprieštarauja, kad po sužinojimo T. P. kiek įmanoma per trumpesnį laiką pateikė prašymą Teisingumo ministerijai dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo, tiek teismui prašymą dėl termino atnaujinimo prašymui pateikti. Be to, pripažįsta, kad ir negavęs savanoriškos žalos atlyginimo, 2010 m. kreipėsi į antstolį dėl skolos už žalą išieškojimo.
10. Nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. rugpjūčio 5 d., prašymas LR Teisingumo ministerijai pateiktas 2020 m. gegužės 6 d., tai yra terminas pateikti prašymą Teisingumo ministerijai praleistas beveik vienerius metus ( LR SNPŽKĮ 4 str. 1 d. 3 p.) Atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus, į tai, kad ilgą laiką T. P. dėl patirto sužalojimo gydėsi, buvo neįgalus, į pareiškime bei atsiliepime nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad T. P. neturint teisinio išsilavinimo, iš valstybės institucijų negavus informacijos apie galimybę kreiptis dėl žalos kompensavimo į Teisingumo ministeriją, pats galėjo nenumanyti, kad dar yra ir kita alternatyva, išskyrus antstolės nesėkmingai vykdomą išieškojimą, kad jam būtų kompensuota patirta nuosprendžiu priteista žala.
11. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, aukščiau nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis dėl ko pareiškėjas T. P. praleido terminą pateikti prašymą Teisingumo ministerijai dėl smurtiniu nusikaltinus padarytos žalos kompensavimo. Pareiškėjui T. P. atnaujintinas terminas prašymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78, 290-291 straipsniais,
nutaria:
atnaujinti pareiškėjui T. P. terminą pateikti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai prašymą kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.