- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-07-09
- Bylos Nr.
- II-1679-142/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Halina Zaikauskaitė
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. skundą dėl Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. VPK VP KPR vyr.inspektorius 2007-04-04 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą A. Š. už Kelių eismo taisyklių 274 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-04-04 13.20 val. Vilniuje, Oslo g. vairavo automobilį be priekinio valstybinio numerio ženklo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta 123 str. 2 d. (b.l.11).
Vilniaus m. VPK VP KPR komisaras inspektorius 2007-04-20 nutarimu Nr.E 507158 A. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 2 d., padarymą skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams (b.l.12).
Šalies argumentai
A. Š. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes jam inkriminuojamo pažeidimo jis nepadarė, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimtas nesurinkus įrodymų, neteisėtai surašyto ATP protokolo pagrindu, nuobauda paskirta pažeidžiant ATPK nustatytas nuobaudų skyrimo taisykles. Paaiškino, kad 2007-04-04 13.20 val. ties Oslo g. 5, Vilniuje jis buvo sustabdytas Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūnų ekipažo, patrulių automobiliui įjungus švyturėlius ir specialų garso signalą. Vyr.inspektorius Ž. J. jį informavo, kad gavo pranešimą, jog jis sukėlė avarinę situaciją Trakų plente, Kirtimų ir Galvės g. sankirtoje, šalia „Lukoil“ degalinės. Pareigūnas paėmė jo vairuotojo pažymėjimą ir įteikė šaukimą atvykti tą pačią dieną 19 val. į Vilniaus m. VPK VP EPT. Jam atvykus nurodytu laiku, pareigūnas Ž. J. atsisakė jam paaiškinti, kokį konkrečiai pažeidimą jis padarė, surašė ATP protokolą. Protokole nurodė, kad jis vairavo automobilį be priekinio valstybinio numerio ženklo. Tačiau nė vienas iš jį sustabdžiusių pareigūnų net nebuvo priėję prie automobilio priekio ir netikrino, ar valstybinio numerio ženklas yra jam skirtoje vietoje. Jis protokole įrašė, kad automobilį vairavo su priekiniu valstybinio numerio ženklu. Pareigūnas nurodė atvykti 2007-04-12 8.30 val. į bylos nagrinėjimą. Tačiau tą dieną byla išnagrinėta nebuvo. Pareigūnas Ž. J. vėl negalėjo jam paaiškinti, dėl kokio įvykio, pagal kieno pareiškimą ir remiantis kokiais įrodymais pradėtas tyrimas, informavo jį, kad pareiškimų dėl įvykio negavo, įrodymų taip pat neturi, nukentėjusysis pareiškimą atsiųs faksu. Pratęsė jam išduoto laikino leidimo galiojimą iki 2007-04-20 ir nurodė tą dieną atvykti į Vilniaus m. EPT. Nutarimas buvo priimtas 2007-04-20, nuobauda jam paskirta pagal LR ATPK 123 str. 2 d., t.y. už tai, kad vairavo automobilį be valstybinio numerio ženklo. Tačiau įrodymai, jog jis vairavo automobilį be priekinio valstybinio numerio ženklo, nebuvo surinkti, o tai patvirtina Ž. J. atsisakymas leisti susipažinti su tyrimo medžiaga. Protokole taip nėra nurodyti įrodymai, patvirtinantys jo neva padarytą pažeidimą. Nė vienas iš jį sustabdžiusių pareigūnų nebuvo priėjęs apžiūrėti jo automobilio iš priekio. Kad automobilis buvo su priekiniu valstybinio numerio ženklu patvirtina nuotraukos. Teigia, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir dėl, kad jis priimtas netesingai ir pažeidžiant įstatymus surašyto ATP protokolo pagrindu: protokolas buvo surašytas ne pažeidimo padarymo vietoje, jame neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, protokolas surašytas balandžio 4 d., o pažeidimą, anot inspektoriaus jis padarė balandžio 14 d., protokole nurodytas ne tas pažeidimas, dėl kurio tariamo padarymo jis buvo sustabdytas ir dėl kurio Ž. J. paėmė jo vairuotojo pažymėjimą. Nutarimu jam paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda, nors tam nebuvo jokio pagrindo, pats nutarimas nemotyvuotas.
Teismo posėdyje A. Š. skundą palaikė. Paaiškino, kad sustabdę jį pareigūnai sustabdymo priežastimi nurodė Trakų plente jo sukeltą avarinę situaciją. Sakė, kad tas asmuo, kuris pranešė, rašys pareiškimą, todėl nurodė jam atvykti į EPT vakare. Vakare jam surašė protokolą dėl to, kad jis vairavo automobilį be priekinio valstybinio numerio ženklo.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Skundžiamas nutarimas naikintinas dėl to, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog A. Š. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, t.y. kad jis 2007-04-04 13.20 val. Oslo g., Vilniuje automobilį vairavo be priekinio valstybinio numerio ženklo.
A. Š. pateiktos automobilio nuotraukos (b.l.7) nėra tinkamas įrodymas, paneigiantis jo kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo, nes ant nuotraukų nematyti jų padarymo laikas, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad jos padarytos tuo laiku, kuris nurodytas ATP protokole, t.y. 2004-04-04 13.20 val. Tačiau A. Š. kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.
Nors pareigūnai A. V. ir Ž. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodė ir teisme liudytojais apklausti patvirtino, kad A. Š. vairuojamas automobilis buvo be priekinio valstybinio numerio ženklo, tačiau šiuose įrodymuose nustatyta esminių prieštaravimų, taip pat jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 14 ir 15) pareigūnai A. V. ir Ž. J. nurodė, kad 2007-04-04 13.20 val. pro juos pravažiavo automobilis Chevrolet be priekinio valstybinio numerio ženklo. Automobiliui pravažiavus, pastebėjo, kad tai tas pats automobilis, kuris yra paieškomas už KET pažeidimus. Minėtas automobilis buvo sustabdytas. Taip pat tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad protokolas, už tai, jog A. Š. vairavo automobilį be priekinio valstybinio numerio ženklo, buvo surašytas po 19 val. Vilniaus m. VPK VP EPT. Tokias aplinkybes pareigūnai parodė ir teismo posėdžio metu. Tačiau iš Ž. J. tarnybinio pranešimo (b.l.14) matyti, kad A. Š. jo sustabdymo priežastimi nurodytas tik gautas pranešimas apie pavojingos situacijos sukėlimą kelyje. Teismo posėdyje pareigūnas Ž. J. duodamas parodymus taip pat nurodė, kad aiškindami A. Š. jo sustabdymo priežastį nurodė gautą pranešimą apie avarinės situacijos sukėlimą. Tai rodo, kad A. Š. jo sustabdymo vietoje nebuvo pateiktas kaltinimas dėl to, jog jis vairavo automobilį be priekinio valstybinio numerio ženklo, o stabdomas jis buvo dėl to, kad iš OVS pareigūnai gavo pranešimą apie automobilį, sukėlusį avarinę situaciją. Pareigūnai pastebėjo būtent tą automobilį kuris buvo nurodytas toje informacijoje: sutapo automobilio modelis ir valstybiniai numeriai. Tai, kad A. Š. jo sustabdymo vietoje nebuvo pateiktas kaltinimas vairavus automobilį be priekinio valstybinio numerio ženklo, rodo ir A. Š. bei kartu su juo važiavusio G. J. paaiškinimai, rašyti 2004-04-04 (b.l.17 ir 18). Paaiškinimuose A. Š. ir G. J. paaiškina tik dėl avarinės situacijos sukėlimo aplinkybių ir nieko nepaaiškina dėl kito kaltinimo, t.y. dėl to, kad A. Š. vairavo automobilį be priekinio valstybinio numerio ženklo. Tai įrodo, kad tuo momentu apie kaltinimą dėl valstybinio numerio A. Š. nebuvo žinoma. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. J. parodė, kad automobilis buvo su priekiniu valstybinio numerio ženklu, taip pat parodė, kad priėjęs prie automobilio Ž. J. nusivedė A. Š., o po to A. Š. jam aiškino, kad sustabdė jį, nes policininkai gavo pranešimą dėl avarinės situacijos sukėlimo. A. J. (kuris pranešė policijai apie avarinę situaciją sukėlusį vairuotoją) 2007-04-04 paaiškinime (b.l.16) nurodė, kad „aplenkęs norėjau pažiūrėti valstybinio numerio, tačiau jo priekyje nebuvo arba aš nepastebėjau“. Teismo kvietimu A. J. liudyti neatvyko, tačiau pakartotinai jis nekviečiamas, nes jau iš jo paaiškinimo matyti, kad jis tvirtai negali pasakyti, ar buvo priekinis valstybinio numerio ženklas.
Pareigūnų parodymai kelia abejonių todėl, jog nustačius pažeidimą (kad automobilis be priekinio valstybinio numerio ženklo), iš karto nebuvo rašomas ATP protokolas. Teismo posėdyje pareigūnai paaiškino, kad A. Š. pažeidimas buvo tęstinis, kadangi jis vairavo be priekinio valstybinio numerio ženklo bei sukėlė avarinę situaciją. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo paaiškinimas dar nebuvo gautas, A. Š. pasiūlyta atvykti į policiją vakare. Tačiau tokie pareigūnų veiksmai pažeidžia Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (patvirtinta Lietuvos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr.5-V-462 ir galiojusios pažeidimo nustatymo metu, t.y. 2007-04-04) (toliau – Instrukcija) reikalavimus. Instrukcijos 4 p. nurodoma, kad protokolas dėl padaryto Taisyklių pažeidimo surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo bei galima konstatuoti būtinus pažeidimo sudėties elementus. Vadinasi, esant akivaizdžiam KET pažeidimui, kai iš karto yra nustatomi visi pažeidimo sudėties elementai (kaip kad pareigūnų teigimu buvo nagrinėjamoje situacijoje, nes pareigūnai teigia patys gerai matę, jog automobilis Cevrolet, v/n (duomenys neskelbtini) buvo be priekinio valstybinio numerio ženklo), ATP protokolas turi būti surašomas nedelsiant. Toks pažeidimas konstatuotas ir Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-05-04 rašte Nr.10-10-1-6940 (b.l.23). Tas faktas, kad protokolas dėl akivaizdaus pažeidimo buvo rašomas ne pažeidimo nustatymo vietoje ir po kurio laiko, leidžia abejoti, kad toks pažeidimas iš viso buvo nustatytas, nes savo žodžiams patvirtinti pareigūnai nesurinko kitų patikimų įrodymų, pavyzdžiui, automobilio fotonuotraukų pažeidimo nustatymo data ir laiku. A. Š. teisme tvirtino, kad pareigūnai tarnybiniame automobilyje turėjo fotoaparatą. Be to, liudytojais apklausti pareigūnai Ž. J. ir A. V. teisme jau aiškino, kad valstybinis numeris buvo padėtas automobilio salone šalia priekinio stiklo, o A.Š. aiškino, kad nėra techninės galimybės numerį pritaisyti. Tokiu atveju vėl neaišku, kodėl to nėra A.Š. paaiškinime. Be to, už kelis pažeidimus, apie kuriuos aiškino pareigūnai, A. Š. visgi nebuvo nubaustas. Esant tokiems prieštaringiems įrodymams bei procesiniams pažeidimams renkant įrodymus, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad A. Š. 2007-04-04 13.20 val. Oslo g. Vilniuje vairavo automobilį be priekinio valstybinio numerio ženklo. Pagal ATPK 123 str. 2 dalies dispoziciją darytina išvada, kad atsakomybė už pažeidimą atsiranda tik tuo atveju, kai vairuojama transporto priemonė visiškai neturinti valstybinio numerio ženklo. Šiuo atveju, netgi įvertinant pareigūnų parodymus, galima teigti, kad abu valstybinio numerio ženklai buvo, tik vienas jų buvo nepritvirtintas.
Kaip padaryti procesiniai pažeidimai pripažintina ir tai, kad nutarime nėra nurodomas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių motyvuotas įvertinimas, nenurodoma, kokiais įrodymais remiantis pripažintas A. Š. padarytas pažeidimas, taip pat nemotyvuotas inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytos griežčiausios nuobaudos parinkimas. Dėl to nutarimo turinys neatitinka ATPK 284 ir 286 str. reikalavimų.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2007-04-12 tarnybiniame pranešime (b.l.13) pareigūnas Ž. J. nurodė, jog 2007-04-12 8.30 val. byla nebuvo išnagrinėta ir nutarimas nebuvo priimtas, nes su pažeidimu A. Š. nesutiko, be to byloje nebuvo liudytojo A. J., gyv.Alytuje, raštiško paaiškinimo, kuris turėjo būti kaip papildomas įrodymas. Tačiau byloje yra A. J. paaiškinimas (b.l.16), kuris rašytas 2007-04-04 ir 2007-04-04 gautas Vilniaus m. VPK VP EPT, tai patvirtina šios įstaigos dokumento gavimo žyma ir nurodytas registracijos Nr.9530. Atsižvelgiant į tai bylos nagrinėjimas atidėtas 2007-04-20 nepagrįstai, nes per tą laiką jokių įrodymų papildomai nebuvo renkama.
A. Š. skunde nurodė, kad ATP protokolas yra neteisėtas dar ir todėl kad nurodyta visai kita pažeidimo padarymo data, taip pat jis teigia, kad neteisėtai pareigūnai paėmė iš jo vairuotojo pažymėjimą. Iš tiesų ATP protokolo kopijoje, kuri buvo įteikta A. Š. (b.l.6) nurodyta pažeidimo padarymo data yra 2007-04-14. ATP protokolo originale (b.l.11) pažeidimo padarymo data ištaisyta. Toks techninio suklydimo taisymas galimas pagal Instrukcijos 28 p., tačiau atsižvelgiant į Instrukcijos 29 ir 30 p. nuostatas, darytina išvada, jog pažeidėjui protokolą pasirašius, įteikus jam protokolo kopiją, taisyti protokolą draudžiama.
Iš A. Š. vairuotojo pažymėjimas paimtas ir išduotas laikinas leidimas teisėtai, nes Instrukcijos 12 p. nurodoma, kad jeigu padarytas pažeidimas, už kurį pagal Kodeksą gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones, iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas <...> ir atitinkamai išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones <...>, tai pažymima protokole. Tuo tarpu LR ATPK 123 str. 2 d. sankcija yra alternatyvi, numatyta galima skirti bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Instrukcijos 17 p. nurodoma, kad priėmus nutarimą byloje (išskyrus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – atimti teisę vairuoti transporto priemones), sulaikytas vairuotojo pažymėjimas grąžinamas nedelsiant.
Skunde A. Š. prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyti skundžiamo nutarimo galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal LR ATPK 304 str. 2 d. apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, nutarimas vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui padavus skundą dėl nutarimo teismui, nutarimas nėra vykdomas iki teismas bylą išnagrinės. Be to administracinio teisės pažeidimo teiseną reglamentuoja LR ATPK ir šiuo atveju Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos netaikomos. LR ATPK nenumatyta galimybė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.
Remiantis išdėstytu daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, byla A. Š. atžvilgiu nutrauktina neįrodžius A. Š. veikoje pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,
nutarė:
Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-04-20 nutarimą Nr.E507158, kuriuo A. Š. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 2 d., padarymą paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, panaikinti ir bylą A. Š. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.