Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Ritai Kozlovienei dalyvaujant Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei J. S. išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančiam (duomenys neskelbtini),Visagine surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas,-

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2010m. rugsėjo 11d., nesudaręs darbo sutarties, pažadėjės mokėti 150 Lt už savaitės darbą, įdarbino J. P., kuri 2010m. rugsėjo 15d. 11:30 val., patikrinimo metu, dirbo bendrovės prekybos kioske, esančiame Visagino savivaldybės sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Šiais savo veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41-3 str. 1d.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko. Liudytoja V. K. dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere parodė, kad A. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką žino, pats prašė už jį nueiti į posėdį, tačiau jokių prašymu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Pažeidėjo prašymų dėl bylos atidėjimo negauta. Teismas įvertindamas tai, kad A. S. buvo bandoma teismo šaukimą įteikti penkis kartus ir tai, kad jis žinodamas apie teismo posėdį atsiuntė bendrovės atstovą mano, kad pats pažeidėjas vengia atvykti į teismą siekdamas išvengti atsakomybės. Teismas, remdamasis šiais motyvais ir vadovaudamasis ATPK 272 str. bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Institucijos, surašiusios protokolą atstovė, J. S., patvirtinusi, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką telefonu A. S. buvo informuotas, palaikė kaltinimą išdėstytą administracinio teisės pažeidimo protokole.

Liudytojas G. R. parodė, kad 2010m. rugsėjo 15d. apie 11 valandą buvo patikrintas UAB“ (duomenys neskelbtini)“ priklausantis kioskas, esantis sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ .Patikrinimo metu jame buvo rasta J. P., kuri dirbo nuo 2010rugsėjo 11d. kaip paaiškino J. P. su ja darbo sutartis sudaryta nebuvo už darbą A. S. pažadėjo mokėti po 150Lt už savaitę. Patikrinus SODRA suomenų bazę buvo nustatyta, kad apie J. P. įdarbinimą UAB“ (duomenys neskelbtini)duomenų nepateikta.

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. paaiškino, kad 2010m. rugsėjo pradžioje ją dirbti į kioską pakvietė direktorius A. S. pažadėjės per savaitę mokėti 150 Lt darbo sutartį žadėjo įforminti 2010m. rugsėjo 16d. Dirbdama rugsėjo 11d. suprekiavo 83,32Lt., 12d- 217,75 Lt, 13d- 178,54 Lt, 14d- 85,88Lt, 15d 69,02 Prekių pardavimo žurnalą pildė nuo 2010m. rugsėjo 11d. (b.l. 9)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. paaiškino, kad J. P. dirbo nuo 2010m. rugsėjo 11d. (b.l. 12) Byloje yra 2010m. rugsėjo 14d. darbo sutartis Nr. 009 surašyta dėl J. P. priėmimo į darbą pasirašyta tik A. S.. (b.l. 15-16)

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Visagino skyrius duomenis apie J. P. įdarbinimą iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“ gavo 2010m. rugsėjo 15d. (b.l. 19)

Byloje ištirti įrodymai leidžia daryti kategorišką išvadą, kad A. S., nesudaręs darbo sutarties, t.y. nelegaliai, nuo 2010m. rugsėjo 11d., įdarbino J. P., dėl to jis baustina pagal ATPK 41-3 str. 1d.

Aplinkybių švelninančių ar sunkinančių pažeidėjo atsakomybę byloje nenustatyta.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 272str., 286 str. 287 str.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41-3 str. ir nubausti jį 6500Lt ( šeši tūkstančiai penki šimtai litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.