Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovams G. P., A. P., jų atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovui K. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų G. P. ir A. P. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui K. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai reikalauja priteisti jiems solidariai iš atsakovo 6 050 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2005-09-20 paskolino atsakovui 15 000 Eur, kuriuos jis įsipareigojo grąžinti iki 2007-03-20. Apie tai 2006-12-06 Ispanijos Karalystėje pas notarą surašė skolos pripažinimo dokumentą. Paskolą atsakovas ėmė, nes norėjo pinigus panaudoti jo vykdomame versle. Atsakovas grąžino dalį paskolos, įnešdamas pinigus į ieškovės sąskaitą Ispanijos Karalystės banke „la Caixa“. Tačiau likusios paskolos sumos negrąžina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys 2006-12-06 Ispanijos Karalystėje surašė skolos pripažinimo dokumentą, pagal kurį atsakovas pripažino, jog 2005-09-20 pasiskolino iš ieškovų 15 000 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2007-03-20, dokumentas patvirtintas notaro (b.l. 1 t. 8-17). Ieškovei priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1192 Ispanijos Karalystės banke „la Caixa“ išrašai patvirtina, kad atsakovas įnešė į šią sąskaitą per laikotarpį nuo 2007 iki 2010 m. iš viso 8 950 Eur - mokėjimų paskirtyse nurodoma atsakovo pavardė, pažymima, kad tai skolos grąžinimas (b.l. 2 t. 14-62).

Nors atsakovas teigia, kad pinigų iš ieškovų jis negavo, o 2006-12-06 skolos pripažinimo dokumentą pas notarą pasirašė grasinimų įtakoje, tačiau, teismo vertinimu, šie atsikirtimai neįrodyti. L. R. P. patvirtino, jog 15 000 Eur iš ieškovų atsakovas gavo, juos įnešė į įmonę, kurią buvo įkūręs. Minėta, kad skolos dokumento, kuriuo grindžiamas ieškovų reikalavimas atsakovui, forma - notarinė. Taigi mažai tikėtina, kad pas notarą atsakovas būtų pasirašęs tikrovės neatitinkantį dokumentą, ar jam būtų grasinama šio notarinio veiksmo atlikimo metu. Pažymėtina, kad atsakovas nuo 2006-12-06 nėra kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl galimų neteisėtų veiksmų (grasinimų, prievartos) jo atžvilgiu, sudarant nurodytą dokumentą pas notarą. Be to byloje atsakovas nereiškė reikalavimo pripažinti šį sandorį negaliojančiu. Priešingai - kaip nustatyta byloje, dalį skolos ieškovams atsakovas yra grąžinęs (nurodo, jog yra grąžinęs visą skolą), taigi tokiu būdu pripažinęs prievolę. Esant šioms aplinkybėms, ieškovų paaiškinimams apie paskolos perdavimą, galiojant tai patvirtinančiam minėtam notariniam dokumentui, teismas sprendžia, jog ieškovai įrodė, kad yra perdavę atsakovui 15 000 Eur paskolą (CPK 12, 178, 185 str.).

Todėl byloje įrodyta, jog šalis siejo paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 – 6.880 str.), ir paskolą atsakovas ieškovams privalėjo grąžinti iki 2007-03-20 (CK 6.873 str.).

Atsakovas neįrodė, jog grąžino visą jam suteiktą paskolą.

Ieškovės pateikti jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1192, esančios Ispanijos Karalystės banke „la Caixa“, išrašai patvirtina, kad atsakovas įnešė į šią sąskaitą per laikotarpį nuo 2007 iki 2010 m. iš viso 8 950 Eur (b.l. 2 t. 14-62). Atsakovo pateikti 2008-08-08 ir 2008-09-08 mokėjimo kvitai, teismo vertinimu, t.p. patvirtina, kad atsakovas yra grąžinęs dar 1 000 Eur (b.l. 1 t. 113-114), kadangi kvituose nurodyti duomenys atitinka sąskaitos išrašų turinį. Tačiau kiti du atsakovo pateikti kvitai apie 2009-04-14 500 Eur ir 2009-07-28 200 Eur sumokėjimą į sąskaitą, kurios numerio dalis yra 2100 5399 24 0100199XXX (b.l. 3 t. 5-10), teismo vertinimu, nepatvirtina, kad šią skolos dalį atsakovas yra grąžinęs. Nėra duomenų apie tai, koks yra pilnas šios sąskaitos numeris, kam ši sąskaita priklauso. Ieškovai neigia, jog tai jų sąskaita (CPK 12, 178, 185 str.).

Atsakovas nurodo, kad yra sumokėjęs ieškovams dar daugiau, tačiau šių jo mokėjimų ieškovai neužskaito. Minėti ieškovės banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad 2007-2010 m. laikotarpiu į jos sąskaitą iš tikrųjų periodiškai buvo atliekami mokėjimai (pinigų įnešimai) – 2007-02-14, 2007-03-19, 2007-03-29, 2007-05-25, 2007-06-04, 2007-08-11, 2007-09-24, 2008-07-09, 2008-10-09, 2010-05-24, tačiau nenurodoma mokėjimo paskirtis, mokėtojai (b.l. 2 t. 14-62). Ieškovai teigia, kad tai jų pačių mokėjimai, todėl minėti duomenys ir nenurodyti. Paaiškino, jog mokėjimai atlikti, nes buvo būtina užtikrinti pakankamą sąskaitos likutį, kadangi iš nurodytos sąskaitos tiesioginio debeto būdu buvo mokami įvairus mokesčiai (komunaliniai ir kt.), atsiskaitoma su šia sąskaita susieta mokėjimo kortele. Šias aplinkybes patvirtina minėtų sąskaitos išrašų turinys (b.l. 2 t. 14-62). Todėl šie ieškovų paaiškinimai, teismo vertinimu, yra įtikinami, ir labiau tikėtina, kad jie atitinka tikrovę. Įvertinęs tai bei aplinkybę, kad tam tikruose mokėjimuose atsakovas yra nurodęs save kaip mokėtoją, nurodęs ir mokėjimo paskirtį („skolos grąžinimas“), yra išsaugojęs tam tikrų mokėjimų kvitus, taigi, manytina, jog jis galėjo tai padaryti ir atlikdamas kitus jo nurodomus mokėjimus, jei iš tikrųjų būtų juos atlikęs, be to, kada konkrečiai ir kokius mokėjimus atliko, atsakovas nurodė tik po to, kai gavo ieškovės banko sąskaitos išrašus, anksčiau procese to nurodyti negalėjo, atsižvelgęs į nuostatą, jog būtent skolininkas privalo įrodyti prievolės įvykdymą, to patvirtinimui įstatymas suteikia skolininkui tam tikras teises, o kreditoriui nustato pareigas (pakvitavimo išdavimas, skolos dokumento grąžinimas) (CK 6.65 str.), ir, įvertinus šalių santykių konfliktišką pobūdį, abejotina, kad atsakovas, kaip ieškovų skolininkas, nebūtų pasinaudojęs šiomis teisėmis, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina yra tai, kad likusios skolos sumos (5 050 Eur) ieškovams atsakovas nėra grąžinęs (CPK 12, 17, 185 str.). Todėl ši suma (5 050 Eur) priteisiama (CK 6.213 str.).

Taip pat ieškovai reikalauja priteisti iš atsakovo ir procesines palūkanas – 5 proc. nuo priteistos sumos. Patenkinus pagrindinį reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkinamas ir šis (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas : 181,59 Eur žyminis mokestis, 289,62 Eur išlaidos teisinei pagalbai, t.p. išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 2,09 Eur pašto išlaidos, 218,80 Eur dokumentų vertimo išlaidos, 86,89 Eur išlaidos antstolio paslaugoms, 173,77 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkinta 83,47 proc. reikalavimų), proporcingai iš atsakovo priteisiamos nurodytos bylinėjimosi išlaidos (795,27 Eur) (CPK 93 str. 2 d.). Valstybė patyrė 32,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios taip pat paskirstomos šalims proporcingai – iš ieškovės priteisiant 5,43 Eur, iš atsakovo – 27,41 Eur. Atsakovas bylos proceso metu teismui sumokėjo 289,62 Eur avansą, kuris panaudotas nebuvo. Todėl jam grąžinamas (CPK 3 str. 6 d., 87, 90, 91 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti solidariai ieškovams G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 050 Eur (penkių tūkstančių penkiasdešimties eurų) skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 795,27 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 27 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,43 Eur (penkis eurus 43 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 27,41 Eur (dvidešimt septynis eurus 41 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti atsakovui K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš teismo depozitinės sąskaitos jo 2013-03-04 sumokėtą 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 centų) avansą byloje.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.