Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, čigonas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis keturių klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2006-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. 17 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. 2 p., įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką laikomas paskirtą bausmę atlikęs, 2006-10-10 paleistas iš teismo salės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis A. A. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: jis, 2008-08-23, apie 00.27 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pastarajam panaudojus fizinį smurtą, tai yra, sugriebus iš už nugaros ranka nukentėjusiajam D. M. už kaklo, smaugiant jį paguldžius ant žemės, A. K. kartu su A. A. iš nukentėjusiojo kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla E 180“ su Tele 2 tinklo kortele, bendros 600 Lt vertės, 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 70 Lt bei nuo rankos nusegė laikrodį „Pulsar“, kurio vertė 600 Lt. Tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, panaudoję fizinį smurtą, pagrobė D. M. priklausančio turto už 1290 Lt.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2008-08-23 vakare, susitiko su savo pusbroliu A. K. ir pažįstamu D. M. I., kartu gėrė alų, vėliau eidami pamatė nepažįstamą vaikiną. Priėjo prie vaikino ir D. M. I. su A. K. užpuolė jį. Jis stovėjo atokiau nuo kitų, todėl nematė, ką tiksliai D. M. I. ir A. K. darė nukentėjusiajam. Jis nukentėjusiojo nemušė, jis tik priėjo prie gulinčio ant žemės nukentėjusiojo ir iš striukės kišenės ištraukė nukentėjusiojo piniginę. Jis neapžiūrėjo ir nematė, kas buvo piniginės viduje, tą piniginę iš jo paėmė A. K., iš piniginės kažką išėmė ir piniginę išmetė. Po įvykio A. K. kartu su D. M. I. kažkur nuėjo. Jis matė, kad A. K. pasiėmė iš nukentėjusiojo telefoną, o D. M. I. turėjo nukentėjusiojo laikrodį. Dėl įvykio jis gailisi ir nori atsiprašyti nukentėjusiojo.

Liudytoja D. M. O. parodė, kad 2008-08-23, susitiko su kaltinamuoju A. A., A. K., D. M. I. (duomenys neskelbtini) gatvėje ir kartu ėjo namo. Pakeliui susitiko nepažįstamą vaikiną. Jie visi kurį laiką ėjo kartu su nepažįstamu vaikinu, po to D. M. I. liepė jai palaukti prie namo kampo, o pats užėjo už namo su vaikinais. Kiek pastovėjusi, nesulaukusi grįžtančių vaikinų, ji užėjo už namo kampo ir pamatė, kad A. K. ir D. M. I. muša nukentėjusįjį. Ji matė, kaip D. M. I. ranka per sprandą sugriebė vaikiną iš už nugaros, o A. K. įkišo ranką vaikinui į kišenę. A. A. irgi naršė po nukentėjusiojo kišenes, tačiau ji nematė, kad A. A. muštų nukentėjusįjį. Ji išsigando ir nubėgo iki (duomenys neskelbtini) namo. Po kurio laiko grįžo A. A. kartu su A. K. ir D. M. I.. Ji suprato, kad vaikinai apiplėšė nukentėjusįjį. A. K. turėjo iš nukentėjusiojo pagrobtą piniginę ir joje buvusius pinigus jis pasidalino su D. M. I. po 40 Lt, pagrobtą telefoną A. K. pasiliko sau. Laikrodžio ji nematė. Po to ji su D. M. I. išėjo namo, o A. A. su A. K. nuėjo savo keliais.

Liudytojas A. K., nuteistas už plėšimą 2010-09-17 nuosprendžiu, parodė, kad 2008-08-23 einant kartu su D. M. I., A. A. ir D. M. O. į parduotuvę „Rimi“, susitiko nukentėjusįjį, paprašė parūkyti ir kurį laiką jie ėjo kartu su nukentėjusiuoju, kalbėjosi. Po to, priėjus (duomenys neskelbtini) namą, jie užėjo už namo kampo, tuomet D. M. I. sugriebė nukentėjusįjį už kaklo ir parvertė ant žemės, o jis tuo tarpu iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė telefoną, o A. A. iš nukentėjusiojo kišenes pagrobė piniginę. D. M. O. įvykio vietoje nebuvo, ji liko stovėti toliau už namo kampo. Palikę gulėti nukentėjusįjį ant žemės, iš įvykio vietos jie pabėgo. Jie trise apžiūrėjo pagrobtus daiktus, piniginėje buvusius pinigus – apie 50-60 Lt pasidalino D. M. I. su A. A., o pagrobtą nukentėjusiojo telefoną jis pasiliko sau, jį vėliau pardavė. Matė, kad D. M. I. turėjo nukentėjusiojo laikrodį. Piniginę jis išmetė ir po įvykio visi išsiskirstė. Įvykio dieną jis buvo išgėręs alkoholio, su juo kartu buvę vaikinai taip pat buvo išgėrę.

Iš teismo posėdžio metu pagarsintų nukentėjusiojo D. M. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo apklausos metu jis parodė, jog 2008-08-23, apie 00.27 val., einant į namus nuo prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie jo priėjo trys nepažįstami vaikinai ir mergina, kurie paprašė duoti parūkyti, tačiau jis cigarečių neturėjo, todėl nedavė ir ėjo toliau, o nepažįstami asmenys pradėjo eiti kartu ir jį šnekinti. Prie (duomenys neskelbtini) namo suskambėjo jo mobilaus ryšio telefonas. Vienas iš vaikinų sugriebė jį iš nugaros už peties ir apglėbė kaklą, o kitas iš švarko kišenės ištraukė jo 600 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Motorolla E 180“. Sugriebęs už kaklo vaikinas nusitempė jį į namo kiemą, arčiau (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, kur pradėjo jam spausti gerklę, tai yra, smaugti, todėl jis supratęs, kad jo nepaleis apsimetė, kad neteko sąmonės. Vaikinas, kuris laikė spaudžiant per gerklę, paguldė jį ant žemės ir kažkas iš kitų vaikinų jam iš kelnių kišenės pagrobė 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 70 Lt, jo vardu išduota asmens tapatybės kortele, kurios naujos padarymas kainavo 30 Lt, bei 30 Lt vertės „Hansa“ banko mokėjimo kortele – tiek kainavo naujos kortelės padarymas ir kurią jis netrukus po įvykio užblokavo, todėl kortele pasinaudota nebuvo. Po to, kažkas iš vaikinų nuėmė nuo rankos vyrišką laikrodį „Pulsar“ 600 Lt vertės. Kas kokius daiktus pagrobė konkrečiai jis negali pasakyti, tačiau tiksliai gali nurodyti ir atpažinti asmenį, pagrobusį jo mobilaus ryšio telefoną, nes tas vaikinas buvo romų tautybės. Tyrimo metu iš pateiktų nukentėjusiajam linkusių nusikalsti asmenų fotonuotraukų atpažino A. K. ir nurodė, kad pastarasis pagrobė iš kišenės jo mobiliojo ryšio telefoną. Gulėdamas ant žemės jis taip pat matė, kad šis asmuo naršė jo kišenėse, tačiau, būtent, kas pagrobė piniginę bei nuo rankos nusegė laikrodį - nematė. Kai jis gulėjo ant žemės, prie jo stovėjo du vaikinai, o trečias laikė prispaudęs už gerklės. Iš viso dėl įvykio padaryta 1400 Lt turtinė žala, todėl reiškia civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 12-13, 21, 26).

Iš 2009-11-04 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad D. M. nurodė vietą prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančio namo, kur jis buvo užpultas ir apiplėštas (t.1, b.l. 22-25).

Iš 2009-06-23 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp A. K. ir A. A. metu, A. K. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir A. A. prisipažino dalyvavęs nusikaltime, apiplėšiant D. M. (t.1, b.l. 119-122).

Aptarti įrodymai: kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, liudytojų parodymai leidžia daryti išvadą, kad A. A. kaltė įvykdžius plėšimą bendrininkų grupėje yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis pripažino, kad jis kartu su A. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, užpuolė nukentėjusįjį panaudodami smurtą pagrobė jo turtą. Nors A. A. parodė, kad jis nukentėjusiojo nemušė, tačiau jis pripažino, kad priėjęs prie gulinčio ant žemės nukentėjusiojo iš pastarojo striukės kišenės ištraukė piniginę. Nukentėjusysis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam gulint parverstam ant žemės, vienas iš jį užpuolusių vaikinų iš jo kišenes ir pagrobė piniginę. D. M. parodymus patvirtina parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu nuoseklūs, abejoti jais nėra pagrindo, jis neturi tikslo apkalbėti kaltinamojo, juos patvirtina ir liudytojo – nuteisto už šį plėšimą A. K. parodymai, iš kurių matyti, kad D. M. I. sugriebus nukentėjusįjį už kaklo ir parvertus ant žemės, jis tuo tarpu iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė telefoną, o A. A. iš nukentėjusiojo kišenes pagrobė piniginę. Taip pat liudytojos D. M. O. parodymai patvirtina, kad A. A. dalyvavo apiplėšiant nukentėjusįjį D. M..

Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamasis A. A., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuris už šią veiką yra nuteistas 2010-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas pasislėpus nuo teismo, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. A. A. plėšimo metu atliko aktyvius veiksmus, apieškojo nukentėjusiojo kišenes, pagrobė nukentėjusiojo piniginę. Kaltinamojo A. A. bendri veiksmai su nusikaltimo bendrininkais – smurto panaudojimas, siekiant pagrobti svetimą turtą, turto pagrobimas rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno bendro tikslo – svetimo turto, ir jį plėšimo būdu pagrobė. Kaltinamojo A. A. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą A. A. padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, būdamas anksčiau teistas už nesunkų nusikaltimą, teistumas neišnykęs. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajam A. A. atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę, į tai, kad nusikalstama veika kaltinamasis padarė žalą nukentėjusiajam, kurios iki šiol neatlygino, į kaltinamojo asmenybę: jis yra jauno amžiaus, nėra duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. A. skiriant už padarytą nusikaltimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo veiksmai nusikaltimo padaryme nebuvo labai aktyvūs, A. A. po šios nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, stengiasi ir nori pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Siekiant A. A. padėti įsisavinti ir įtvirtinti socialinius įgūdžius, laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įpareigojamas pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Šioje baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo D. M. civilinis ieškinys dėl 1400 Lt turtinės žalos atlyginimo kurią sudaro: 20 Lt vertės piniginė, joje buvę 70 Lt, vyriškas laikrodis „Pulsar“ 600 Lt vertės, 600 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas „Motorolla E 180“, išlaidos naujos asmens tapatybės kortelės įgijimui 80 Lt ir banko mokėjimo kortelės įgijimui 30 Lt. Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais ir aukščiau aptartais kaltinamojo kaltės įrodymais, darytina išvada, kad šis nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaltinamasis A. A. privalo solidariai su A. K., iš kurio turtinės žalos atlyginimas priteistas 2010-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, atlyginti nusikalstama veika padarytą 1400 Lt turtinę žalą.

A. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. 3 d. ir bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. A. solidariai su A. K., iš kurio turtinės žalos atlyginimas priteistas 2010-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 1400 Lt turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam D. M..

A. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.