Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V., atstovaujamos advokato padėjėjos Rasminos Martinaitienės, ieškinį atsakovui S. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai S. V., gim. 2009-09-28, išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 238,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisti iš atsakovo 5682,00 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai S. V. įsiskolinimą (už laikotarpį nuo 2019-09-01 iki 2021-09-02); 3) nustatyti nepilnametės S. V. gyvenamąją vietą su ieškove; 4) nustatyti atsakovo bendravimo su dukra S. V. tvarką: ieškovė įsipareigoja leisti atsakovui be apribojimų bendrauti su nepilnamete dukra S. V. šiai sutinkant. S. V. turi teisę dalyvauti savo nepilnametės dukros auklėjime ir bendrauti su ja savo nuožiūra, be apribojimų, iš anksto informavęs vaiko motiną, sutinkant S. V.. Šalys įsipareigoja netrukdyti viena kitai realizuoti savo teises ir pareigas dukros atžvilgiu; 5) priteisti iš atsakovo ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovei nesusituokus su atsakovu 2009-09-28 gimė duktė S. V.. Ieškovė su atsakovu bendro ūkio neveda, atsakovas dukros išlaikymui lėšų neteikia, su dukra nebendrauja. Dukros išlaikymui per mėnesį reikia 500,00 Eur. Buvo kreiptasi į atsakovą ir bandyta susitarti dėl išlaikymo teikimo vaikui, tačiau pastarasis ignoruoja visus prašymus. Išlaikymo įsiskolinimas 5682,00 Eur paskaičiuotas nuo 2019-09-01 iki ieškinio padavimo dienos, t. y. 2021-09-02, skaičiuojant po ½ nuo minimalios mėnesinės algos (MMA): 2019 metais už 4 mėnesius - 860,00 Eur (po ½ nuo 430,00 Eur x 4); 2020 metais už 12 mėnesių - 2676,00 Eur (po ½ nuo 447 Eur x l2); 2021 metais už 9 mėnesius - 2146,00 Eur (po ½ nuo 477 Eur x 9). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu (ieškinys teismui paduotas 2021-09-06) MMA yra apie 447,00 Eur (atskaičius mokesčius), tačiau nuo 2022-01-01 bus apie 477,00 Eur, ieškovė prašo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai po 238,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 130 straipsnis).

Ieškovės V. V. atstovė advokato padėjėja Rasmina Martinaitienė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškiniu reiškiant reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimo priteisimo padaryta aritmetinė klaida, todėl patikslino šį reikalavimą ir prašė priteisti teisingai paskaičiuotą išlaikymo įsiskolinimą už 25 mėnesių laikotarpį, taip pat prašė patenkinti kitus ieškiniu pareikštus reikalavimus. Taip pat patikslino prašomą nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku, būtent paskutinę dalį, jog ne šalys, o ieškovė įsipareigoja netrukdyti atsakovui realizuoti savo teises ir pareigas dukros atžvilgiu. Ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovas su šalių dukra nebendrauja, išlaikymo neteikia. Ieškovei su atsakovu nepavyko susitarti dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui, šalys nebendrauja apie 5 metus. Nuo 2021 metų lapkričio mėnesio ieškovė su nepilnamete dukra nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), buto nuomai reikia 200,00 Eur kas mėnesį ir prapildomai už komunalines išlaidas. Ieškovė dirbanti, per mėnesį jos atlyginimą sudaro apie 750,00 Eur, kas mėnesį gauna vaiko pinigus, ieškovės vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių registruota nėra. Šalių dukros išlaikymui per mėnesį reikalinga 500,00 Eur, tai yra išlaidos maistui, telefonui, būstui. Nepilnametė dukra S. V. šiuo metu yra beveik 13 metų amžiaus, lanko mokyklą ir būrelius mokykloje, sveikatos problemų dukra neturi. Ieškovei žinoma, kad atsakovas dirba statybose.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė rašytinę išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė su dukra gyvena name, jame yra visi patogumai, kartu su šeima gyvena vaiko senelė. Šalių dukra mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos 6 klasėje. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu negyvena penkerius metus, tėvas dukros gyvenime nedalyvauja, neprisideda prie dukros išlaikymo. Skyriaus specialistai nedalyvaujant ieškovei pasikalbėjo su šalių dukra S., kuri paaiškino, kad su tėčiu nebendrauja ir bendrauti nenori, nes ji gyvena su mama, paskutinį kartą tėtį matė prieš metus, vakar buvo jos gimtadienis, tačiau tėtis nepaskambino. Mergaitės teigimu, jai namuose sudarytos geros sąlygos gyventi, geriau sutaria su mama ir su ja norėtų toliau gyventi, nieko keisti nenori. Skyriaus specialistai apsilankė atsakovo gyvenamojoje vietoje ir nustatė, kad atsakovas gyvena draugui priklausančiame bendrabučio kambaryje (adresu (duomenys neskelbtini)), atsakovas dirba pagal individualios veiklos pažymą, apie šią bylą sužinojo iš Skyriaus specialistų, su dukra nebendrauja, prie jos išlaikymo prisidėtų pagal galimybes. Skyriaus nuomone, nustatyti konkrečią tėvo ir dukros bendravimo tvarką netikslinga, bendravimas su tėvu turėtų vykti laisvu grafiku pagal vaiko poreikį, dienos režimą bei užimtumą. Ieškovės prašomas 238,00 Eur išlaikymas neprieštarauja vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Gimimo liudijimas patvirtina, kad ieškovei V. V. ir atsakovui S. V. 2009-09-28 gimė dukra S. V.. Iš 2021-06-25 (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašto Nr. SI-70 matyti, kad šalių nepilnametė dukra S. V. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Iš darbo sutarties ir darbdavio pažymos matyti, kad ieškovė V. V. dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis per mėnesį yra apie 1200,00 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovas S. V. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, duomenų apie jo gaunamas pajamas nėra. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovės ir atsakovo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovo S. V. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje. Ieškovė pateikė mokėjimo kvitus (už maistą, paslaugas, vitaminus ir kt.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Pažymėtina, kad teismas ginčą išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis). Sutinkamai su CK 3.174 straipsnio nuostatomis, teismas nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą turi įvertinti visumą aplinkybių, tai yra kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaiką, vaiko interesų požiūriu ir padaryti išvadą, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus.

Ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti šalių nepilnametės dukros S. V., gim. 2009-09-28, gyvenamąją vietą su ieškove. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad šalių dukra S. V. nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove, kuri tinkamai ja rūpinasi ir prižiūri, nepilnametei yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, šiuo metu neigiamų duomenų apie ieškovę nėra, pati šalių nepilnametė dukrą išreiškė norą ir toliau gyventi su mama (ieškove), atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dukra nesidomi, su dukra nebendrauja, jos nelanko, neteikia jai išlaikymo, nepareiškė prieštaravimo dėl šio pareikšto reikalavimo, Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka, kad nustačius nepilnametės S. V. gyvenamąją vietą su ieškove, bus užtikrinti nepilnametės interesai, teismas sprendžia, kad šalių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, labiausiai atitinka nepilnametės interesus ir jiems neprieštarauja, todėl ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas.

Dėl išlaikymo šalių nepilnametei dukrai priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių dukra S. V. yra 12 metų amžiaus, mokosi progimnazijos 6-oje klasėje, gyvena kartu su mama (ieškove) nuomojamame bute, ieškovė viena augina ir išlaiko dukrą, ieškovė dirba, jos darbo užmokestis yra apie 1200 Eur per mėnesį, nekilnojamojo turto ar kito registruotino turto neturi. Atsakovas savo nepilnamete dukra S. nesidomi, jos nelanko, ja nesirūpina ir neteikia išlaikymo. Atsakovas savo nuomonės dėl pareikštų reikalavimų nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovas verčiasi individualia veikla. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra.

Vykdydami prievolę išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas (nuo 2022-01-01 MMA yra 730,00 Eur, atskaičius mokesčius – 518,00 Eur).

Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Šiuo atveju atsakovas neginčijo prašomos išlaikymo formos ir dydžio, atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, Sodros duomenimis atsakovas verčiasi individualia veikla, duomenų apie tai, kad atsakovas turi daugiau išlaikytinių, nėra. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį, šalių nepilnametės dukros amžių, atsižvelgiant tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis neviršija pusės šiuo metu nustatyto MMA dydžio, darytina išvada, kad prašomas išlaikymo dydis nepažeidžia proporcingumo principo tarp atsakovo turtinės padėties ir jo dukros poreikių, užtikrina galimybę patenkinti būtinus šalių dukros poreikius, todėl iš atsakovo priteistina išlaikymas nepilnametei dukrai S. V., gim. 2009-09-28, mokamas periodinėmis išmokomis po 238,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo šalių nepilnametei dukrai įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-09-01 iki 2021-09-02, skaičiuojant po ½ nuo MMA: 2019 metais už 4 mėnesius - 860,00 Eur (po ½ nuo 430,00 Eur x 4); 2020 metais už 12 mėnesių - 2682,00 Eur (po ½ nuo 447 Eur x l2); 2021 metais už 9 mėnesius - 2146,50 Eur (po ½ nuo 477 Eur x 9), viso – 5688,50 Eur (už 25 mėnesius).

Pažymėtina, kad teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Šiuo atveju atsižvelgiant į ieškinyje ir ieškovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad atsakovas išlaikymo savo dukrai ginčo laikotarpiu neteikė, atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomas išlaikymo įsiskolinimo dydis neviršija prašomu laikotarpiu nustatyto pusės MMA dydžio, teismas sprendžia, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti 5688,50 Eur dydžio išlaikymo nepilnametei dukrai S. V. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-09-01 iki 2021-09-02 (25 mėnesius).

Priteistų vaiko išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo.

CK 3.161 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta vaiko teisė bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 straipsnio 4 dalis).

Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių nėra kilusio ginčo dėl atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos. Teismo vertinimu, ieškovės pateikta bendravimo su nepilnamete dukra tvarka yra nekonkreti, neapibrėžta, tvarkoje numatytos aplinkybės (kad ieškovė įsipareigoja leisti atsakovui be apribojimų bendrauti su nepilnamete dukra, kad atsakovas turi teisę dalyvauti savo nepilnametės dukros auklėjime ir bendrauti savo nuožiūra, be apribojimų, kad ieškovė įsipareigoja netrukdyti atsakovui realizuoti teises dukros atžvilgiu) yra bendro pobūdžio tėvų teisės ir pareigos, kurios numatytos ir apibrėžtos įstatymo ir dėl kurių atskirai tėvams tartis nebėra pagrindo. Pažymėtina, kad iš pateiktos išvados matyti, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, nagrinėjamu atveju yra netikslinga nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra kilęs ginčas dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos, vertinant ieškovės pateiktą bendravimo su nepilnamete dukra tvarką, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą nuomonę, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo tvirtinti ieškovės pateiktą bendravimo su šalių nepilnamete dukra tvarką, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 700,00 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą ir 75,00 Eur žyminis mokestis.

Teismas konstatuoja, jog prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2 punkte nurodyto maksimalaus dydžio. Minėtų Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad byla nėra sudėtinga, procesinių dokumentų parengimas tokio pobūdžio byloje nėra sudėtingas procesas, nereikalaujantis specialių žinių, byla yra nedidelės apimties, teismo posėdis užtruko 27 minutes, taip pat atsižvelgtina į pareikštų reikalavimų pobūdį, į tai, kad ginčas tarp šalių dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo nebuvo kilęs, atsakovas reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo neginčijo, o reikalavimas dėl bendravimo tvarkos atmestas. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovės prašomos priteisti išlaidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą mažintinos iki 300,00 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo.

Be to, iš atsakovo priteistinas 64,00 Eur žyminis mokestis valstybei už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (238,00 Eur × 12 mėnesių × 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Už reikalavimą dėl 5688,50 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo priteistina 128,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (5688,50 Eur × 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Iš atsakovo valstybei iš viso priteistina 192,00 žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės S. V., gim. 2009-09-28, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai S. V., gim. 2009-09-28, asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 238,00 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2021 m. rugsėjo 14 d. iki S. V. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5688,50 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Eur 50 ct) išlaikymo įsiskolinimą dukrai S. V., gim. 2009-09-28, asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės S. V. išlaikymui mokamų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 375,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų (300,00 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą ir 75,00 Eur žyminis mokestis) ieškovei V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 192,00 (vieną šimtą devyniasdešimt du Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.