- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-07
- Bylos Nr.
- AN2-164-360/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00003-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. Ž.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnyba, Klaipėdos AVPK
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos I. Ž. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020-06-22 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. I. Ž. 2019-11-20 surašytas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame nurodyta, kad I. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 174 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2019-10-10 (duomenys neskelbtini), savo nuosavame ūkiniame pastate, nebūdama žemės ūkio subjektu, neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo dyzeliniam kurui įsigyti, laikė dviejose 1000 litrų kilnojamose talpyklose, kurios nebuvo įregistruotos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, 1250 litrų dyzelinio kuro, kuris yra žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi „gazoliai“, skirti naudoti žemės ūkio subjektams, žemės ūkio produktų gamybai, akvakultūros ir veislinei žvejybai vidaus vandenyse vykdančioms įmonėms ir laivų degalai; taip I. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2015-11-09 įsakymu Nr. 1-253/1V-884 patvirtinto Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos aprašo 6.2.1 punkto ir 2015 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 667 patvirtintų Gazolių, skirtų naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai, įsigijimo taisyklių 4 punkto reikalavimus, be to, I. Ž. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punkto reikalavimus.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2019-12-18 nutarimu konstatuoti analogiški 2019-11-20 administracinio nusižengimo protokole nurodyti I. Ž. padaryti pažeidimai ir nutarta, vadovaujantis ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punktu, konfiskuoti naftos produktus – dyzeliną 6 litrus bei 1244 litrų. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. Ž. nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020-06-22 nutartimi I. Ž. skundas tenkintas iš dalies ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2019-12-18 nutarimas pakeistas dalyje dėl naftos produktų konfiskavimo, neskirta naftos produktų konfiskavimo ir konfiskuoti naftos produktai – dyzelinas 6 litrai bei 1244 litrų, kurie perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui sunaikinimui – grąžinti teisėtam jų savininkui – V. A. Ž..
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. Ž. atskiruoju skundu prašo nutartį pakeisti, panaikinti 2019-11-20 surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties.
4.1. Nurodo, kad, kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, ji yra nubausta už Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2015-11-09 įsakymu Nr. 1-253/1V-884 patvirtinto Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos aprašo 6.2.1 punkto ir 2015-06-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 667 patvirtintų Gazolių, skirtų naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai, įsigijimo taisyklių 4 punkto reikalavimus, be to, ji padarė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punkto reikalavimų pažeidimą.
4.2. Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2015-11-09 įsakymu Nr. 1-253/1V-884 patvirtinto Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos aprašo 6.2.1 punkte numatyta, kad žymėti gazoliai yra skirti naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 667 patvirtintų Gazolių, skirtų naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai, įsigijimo taisyklių 4 punkte numatyta, kad žemės ūkio veiklos subjektai turi teisę įsigyti gazolių, skirtų naudoti žemės ūkio produktų gamybai, kiekį, apskaičiuojamą pagal taisyklių 1 priede nurodytus dydžius, sumuojant žemės ūkio valdos valdytojo ir valdos partnerių deklaruotus duomenis. Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-12-27 viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punkte nurodyta, kad kuro objektų (kuro talpyklų) eksploatuotojai arba savininkai, prieš pradėdami laikyti, tiesiogiai tiekti ir (ar) pilstyti naftos produktus, bioproduktus, ir kitus degiuosius skystus produktus, tokį kuro objektą (kuro talpyklą) privalo įregistruoti apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Tiesioginio tiekimo atveju, kai kuro objektą (talpyklą) eksploatuoja produktus pristatantys asmenys, kuro objektą (talpyklą) turi įregistruoti kuro objekto (talpyklos) savininkas.
4.3. I. Ž. nurodo, kad teismas nustatė, jog nėra įrodymų, kad ji, I. Ž., naudojo žymėtą dyzelinį kurą savo reikmėms. Pateikus teismui žymėto dyzelinio kuro įsigijimą patvirtinančius dokumentus, reikiamus leidimus bei kitus dokumentus, patvirtinančius teisėtą žymėto dyzelinio kuro įsigijimą, teismas konstatavo, kad kuras priklauso teisėtam savininkui V. A. Ž.. Tačiau teisingai nustatęs byloje esančias aplinkybes, teismas priėjo visiškai nepagrįstos išvados, kad aplinkybė, jog kuras priklausė ne jai, nešalina jos atsakomybės už tai, kad ji, nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, laikė jai priklausančiame statinyje esančiose talpose žymėtą dyzelinį kurą. Tokią išvadą teismas motyvavo tuo, kad pareiškėjai inkriminuoto ANK 174 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo tiesioginis objektas (vertybės ir teisiniai gėriai, į kuriuos neteisėtai kėsinamasi) yra ne pats žymėtas dyzelinis kuras, kaip savarankiška materiali vertybė, o teisės reguliuojami visuomeniniai santykiai, susiję su naftos produktų įsigijimo, gabenimo ir laikymo tvarka. I. Ž. atskirajame skunde su tokiu teismo vertinimu nesutinka, teigia, kad ji administracinio nusižengimo nepadarė, o, kaip konstatuota byloje, tik suteikė teisę kitam asmeniui naudotis jos turtu, t. y. pasidėti talpas su kuru savo namų valdoje. Šiuo atveju ji negali būti tinkamu atsakomybės subjektu, nes dyzelinį kurą, turėdamas tam teisę, įsigijo ir jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose pasidėjo kitas asmuo. Leisdama laikinai pasidėti kurą savo sodyboje žmogui, kurio dirbami laukai yra netoli jos namų, ji net nesiaiškino ir neturėjo pareigos aiškintis, koks kuras bus laikomas, ar jis žymėtas ar nežymėtas ir t. t. Pareiškėja nežinojo, kad šiuo atveju teisės aktais reglamentuota laikymo tvarka, kad dyzelino talpos turi būti atitinkamai registruotos VMI, todėl ir sutiko, kad kuras laikinai būtų padėtas jos namų valdos teritorijoje. Akivaizdu, kad šiais savo veiksmais ji jokio pažeidimo nepadarė ir ji nėra tinkamas atsakomybės subjektas, nes už tinkamą Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių laikymąsi yra atsakingi kuro objektų (kuro talpyklų) eksploatuotojai arba savininkai, kurie gauna valstybės lengvatas kurui įsigyti, registruoja talpyklas apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir yra susipažindinami su visais poįstatyminiais aktais, reglamentuojančiais kuro laikymo tvarką. Ta aplinkybė, kad žymėto kuro savininkas jai nepateikė reikiamos informacijos apie tai, kas bus laikoma jos namų valdos teritorijoje ir kad teisės aktais yra nustatyta speciali to objekto laikymo tvarka, negali užtraukti atsakomybės jai, I. Ž..
4.4. I. Ž. pažymi, jog, priimdamas procesinį sprendimą, teismas nurodė ir tą aplinkybę, kad nurodymas, kuriuo jai skirta 195 Eur bauda, jau yra įvykdytas ir sprendė, kad nėra teisinio pagrindo jo naikinti. Tačiau pareiškėja akcentuoja, kad aplinkybė, jog paskirta bauda buvo sumokėta, nepanaikina fakto, kad jos veiksmuose nėra jokios administracinio nusižengimo sudėties. Šiuo atveju ji paaiškino, kad ji sumokėjo baudą, nes bet kuriuo atveju ją būtų turėjęs mokėti sutuoktinio tėvas – dyzelinio kuro savininkas V. A. Ž.. Byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad I. Ž. padarė veiką, turinčią ANK 174 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
Atsiliepimas
5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
6. Atskirajame skunde I. Ž. nesutinka su apylinkės teismo nutarties dalimi nenaikinti administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, kadangi, kaip teigia, ji nėra tinkamas atsakomybės subjektas, nes dyzelinį kurą, turėdamas tam teisę, įsigijo kitas asmuo, administracinio nusižengimo nepadarė, o tik suteikė teisę savo patalpose kitam asmeniui pasidėti talpas su kuru, neturėjo pareigos aiškintis, koks kuras bus laikomas, be to, aplinkybė, jog įvykdė administracinį nurodymą, nepanaikina fakto, kad jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Apygardos teismas atmeta I. Ž. argumentus kaip nepagrįstus.
Žemesnės instancijos teismas
7. Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos (tam tikrais įstatyme nurodytais atvejais – minimalią baudą), nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis). Administracinis nurodymas neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis) ir, kaip minėta, vykdomas savo noru (ANK 669 straipsnio 1 dalis). Administracinis nurodymas yra laikomas savotišku valstybės ir pažeidėjo „susitaikymu“ valstybei leidžiant tokiems pažeidėjams sumokėti tik pusę sankcijoje numatytos minimalios piniginės baudos sumos, o pažeidėjams sutinkant per nustatytą terminą ją sumokėti. Taikant administracinio nurodymo institutą ekonomiškiausiu būdu pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai tais atvejais, kai padaromi mažesnio pavojingumo administraciniai nusižengimai, už kuriuos pažeidėjui gresianti sankcija nėra itin griežta, o asmuo neginčija pažeidimo ir savo kaltės.
8. ANK 174 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, konfiskavimas. ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai administracinio nusižengimo byloje iš asmens paimtas turtas, kurį pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį privaloma konfiskuoti (išskyrus šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą atvejį), asmeniui nustatyta tvarka įvykdžius administracinį nurodymą, pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios institucijos įgaliotas pareigūnas per dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos priima nutarimą konfiskuoti turtą. Asmeniui per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis) ir teismų praktikoje pripažįstama, jog numatytos administracinio nurodymo įvykdymo teisinės pasekmės yra imperatyvios (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-17-895/2017).
9. Atsižvelgiant į aptartas nuostatas, nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui savanoriškai įvykdžius į administracinio nusižengimo protokolą įrašytą administracinį nurodymą, administracinė teisena tęsėsi dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, pareigūnas priėmė nutarimą skirti administracinio poveikio priemonę, o nesutikdama su ja administracinėn atsakomybėn patraukta I. Ž. pateikė skundą apylinkės teismui. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl sprendimo skirti administracinio poveikio priemonę pagrįstumo pripažino, jog nagrinėjamu atveju ši administracinio poveikio priemonė neskiriama, o naftos produktai grąžinami jų savininkui V. A. Ž.. Kita vertus, apylinkės teismas skundžiama nutartimi pasisakė ir dėl I. Ž. inkriminuoto administracinio nusižengimo ir su išsamiai skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti bei jų nebekartoja. Nors I. Ž. atskirajame skunde akcentuoja, jog ji nėra atsakomybės subjektas, tačiau procesiniuose sprendimuose aptartas teisinis reglamentavimas numato naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų laikymo reikalavimus ne tik žemės ūkio subjektams, bet ir kitiems asmenims, kurie gali saugoti kitų ūkio subjektų, ūkininkų ir kitų fizinių asmenų naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, tačiau tokiu atveju turi būti laikomasi minėtuose teisės aktuose numatytų laikymo taisyklių, o, kaip teisingai pastebėta ir skundžiamoje nutartyje, teisės aktų reikalavimų nežinojimas neatleidžia atsakomybės.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti apylinkės teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Palikti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020-06-22 nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.