Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 2014-01-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) 2014 m. birželio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine 18 MGL (2340 litų) dydžio bauda ir viešaisiais darbais 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. S. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018-09-16 16:27 val., būdamas namuose pas R. Š., adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas namuose esančia įrengta interneto prieiga ir namuose esančiu stacionariu kompiuteriu, socialiniame tinklapyje www.facebook.com viešai prieinamoje draugės R. Š. paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu „(duomenys neskelbtini)“) paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie D. S., parašydamas žinutę „D. S. sos darbuotoja bukite atsardus patikedami tam žmogui savo tėvus seneslius artimuosius statosi namus iš jusu seneliu pinigu vaikai sureguokite“ , kuria pažemino ir pakirto D. S. pasitikėjimą, tokiais savo veiksmais T. S. šmeižė D. S., paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią, paniekinančią ir pažeminančią informaciją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

apklaustas įtariamuoju T. S. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena R. R. Š. apie 3 metus pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini). R. Š., galėjo būti apie rugpjūčio mėnesį, vyko į vaikų teises, R. R. buvo primušusi savo vaikus. Grįžusi iš (duomenys neskelbtini) ji pasakė, kad gatvėje buvo susitikusi su D. S., kuri ją užgauliojo ir iškeikė. Ką tiksliai sakė nepamena. D. S. jis pažįsta, nes ji gyvena tame pačiame kaime, tačiau jokių artimų pažinčių neturi, yra dirbęs jos pavestus darbus, nes ją žino kaip kažkokią socialinę darbuotoją. Gali būti įtarime nurodyta data, kai jis grįžo iš kaimo į namus vakare, buvo išgėręs, ir, grįžęs į manus, jis prisėdo prie kompiuterio, kur buvo įjungta R. facebook paskyra, kadangi ji susilaukė daug puolimų iš aplinkinių žmonių, kad sumušė savo vaikus, todėl ją norėdamas kažkaip apginti bei parodyti, kad kiti irgi nėra šventi, jis ir parašė tą R. R., pamačiusi tą komentarą, ištrynė, o jis dar parašė atsiprašymo žinutę D., o gyvai susitikęs jos nebuvo, nes ir pats išvažiavo dirbti į užsienį. Kodėl parašė būtent tokį komentarą, tiksliai paaiškinti negali. Dėl įvykio labai gailisi, daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (80-81, 84 b. l.);

liudytojos D. S. parodymais, kad kažkur maždaug prieš dvidešimt metų ji nusipirko medinį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Minėtą sodybą su 17 arų nusipirko už 6000 litų. Sodybą pirko iš matymo pažįstamos moters, kuri jau mirusi. Sodybą pirko už vyro uždirbtus pinigus. Pieš dvi savaites vyras pats vietoje seno tvarto pastatė malkinę. Statybines medžiagas pirko iš savo algos. Vyras apie 30 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku ir prieš 2 savaites išėjo iš darbo. Daugiau jos šeimos nariai, vaikai, niekas nesistato ir jokio nekilnojamojo turto neįsigijo. Iš savo prižiūrimų asmenų jokių pinigų, dovanų ar nekilnojamojo turto nėra gavusi. Yra gavusi tik saldainių, kuriuos ir suvalgydavo. Daugiau nieko nėra gavusi ar ėmusi (19 b. l.);

liudytojos L. K. parodymais, kad ji apie 14 metų vadovauja (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, kur apie 10 metų dirba ir D. S.. Kartą D. buvo atėjusi klausti patarimo, kaip elgtis, nes jos prižiūrima močiutė buvo pasigedusi žiedo. Tai močiutei norėjo nusiųsti kitą socialinę darbuotoją, tačiau ji atsisakė, nurodydama, kad D. pasitiki ir jos keisti nenorėjo. Po kelių savaičių močiutė pranešė, kad rado pasimetusį žiedą pirštinėje, kuris greičiausiai buvo likęs nusimaunant pirštines. Daugiau jokių įvykių ar incidentų su D. nėra buvę. Iš jos prižiūrimų asmenų jokių nusiskundimų ja nėra gaunama. D. drausminių nuobaudų nėra turėjusi, charakterizuojama teigiamai (28 b. l.);

liudytojos R. M. parodymais, kad būnant lauke 2018 metų rugsėjo 16 dieną atbėgo mažoji sesuo, kuriai 13 metų, ir pasakė, pasižiūrėk ką rašo apie D.. D. yra jos klasiokės mama, su kuria gerai sutaria ir retkarčiais bendrauja, nes jos mama gyvena šalia D., tame pačiame (duomenys neskelbtini). Įėjusi į nurodytą „(duomenys neskelbtini)“ profilį socialiniame tinklapyje www.facebook.com, jos paskyroje ant vadinamos „sienos“ pamatė šmeižiančio turinio informaciją, kur buvo nurodyta, kad D. S., tai yra klasiokės mama, yra kaip vagis ar kažkokia aferistė. Šią žinutę parašiusios merginos nepažįsta ir jos nežino, su ja nebendrauja, tačiau, kaip kaime ją vadina R. M. M., ji taip pat gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Kodėl ji parašė tokią žinutę, nežino. Šią žinutę ji nufotografavo ir išsisaugojo padarydama ekrano kopiją, kurią persiuntė „Mesenger“ programėlės pagalba D. į jos paskyrą „D. S.“. Iš jos gavo žinutę, kad ji nesuprato, ką jai nusiuntė, o jai atrašė, kad ta mergina patalpinusi tokį pranešimą savo paskyroje apie ją. Šio pranešimo kopiją turi savo telefone susirašinėjime. Daugiau nieko pasakyti neturi (32-35 b. l.);

R. Š., kurios atžvilgiu tyrimas nutrauktas, parodymais, kad šį komentarą pasinaudodamas jos namuose esančiu kompiuteriu ir interneto prieiga, kur įjungtame kompiuteryje buvo paliktas prisijungimas prie jos socialinio tinklapio www.facebook.com paskyros „(duomenys neskelbtini)“ parašė jos T. S.. Kokia tai tiksliai buvo diena, dabar tikrai nepasakys, bet gali būti apie tokį laiką, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, ji buvo viena namuose ir sėdėjo prie kompiuterio, kur naršė socialiniame tinklapyje www.facebook.com, kai namo parėjo draugas T. S.. Jis buvo neblaivus ir nenorėdama turėti problemų su juo nesiginčijo, bijodama, kad nepanaudotų smurto prieš ją, nes tai jau kažkada buvo. Jam leido prie kompiuterio, tiksliau jis ją nustūmė. Nuėjo, o jis liko prie kompiuterio, po ko pamatė, kad jis rašo žinutę apie D. S., tačiau ją pačią žino tik iš matymo ir jokių reikalų ir nesutarimų su ja neturėjo. Mano, kad T. parašė tą žinutę todėl, kad norėjo apginti ją, nes po įvykio su vaikais, ji D. sutiko prasilenkdama (duomenys neskelbtini), kur D. jai pasakė, kad ji yra „kurva, kaip gali mušti vaikus ir dar atsiims, nes ji padarys“. Atsakė, kad viską išsiaiškins policija ir nuėjo. Vėliau apie tai pasakė T., tačiau jo rašyti jokio komentaro tikrai neprašė, be to, po to įvykio buvo praėję gal kokios dvi savaitės. Kai jis įdėjo tą žinutę, jam pasakė, kad jis atsijungtų nuo jos paskyros. Paskui jis pats susirašinėjo žinutėmis su D. S. iš savo paskyros. Tada iš jo socialinio tinklapio paskyros, kadangi dar buvo prisijungta, parašė atsiprašymą, kad jis įkėlė ir parašė ją šmeižiančią žinutę, po ko ji atrašė, kad gerai. Tada tas žinutes, kad jis išsiblaivęs vėl pamatęs jas neužsivestų, ištrynė. Taip pat ji prisijungė prie savo paskyros ir iš ten taip pat ištrynė jo parašytą D. šmeižiantį komentarą. Jo santykių su D. ji nežino ir kodėl jis tas žinutes rašė, nežino, bet mano, kad kaip ir gindamas ją po tų visų įvykių su vaikais, kai D. ją buvo užsipuolusi ji (duomenys neskelbtini), o gal ir dar turėjo kažkokių asmeninių sumetimų ar reikalų, tikrai nežino. Ar jis bendrauja ir ar pažįsta D. S. ar jos šeimą, negali pasakyti. Daugiau pasakyti nieko neturi (57-60 b. l.);

2018-09-27 Daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur užfiksuotas išsiųstas pranešimas, jo turinys, siuntimo laikas (36-44 b. l.).

Kaltinamojo T. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį, nes jis socialiniame tinkle „Facebook“ paskleidė apie D. S. tikrovės neatitinkančią informaciją, taip paniekindamas, pažemindamas ją ir pakirsdamas pasitikėjimą ja.

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis T. S. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį T. S. siūlė nubausti 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 parų arešto bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis T. S. teistas, teistumas neišnykęs (105-137 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) neatlikęs 2014-06-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (141 b. l.), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka (90-101 b. l.), vykdo individualią veiklą (103 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (104 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) T. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 24 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 1-3 dalys).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, T. S. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2014 m. birželio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (bauda), prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį, t.y. 18 MGL (677,71 Eur) dydžio baudą.

Kadangi 2014 m. birželio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nebuvo sumokėta savanoriškai per teismo nustatytą terminą ir šiuo metu nesumokėta bauda yra išieškoma priverstinai (141-143 b. l.), nenustatytinas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui ir nesumokėta bauda pakartotinai nenukreiptina priverstiniam išieškojimui, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, jo nuorašas išsiųstinas baudos išieškojimą vykdančiai antstolės V. Š. kontorai.

T. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (87-88 b. l.) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 24 (dvidešimt keturių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. S. galutinę bausmę – 16 (šešiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. birželio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pridedant visą 2014 m. birželio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, t. y. 18 MGL (677,71 Eur) dydžio baudą, ir T. S. paskirti galutinę bausmę – 16 (šešiolika) parų arešto ir 18 MGL (677,71 Eur) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.