- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- 1S-633-468/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- Ž. R.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo Ž. R. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutarties, kuria atmestas nuteistojo Ž. R. prašymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžiu Ž. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, Ž. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 140 MGL (18200 Lt/5271 Eur) dydžio bauda.
Šalies argumentai
Ž. R. pateikė apylinkės teismui prašymą taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį ir nutraukti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės - baudos vykdymą. Nurodė, kad jis per teismo nurodytą laikotarpį baudos sumokėti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes paskirta bauda yra labai didelė, o santaupų ar nuolatinių pajamų neturi. Jis yra darbingo amžiaus, todėl ne kartą kreipėsi raštu į antstolį, prašydamas pakeisti baudą į viešuosius darbus. Taigi, nevengė atlikti paskirtos bausmės, o jos nevykdė dėl objektyvių priežasčių.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartimi Ž. R. prašymas atmestas, konstatavus, kad teismas neturi teisinio pagrindo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą nutraukti dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo.
Šalies argumentai
Nuteistasis Ž. R. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartį ir jo prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties taikymo tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs jo prašymą, turėjo išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą prašyme nurodytoms faktinėms aplinkybėms nustatyti. Teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad byloje nėra duomenų, jog antstolis būtų nustatęs aplinkybes dėl negalimumo išieškoti paskirtą baudą, o asmuo nevengia bausmės atlikimo. Be to, teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra duomenų, jog nuteistasis negalėtų paskirtos baudos sumokėti iš kitų gautų lėšų (paskolos, turto realizavimo), kadangi nuteistojo turtinė padėtis yra sunki (antstolis per 3 metus nerado jokio turto, kurį būtų galima realizuoti), jis neturi galimybės gauti ir banko paskolą. Be to, nuteistojo, teigimu, skundžiama nutartis yra nemotyvuota, pirmosios instancijos teismas jo prašymo nenagrinėjo BK 96 str. nuostatų kontekste.
Atsiliepimas
Vadovaujantis BPK 364 str. 6 d., nuteistojo skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo Ž. R. skundas atmetamas.
Iš nuteistojo Ž. R. prašymo pirmosios instancijos teismui bei skundo aukštesniajam teismui turinio matyti, kad šis asmuo siekia, jog BK 96 str. nuostatų pagrindu dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties nebūtų vykdomas jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendis.
Nuteistasis savaip interpretuoja BK 96 str. nuostatas ir nepagrįstai tvirtina, kad yra suėjusi jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Pažymima, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o tokio nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią pradedamas vykdyti apkaltinamasis teismo nuosprendis.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ bei byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendis įsiteisėjo 2011-12-13. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam minėtame nuosprendyje Ž. R. išaiškino, kad jis šiuo nuosprendžiu paskirtą 140 MGL, t.y. 18 200 Lt, dydžio baudą turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir kad nesumokėjus jam paskirtos baudos aukščiau nurodytais terminais, bauda gali būti išieškoma priverstinai. Nuteistajam Ž. R. savanoriškai teismo nurodytais terminais nesumokėjus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžiu paskirtos baudos, 2012-12-20 teismas priėmė patvarkymą šį nuosprendį pateikti vykdyti antstoliui A.Bložei (t. 36 171 b.l.), tai yra buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas. Tiek iš byloje esančių duomenų, tiek ir iš paties nuteistojo teismui pateiktų dokumentų (prašymo, skundo, 2015-03-23 pažymos apie vykdymo eigą) turinio matyti, kad antstolio A.Bložės kontoroje 2013-01-02 yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0041/13/00002, kurioje vykdomas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-20 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-458-655 dėl 18 220 Lt piniginių lėšų išieškojimo iš Ž. R. valstybės naudai. Taigi, šiuo atveju BK 96 str. 1 d. 1 p. b) pap. nurodyto trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga pasibaigė jį pradėjus vykdyti antstoliui A.Bložei. Tokiu atveju nuteistojo Ž. R. atžvilgiu priimtas ir pradėtas vykdyti apkaltinamasis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendis turi būti vykdomas iki visiško jo įvykdymo.
Skunde nurodomos aplinkybės apie blogą nuteistojo turtinę padėtį šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo esminės reikšmės neturi. Pažymima, kad pagal BVK 25 str. 1 d., jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Pastebėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-04 nutartimi nuteistojo Ž. R. prašymas dėl baudos pakeitimo kita bausme persiųstas antstoliui A.Bložei, kad jis įstatymų nustatyta tvarka parengtų teismui teikimą dėl Ž. R. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais (t. 36 186 b.l.).
Kiti skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs nuteistojo prašymą, turėjo išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą prašyme nurodytoms faktinėms aplinkybėms nustatyti, o tai nepadaręs priėmė nepagrįstą nutartį, ir kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, atmetami kaip nepagrįsti. Šioje baudžiamojoje byloje, o tuo pačiu ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ yra pakankamai duomenų apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžio įsiteisėjimą bei šio nuosprendžio pateikimo vykdyti antstoliui terminus, dėl ko vykdomosios bylos iš antstolio neišreikalavimas nesukliudė pirmosios instancijos teismui priimti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį. Šioje nutartyje yra išdėstyti aiškūs ir konkretūs motyvai dėl esminių prašymo argumentų, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ji yra nemotyvuota.
Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo Ž. R. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.