Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. N. (dalyvavimas užtikrintas vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) susituokęs, gyvenamąją vietą deklaravęs Klaipėdos miesto savivaldybėje, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1) 2009-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., 286 str., 290 str., laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2010-05-25 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. 2012-05-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikęs 2 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) 2014-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams; Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams. 2014-09-04 bausmę atlikęs;

4) 2015-01-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 30 parų;

5) 2015-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-05 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 60 parų. 2015-06-26 arešto bausmę atlikęs;

6) 2015-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams.

7) 2015-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. areštu 60 parų; Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-28 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 90 parų. Nuo 2016-03-21 iki 2016-05-17 atliko dalį arešto bausmės;

8) 2016-05-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2015-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2017-08-30 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Nuo 2017-10-25 E. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pabaiga 2018-06-28;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N. smurtaudamas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą žmogui:

2017 m. liepos 29 d., apie 03.40 val., Klaipėdos m., Minijos g., namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smogė rūsio duris atidariusiam V. M. kumščiu vieną kartą į veidą. V. M. nukritus ant žemės, E. N. smogė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus jam į galvą, padarydamas nukentėjusiajam sužalojimus: galvos ir veido sumušimą su muštinėmis žaizdomis kaktoje bei dešinio paakio srityje, masyviomis poodinėmis kraujosruvomis veide – apie akiduobes, skruostuose, apatinio žandikaulio projekcijoje abipus, dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą dešinio kampo bei kūno srityje ties 34-35 dantimis. Tokiu būdu E. N. nesunkiai sutrikdė V. M. sveikatą.

Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. liepos 28 d. jis kartu su sutuoktine L. N. ir nukentėjusiuoju V. M., bei dar keliais pažįstamais žmonėmis V. M. rūsyje, esančiame Minijos g. 147, Klaipėdos m., gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu V. M. ėmė smaugti E. N.. Kartu buvę asmenys juos atskyrė. Po to E. N. sugrįžo į namus, o L. N. pasliko. 2017 m. liepos 29 d., paryčiais, jam paskambino L. N. ir verkdama pranešė, kad V. M. trenkė į veidą. E. N. dėl to labai supyko, nuėjo pas V. M. ir šiam atidarius rūsio duris, trenkė vieną kartą į veidą. Nuo smūgio V. M. pargriuvo ant žemės. E. N. gulinčiam nukentėjusiajam dar sudavė kelis smūgius į galvą. Taip pasielgė išprovokuotas paties nukentėjusiojo, kadangi šis smurtavo prieš E. N. ir prieš jo sutuoktinę L. N.. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jam pretenzijų neturi.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2017 m. liepos 17 d., 4 val. 27 min., kaltinamojo E. N. iškvėptame ore buvo 1,13 promilės etilo alkoholio (b. l. 98).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, balsu perskaityti nukentėjusiojo V. M. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2017 m. liepos 28 d., vakare, V. M. gyvenamojoje vietoje, Minijos g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), rūsyje, gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė kartu su D. J., E. N. ir jo žmona L. N.. Anksčiau tarp V. M. ir E. N. buvo kilęs žodinis konfliktas, kurį girtas V. M. prisiminė. V. M. sugriebė E. N. už kaklo ir ėmė jį smaugti. Žmonės iš kito rūsio jį nuo E. N. atplėšė, kad jo nepasmaugtų. E. N. išėjo, ką darė L. N., liudytojas neprisimena. Paryčiais išgirdo beldimą į duris. Atidarius duris, E. N. smogė kumščiu jam į veidą. Nuo smūgio V. M. pargriuvo ant žemės. Gulinčiam V. M. E. N. sudavė dar ne mažiau kaip tris smūgius į galvą. Dėl E. N. suduotų smūgių buvo sulaužytas V. M. žandikaulis. Mano, kad E. N. jį sumušė siekdamas atkeršyti už tai, kad anksčiau pats V. M. jį smaugė. E. N. žmonos V. M. nemušė. Pretenzijų E. N. neturi, nepageidauja, kad būtų atliktas ikiteisminis tyrimas (b. l. 19-20, 23-24, 27)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje 2017-09-07 Nr. G 1583/2017(03) konstatuota, kad V. M. nustatyti kūno sužalojimai: galvos ir veido sumušimas su muštinėmis žaizdomis kaktoje bei dešinio paakio srityje, masyvios poodinės kraujosruvos veide –apie akiduobes, skruostuose, apatinio žandikaulio projekcijoje abipus, dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas dešinio kampo bei kūno srityje, ties 34-35 dantims. Sužalojimai padaryti paveikus nurodytas veido vietas kietais bukais daiktais. Sužalojamus V. M. patyrė anksčiau, kaip 2017 m. liepos 29 d., 3.40 val., (greitosios medicininės pagalbos iškvietimo laikas). Veide išskiriamos mažiausiai penkios trauminio poveikio vietos. Neįtikima, kad dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą V. M. būtų patyręs griūdamas bei atsitrenkdamas. Dėl dvigubo apatinio žandikaulio lūžimo V. M. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 56-57).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, balsu perskaityti liudytojos L. N. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja L. N. parodė, kad 2017 m. liepos 28 d., apie 23 val., Minijos g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., rūsyje, su vyro draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu V. M. jai trenkė delnu per veidą. L. N. dėl to labai supyko ir verkdama paskambino savo sutuoktiniui E. N., pranešė jam, kad buvo sumušta V. M.. E. N. atėjo aiškintis su V. M.. Tuo metu L. N. koridoriuje rūkė, todėl nematė, ar E. N. sudavė smūgius V. M.. Mano, kad jos vyras E. N. ją norėjo apginti ir, matyt, persistengė (b. l. 41-42).

Klaipėdos apskrities VPK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos V. L. 2017-10-20 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2017 m. liepos 29 d., apie 4.30 val., policijoje gautas pranešimas apie tai, kad Minijos g., namo Nr. 147 rūsyje, E. N. sumušė V. M.. Policijos pareigūnus iškvietė V. M. draugė D. J.. Ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti D. J. gyvenamosios ar laikino buvimo vietos, todėl jos apklausti nebuvo galimybės (b. l. 44)

Policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad pareigūnus pasitiko D. J. ir E. N.. E. N. prisipažįsta, kad trenkė V. M. už tai, kad šis sudavė smūgį jo sutuoktinei. D. J. pareigūnams patvirtina, kad E. N. trenkė V. M. kumščiu. Atvykę greitosios pagalbos medikai suteikė pagalbą V. M.. Nukentėjusiojo V. M. veidas kruvinas, sutinęs (b. l. 46-48).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. N. ranka sudavė smūgius nukentėjusiajam V. M. į veidą ir padarė sužalojimus: galvos ir veido sumušimas su muštinėmis žaizdomis kaktoje bei dešinio paakio srityje, masyvios poodinės kraujosruvos veide –apie akiduobes, skruostuose, apatinio žandikaulio projekcijoje abipus, dvigubą apatinio žandikaulio lūžimas dešinio kampo bei kūno srityje, ties 34-35 dantims. Dėl dvigubo apatinio žandikaulio lūžimo buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo V. M. sveikata (b. l. 56-57). Kaltinamasis E. N. prisipažino sudavęs keletą smūgių nukentėjusiajam V. M. į veidą ir viso proceso metu tvirtino, kad taip pasielgė išprovokuotas paties nukentėjusiojo pavartoto smurto prieš E. N. ir jo sutuoktinę L. N.. Nukentėjusysis V. M. patvirtino, kad kaltinamasis E. N. sudavė jam ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą. Nukentėjusiojo manymu, kaltinamasis jį sumušė už tai, kad V. M. anksčiau jį smaugė (b. l. 19-20, 23-24, 27). Nukentėjusiojo parodymus apie kaltinamojo veiksmus patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyti V. M. sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes. Į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų vaizdo filmavimo kamera darytame įraše užfiksuota, kad E. N. pareigūnams prisipažįsta sudavęs smūgius nukentėjusiajam V. M. už tai, kad šis sumušė jo sutuoktinę (b. l. 46-48). Šios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusįjį V. M. sužalojo kaltinamasis E. N.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą E. N. padarė netiesiogine tyčia: suduodamas smūgius nukentėjusiajam į veidą, jis suprato savo veikimo pavojingumą ir neišvengiamą ar galimą pavojingų padarinių atsiradimą, tačiau buvo abejingas padariniams, kurie galėjo atsirasti. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal faktiškai atsiradusius padarinius – nesunkų nukentėjusiojo V. M. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. N. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis buvo teistas aštuonis kartus, iš jų net septynis kartus už smurtinius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje. Naują smurtinį nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui ir neatlikęs 2016-05-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Nusikalstamos veikos padarymo metu E. N. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, nuosprendžio priėmimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Jis yra susituokęs, nepilnamečių vaikų ir materialiai išlaikomų asmenų neturi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis E. N. viso proceso metu tvirtino, kad jo nusikalstamą veiką išprovokavo pats nukentėjusysis V. M., pirmas atlikęs smurtinius veiksmus: smaugęs kaltinamąjį, o šiam išėjus, sudavęs smūgį į veidą kaltinamojo sutuoktinei L. N.. Nukentėjusysis V. M., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad jis tą pačią naktį smaugė kaltinamąjį E. N. ir galėjo jį pasmaugti, jeigu kiti asmenys nebūtų jų atskyrę. Liudytoja L. N. patvirtino, kad ji skambino savo sutuoktiniui ir pranešė, jog V. M. ją sumušė. Teismų praktikoje provokuojančiu paprastai yra laikomas toks nukentėjusiojo elgesys, kuriuo kaltininkas yra sąmoningai skatinamas pradėti prieš jį nusikalstamą veiką – nukentėjusysis įžeidžia kaltininką, panaudoja prieš jį ar jam artimus asmenis smurtą ar kitokius tyčinius veiksmus, sukeliantis kaltininkui emocinę įtampą, formuojantis ar stiprinantis nusikalstamos veikos padarymo motyvą. Tokie nukentėjusiojo veiksmai neabejotinai išprovokuoja kaltininką ir šis dėl kilusio didelio susijaudinimo įvykdo nusikalstamą veiką. Sprendžiant, ar nukentėjusiojo poelgis buvo provokuojantis, tikslinga atsižvelgti į tai, kiek jis esmingai prieštarauja moralės ir dorovės principams, pažeidžia žmogaus garbę bei orumą ir kaip tai paveikia kaltininką, atsižvelgiant į jo individualias asmenines savybes. Kaltinamasis E. N. ir nukentėjusysis V. M. davė sutampančius parodymus, apie tai, kad nukentėjusysis pats smurtavo prieš kaltinamąjį ir tokiais veiksmais sukėlė jam emocinę įtampą. Nors nukentėjusysis neigė sudavęs smūgius kaltinamojo sutuoktinei L. N., tačiau ši liudytoja teigė, kad V. M. naudojo smurtą ir prieš ją, o svarbiausia, apie jos atžvilgiu panaudotą smurtą ji telefonu informavo savo sutuoktinį E. N.. Taigi nukentėjusiojo V. M. veiksmai neabejotinai galėjo išprovokuoti kaltinamąjį E. N. ir šis, dėl kilusio emocinio susijaudinimo, įvykdė nusikalstamą veiką. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje tiek nukentėjusysis V. M., tiek ir kaltinamasis E. N. buvo apsvaigę nuo alkoholio, o tai taip pat turėjo įtakos šiai konfliktinei situacijai kilti. Teismas, vadovaudamasis vienu esminių baudžiamajame procese galiojančių in dubio pro reo principu, visas abejones ir neaiškumus vertina baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir pripažįsta, kad jo nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 6 punktas).

E. N. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nustatyta, kad 2016-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. N. buvo nuteistas už tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje. Naują tyčinį nusikaltimą (BK 138 straipsnio 1 dalis), priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), E. N. padarė 2017 m. liepos 29 d., t. y. jau būdamas teistas už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą, taigi turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą. Šios bylos kontekste aktualu, kad pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį, turinčiais teistumą, be kita ko, laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Taigi, kaltinamasis E. N. nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas ir tai pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, E. N. skiriama Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamasis E. N. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. N. nusikaltimą padarė neatlikęs 2016 m. gegužės 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir su 2015 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrintos laisvės atėmimo bausmės. 2017 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir kaltinamasis E. N. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. 2017 m. spalio 25 d. E. N. buvo sulaikytas. Bausmės pabaiga 2018 m. birželio 28 d. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, prie didesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama dalis neatliktos 2016 m. gegužės 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės.

2017 m. rugsėjo 25 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno kaltinamajam E. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. N. skiriama kardomoji priemonė suėmimas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo E. N. suėmime išbūtas laikas nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. gruodžio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. N. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtą 1148, 29 Eur turtinę žalą (b. l. 69-73). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad patirtą žalą sudaro nukentėjusiojo V. M. gydymo išlaidos (pagal pridėtą gydymo paslaugų išrašą).

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad privalomuoju sveikatos draudimu apdraustas asmuo V. M. dėl kaltinamojo E. N. nusikalstamos veikos buvo nesunkiai sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos – 1148, 29 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). E. N., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas. Kaltinamasis E. N. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Iš jo priteisiama 1148, 29 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, prie didesnės nauju nuosprendžiu paskirtos dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos 2016 m. gegužės 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir E. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. N. paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Kaltinamąjį E. N. suimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo E. N. suėmime išbūtą laiką nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. gruodžio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo E. N. 1148, 29 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.