Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-asis skyriaus prokurorė D. G. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą P. K., už tai kad jis 2016-02-01, apie 16.30 val., iš parduotuvės „Topo centras“, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, iš lentynos paėmęs trintuvą PHILIPS HR1672/90, kurio vertė 74,99 Eur, jį įsidėjo į savo striukės vidinę kišenę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Tokiais P. K. veiksmais UAB „Topo grupė“ padaryta 74,99 Eur turtinė žala. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016-05-23, apie 11.05 val., prekybos centre „Senukų prekybos centras“, esančiame Jonavos g. 62, Kaune, paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – lauko prožektorių LED 50WIP65 + daviklį juodos spalvos (prekės kodas 51103949), kurio vertė 49,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-02-01.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir P. K. kaltę įrodo: nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 1-3), pranešimai apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (I t., b. l. 4-7), apžiūros protokolas (I t., b. l. 9), fotolentelė (I t., b. l. 10), UAB “Topo grupė” pareiškimas, iš kurio matyti, kad vaizdo kamerų pagalba buvo nustatyta, kad minėtą dieną iš parduotuvės buvo pavogti du trintuvai nukirpus apsaugos “rėksniukus” (I t., b. l. 12), vidinis transporto važtaraščiai (I t., b. l. 13-14), vaizdo įrašas (I t., b. l. 17), apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas kuriame užfiksuota, kaip P. K. paima iš ekspozicijos lentynos juodos spalvos trintuvą, nuima “rėksniuką” ir padeda ant ekspozicijos lentynos, trintuvą įsideda į savo striukės vidinę kišenę ir išeina iš skyriaus (I t., b. l. 18, 20), fotolentelė (I t., b. l. 21), UAB “Topo grupė” civilinis ieškinys, iš kurio matyti, kad įmonė prašo atlyginti jai padarytą materialinį 74,99 Eur nuostolį (I t., b. l. 25), nutarimas pripažinti UAB “Topo grupė” civiliniu ieškovu (I t., b. l. 26-27), parduotuvės darbuotojo P. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną dirbo parduotuvėje prdavėjo – konsultanto pareigose ir pastebėjo, kad trintuvų ekspozicijos lentynoje trūksta dviejų trintuvų PHILIPS ir BOSCH, rado lentynoje padėtus du nukirptus “rėksniukus” (I t., b. l. 30-31), P. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną buvo parduotuvėje ir prisipažino paėmęs du trintuvus nuo lentyvos, bei nuėmęs nuo jų “rėksniukus”, įsikišo juos į striukės vidinę kišenę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, su savimi pinigų neturėjo. Dėl padaryto pažeidimo galisi (I t., b. l. 35), tarnybinis pranešimas (I t., b. l. 40), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-05-23.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir P. K. kaltę įrodo: nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (II t., b. l. 2), P. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi, nurodė, kad vogė dėl sunkios materialinės padėties (II t., b. l. 2), UAB “Senukų prekybos centras” pareiškimas, iš kurio matyti, kad buvo sulaikytas P. K. praėjęs pro kasas nesumokėjęs už prekę, prekė grąžinta į prekybą (II t., b. l. 3), pranešimo ataskaita (II t., b. l. 4-6), tarnybinis pranešimas, priėmimo-perdavimo aktas (II t., b. l. 7-8), asmens dokumento kopija (II t., b. l. 9), asmens duomenys (II t., b. l. 10-16), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurio matyti, kad P. K. turi galiojančių nuobaudų (II t., b. l. 17-26), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad P. K. teistas (II t., b. l. 27-45), informacija apie P. K. (II t., b. l. 46-51), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5-6 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., P. K. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijose numatytos nuobaudos – baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-02-01), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-05-23), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Įpareigoti P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Topo grupė“, įmonės kodas 134777619, Kalantos g. 32, Kaune, 74,99 Eur (septyniasdešimt keturių eurų, 99 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.