Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) lniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-02-10 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visą šį laiką mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant bendrauti su E. K.; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-02 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

2012-05-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

2013-06-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, LR BK 63 str. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2012-05-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

2013-06-28 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 25 paroms arešto; Kauno apylinkės teismo 2014-06-13 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 8 mėn. 4 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už 2014-09-17 apie 19.00 val. Tyzenhauzų g., Vilniuje, automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdytą eismo įvykį, 2014-09-17 20.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 37, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Baudžiamojo kodekso 236 str., pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jog 2014-09-17 19.22 val. iš Varėnos g. priešais namą Nr. 16, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis, tačiau A. V. vardu registruotas, automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Lt vertės.

Kaltinamasis T. U. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-09-15 pagal pirkimo-pardavimo sutartį iš A. V. nusipirko automobilį „Audi 80“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), jį laikė prie savo namų Varėnos g. 16, Vilniuje. 2014-09-17 išgėrė alaus ir apie 19.00 val. nusprendė nupirktu automobiliu nuvažiuoti į parduotuvę. Bevažiuodamas posūkyje nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į medį, atsitrenkė į medį priekine automobilio dalimi, tačiau medžiui nieko neatsitiko. Jis niekada nėra patekęs į eismo įvykį, todėl labai išsigando. Tada susistabdė pro šalį važiuojantį automobilį, paprašė jo vairuotojo padėti nuo medžio atitraukti automobilį, tačiau šis atsisakė. Tada jis sustabdė kitą automobilį, ir šio vairuotojas padėjo jam atitraukti automobilį, bei nuvažiavo. O jis nuėjo link namų, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie tai, kad neva Varėnos g. 16, Vilniuje, buvo pagrobtas jo automobilis. Atvyko policijos pareigūnai, ir jis jiems dar kartą patvirtino, kad jo automobilį ką tik pavogė, nurodė kryptį, kur neva nuvažiavo jo pavogtas automobilis. Po kurio laiko jis nuvyko į eismo įvykio vietą, ten jau buvo policijos pareigūnai, jis pareigūnams dar kartą patvirtino, kad jo automobilis buvo pavogtas. Kitą dieną jis pats paskambino Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS pareigūnams ir pranešė, kad automobilio vagystės nebuvo. Vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo. Pripažįsta, kad būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus patalpose, ir policijos pareigūnų įspėtas dėl atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie nebūtą automobilio vagystę. Labai gailisi, kad tai padarė. Jis yra paleistas lygtinai prieš terminą.

Kaltinamajam T. U. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. (LR BPK 273 str.)

Kaltinamojo T. U. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1d., be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Liudytojo O. S. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais apie tai, kad 2014-09-17 apie 18.30 val. jis savo automobiliu važiavo Tyzenhauzų g. ir pamatė automobilį AUDI 80, kuris stovėjo pusės metro atstumu nuo medžio. Automobilio AUDI 80 priekis buvo apgadintas nuo smūgio į medį. Apgadinto automobilio valstybinių numerių jis nežiūrėjo. Sustojus prie jo priėjo vaikinas, kuris jam pasirodė, kad yra neblaivus. Vaikinas paprašė padėti ištempti apgadintą automobilį į Varėnos g. arba kur nors toliau iš įvykio vietos, tačiau jis tai daryti atsisakė ir nuvažiavo. Po 20 min. jis grįžo į įvykio vietą, į kurią jau buvo atvykęs policijos ekipažas. Policijos pareigūnams O. S. paaiškino, kad ką tik vienas vaikinas prašė padėti šį automobilį išgabenti iš įvykio vietos. Policijos pareigūnams paklausus, ar galėtų vaikiną atpažinti, jis atsakė, kad gali. Netrukus jis pamatė kaip nuo kalno pusės link apgadinto automobilio ateina tas pats vaikinas. Apie tai liudytojas pasakė policijos pareigūnams (b. l. 37-38)

Liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad 2014-09-17 apie 18.40 val. patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1 būrio vyr. patrule I. L. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Varėnos g. 16, Vilniuje, buvo pavogtas automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko automobilio savininkas T. U., nuo kurio buvo jaučiamas alkoholio kvapas. T. U. paaiškino, kad jis matė, kaip ką tik jo automobilis nuvažiavo link Tyzenhauzų g. Pareiškėjas teigė, kad automobilis buvo paliktas neužrakintas, o jo viduje buvo palikti visi rakteliai. Jie nuvažiavo T. U. nurodyta kryptimi. Važiuodami Tyzenhauzų g. ties sankryža jie pamatė automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadinta priekine dalimi nuo smūgio į medį. Automobilis nuo medžio stovėjo atitrauktas poros metrų atstumu. Būdami įvykio vietoje jie pamatė pro šalį einantį vyriškį, kuris pasakė, kad automobilį vairavo vienas asmuo ir lyg tai kartu su juo buvo dar vienas asmuo. Tuo pat metu priėjo O. S., kuris paaiškino, kad maždaug prieš 20 min. jis savo automobiliu važiavo pro šią vietą ir matė, kaip prie eismo įvykį patyrusio automobilio AUDI 80 buvo kažkoks jaunuolis ir prašė savo automobiliu kur nors išgabenti apgadintą automobilį. O. S. paaiškino, kad jis atsisakė iš įvykio vietos išgabenti apgadintą automobilį. Neprisistatęs asmuo ir O. S. pasakė, kad šį vaikiną gali atpažinti. Tuo pat metu jie pamatė ateinantį T. U.. O. S. ir neprisistatęs asmuo patvirtino, kad tai tas pats vaikinas. Pareigūnai įtarė, kad automobilis nebuvo pavogtas, tačiau T. U. reikalavo, kad policijos pareigūnai priimtų iš jo pareiškimą dėl automobilio vagystės. Apie įvykį buvo pranešta Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS ir Kelių policijos valdybai (b.l. 39-41).

Iš 2014-09-17 liudytojo apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad T. U. apklausiamas kaip liudytojas ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybėn pagal LR BK 235 str., patvirtino savo protokole-pareiškime nurodytas automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) menamos vagystės aplinkybes. (b.l. 16-18)

2014-09-17 atliktu įtariamojo T. U. parodymų patikrinimu vietoje, kurio metu kaltinamasis parodė vietą Tyzenhauzų gatvėje, kuri jis 2014-09-17 vakare, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) posūkyje jo nesuvaldė ir įvažiavo į kelkraštyje esantį medį. (b. l. 52-57).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo T. U. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 236 str. 1 d., kvalifikuota teisingai. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jis pripažino, kad tai jis apie 19.00 val. Tyzenhauzų g., Vilniuje, būdamas neblaivus, vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo nesuvaldęs atsitrenkė į šalikelėje esantį medį, tačiau pabūgęs administracinės atsakomybės melagingai pranešė policijos pareigūnams, kad jo automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas iš namų Varėnos g. 16, Vilniuje. Iš liudytojų O. S. ir M. R. apklausų protokolų nustatyta, kad liudytojas O. S. atpažino ir policijos pareigūnams patvirtino, kad tai T. U. Tuzenhauzų gatvėje paprašė O. S. padėti jam atitraukti automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo medžio, į kurį šis buvo atsitrenkęs. Ši aplinkybė patvirtina faktą, kad eismo įvykio padarymo metu automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdė kaltinamasis, jis buvo jo žinioje, nepavogtas. Iš 2014-09-17 protokolo-pareiškimo matyti, kad T. U. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. U. žinodamas, kad niekas jam priklausančio, bet A. V. vardu registruoto automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevogė, jis pats jį vairuodamas padarė eismo įvykį, kurio metu sugadino automobilį, ir suvokdamas, kad jokio nusikaltimo nebuvo, melagingai pranešė ikiteisminio tyrimo įstaigoje - policijoje, kad jam priklausantis automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neva buvo pavogtas 2014-09-17 19.22 val. nuo jo namų Varėnos g. 16, Vilniuje, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. l d. Nusikalstam veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. T. U. suvokė, kad praneša policijai apie nebūtą nusikaltimą ir norėjo taip veikti, siekdamas nuslėpti savo padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo T. U. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo teistas keturis kartus, šią nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu (b.l. 64-69, 71-79, 82-83, 86-97, 101-112), baustas administracine tvarka (b.l. 63), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 61-62), psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 114-115), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l. 116). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi. Jo įvykdyta nusikalstama veika - nesunkus nusikaltimas. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo T. U. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 236 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nuteisti 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nuteisti T. U. 2 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinti šią bausmę su 2013-06-19 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios nuteistajam neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.