Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-377-175/2007

1.2.25.1.; 1.1.7.2.2.; 2.4.7.

2007 m. birželio 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algerdo Urbšio, teisėjų Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam J. B. , jo gynėjai advokatei Laimai Razvickienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d., ir nuteistas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Šiuo nuosprendžiu iš J. B. priteista nukentėjusiajai S. A. 950 litų turtinei žalai ir 605 litai neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nuteistas pagal LR BK 281 str. 3 d. už tai, kad jis 2006-06-17 apie 19.35 val. Kaune, Baršausko g., vairuodamas automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Gravrogkų g. link M.Riomerio g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 53 ir 75 punktų reikalavimus tuo, kad, būdamas eismo dalyviu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, netrukdytų eismui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo, kad praleistų jo važiavimo krypties važiuojamosios dalies puse iš dešinės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusių pėsčiųjų R. G. ir S. A. , kuriuos parbloškė, sunkiai sutrikdydamas R. G. sveikatą ir nesunkiai sutrikdydamas S. A. sveikatą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir nuteistojo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo J. B. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis J. B. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 3 d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nepagrįsti nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl reikalavimo pakeisti paskirtą bausmę - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams – bauda. Už BK 281 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos šios alternatyvios bausmės: teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam J. B. paskyrė švelniausią sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – teisės užsiimti tam tikra veikla atėmimą, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams. Ši bausmė yra ne tik švelniausia alternatyvi bausmė, numatyta straipsnio sankcijoje, bet tai yra viena iš švelniausių bausmių baudžiamajame kodekse įtvirtintoje bausmių sistemoje. Už šią bausmę švelnesnė bausmė yra tik viešųjų teisių atėmimas (LR BK 42 str. 1d.). Tačiau viešųjų teisių atėmimas nuteistojo J. B. atžvilgiu negali būti taikomas, nes jis nėra viešasis asmuo ir neturi jokių viešųjų teisių, t.y. jis neturi teisės būti išrinktas ar paskirtas į valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas. Nuteistojo J. B. prašoma paskirti baudos bausmė yra griežtesnė negu jam paskirta teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo bausmė. LR BPK 320 str. 4d. nustato, kad pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo skundai. Tokių skundų apeliacine tvarka byloje negauta.

Nustatyta, kad J. B. padarė neatsargų nusikaltimą, praeityje neteistas ir administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė – visiškas kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Į šiuos kriterijus pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė parinkdamas sankcijoje numatytą švelniausią alternatyvią bausmės rūšį bei nustatydamas paskirtos bausmės terminą. Teisėjų kolegijos nuomone, J. B. pakeisti paskirtą bausmę į baudą ir tokiu būdu ją griežtinti – nėra jokio teisinio pagrindo. Ši nuosprendžiu paskirta bausmė leis pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo J. B. apeliacinį skundą atmesti.