Utenos apylinkės teismo įsakymas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-1006/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas Visagino darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008-08-29 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 1 metų laisvės atėmimo bausme; 2008-10-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2011-12-19 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2014-08-06 Vilniaus mieto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d., 5 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. G. 2015 m. birželio 28 d. apie 22.30 val., nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu A. B. ir prisistačius policijos pareigūnu, jam melagingai pranešus, kad laiškininkė jai išmokėjo pensiją netikrais eurų banknotais, kuriuos reikia patikrinti ir perduoti juos pas ją ateisiančiam policijos pareigūnui, A. B. sutikus perduoti pinigus, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus telefonu D. G. atėjo pas A. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir paėmė jos perduodamus 220 eurų, tokiu būdu, veikdamas su nenustatytu asmeniu kaip bendrininkų grupė, savo naudai apgaule įgijo A. B. 220 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 220 eurų turtinę žalą.

Pranešimas apie įtarimą D. G. įteiktas pasirašytinai (b. l. 58-59).

Kaltinamasis D. G. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, jam telefonu paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiūlė užsidirbti pinigų sukčiavimo būdu, t. y. paimti iš jo nurodytų žmonių eurų banknotus, kuriuos pateiktų kaip netikrus. Apie tokį sukčiavimo būdą jis žinojo, nes pats už tai yra teistas. Kadangi jam reikėjo pinigų, todėl sutiko tokiu būdu nusikalsti. Nepažįstamo vyro nurodymu jis susitiko su mergina, kuri prisistatė G. vardu, kuri buvo atvažiavusi „Audi A6“ markės automobiliu ir jį nuvežė prie nukentėjusiosios gyvenamosios vietos. Jis nuėjo nurodytu adresu pas nukentėjusiąja ir iš jos paėmė 220 eurų, kuriuos atidavė G., o ši jam davė 50 eurų. Kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi (b. l. 60).

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2015 m. birželio 8 d. jai paskambino policijos pareigūnu prisistatęs vyras, kuris pasakė, kad laiškininkė jai sumokėjo pensiją netikrais eurais, todėl reikia juos patikrinti, kad pas ją į namus ateis policijos pareigūnas, kuriam reiks šiuos gautus eurus atiduoti. Šis vyras, prisistatęs policininku, kalbėjo daugiau nei valandą ir vis ragino nepadėti telefono ragelio. Pokalbiui besitęsiant, pas ją į namus atėjo smulkaus sudėjimo neaukštas vyras, kuris nieko nekalbėjo, tik paėmė jos paduotus 220 eurų ir išėjo. Netrukus suprato, kad buvo apgauta. Dėl šio įvykio patyrė 220 eurų turtinę ir 300 eurų moralinę žalą, todėl pareiškė bendrą 520 eurų civilinį ieškinį ir sutinka, kad kaltas asmuo šią žalą jai atlygintų iki 2016 m. gruodžio 1 d. (b. l. 1, 13).

Iš 2015 m. lapkričio 17 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-06-28 A. B. buvo skambinta iš telefono numerio, kuris tuo metu veikė Alytaus mieste esančio mobiliojo ryšio veikimo zonoje (b. l. 34).

Iš 2015 m. lapkričio 5 d. asmens kratos protokolo matyti, kad D. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele „Labas“, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2015 m. birželio 28 d. apie 22.30 val., nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu A. B. ir prisistačius policijos pareigūnu, jam melagingai pranešus, kad laiškininkė jai išmokėjo pensiją netikrais eurų banknotais, kuriuos reikia patikrinti ir perduoti juos pas ją ateisiančiam policijos pareigūnui, A. B. sutikus perduoti pinigus, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus telefonu D. G. atėjo pas A. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir paėmė jos perduodamus 220 eurų, tokiu būdu, veikdamas su nenustatytu asmeniu kaip bendrininkų grupė, savo naudai apgaule įgijo A. B. 220 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 220 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam D. G. bausmę – 60 parų arešto.

Kaltinamasis D. G. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 121).

D. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis psichiatro ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 116), yra įrašytas į narkologinę įskaitą (b. l. 116), teistas (b. l. 72-114), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 71). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta. Įvertinant jog yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, kaltinamajam skirtina 60 parų arešto bausmė. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. G. buvo sulaikytas nuo 2015 m. lapkričio 5 d. 15.10 val. iki 2015 m. lapkričio 6 d. 12.20 val. (b. l. 65) BPK 140 str. tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 66).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefono SIM kortelė – konfiskuotina ir sunaikintina.

Patvirtintinas nukentėjusiosios A. B. ir kaltinamojo D. G. susitarimas, kuriuo D. G. įsipareigoja iki 2016 m. gruodžio 1 d. atlyginti nuketėjusiajai A. B. padarytą 520 eurų žala (b. l. 64).

Kadangi kaltinamasis D. G. pripažintinas kaltu, o ikiteisminio tyrimo metu jį gynė advokatas Darius Karvelis, kuris teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą D. G., todėl iš kaltinamojo į valstybės pajamas yra priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 57, 122) (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu į paskirtą bausmę įskaityti vieną parą laiko, kai D. G. buvo sulaikytas nuo 2015 m. lapkričio 5 d. 15.10 val. iki 2015 m. lapkričio 6 d. 12.20 val. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai arešto parai).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. G. sulaikymo pradžios. Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, D. G. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefono SIM kortelę – konfiskuoti ir sunaikinti.

Patvirtinti nukentėjusiosios A. B. ir kaltinamojo D. G. susitarimą, kuriuo D. G. įsipareigojo iki 2016-12-01 atlyginti nuketėjusiajai A. B. padarytą 520 eurų turtinę ir neturtinę žala.

Priteisti iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 84, 07 Eur už antrinę teisinę pagalbą į VMI prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas - 188659752, AB „Swedbank”, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti D. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.