- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- A2.6.-1498-297/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01331-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turinčio 9 klasių išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) vamzdynų montuotoju ((duomenys neskelbtini)), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. 2016 m. rugsėjo 24 d. 19.35 val. Alytaus rajone, Skraičionių kaime, kelio Trakai-Rūdiškės-Pivašiūnai-Alytus 59-ame kilometre vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,17 prom. neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jo vairuojama transporto priemonė buvo be valstybinės techninės apžiūros, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d.
Šalies argumentai
A. G. pripažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo mėn. viduryje nusipirko automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo savo vardu neįregistravo. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs, bet vairuoti moka. Automobilis Audi 80 buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. 2016 m. rugsėjo 24 d. A. G. buvo išgėręs, vakare sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti alaus. Sėdo į automobilį Audi 80 ir važiavo, bet buvo policijos sulaikytas. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Tai, kad A. G. kaltas padaręs pažeidimus, įrodyta ne tik jo paties paaiškinimais, bet ir kitais bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. B. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-09-24 19.44 val. A. G. nustatytas 2,17 prom. girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 1 d. nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemones suteikiama asmenims, kurie atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus, t. y. gyvenantiems Lietuvos Respublikoje, ne jaunesniems kaip įstatyme nustatyto amžiaus, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, mokantiems Kelių eismo taisykles, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą. A. G. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, be to, jis vairavo neblaivus, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 129 str. numatyto pažeidimo sudėtį. Taip pat byloje įrodyta, kad A. G. vairuojamas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros. Tokie A. G. veiksmai, kurie prieštarauja Kelių eismo taisyklių 226 p. reikalavimams, atitinka ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. A. G., vairuodamas automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris kėlė realų pavojų eismo saugumui. Kartu teismas įvertina tai, kad A. G. nuoširdžiai gailisi dėl teisės pažeidimų, tai lengvina jo atsakomybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. G. dirba, išlaiko šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 129 str., nustatytos sankcijos ribose.
Įstatymas numato, kad už veiką pagal ATPK 129 str. gali būti skiriama papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Tuo atveju, kai teismas skiria pagrindinę nuobaudą – baudą, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma, taigi, taikyti ją ar ne yra teismo diskrecijos klausimas. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas pažeidimo padarymo aplinkybes, tai, kad byloje nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daro išvadą, kad ATPK 20 str. nustatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant A. G. papildomos nuobaudos – transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,
nutaria:
A. G. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d., ir skirti:
- pagal ATPK 129 str. skirti 1250 Eur baudą be transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;
- pagal ATPK 123 str. 1 d. skirti 35 Eur baudą;
- pagal ATPK 123 str. 5 d. skirti 28 Eur baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.