Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo I. V.:

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir skirta 50 parų arešto bausmė;

- pripažinta kalta 2016 m. rugpjūčio 6 d. padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirta 15 parų arešto bausmė;

- pripažinta kalta 2016 m. rugpjūčio 15 d. padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirta 15 parų arešto bausmė;

- pripažinta kalta 2016 m. rugpjūčio 23 d. padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirta 15 parų arešto bausmė;

- pripažinta kalta 2016 m. rugpjūčio 30 d. padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirta 15 parų arešto bausmė;

- pripažinta kalta 2016 m. spalio 29 d. padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirta 15 parų arešto bausmė.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės subendrintos taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą ir skirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Ši subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytą bausmių apėmimo principą ir skirta subendrinta 50 parų arešto bausmė.

Pripažinta kalta 2016 m. rugpjūčio 31 d. padariusi nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirta 20 parų arešto bausmė;

Pripažinta kalta 2016 m. rugsėjo 4 d. padariusi nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 20 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos taikant dalinio bausmių sudėjimo principą ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės, paskirtos už nukalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą) ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, subendrintos taikant dalinio bausmių sudėjimo principą ir skirta 75 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 50 parų arešto bausmė.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą ir skirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d., nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento (BPK 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir priteista iš I. V. solidariai su A. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 124,56 Eur, „UAB „(duomenys neskelbtini)” 335,14 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 118,90 Eur turtinei žalai atlyginti. Nustatyta, kad šios pinigų sumos iš A. Š. yra priteistos Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu.

Taip pat iš I. V. „UAB (duomenys neskelbtini)“ priteista 557,86 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 124,70 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 14 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. 009, esančiame (duomenys neskelbtini), įsidėjo į savo krepšį vieną įpakavimą 50 ml naktinio veido kremo „Filorga Sleep&Peel”, 62,99 Eur vertės ir vieną įpakavimą 30 ml pigmentinių dėmių koregavimo serumo „Filorga Pigment – Perfect”, 62,99 Eur vertės, išsinešė iš vaistinės nesumokėjusi, taip pagrobė svetimą 125,98 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

1.2. 2016 m. rugpjūčio 30 d. apie 10 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 vienetus kremų „Vichy Liftactiv Supreme“ 50 ml, bendros 143,96 Eur vertės, juos įsidėjo į savo rankinę ir išėjo iš vaistinės nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą 143,96 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

1.3. 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 12 val., veikdama bendrininkų grupėje su A. Š. (jo atžvilgiu 2017 m. gegužės 5 d. yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini): plaukų kaukę „Macadamia“ 236 ml, 28,65 Eur vertės, plaukų priežiūros rinkinį 36,99 Eur vertės, bei du plaukų šampūnus „(duomenys neskelbtini)“ po 1000 ml, bendros 79,50 Eur vertės, iš viso 145,40 Eur vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

1.4. 2016 m. rugsėjo 4 d, apie 15 val. 8 min., veikdama bendrininkų grupėje su A. Š. (jo atžvilgiu 2017 m. gegužės 5 d. yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini): plaukų džiovintuvą „BabylissPro“, 80 Eur vertės, plaukų tiesintuvą „BabylissPro“ 110 Eur vertės, iš viso 190 Eur vertės turtą.

1.5. 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 14.30 val., veikdama bendrininkų grupėje su A. Š. (jo atžvilgiu 2017 m. gegužės 5 d. yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą iš „(duomenys neskelbtini)” vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini): du kremus pėdoms „Sholl“ atstatomasis 60 ml, bendros 6,94 Eur vertės, kremą pėdoms „Sholl Velvet Smooth“ drėkinamasis 60 ml, 2,77 Eur vertės, priemonę karpų ir pėdų karpų šalinimui „Wortie Advanced“, 9,14 Eur vertės, priemonę karpoms ir pėdoms šalinti „Wortie“, 50 ml, 8,38 Eur vertės, tris prietaisus „Wortie“ odos išaugoms šalinti, 50 ml, bendros 23,76 Eur vertės, tris purškalus „Sholl“ paprastosioms ir pėdų karpoms, 80 ml, bendros 34,67 Eur vertės, dvi priemones „Wartner“ karpoms šalinti, bendros 18,30 Eur vertės, du pieštukus „Wartner“ karpoms šalinti, 1,5 ml, bendros 14,94 Eur vertės, iš viso 118,90 Eur vertės turtą.

1.6. 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 11.42 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo prekybinės lentynos paėmė 8 vnt. kremų „Vichy Liftactiv Supreme“ 50 ml, bendros 287,92 Eur vertės, juos įsidėjo į savo turėtą rankinę ir išėjo iš vaistinės už šias prekes nesumokėjusi, tokiu būdu ji pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 287,92 Eur vertės turtą.

1.7. 2016 m. spalio 29 d., apie 15.38 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė nuo prekybos salėje esančių lentynų 5 vnt. saldainių dėžutes „Merci Grosse“ 250 g, bendros 24,90 Eur vertės, 5 vnt. saldainių dėžutėse „Merci Herbe“, bendros 24,95 Eur vertės, 7 vnt. saldainių rinkinių „Merci Hele“, bendros 34,93 Eur vertės, 8 vnt. saldainių rinkinių „Merci Crispy Almond“, benrdos 39,92 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvė pro kasas nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą bendros 124,70 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

1.8. 2016 m. lapkričio 24 d., apie 9.18 val., veikdama bendrininkų grupėje su A. Š. (jo atžvilgiu 2017 m. gegužės 5 d. yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu), jai laukiant prie tvoros, o A. Š. perlipus per tvorą ir įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą kiemo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), bei iš prekių konteinerio, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“, paėmus tris dėžes saldainių „Ferrero Roche“, bendros 124,56 Eur vertės, ir perdavus jas už tvoros laukiančiai I. V., pasišalino iš aptvertos ir saugomos teritorijos, tokiu būdu I. V. iš saugomos teritorijos pagrobė svetimą 124,56 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad I. V. veiksmai kvalifikuoti teisingai, kaltė įrodyta ir abejonių nekelia. Teismas taip pat konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajai paskyrus arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistosios I. V. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Kadangi nuteistoji neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl jos kaltės padarius BK 178 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, tačiau ji nesutinka su paskirta arešto bausme – prašo šią pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį pakeisti ir jai paskirti su laisvės suvaržymu nesusijusią bausmę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundą nagrinėja tik jo ribose ir pasisako tik dėl skundo motyvų.

7. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistosios asmenybę, tiek ir į jos padarytų nusikalstamų veikų bei jos pačios pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Teismas pagrįstai pripažino I. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Be to, I. V. baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jai paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Apylinkės teismas įvertino ir nuteistosios skunde nurodomas aplinkybes, jog ji nusikalstamas veikas padarė būdama neteista, tačiau dalį nusikaltimų ji padarė veikdama bendrininkų grupėje ir tai pripažino apeliantės atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nuteistoji nuo bylos nagrinėjimo Kauno apylinkės teisme pasislėpė, išvyko į užsienį, dėl ko baudžiamasis procesas jos atžvilgiu užtruko, buvo sprendžiamas klausimas dėl Europos arešto orderio išdavimo, vykdoma I. V. paieška, baudžiamoji byla 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi kito bendrininko atžvilgiu išskirta. Įvertinus aptartus duomenis, priešingai nei teigiama skunde, tai, kad nuteistoji pati prisistatė policijos pareigūnams, jos padėties nelengvina, o tik patvirtina, jog jai buvo žinoma apie baudžiamosios bylos nagrinėjimą ir jai paskelbtą paiešką, tačiau, nepaisydama to bei pažeisdama paskirtas kardomąsias priemones, nuteistoji iki 2018 m. rugpjūčio 18 d. slapstėsi nuo teismo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nepatvirtina nuteistosios kryptingo siekio pasitaisyti, kadangi nusikalstamas veikas padaręs asmuo, siekdamas išvengti baudžiamojo persekiojimo ir jam galimai skiriamos bausmės, o tuo pačiu ir nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, nepagrįstai sąmoningai apsunkina procesą bei pažeidžia nukentėjusiųjų (ar civilinių ieškovų) BPK 44 straipsnio 10 dalyje numatytą teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo bei gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

8. Nuteistoji padarė du nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius baigtus nusikaltimus bei penkis baudžiamuosius nusižengimus. Priešingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes ir tinkamai jas įvertinęs, paskyrė nuteistajai arešto bausmę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistosios skunde nurodytos šeimines aplinkybės savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistajai pirmosios instancijos teismo už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos artimos minimaliam dydžiui ar mažesnės nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas arešto bausmės vidurkis bausmės ar parinkta bausmės rūšis per griežta. Apeliantė niekur nedirba, nesiekia įgyti legalaus pragyvenimo šaltinio, o jos apeliacinio skundo teiginiai dėl siekio atlyginti nusikaltimais padarytą žalą ar negalėjimo dirbti slapstantis, atsižvelgiant į tai, kad inkriminuojamos veikos padarytos prieš daugiau nei dvejus metus, tačiau turtinė žala civiliniams ieškovams iki šiol neatlyginta, vertinami kaip deklaratyvūs. I. V. tiek šioje, tiek vėlesnėse baudžiamosiose bylose nuteista išimtinai už turtinio pobūdžio nusikaltimų darymą. Be to, ji sistemingai baudžiama administracine tvarka dėl smulkaus svetimo turto vagysčių. Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistosios delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių nagrinėjamoje byloje, o jos padarytos nusikalstamos veikos buvo tik loginė jos gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė.

9. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamame nuosprendyje buvo atsižvelgta į visas, taip pat ir nuteistosios skunde nurodytas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Manyti, jog bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti nuteistajai paskyrus švelnesnę bausmės rūšį už areštą, nėra pagrindo, juolab, kad apeliacinio proceso metu nuteistoji jai paskirtą bausmę laikoma atlikusi. Įvertinus aptartus argumentus, nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismas pažeidė baudžiamojo įstatymo nuostatas ir dėl to apeliantei buvo paskirta neteisinga ar aiškiai per griežta bausmė. Atsižvelgusi į visas aptartas bei pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų kiekį bei pakartotinį pobūdį, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra objektyvaus pagrindo keisti nuteistajai paskirtą arešto bausmę švelnesne bausmės rūšimi, kadangi apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog būtent arešto bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistoji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pirmosios instancijos teismas, motyvuotai atsižvelgdamas į nustatytas nuteistosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitus BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai paskyrė nuteistajai arešto bausmę. Atsižvelgiant į nuteistosios asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dar labiau mažinti ar paskirti nuteistajai švelnesnės rūšies bausmę neturi įstatyminio pagrindo. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu I. V. bausmė paskirta teisėtai ir pagrįstai, naikinti ar keisti jį nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl baudžiamojo įstatymo pažeidimų

10. Nors apeliaciniame skunde nėra keliamas klausimas dėl nuteistajai I. V. paskirtos subendrintos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės bendrinimo su ankstesniu Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, tačiau apeliacinės instancijos teismas, pastebėjęs baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą skundžiamame pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime, privalo ją ištaisyti.

11. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog nuteistajai už BK 178 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 50 parų arešto bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta 63 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi.

11.1. BK 63 straipsnyje numatytos galutinės bausmės skyrimo esant nusikalstamų veikų daugetui taisyklės. Kelių nusikalstamų veikų padarymas suponuoja prielaidą skirti kaltininkui galutinę bausmę pagal nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bylą nagrinėjančiam teismui numatyta teisė paskirtas bausmes už kelias nusikalstamas veikas apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka bausmės bendrinamos tuo atveju, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, tai yra apie jas nežinojo pirmąjį nuosprendį priėmęs teismas. Tokiu atveju galutinė subendrinta bausmė asmeniui skiriama tokia, kokia ji būtų paskirta vienu nuosprendžiu, o į bausmės laiką įskaitoma pirmuoju nuosprendžiu paskirta visiškai ar iš dalies atlikta bausmė. Taigi apylinkės teismas, pagrįstai bendrindamas BK 63 straipsnio tvarka I. V. nagrinėjamoje byloje paskirtas bausmes už veikas, padarytas 2016 m., su ankstesniuoju 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, nepagrįstai vadovavosi tik minėto straipsnio 4 dalimi ir neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi tokiu atveju bausmės turi būti bendrinamos taikant ir BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles. Dėl šios priežasties nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo keistina, patikslinant, kad skundžiamu nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalies nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Nuteistosios I. V. apeliacinį skundą atmesti, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo su Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir I. V. paskirti galutinę subendrintą 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.