Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi nuteistojo M. L. ir jo istatymines atstoves A. L. skunda del LR Generalinio prokuroro 2009 03 27 nutarimo panaikinimo,

Klaipedos apygardos teismo 2006 06 13 nuosprendžiu M. L. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsejo menesio antroje puseje, tikslesnis laikas nenustatytas, Katyciu kaime, Šilutes rajone, prie daugiabucio namo esanciame garaže, tenkindamas lytine aistra, seksualiai prievartavo (ivede lytini organa – varpa i burna) mažameti A. Ž., gim. 1999 04 05, kuris del mažametystes nesuvoke prieš ji daromu veiksmu esmes ir pavojingumo.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2005 09 24, apie 15 val., Šilutes raj., Katyciu kaime, prie to paties namo, tenkindamas lytine aistra, dar karta seksualiai prievartavo ta pati nukentejusiji – A. Ž., savo lytini organa varpa ivesdamas nukentejusiajam i burna, kuris del mažametystes nesuvoke su juo daromu veiksmu esmes ir pavojingumo.

2006 09 13 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas nuteistojo M. L. atstoves pagal istatyma A. L. skunda atmete.

2007 01 23 nutartimi Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, išnagrinejes nuteistojo M. L. ir jo atstoves pagal istatyma A. L. kasacinius skundus, panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2006 09 13 nutarti ir byla gražino iš naujo nagrineti apeliacine tvarka. Teismas, panaikindamas nutarti nurode, kad byloje kilo pagristu abejoniu ar M. L. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pasiekes toki brandos lygi, kad fiziologiškai galetu jausti lytine aistra.

2008 02 29 nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija iš naujo išnagrinejusi nuteistojo M. L. atstoves pagal istatyma A. L. apeliacini skunda ir atlikusi byloje dalini irodymu tyrima, pakeite Klaipedos apygardos teismo 2006 06 13 nuosprendžio dali, kuria nukentejusiajam A. Ž. iš M. L. priteista 350,42 Lt turtines žalos atlyginimo ir sumažino jos dydi iki 98,37 Lt. Kita nuosprendžio dali paliko nepakeista.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2008 12 02 nutartimi nuteistojo M. L. kasacini skunda atmete.

2009 01 23 nuteistasis M. L. ir jo atstove pagal istatyma A. L. kreipesi i Klaipedos apygardos vyriausiaji prokurora su pareiškimu atnaujinti byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

2009 02 17 nutarimu Klaipedos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas atsisake pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

2009 02 26 nuteistasis M. L. ir jo istatymine atstove A. L. apskunde Klaipedos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 02 17 nutarima.

LR Generalines prokuraturos 2009 03 27 nutarimu buvo panaikintas Klaipedos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 02 17 nutarimas.

Nuteistasis M. L. ir jo istatymine atstove skundžia LR Generalinio prokuroro 2009 03 27 nutarima panaikinti Klaipedos apygardos prokuraturos 2009 02 17 nutarima ir priimti nauja nutarima atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Prašo skunda tenkinti ir atnaujinti byla.

Skunde nurodo, kad Generalinis prokuroras savo nutarime neteisingai vertino senaties termina D. B. ir V. B. atžvilgiu. Pareiškejai mano, jog senaties terminas nepraejes, o šiu liudytoju parodymai yra teisingi. Taipogi nurodo, jog šioje baudžiamojoje byloje prieš 2006 06 13 ivykusi posedi nebuvo suteikta kvalifikuota teisine pagalba, bylos tyrimo metu nera prijungta jokiu dokumentu, prašymu ir atsikirtimu. Pareiškeju manymu, teismo sprendimas priimtas tik vienai suinteresuotai pusei.

Skunde nurodma, kad turi buti apklausti arba ivertinti raštiški liudytoju O. D. bei M. B. parodymai. A. L. nurodo, kad jai esant neigaliai del kurtumo, ir teismo posedžiuose pilnai negirdint proceso dalyviu žodžiu, buvo pažeista Europos Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos Konvencijos 6 str. 3/e dalis. Paskirti valstybes advokatai visiškai neišaiškino ju galimybiu, nepadejo ir nenurode kokie turi buti pristatyti dokumentai. Pareiškejos manymu, ji per visa bylos tyrima buvo apgaudinejama ir klaidinama teisininku ir teismu, kurie patys dare klaidas.

Pareiškejai taipogi nurodo, kad 2008 12 02 LR Aukšciausiojo Teismo nutartyje nenurodyta, jog nutartis yra galutine ir neskundžiama, o tai leidžia antstoliams vykdyti turto arešta, nors kaltes irodymu nera. Pareiškejai teigia, jog jiems yra padaryta didele materialine ir neturtine žala.

Teismo posedžio metu prokuroras praše pareiškeju skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Teismas, ištyres ir susipažines su naujai pateikta baudžiamosios bylos medžiaga daro išvada, kad LR Generalinis prokuroras pagristai atsisake pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Kaip matyti iš skundžiamo LR Generalinio prokuroro 2009 03 27 nutarimo , buvo atsisakyta pradeti procesa naujoms aplinkybems tirti M. L. baudžiamojoje byloje, nenustacius naujai paaiškejusiu aplinkybiu, numatytu LR BPK 444 str. 1 d. 4 p.

LR BPK 444 str. 1 d. 4 p. reglamentuoja, kad naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu galima panaikinti nuosprendi ar nutarti ir atnaujinti baudžiamaja byla, yra kitokios aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi ar nutarti, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis rodo, kad nuteistasis yra nekaltas. Iš šios istatymo nuostatos matyti, kad kitokiomis aplinkybemis, numatytomis šio straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažistamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi. Aplinkybes, kurios priimant nuosprendi buvo žinomos, negali buti laikomos naujai paaiškejusiomis.

Bylos tyrimo metu visos aplinkybes buvo žinomos ir nagrinejamos. Pareiškejai nauju aplinkybiu nenurode, pateikti dokumentai yra byloje.

Iš bylos medžiagos aišku, kad M. L. buvo pripažintas kaltu pagal BK 150 str. 4 d. už seksualini prievartavima 2005 m. rugsejo menesio nenustatyta diena bei už seksualini prievartavima 2005 09 24. Kaip matyti iš Klaipedos apygardos teismo nuosprendžio M. L. del nurodytu nusikaltimu padarymo iš esmes kaltu prisipažino.

Byloje buvo pakankamai surinkta irodymu del padarytu nusikalstamu veiku, M. L. kalte patvirtinta jo paties parodymais, nukentejusiuju parodymais, ikiteisminio tyrimo teisejo protokole užfiksuotais duomenimis, 2005 09 28 ivykio vietos apžiuros protokolu.

Klaipedos apygardos teismas, ivertines veiku objektyviusius bei subjektyviuosius požymius, pagristai padare išvada, kad M. L. nusikalstamas veikas padare tycia, suvokdamas savo veiksmu esme ir pavojinguma. M. L. ivykio metu buvo vos sulaukes amžiaus ribos, kuri ir leme galimybe ji patraukti baudžiamojon atsakomyben.

Nors pareiškejai tvirtina, kad teismai nesiaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybiu nei laiko, taciau toks ju pareiškimas prieštarauja byloje esantiems irodymams. Iš paties M. L. duotu pirmosios instancijos teisme parodymu matyti, kad jis nusikalstamus veiksmus abu kartus padare 2005 m. rugsejo menesi. Nukentejusysis A. Ž. patvirtino tas pacias aplinkybes. Ta pacia ivykio data nurode ir liudytojas M. B.. Esant šioms aplinkybems, teismas daro išvada, kad Klaipedos apygardos teismas teisingai ivertino baudžiamojoje byloje esancius irodymus, kurie neabejotinai patvirtina M. L. kalte, todel prokuroro nutarime teisingai nurodyta, kad pareiškeju nesutikimas su bylos irodymu vertinimu negali buti pripažintas pagrindu pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Ištyrus bylos medžiaga, akivaizdžiai matyti, jog praejus beveik 5 metams nuo nusikalstamu veiku ivykdymo, duoti D. B. ir V. B. parodymai apie tai, kad M. L. 2005 09 24 dalyvavo talkoje kitame kaime, prieštarauja byloje surinktiems kitiems irodymams. Tokiu aplinkybiu nenurode nei pats M. L., nei A. L.. Todel Klaipedos apygardos teismas pagristai ivertino D. B. ir V. B. parodymus kritiškai. Tai taip pat negali buti pagrindas pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Nors pareiškejai skunde nurode, kad jiems nebuvo suteikta tinkama bei kvalifikuota teisine pagalba, juos gyne advokatai savo pareigas atliko nerupestingai, o teisejai neteisingai sprende byla, taciau tokie skundo argumentai taip pat nesuteikia pagrindo iš naujo tirti byla. Atkreiptinas demesys i tai, kad visos minetos aplinkybes buvo išsamiai nagrinejamos ir pripažintos nepagristomis Lietuvos apeliacinio teismo bei Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartyse.

Tokiu budu teismas konstatuoja, jog nera nustatyta naujai paaiškejusiu aplinkybiu, kurios leistu atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinejima LR BPK 444 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

LR Generalinio prokuroro 2009 03 27 nutarimas Nr. 10/17 yra teisetas ir pagristas, todel ji naikinti nera pagrindo.

pareiškeju M. L. ir A. L. skunda del 2009 03 27 Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro nutarimo panaikinimo atmesti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.