Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, nevedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1dalį ir 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016 m. lapkričio 1 d. 14.57 val. Kupiškio m., Gedimino g. 34, vairavo automobilį PEUGEOT 406, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio ir priekyje važiuojančiam automobiliui pristabdžius, norint sukti į kairę, atsitrenkė į automobilio galinę dalį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Vairavo automobilį, kuris nėra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka.

Šiais veiksmais E. Š. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Teismo posėdžio metu E. Š. parodė, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi. Viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Tą dieną atvažiavo su savo automobiliu PEUGEOT 406 į Kupiškį, nors teisės vairuoti neturi. Automobilis priklauso jam, bet yra išregistruotas. Prie bažnyčios sutiko vaikinus, kurie jo paprašė pavežti iki miesto centro, tų vaikinų nepažįsta. Jis sutiko pavežti, tada bevažiuojant nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiuojančio automobilio galą. Kodėl iš eismo įvykio vietos pasišalino, negali pasakyti, bet patvirtina, kad tam turėjo įtakos tai, kad neturi teisės vairuoti, buvo išgėręs du butelius 6 procentų stiprumo alaus ir jautėsi truputį apsvaigęs, be to automobilio, į kurį atsitrenkė, vairuotojas buvo piktas. Prašo teismo neskirti arešto, nes baudą sutinka mokėti, tik prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis vieneriems metams, nes materialinė padėtis sunki.

Tyrimo metu E. Š. parodė, kad 2016 m. lapkričio 1 d. apie 10.00 val. jis pasiėmė automobilį PEUGEOT 406, v. n. (duomenys neskelbtini) ir vairavo jį iš Kupiškio r., Subačiaus m. į Kupiškio m. Kupiškio m. susitiko keletą vaikinų, kurių nepažįsta, tikėjosi, kad jie jam sumokės už kelionę, jei jis juos nuveš iki kur jiems reikia. Automobiliu be jo važiavo dar keturi vaikinai. Kupiškio m. apie 15.00 val. važiuojant gatve, kurios pavadinimo jis nežino, prie įsukimo į mažąją „Maximos“ parduotuvę, priekyje važiavęs juodos spalvos automobilis staigiai stabdė ir jis nespėjęs sustoti ir atsitrenkė į to automobilio galą. Prie jo priėjo juodos spalvos automobilio vairuotojas, kuris ištraukė jo vairuoto automobilio raktelius ir pasakė, kad kvies policiją. Jis išsigandęs juodos spalvos automobilio vairuotojo išlipo iš automobilio ir pabėgo. Automobilį jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir įvykus eismo įvykiui iš jo vietos pabėgo. Automobilis, kurį jis vairavo yra išregistruotas. Dėl savo padaryto pažeidimo gailisi, (b. l. 9)

Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų faktą ir E. Š. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 5-6)

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 1 d. apie 14.57 val. iš Panevėžio AVPK OVG buvo gautas pranešimas, kad Kupiškio m., Gedimino g. ir Vytauto g. sankryžoje į automobilio AUDI A6 AVANT, v. n. (duomenys neskelbtini) galą atsitrenkė automobilis PEUGEOT 406, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio Peugeot vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą buvo rastas automobilio Audi vairuotojas A. E. ir trys neblaivūs asmenys: E. J. (nustatytas 1,05 promilių girtumas), M. J. (nustatytas 2,17 promilių girtumas) ir A. R. (girtumą nusistatyti ir paaiškinimą duoti atsisakė). A. E. paaiškino, kad jam norint sukti į kairę ir praleidžiant iš priekio atvažiuojančius automobilius, į jo automobilio galą atsitrenkė automobilis Peugeot, iš kurio išlipo penki išgėrę vyriškiai. Automobilį vairavo vyriškis su randu ant kaktos, kuris iki atvykstant policijos pareigūnams su dar vienu keleiviu iš įvykio vietos pasišalino. (b. l. 36-37)

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal 2016 m. lapkričio 1 d. eismo įvykį Kupiškio m., Gedimino ir Vytauto gatvių sankryžoje, 2016 m. lapkričio 14 d. buvo apklaustas E. Š., kuris prisipažino, kad 2016 m. lapkričio 1 d. vairuodamas automobilį PEUGEOT 406, v. n. (duomenys neskelbtini) Kupiškio m. Gedimino g. prie 34 namo atsitrenkė į priekyje važiavusio automobilio galą. Iš eismo įvykio vietos jis pasišalino, vairuotojo pažymėjimo neturi. Vairuotas automobilis nebuvo įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka. (b. l. 38)

Eismo įvykio schemoje (b. l. 22), transporto priemonės techninės apžiūros akte (b. l. 23) ir fotolentelėse ( b. l. 24-27) yra užfiksuota automobilių padėtis po eismo įvykio, fiksuoti automobiliui AUDI A6 AVANT, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai.

Kupiškio miesto stebėjimo kameroje užfiksuotos įvykio aplinkybės ir eismo įvykio dalyvių veiksmai po eismo įvykio. (b. l. 43)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 1 d. 15.05 val. iš Kupiškio m., Gedimino g., į uždarosios akcinės bendrovės „IROLANAS“ saugojimo aikštelę nuvežtas automobilis PEUGEOT 406, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-41)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. Š. 2016 m. lapkričio 1 d. 14.57 val. Kupiškio m. Gedimino g. 34, vairavo automobilį PEUGEOT 406, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio ir priekyje važiuojančiam automobiliui pristabdžius, norint sukti į kairę, atsitrenkė į automobilio galinę dalį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Vairavo automobilį, kuris nėra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir galisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad E. Š. pažeidimų padarymo faktą pripažino, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas pažymi, kad E. Š. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus, sugadino svetimą turtą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai. Teismo manymu E. Š. savo veiksmais kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir pačiam sau. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę: E. Š., neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 12-17), todėl jam už pažeidimų padarymą skirtinos baudos – baudų dydžiai parenkami Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 127 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytose ribose artimi vidurkiui.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijose teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims įtvirtintas transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra, šios nuobaudos taikymas, nustačius Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, nėra privalomas. Šioje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, kuri nėra įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, padaręs eismo įvykį ir apgadinęs kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie įvykį policijai. Čia būtina pažymėti ir tai, kad E. Š. 2013 metais jau buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. (b. l. 12-13). Taigi, esant aptartų aplinkybių visumai išregistruotos transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra būtinas, siekiant užkirsti kelią asmeniui daryti naujus teisės pažeidimus.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

E. Š. posėdžio metu prašė baudos mokėjimą išdėstyti, atsižvelgiant į tai, taip pat į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas dvylikai mėnesių (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kokio dydžio turtinis nuostolis padarytas A. E., A. E. išaiškintina, jog jis dėl eismo įvykio metu patirtos žalos (automobilio sugadinimo) turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 37¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, - 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės PEUGEOT 406, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomos uždarosios akcinės bendrovės „IROLANAS“ transporto priemonių aikštelėje, konfiskavimu;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. Š. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės PEUGEOT 406, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvylikai mėnesių, pradedant mokėti nutarimo įsiteisėjimo mėnesį, kas mėnesį mokant po 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokama į valstybės biudžetą. Mokėti į vieną iš nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, b. k. 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, b. k. 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, b. k. 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, b. k. 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b. k. 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, b. k. 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, b. k. 72300, įmokos kodas 1001.

Išaiškinti A. E., jog jis dėl eismo įvykio metu patirtos žalos (automobilio sugadinimo) atlyginimo turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.