- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-11-09
- Bylos Nr.
- 1-124-651/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Nukentėjusysis
- N. K., Z. L., E. D.
- Kaltinamasis
- N. G., E. K.
- Advokatai
- Vilius Mulevičius
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui, gynėjams advokatams Viliui Mulevičiui, Stasei Kupčiūnienei, Algimantui Deguliui, Angelei Fominienei, nukentėjusiesiems N. K., Z. L., E. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :
1993-03-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 118 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 4 m. l/a;1996-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. 6 mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1993-03-02 Kauno m. apylinkės nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. l/a. su turto konfiskavimu;1998-04-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 232 str.1¹ 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 1 m. l/a, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1996-03-26 Kauno m. apylinkės nuosprendį, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. l/a.;2000-11-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2d., 234 str. 1-prim str. 1d., 225 str. 2 d., 201 1-prim str., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 4 m. l/a su ½ turto konfiskavimo; 2001-06-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 3 m. l/a su ½ turto konfiskavimo, vadovaujantis LR BK 42 str. bausmę subendrinus su 2000-11-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 4 m. l/a su ½ turto konfiskavimo; 2003-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d. areštas 35 paros, subendrinus su 2001-06-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. l/a su ½ turto konfiskavimo; 2005-10-07 Kauno miesto apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1d., 302 str. 1d., 63 str. 1d., 63 str. 2d., 63 str. 5 d. 1 p. 1 m. 3 mėn. l/a;2005-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1d., 1 m. 3 mėn. l/a subendrinus su 2005-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. l/a; 2006-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 182 str. 1d., 178 str. 1d., 178 str. 2d., 63 str. 1 d., 63 str. 4d. 3 m. 10 mėn. l/a subendrinus su 2005-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. l/a;
10) 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.- 2 m. laisvės atėmimo, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d. (4 epizodai),
E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 1997-06-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 45 str., 35 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2000 litų bauda su ½ turto konfiskavimo;
2) 1998-02-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. l/a su ½ turto konfiskavimo, vadovaujantis LR BK 42 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1997-12-15 Kauno m. apylinkės nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. l/a su ½ turto konfiskavimo;
3) 1999-02-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str., 271 str. 3d., 271 str. 3d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 4 m.1 mėn. l/a su ½ turto konfiskavimo, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1998-02-26 Kauno m. apylinkės nuosprendį, galutinė bausmė 4 m.6 mėn. su ½ turto konfiskavimo;
4) 2001-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3d., 16 str. 2d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d., 35 str. 25 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. 10 mėn. l/a su ½ turto konfiskavimo, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1999-02-17 Kauno m. apylinkės nuosprendį, galutinė bausmė 3 m.1 mėn. l/a. su ½ turto konfiskavimo;
5) 2003-03-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 1 m. l/a su ½ turto konfiskavimo, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 2001-11-19 Kauno m. apylinkės nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. l/a. su ½ turto konfiskavimo;
6) 2003-04-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2d., 271 str. 2 d., 35 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 1 m. l/a su 1/4 turto konfiskavimo, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 2003-03-25 Kauno m. apylinkės nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. l/a. su ½ turto konfiskavimo;
7) 2004-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. areštas 30 parų, vadovaujantis LR BK 64 str. ir 65 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 2001-11-19 Kauno m. apylinkės nuosprendį, galutinė bausmė 1 m.6 mėn. 2 d. l/a.;
8) 2005-03-16 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 str. 2d. 4 m. l/a, vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus su 2004-06-30 galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. l/a;
9) 2005-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1df., 63 str. 4 d. 4 m. 10 mėn. l/a.
10) 2006-03-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. , 182 str. 1d,., 302 str. 1d., 63 str. 1d., 63 str. 4d., 4 m. 4 mėn. l/a ,vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus su 2005-09-28 galutinė bausmė 4 m. 11 mėn. l/a ;
11) 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo, iš dalies subendrinus su 2006-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme pagal 2006-03-28 Kauno apygardos teismo nuosprendį ir 2005-03-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d. (4 epizodai),
M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 1996-02-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 4000 litų bauda;
2) 1997-04-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 4 d., 273 str. 3 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 6 m. l/a su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1996-02-28 Lazdijų nuosprendį, galutinė bausmė 6 m. l/a su 4000 litų bauda ir turto konfiskavimu;
3) 2002-05-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 206 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 1 m. 6 mėn. l/a ;
4) 2002-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 232 1-prim, str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. 6 mėn. l/a, 875 litų bauda su 500 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. subendrinta su 2002-05-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. l/a su 875 litų bauda su 500 litų vertės turto konfiskavimu;
5) 2005-07-08 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str., 63 str. 1d., 63 str. 2d., 63 str. 4d., 63 str. 5d., 2 m. 4 mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 64 str. pridėti 2002-11-19 Kauno miesto apylinkės nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 5 mėn. l/a ir 250 litų bauda;
6) 2008-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3d., 182 str. 1d., 22 str. 1d., 182 str. 1d. 1 m. 8 mėn. l/a.;
7) 2008-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. 1 m. l/a, vadovaujantis LR BK 64 str. pridėti 2008-01-10 Kauno miesto apylinkės nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 1 mėn.;
8) 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 1 m. 9 mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 64 str. pridėti 2008-03-13 Kauno miesto apylinkės nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. 9 mėn.
9) 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 289 str.- 5 m. laisvės atėmimo. Iš dalies subendrinus su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 6 m.
10) 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, iš dalies subendrinus su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo. 2010-12-16 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., iš dalies sudėta su 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 7 m. laisvės atėmimo bausmė; teistumui neišnykus, kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d. (5 epizodai), 289 str. (3 epizodai).
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. G., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-10-02 10.36 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus N. K. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius jos sūnėnu D., paprašius perskambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo atsiliepęs ir prisistatęs tariamu tyrėju J. V. ir nurodęs, kad sūnėnas padarė tariamą nusikaltimą ir siekiant išvengti atsakomybės, reikalinga nukentėjusiajam atlyginti žalą, - taip suklaidinus N. K., o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus ryšio telefono paskambinus N. G. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mobilaus ryšio telefoną ir nurodžius nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigus – 1500 Lt, jis, žinodamas apie tai, kad N. K. yra melagingai informuota apie tariamai atlygintiną žalą, apie 11.00 val. atėjo į N. K. namus adresu (duomenys neskelbtini), ir gavo iš jos 1500 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 1500 Lt, priklausančių N. K., tuo padarydamas nukentėjusiajai N. K. 1500 Lt turtinę žalą.
Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-10-16 15.42 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus R. N. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus, kad jos sūnus nepažįstamam vyriškiui sulaužė nosį ir žandikaulį ir norint išvengti atsakomybės, nukentėjusiajam reikia sumokėti 20000 Lt, - taip suklaidinus R. N., o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus ryšio telefono paskambinus N. G. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mobilaus ryšio telefoną ir nurodžius nuvykti adresu, (duomenys neskelbtini), paimti pinigus – 10000 Lt, jis, žinodamas apie tai, kad R. N. yra melagingai informuota apie tariamai atlygintiną žalą, apie 16.00 val. atėjo į R. N. namus adresu (duomenys neskelbtini), ir kartu su ja nuvyko į banko „Swedbank“ filialą adresu Žemaičių g. 23, Kaune, kur apie 17.00 val. gavo iš jos 10000 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 10000 Lt, priklausančių R. N., tuo padarydamas nukentėjusiajai R. N. 10000 Lt turtinę žalą.
M. Z., E. K. ir N. G., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-10-26 16.23 val. M. Z. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus Z. L. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus, kad jo sūnus padarė tariamą nusikaltimą ir siekiant išvengti atsakomybės, reikalinga nukentėjusiajam atlyginti žalą – 5000 Lt, bei nurodžius dėl šio įvykio paskambinti tariamam tyrėjui Genevičiui telefonu Nr. 8638-74694, kuriuo M. Z. atsiliepęs toliau siūlė atlyginti žalą, - taip suklaidinus Z. L., o E. K. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus N. G. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius nuvykti į butą adresu, (duomenys neskelbtini), paimti pinigus – 2000 Lt, N. G., žinodamas apie tai, kad Z. L. yra melagingai informuotas apie tariamai atlygintiną žalą, apie 17.00 val. atėjo į Z. L. namus adresu (duomenys neskelbtini), ir gavo iš jo 2000 Lt, tokiu būdu apgaule M. Z., E. K. ir N. G. savo naudai įgijo svetimą turtą – 2000 Lt, priklausančių Z. L., tuo padarydami nukentėjusiajam Z. L. 2000 Lt turtinę žalą.
Be to, M. Z., 2009-10-26 18.09 val. val. jam į mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusiam Z. L., kuris nurodė, kad jo sūnui nieko neatsitiko, melagingai paaiškino, kad įvyko klaida ir norint, kad pinigai būtų grąžinti, reikalinga nupirkti papildymų „Labas“ už 100 Lt ir sudiktuoti apsaugos duomenis, - taip suklaidino Z. L., kuris parduotuvėje „Express Market“ adresu Smėlio g. 7, Kauno m., nupirko papildymą „Labas“ 99 Lt vertės ir 18.17 val. paskambinęs jam į mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), padiktavo apsaugos kodus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 99 Lt pokalbiams mobiliuoju ryšiu, priklausančius Z. L., tuo padarydamas nukentėjusiajam Z. L. 99 Lt turtinę žalą.
Be to, M. Z., 2009-10-26 apie 16.23 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiojo Z. L. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas jam tyrėju Genevičiumi, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą ir padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.
M. Z., E. K. ir N. G., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-11-02 18.43 val. M. Z. iš mobilaus ryšio telefono Nr. 8638-74694 paskambinus E. D. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus, kad jos sūnus T. D. yra areštinėje ir už jo padarytą žalą nukentėjusiajam reikia sumokėti 8800 Lt, bei nurodžius dėl šio įvykio paskambinti tariamam tardytojui Grigoniui telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. Z. atsiliepęs toliau siūlė atlyginti žalą, - taip suklaidinus E. D., o E. K. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus N. G. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius nuvykti į namą adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigus – 1250 Lt, jis, žinodamas apie tai, kad E. D. yra melagingai informuota apie tariamai atlygintiną žalą, apie 19.00 val. atėjo į E. D. namus adresu (duomenys neskelbtini), ir gavo iš jos 1250 Lt, tokiu būdu apgaule M. Z., E. K. ir N. G. savo naudai įgijo svetimą turtą –1250 Lt, priklausančių E. D., tuo padarydami nukentėjusiajai E. D. 1250 Lt turtinę žalą.
Be to, M. Z., 2009-11-02 apie 18.43 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios E. D. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas jai tardytoju Grigoniu, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą ir padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.
Kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad policijos buvo sulaikytas Kauno rajone tuo metu, kai pas du pagyvenusius žmones važiavo paimti skolos. Paimti skolų važiavo P. Š., kuris atliko 15 metų laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, nurodymu. Paėmė 1500 Lt, 2000 Lt ir 10000 Lt sumas, 1250 Lt sumos neprisimena. Paimtus pinigus išsiųsdavo kur liepdavo, nurodytais banko sąskaitos numeriais, kurių neprisimena. Kai neturėdavo laiko tą padaryti, paprašydavo žmonos. Iš tų pinigų naudos neturėjo. Parodė, kad M. Z. nepažįsta, o E. K. pažįsta, kai laisvės atėmimo bausmę jam paskyrė Kauno rajono apylinkės teismas. Nurodė, kad jam ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas spaudimas, o iš tikrųjų jis negali tiksliai nurodyti, kas jam skambino ir kieno nurodymu vyko paimti pinigus.
Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-09-30 buvo patalpintas į baudos izoliatorių, kur yra atliekama pilna nuteistojo krata, taigi telefono niekaip negalėjo įsinešti. Baudos izoliatoriuje išbuvo 15 parų, t.y. nuo 2009-09-30 iki 2009-10-15. Bausmę atliko 21 būryje, o M. Z. 12 būryje, todėl negalėjo susisiekti. Turėjo mobilųjį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skambindavo mamai. Teigia, kad 2009 m. spalio-lapkričio mėn. laikotarpiu mobiliojo telefono neturėjo.
K. M. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įtarimai buvo pateikti jam būnant Kauno TI. E. K. žino iš matymo, jie buvo atskiruose būriuose ir susisiekti negalėjo. Marijampolės pataisos namuose kameroje gyveno šešiese ir telefonas buvo rastas patalpoje, bet ne tarp jo daiktų. Kratos metu dalyvavo, nes jo paprašė. Po ta lova, kur rado telefoną, visi šeši kameroje esantys žmonės galėjo pasidėti daiktus.
Sukčiavimas N. K. atžvilgiu 2009-10-02.
Nukentėjusioji N. K. parodė, kad kaltinamasis N. G. jai matytas. 10.15 val. – 10.20 val. jai kažkas paskambino į namų telefoną ir pasakė „teta, papuoliau į bėdą, sulaužyta nosytė, papuoliau į avariją, reikia tą avariją užglaistyti“. Suprato, kad kalba sūnėnas. Ji pasiūlė paskambinti mamai, tačiau jai atsakė, kad mama dabar ne namuose, ir kad jos nenori nervinti. Po to jis pasakė, kad perduoda telefoną pareigūnui. Atsiliepė pareigūnas, jų balsai skyrėsi. Pareigūnas prisistatė pavarde Vaitkevičius ar Vainevičius, prašė perskambinti, jai perskambinus vyko derybos apie žalą dėl avarijos. Sakė, kad sūnėnas partrenkė kitą vaikiną, kuris su mama išvažiavo į ligoninę ir jei nori, kad nebūtų iškelta baudžiamoji byla, reikia jiems atlyginti žalą. Iš pradžių buvo kalbama apie 9000 Lt – 10 000 Lt sumas, bet jai pasakius, kad tiek tikrai neturi, susitarė dėl 1500 Lt. Per telefoną jai padiktavo pareiškimą, ji parašė, pokalbio metu pareigūnas prašė, kad nepadėtų telefono ragelio, nes nenori nemalonumų, sakė, kad ateis nukentėjusiojo giminaitis paimti pinigų. Jam atėjus padavė pareiškimą pasirašyti, jis pasirašė ir paėmė pinigus, pareiškimas liko pas ją. Kad tai buvo apgaulė, suprato iš karto, kai jis išėjo. Buvo įsitikinusi, kad kalba sūnėnas, o po to pareigūnas, nes labai daug apie sūnėną žinojo. Teigia, kad pareiškimą skaitė kaltinamasis N. G.. Reiškia 1500 Lt civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti.
Rašytine medžiaga :
Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad N. K. pranešė, kad 2009-10-02, apie 10.00 val., į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vaikinas, prisistatęs sūnėnu Deividu, ir liepė paskambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepęs asmuo prisistatė tyrėju J. V. ir pasakė, kad reikia sumokėti 1500 Lt, jei nori, kad sūnėnas nesėstų į kalėjimą. Už 20 min. atvykusiam vyrui atidavė 1500 Lt (1 t., b.l. 31).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas N. K. pateiktas raštelis - sutikimas, kuriame užfiksuota, kad N. K. sutinka padengti žalos dalį už savo sūnėną D. M. ir perdavė 1500 Lt (1 t., b.l.32-33).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 34-37).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji N. K. atpažino N. G. kaip asmenį, kuriam ji savo namuose perdavė 1500 Lt (1 t., b.l.45-46).
Motyvuojamoji dalis
Be N. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios N. K., parodymais, rašytiniais įrodymais. Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad N. G. įvykdė sukčiavimą bendrininkų grupėje, kur kiekvienas atliko iš anksto numatytus ir suderintus veiksmus. Nors liko nenustatyti konkretūs asmenys, kurie skambino nukentėjusiajai N. K., apgavo ir įtikino ją atvykusiam asmeniui perduoti pinigus, tačiau akivaizdu, jog kaltinamasis N. G. glaudžiai su jais bendravo, nes atvyko paimti pinigų nurodytu adresu labai trumpu laiko intervalu, pasirašė, kad pinigus gavo ir juos paėmė. N. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.
Nukentėjusiosios N. K. civilinis ieškinys 1500 Lt sumai įrodytas, tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo N. G..
Sukčiavimas R. N. atžvilgiu 2009-10-16.
Liudytoja L. N. parodė, kad nukentėjusioji R. N. yra jos mama. Į teismo posėdį pati R. N. atvykti negali, nes yra po dviejų insultų, sunkiai vaikšto. Šioje byloje jai žinoma tiek, kad tą dieną apie 17.30 val. grįžus iš darbo užėjo pas mamą ir rado ją sutrikusią, išraudusią, mama pasakė, kad kažką ne taip padarė, buvo banke ir nuėmė pinigus. Jai buvo šokas, nes mama apie 3 metus viena niekur neidavo. Papasakojo, kad jai paskambino telefonu ir pasakė, kad sūnus sužalojo žmogų ir, kad reikalingi pinigai. Ji dar bandė ginčytis, kad taip negali būti, nes sūnus yra labai ramus žmogus, tada jai pasakė, kad gal netyčia ir, jeigu ji nenori, kad sūnus pakliūtų į kalėjimą, tai reikia pinigų. Ji pasakė, kad neturi net ir 20 Lt, visi pinigai banke, bet ji nežino, kaip į tą banką pakliūti. Tada jie pasakė, kad ją gali nuvežti. Ji sakė, kad buvo du vyrai, vienas su ja visur vaikščiojo, o kitas buvo vairuotojas. Mama ta dieną iš banko paėmė 10 000 Lt. Prieš pora metų banke buvo pasirašę elektroninės bankininkystės sutartį, ji naudojosi ta sąskaita, prisijungė ir pamatė, kad sąskaitą tuščia, nuimti visi pinigai. Banke mama pasakė, kad jai duotų visus pinigus, būtų atidavus kad ir kiek jų būtų buvę. Mama sakė, kad tų pinigų ji išvis nebuvo paėmusi, juos paėmė šalia stovėjęs vyriškis. Banko darbuotoja atsiminė tą vyriškį, stovėjusį šalia, kad jis buvo su mėlyna striuke. Mamą jie parvežė, paleido prie gretimo namo, dar paklausė, ar mato, kad čia jos namas ir nuvažiavo. Buvo radusi mamai sudiktuotą telefono numerį, kuriuo ji buvo jiems perskambinusi, kai gavo išklotinę.
Liudytoja R. G. parodė, kad šioje byloje jai žinoma tiek, kad jos vyrą N. G. suėmė, nes jis paėmė kažkokius pinigus. Kartu su juo pinigų paimti nėjo. Vyras yra sakęs, kad kažkokią skolą turi įnešti į banko sąskaitą, per daug tuo nesidomėjo. Veždavosi ją, kad padėtų pinigus į banko „Swedbank“ filialą, prekybos centre „Mega“, Kaune. Paduodavo jai lapelį su užrašytu vardu ir pavarde ir ji pervesdavo įvairias sumas po 200 Lt, 800 Lt, tačiau kiek kartų ir kokias sumas tiksliai pervedinėdavo neprisimena. Tuo metu gaudavo pašalpą iš darbo biržos apie 1000 Lt. Vyras jai sakydavo, kad dirba, bet pinigų neturėdavo, gyveno iš jos pinigų.
Rašytine medžiaga :
Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad R. N. pranešė, kad 2009-10-16, apie 15.24 val., į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris pasakė, kad jos sūnus susimušė su nepažįstamu vyru ir sulaužė nosį ir žandikaulį, todėl reikia sumokėti 20.000 Lt. Ji pasakė, kad turi 10000 Lt „Swedbank“ banke. Po 10-15 min. atvyko nepažįstamas vyras, kuris nuvežė į „Swedbank“ banką Šilainių mikrorajone, padėjo nuimti nuo sąskaitos 10000 Lt, kuriuos banke pasiėmė ir parvežė namo (1 t., b.l. 54).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. N. atpažino N. G. kaip asmenį, kuriam ji perdavė 10000 Lt (1 t., b.l.60-61).
AB TEO abonento Nr. (duomenys neskelbtini)telefoninių pokalbių išklotine nustatyta, kad 2009-10-16 laikotarpiu nuo 15.42 val. iki 16.30 val. užfiksuota eilė kontaktų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 72-73).
AB „Swedbank“ pateiktu R. N. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2009-10-16 nuo sąskaitos per du kartus pagal R. N. pasą buvo nuimta 10000 Lt (1 t. b.l. 179).
AB „Swedbank“ pateiktu D. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad R. G. 2009-10-15 į šią sąskaitą pervedė - 700 Lt, 2009-10-20 - 900 Lt (2 t., b.l. 7-9)
Be N. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų L. N., R. G. parodymais, rašytiniais įrodymais. Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad N. G. įvykdė sukčiavimą bendrininkų grupėje, kur kiekvienas atliko iš anksto numatytus ir suderintus veiksmus. Nors liko nenustatyti konkretūs asmenys, kurie skambino nukentėjusiajai R. N., apgavo ir įtikino ją vykti į banką su atvykusiu asmeniu, nuimti ir perduoti jam pinigus, tačiau akivaizdu, jog kaltinamasis N. G. glaudžiai su jais bendravo, nes atvyko nurodytu adresu, nuvežė nukentėjusiąją į banką, kur kartu nuo nukentėjusiosios sąskaitos nuėmė pinigus, kuriuos pasiėmė, o nukentėjusiąją parvežė namo. N. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.
Nukentėjusiosios N. K. civilinis ieškinys 10000 Lt sumai įrodytas, tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo N. G..
S. Z. L. atžvilgiu 2009-10-26 ir valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas.
Nukentėjusysis Z. L. parodė, kad kaltinamasis N. G. jam matytas. 2009-10-26 po pietų apie 15-17 val. suskambo namų telefonas. Atsiliepus asmuo prisistatė kaip sūnus ir pasakė, kad „atsitiko bėda, pastūmiau ant laiptų, nukrito vyras ir susižeidė“, paprašė paskambinti telefonu 8638 - 74694 ir tada galės viską paaiškinti. Tuo momentu nepagalvojo, kad tai mobilus telefonas. Paskambinus atsiliepė asmuo, prisistatęs vyr. tardytoju Genevičiumi iš valdybos, pasakė, kad sūnus sulaikytas, įvyko muštynės, pastūmė žmogų, kuris nukrito, jo telefonas sudužo, todėl reikės 100 Lt kortelei, ir, kad magnetofonas sudaužytas, reikia žalą atlyginti. Pasakė, kad sūnus prisipažino, yra uždarytas, bet gali rytoj paleisti, jeigu atlygins nuostolius, nes jam paskambino nukentėjusiojo pažįstamas ir būtų galimybė susitaikyti, o tam reikalinga 3000 Lt suma. Kai pasakė, kad namuose turi pora tūkstančių, pareigūnas nurodė, kad atvažiuos nukentėjusiojo brolis, kuriam reikės perduoti pinigus ir pasirašyti raštelį už tuos pinigus. Po kiek laiko atvažiavo kaltinamasis N. G.. Norėjo paprašyti dokumentų, kad įrodytų, jog tas nukentėjusysis jo brolis, bet kaltinamasis tik įėjęs pro duris iš karto įjungė telefoną, padavė jam, atsiliepė vėl tas tardytojas, pasakė „taip, perduokite jam pinigus, perskaičiuokite, tegu pasirašo ir bus gerai“. Prieš duodant pinigus nekilo minčių paskambinti sūnui, be to jie nuolat sakė „nemesk šito telefono“, sąmoningai laikė, kad negalėtų niekam paskambinti. Įėjęs į kambarį prisistatė ne G. pavarde, tardytojas buvo pasakęs, kad tai nukentėjusiojo brolis. Atidavus pinigus jis išėjo. Tuomet pagalvojo, kodėl sūnus paskambino ne į mobilų, o į vietinį telefoną, nors visada skambindavo į mobilųjį. Paskambino sūnui į mobilų, o jis pasakė, kad nieko panašaus nebuvo. Tada jis iškart perskambino tuo telefonu, kurį jam buvo davę, atsiliepęs asmuo pasakė „ai, tai tu jau susigaudei, tai atsiprašau, čia turbūt ne tavo sūnus“. Taip pat pasakė, kad „aš jį už tai nubausiu ir pasodinsiu, perduosiu į teismą, bet, jeigu nori, greitai gaudom jį – paimk „Labas“ papildymą už 100 Lt, man jį padiktuok ir už poros valandų pinigai bus tau sugrąžinti, nes tas vadinamasis brolis pinigus lyg tai padėjo į sąskaitą banke“. Kadangi prieš tai buvo susiskambinęs su savo sūnum, suprato, kad tai apgavystė ir iškvietė policiją. Po pokalbio su pareigūnais, dar kartą paskambino tuo telefonu ir jam pasakė, kad atsiųstų papildymą, jei nori atgauti pinigus greičiau, nei įvyks teismas, todėl nupirko „Labas“ papildymą. Viso jam padaryta 2099 Lt žala.
Liudytojas S. A. parodė, kad atliko operatyvinį tyrimą pagal informaciją, kad Marijampolės PN atliekantis bausmę M. Z. skambina nukentėjusiems asmenims į namų telefonus prisistatydamas policijos pareigūnu ir apgaulės būdu išvilioja pinigus. Su juo kartu bausmę atliko E. K., kuris siuntė pažįstamą N. G. paimti pinigų. Tyrimo metu buvo klausomasi pokalbių. N. G. paimti pinigų siųsdavo E. K., ką po sulaikymo patvirtino pats N. G.. Būtent E. K. nurodydavo N. G. adresus, kur nueiti paimti pinigus, nes tuo metu M. Z. paprastai kalbėdavo su nukentėjusiais, jis juos užimdavo, neleisdavo jiems padėti telefono ragelio, kad jie nesuprastų, jog tai yra apgaulė.
Liudytoja R. G. parodė, kad pažįsta E. K., tačiau jo vardu banko pavedimų nėra dariusi. Su E. K. jos vyras susipažino prieš 6 metus, tačiau tuo metu kai pervedinėdavo pinigus, su E. K. nesimatė, kiek žino vyras su juo nebendravo.
Liudytojas H. J. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius N. G. ir E. K.. Jis paprašė savo sugyventinės Jelenos, kad leistų naudotis jos kortele, kadangi jo kortelė buvo areštuota antstolių. Jam paskambino E. K., su kuriuo jis 2006 m. kartu atliko bausmę, ir paprašė, kad leistų į jo sąskaitą padėti pinigus. Iš kur gavo jo telefoną nežino, taip pat neprisimena ar E. K. visada skambindavo iš to paties numerio, nes jo dažnai nerodydavo. Neklausė iš kur jis skambina, tačiau suprato, kad jis galbūt yra sulaikytas. Jis tų pinigų nenaudojo, pervesdavo internetu į sąskaitas, kurias telefonu nurodydavo E. K., tačiau neatsimena kam, atlygio už tai negaudavo. Nepagalvojo, kad į sąskaitą galėjo būti pervedami pinigai, gauti nusikalstamu būdu. Su E. K. nebendrauja jau daugiau kaip metai laiko. Nežino, ar su tuo yra susijęs N. G., jo žmoną pažįsta iš matymo.
Liudytoja J. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Žino tik tiek, kad į jos kortelę būdavo pervedami pinigai. Savo sugyventiniui H. J. leido naudotis savo kortele ir savo sąskaita, jis turėjo jos kortelę ir galėjo naudotis elektronine bankininkyste nuo tada, kai pradėjo kartu gyventi. Kada sugyventinis atlikinėjo bausmę nežino, tuo metu jie dar nebuvo kartu. Tuo laikotarpiu, kai naudojosi jos kortele, jis buvo laisvėje, kas pervesdavo pinigus nežino. Ji pati ta kortele nesinaudojo.
Rašytine medžiaga :
Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad Z. L. pranešė, kad 2009-10-26, apie 17.00 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino vyras, kuris pasakė, kad jo sūnus sužalojo žmogų ir taip išviliojo 2000 Lt, kuriuos atidavė į namus atėjusiam jaunuoliui (1 t., b.l. 80).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini). Paimta 4 popieriaus skautės ir vienas lapas A4 formato ( 1 t., b.l. 81-82).
Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti dokumentai, kuriuose užfiksuota, jog Z. L. sutinka atlyginti žalą už savo sūnų J.L. ir perdavė 2000 Lt. LABAS kvite 99 Lt sumai užfiksuota įrašai „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. b.l. 88-90).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis Z. L. atpažino N. G. kaip asmenį, kuriam jis perdavė 2000 Lt (1 t., b.l.91-92).
BPK 155 str. tvarka telekomunikacijų operatorių pateiktos informacijos analizės pagrindu nustatyta, kad Marijampolės pataisos namuose bausmes atliekantys nuteistieji: M. Z. 2009-10-26 iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio „Bitė“ bazinės stoties bokštelio kryptis MAR01A - Kauno g. 60, Marijampolė) paskambino Z. L. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį Z. L. perskambino ir pokalbio metu sukčiai išviliojo 2000 litų. E. K., pasinaudodamas MRT abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio „Bite“ bazinės stoties bokštelio kryptis MAR01A - Kauno g. 60, Marijampolė), paskambino laisvėje esančiam nusikaltimo bendrininkui N. G., į MRT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė nuvykti paimti pinigus (nusikaltimo metu N. G. mobilaus ryšio telefono bazinės stoties „Tele2“ bokštelio kryptis 206A – Drobės g. 66, Kaunas, kuri yra netoli nusikaltimo vietos) (1 t., b.l. 156-158).
Iš Marijampolės pataisos namų pateiktos informacijos matyti, kad nuteistieji E. K. ir M. Z. nuo 2009-10-21 laisvės atėmimo bausmę atliko kartu 21-ame būryje (1 t., b.l. 165).
AB „Swedbank“ pateiktu D. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad R. G. 2009-10-26 į šią sąskaitą pervedė - 1300 Lt (2 t., b.l. 7-9).
Nors kaltinamieji M. Z. ir E. K. neigia savo kaltę, o N. G. pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau teisme ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, atliko telefoninį sukčiavimą nukentėjusiojo Z. L. atžvilgiu. Nukentėjusiojo Z. L. parodymai apie pinigų išviliojimo aplinkybes yra patvirtinti telekomunikacijų operatorių pateikta informacija, liudytojo S. A. parodymais. Liudytojų H. J., R. G., J. S. parodymais nustatyta, jog N. G. ir E. K. yra seni pažįstami, H. J. pervesdavo internetu pinigus būtent į E. K. nurodytas sąskaitas per sugyventinės J. S. sąskaitą. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamieji įvykdė sukčiavimą bendrininkų grupėje, veikė bendrai ir suderintai – M. Z. bendraudamas telefonu apgavo Z. L., įtikindamas atvykusiam asmeniui perduoti pinigus, kaip atlyginimą už sūnaus tariamai padarytą žalą. Kaltinamasis E. K. davė nurodymą kaltinamajam N. G. paimti pinigus konkrečiu adresu, o N. G. nuvyko ir pinigus iš nukentėjusiojo paėmė. Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.
Nukentėjusiojo Z. L. parodymais, rašytiniu įrodymu – LABAS kvitu įrodyta, kad M. Z. bendraudamas telefonu apgavo Z. L., įtikindamas nupirkti papildymą „Labas“ 99 Lt vertės ir jam padiktuoti apsaugos kodus. Nustatyta, kad M. Z. naudojosi kvite nurodytu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo M. Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.
Nukentėjusiojo Z. L. parodymais nustatyta, kad M. Z., kalbėdamas telefonu su nukentėjusiuoju Z. L. prisistatė policijos pareigūnu, taip neteisėtai pasisavindamas valstybės tarnautojo asmens vardą, todėl ši jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 289 str.
Nukentėjusiojo Z. L. civilinis ieškinys 2099 Lt sumai įrodytas, tenkintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų M. Z., E. K. ir N. G..
Sukčiavimas E. D. atžvilgiu 2009-11-02 ir valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas.
Nukentėjusioji E. D. parodė, kad kaltinamasis N. G. jai matytas. 2009-11-02 apie 19.00 val. į namų telefoną paskambino asmuo prisistatęs Grigonio pavarde, neprisimena tardytoju ar komisaru, ir pasakė, kad jos sūnus padarė avariją miesto centre. Skambinęs asmuo pasakė, kad sūnus dabar areštinėje, jį apklausia ir tariasi, ar jį paleisti ar ne. Prašė nepadėti ragelio, kol vyksta pokalbis. Paprašė su sūnumi pakalbėti, jis paklausė, koks sūnaus vardas ir ji pasakė, kad Tomas. Liepė parašyti pareiškimą, kurį sudiktavo telefonu. Po to pasakė, kad, jeigu Tomą paleis, tai reikės pinigėlių, paklausė, kiek turės. Pasakė, kad ji su mama pensininkės ir daug pinigų neturi. Surinko 1250 Lt. Liepė surašyti visas kupiūras pinigų, visus nominalus. Viskas užtruko apie pusvalandį. Tada pasakė „atvažiuos mano brolis Saulius ir paims tuos pinigus“. Visą laiką kalbėjo su tuo pačiu žmogumi. Atvažiavęs pinigų asmuo prisistatė S. U., padavė mobilų telefoną ir pasakė „va dabar kalbėkit, kad aš atvažiavau pinigus paimti“, ir ji jam padavė 1250 Lt. Pasirašė ant pareiškimo, kad pinigus gavo, pareiškimas liko jai, po to policija jį paėmė. Paskambinus sūnėnui paaiškėjo, kad tai apgavystė. Prašo priteisti 1250 Lt.
Liudytojas R. K. parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose. Iš kaltinamųjų žino M. Z., taip pat žino, kad pas jį buvo rastas mobilaus ryšio telefonas. Buvo duotas nurodymas atlikti neplaninę kratą 21 būrio patalpose. Su prižiūrėtoju T. K. nuėjo į M. Z. gyvenamą sekciją, pirmas įėjo T. K., o kai įėjo jis pats, prie stalo sėdėjo M. Z., po jo lova kartoninėje dėžėje su bulvėmis buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, jei gerai prisimena – „Nokia“. Jis buvo tvarkingas, su SIM kortele ir juo buvo galima naudotis. Taip pat jo asmeninėje spintelėje rado popieriaus lapą su telefonų numeriais. Surašė kratos protokolą, atsivedė M. Z., kuris parašė pasiaiškinimą. Neatsimena, kiek tą dieną buvo rasta telefonų, tačiau ne daugiau kaip 12 telefonų. Kiek jam žinoma, tai pirmas toks atvejis, kai pas M. Z. buvo rastas telefonas. Nurodė, kad prieš patalpinant į baudos izoliatorių, atliekama nuteistojo krata, taip pat ir visų daiktų, kuriuos jis atsineša, tačiau pasitaiko, kad baudos izoliatoriuje nuteistieji naudojasi telefonais.
Liudytojas S. A. parodė, kad buvo atliekamas operatyvinis tyrimas ir buvo gauta informacija, kad N. G. su broliu atlieka sukčiavimus ir važiuoja paimti pinigus. Kauno rajone jie buvo sulaikyti su paimtais pinigais, kurie buvo išvilioti iš merginos. Informacija buvo perduota Kauno rajono PK ir Kauno rajone jie buvo sulaikyti su automobiliu. Sukčiavimą vykdė Marijampolės PN bausmę atliekantys E. K., kuris nurodydavo N. G. adresus, kur nueiti paimti pinigus, o tuo metu M. Z. kalbėdavo su nukentėjusiais, todėl apie tai informavo Marijampolės PN pareigūnus, kurie atliko kratą M. Z. kameroje. M. Z. kratos metu kalbėjosi su nukentėjusiąja ir išgirdęs ateinančius pareigūnus numetė telefoną po lova, kur telefonas buvo rastas. Kai atėjo pareigūnai, telefonas buvo įjungtas, mergina dar bandė kalbėti, paskui ji atpažino M. Z. ir pasakė, kad tai tas pats žmogus kalba, kuris išviliojo pinigus. Pas M. Z. kratos metu rastas telefonas ir buvo tas, kuris buvo naudojamas nusikaltimams daryti, tuo pačiu telefonu buvo viliojami pinigai. M. Z. naudojosi ne vienu telefonu, vienas telefonas naudojamas būtent skambučiams nukentėjusiesiems, kitus telefonus naudoja pasiųsti asmenis vykti paimti pinigus, tų telefonų jie turi ne vieną ir ne vienas jais naudojasi. Pagal informaciją, N. G. paimti pinigų siųsdavo E. K., o po sulaikymo N. G. pats patvirtino, kad jis su E. K. yra pažįstamas, jie yra gyvenę tam pačiam name. Būtent E. K. nurodydavo N. G. adresus, kur nueiti paimti pinigus, nes tuo metu M. Z. paprastai kalbėdavo su nukentėjusiais, jis juos užimdavo, neleisdavo jiems padėti telefono ragelio, kad jie nesuprastų, jog tai yra apgaulė.
Liudytoja I. M. parodė, kad kaltinamųjų atžvilgiu atliko dalį ikiteisminio tyrimo, kontroliavo jį iki atidavimo į teismą. E. K. buvo žodžiu išreiškęs norą, kad būtų atlikta balso fonoskopinė ekspertizė, jam buvo išaiškinta, kad jis tokį prašymą turi pateikti raštu, tačiau tokia teise jis nepasinaudojo. Tyrimo eigoje buvo gavusi iš E. K. raštą, ne prašymą, kuris buvo adresuotas jai asmeniškai ir jo ji nelaikė prašymu, taip pat nematė tikslo skirti ekspertizę, nes viskas buvo ištirta, byloje viskas buvo užfiksuota, jokių nusiskundimų nebuvo pareikšta.
Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad E. D. pranešė, kad 2009-11-02, apie 19.30 val., į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatė tardytoju Grigoniu ir pranešė, kad jos sūnus T. D. yra areštinėje ir reikia nukentėjusiajai sumokėti 8800 Lt. Apie 20.00 val. į namus atvyko nepažįstamas vyras, kuriam atidavė 1250 Lt (1 t., b.l. 97).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 98-99).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji E. D. atpažino N. G. kaip asmenį, kuriam ji perdavė 1250 Lt (1 t., b.l.106-107).
Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos 2009-11-05 raštu Nr. 20-7/2-TS-574(RN) pateikta 2009-11-02 telefoninio pokalbio iš telefono (duomenys neskelbtini) išklotine ir 2011-07-05 fonoskopinės ekspertizės aktu nustatyta, kad tirti pateiktame garso įraše, prasidedančiame žodžiais „Policija. Tardytojas Grigonis klauso“ ir pasibaigiančiu žodžiais „Dieve mano“, vyro v(198) balsas tikėtina yra M. Z. balsas (1 t., b.l.10-11, 4 t., 135-145).
Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos 2009-11-05 raštu Nr. 20-7/2-TS-574(RN) pateikta 2009-11-02 telefoninio pokalbio iš telefono (duomenys neskelbtini) išklotine ir 2011-07-05 fonoskopinės ekspertizės aktu nustatyta, kad tirti pateiktame garso įraše, prasidedančiame žodžiais „Nu. Nu ko neatrašai.“ ir pasibaigiančiu žodžiais „Davai“, vyro v(230) balsas yra E. K., o vyro n (230) balsas tikėtina yra N. G. balsas (1 t., b.l.12-13, 4 t., 135-145).
Apžiūros, daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad 2009-11-06 iš automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti 3 mobiliojo ryšio telefonai, kurie apžiūrėti, - 1. mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3310, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), - 2. mobiliojo ryšio telefonas Nokia 5310, kurio IMEI nutrintas su SIM kotele, kurios Nr. 89370031012244048020, - 3.mobiliojo ryšio telefonas Nokia 5200, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 113-120).
2010-01-05 tarnybiniame pranešime Nr.20-65-3-PR5-17 užfiksuota informacija, kad įvykio vietoje automobilyje Audi 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo G. V. ir N. G. buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Omnitel Ekstra“ kortelė ant kurios yra skaičių seka (duomenys neskelbtini) ir dvi PILDYK SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 127).
2010-01-08 tarnybiniame pranešime Nr.20-65-PR5-65 užfiksuota informacija, kad N. G. naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 122-123).
Tarnybiniais pranešimais dėl nuteistojo M. Z. vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo nustatyta, kad, 2010-11-06 apie 17.00 val., neplaninės kratos metu užėjus į 21 būrio gyvenamąją patalpą 5-tą kamerą tarp M. Z. asmeninių daiktų buvo rastas popieriaus lapas su įvairiais telefonų numeriais, o po lova esančioje dėžėje MRT Nokia su „Labas“ SIM kortele (1 t., b.l.127,129).
Specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje, ant kurio parašyti vardai, telefono numeriai ir kiti įrašai, esančius vardus ir telefonų numerius parašė M. Z. (1 t., b.l.138-139).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad sukčiavimai buvo vykdomi panaudojant MRT Nokia 5210 (1 t., b.l. 159-161).
BPK 155 str. tvarka telekomunikacijų operatorių pateiktos informacijos analizės pagrindu nustatyta, kad Marijampolės pataisos namuose bausmes atliekantys nuteistieji: M. Z. 2009-11-02 iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio „Bite“ bazinės stoties bokštelio kryptis MAR01A - Kauno g. 60, Marijampolė) paskambino E. D. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)į kurį E. D. perskambino ir pokalbio metu sukčiai išviliojo 1250 litų. E. K., pasinaudodamas MRT abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino laisvėje esančiam nusikaltimo bendrininkui N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) į MRT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)ir nurodė nuvykti paimti pinigus (nusikaltimo metu N. G. mobilaus ryšio telefono bazinės stoties „Tele2“ bokštelio kryptis 224B – Europos pr., Kaunas, kuri yra netoli nusikaltimo vietos) (1 t. b.l. 156-158).
Nors kaltinamieji M. Z. ir E. K. neigia savo kaltę, o N. G. pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau teisme ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, atliko telefoninį sukčiavimą nukentėjusiosios E. D. atžvilgiu. Nukentėjusiosios E. D. parodymai apie pinigų išviliojimo aplinkybes identiški telefoninio pokalbio įrašui, prasidedančiam žodžiais „Policija. Tardytojas Grigonis klauso“ ir pasibaigiančiame žodžiais „Dieve mano“. Fonoskopinės ekspertizės aktu nustatyta, kad šiame garso įraše tikėtina yra M. Z. balsas. Iš pokalbio turinio seka, kad nukentėjusioji E. D. skambina šiuo telefonu tariamai į policiją, o M. Z. prisistato policijos pareigūnu Grigoniu ir sudera 1250 Lt. Pokalbio metu ateina N. G., pasirašo kaip S. U. ir paėmęs pinigus išeina. Fonoskopinės ekspertizės aktu nustatyta, kad 2009-11-02 telefoninio pokalbio garso įraše, prasidedančiame žodžiais „Nu. Nu ko neatrašai.“ ir pasibaigiančiu žodžiais „Davai“, vieno vyro balsas yra E. K., o kito vyro balsas tikėtina yra N. G.. Iš pokalbio turinio seka, kad N. G. praneša, kad pinigus pervedė brolio vardu, prašo pinigų kurui, o E. K. pyksta, kad N. G. pokalbio metu nesilaiko konspiracijos, liepia sekančią dieną pasiimti Lietuvos žemėlapį, nes reikės važiuoti. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamieji įvykdė sukčiavimą bendrininkų grupėje, veikė bendrai ir suderintai – M. Z. bendraudamas telefonu apgavo E. D., įtikindamas atvykusiam asmeniui perduoti pinigus, kaip atlyginimą už sūnaus tariamai padarytą žalą. Kaltinamasis E. K. davė nurodymą kaltinamajam N. G. paimti pinigus konkrečiu adresu, o N. G. nuvyko ir pinigus iš nukentėjusiosios paėmė. Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.
Nukentėjusiosios E. D. parodymais, telefoninio pokalbio įrašu nustatyta, kad M. Z., kalbėdamas telefonu su nukentėjusiąja E. D. prisistatė policijos pareigūnu, taip neteisėtai pasisavindamas valstybės tarnautojo asmens vardą, todėl ši jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 289 str.
Nukentėjusiosios E. D. civilinis ieškinys 1250 Lt sumai įrodytas, tenkintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų M. Z., E. K. ir N. G..
Dėl kaltinamųjų M. Z. ir E. K. išteisinimo iš kaltinimų dėl sukčiavimo N. K. ir R. N. atžvilgiu bei valstybės tarnautojo vardo N. K. epizode pasisavinimo.
M. Z. buvo perduotas teismui kaltinant tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. K. ir N. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, jis 2009-10-02 10.36 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. 8-681-56459 paskambinus N. K. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs jos sūnėnu Deividu, paprašęs perskambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pats atsiliepė ir, prisistatęs tariamu tyrėju J. V., nurodė, kad jos sūnėnas padarė tariamą nusikaltimą ir siekiant išvengti atsakomybės, reikalinga nukentėjusiajam atlyginti žalą, - taip suklaidino N. K., o E. K. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus ryšio telefono paskambinus N. G. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mobilaus ryšio telefoną ir nurodžius nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigus – 1500 Lt, N. G., žinodamas apie tai, kad N. K. yra melagingai informuota apie tariamą atlygintiną žalą, apie 11.00 val. atėjo į N. K. namus adresu (duomenys neskelbtini), ir gavo iš jos 1500 Lt, tokiu būdu apgaule savo, E. K. bei N. G. naudai įgijo svetimą turtą – 1500 Lt, priklausančių N. K., tuo padarydamas nukentėjusiajai N. K. 1500 Lt turtinę žalą.
Be to, jis buvo perduotas teismui kaltinant tuo, kad 2009-10-02, apie 10.36 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios N. K. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas jai tyrėju J. V., tokiu būdu įvykdė sukčiavimą ir padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.
Be to, jis buvo perduotas teismui kaltinant tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. K. ir N. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, jis 2009-10-16 15.42 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. N. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė, kad jos sūnus nepažįstamam vyriškiui sulaužė nosį ir žandikaulį ir norint išvengti atsakomybės, nukentėjusiajam reikia sumokėti 20.000 Lt, - taip suklaidino R. N., o E. K. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus ryšio telefono paskambinus N. G. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mobilaus ryšio telefoną ir nurodžius nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigus – 10.000 Lt, N. G., žinodamas apie tai, kad R. N. yra melagingai informuota apie tariamą atlygintiną žalą, apie 16.00 val. atėjo į R. N. namus adresu (duomenys neskelbtini), ir kartu su ja nuvyko į banko „Swedbank“ filialą adresu Žemaičių g. 23, Kaune, kur apie 17.00 val. gavo iš jos 10.000 Lt, tokiu būdu apgaule savo, E. K. bei N. G. naudai įgijo svetimą turtą – 10.000 Lt, priklausančių R. N., tuo padarydamas nukentėjusiajai R. N. 10.000 Lt turtinę žalą.
E. K. buvo perduotas teismui kaltinant tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir N. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-10-02 10.36 val. M. Z. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus N. K. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius jos sūnėnu Deividu, paprašius perskambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. Z. atsiliepęs ir prisistatęs tariamu tyrėju J. V. ir nurodęs, kad sūnėnas padarė tariamą nusikaltimą ir siekiant išvengti atsakomybės, reikalinga nukentėjusiajam atlyginti žalą, - taip suklaidinus N. K., jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus ryšio telefono paskambino N. G. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mobilaus ryšio telefoną ir nurodė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigus – 1.500 Lt, N. G., žinodamas apie tai, kad N. K. yra melagingai informuota apie tariamą atlygintiną žalą, apie 11.00 val. atėjo į N. K. namus adresu (duomenys neskelbtini), kur gavo iš jos 1.500 Lt, tokiu būdu apgaule savo, M. Z. bei N. G. naudai įgijo svetimą turtą – 1.500 Lt, priklausančių N. K., tuo padarydamas nukentėjusiajai N. K. 1.500 Lt turtinę žalą.
Be to, jis buvo perduotas teismui kaltinant tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z. ir N. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-10-16 15.42 val. M. Z. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus R. N. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus, kad jos sūnus nepažįstamam vyriškiui sulaužė nosį ir žandikaulį ir norint išvengti atsakomybės, nukentėjusiajam reikia sumokėti 20.000 Lt, - taip suklaidinus R. N., jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus ryšio telefono paskambino N. G. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mobilaus ryšio telefoną ir nurodė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigus – 10.000 Lt, N. G., žinodamas apie tai, kad R. N. yra melagingai informuota apie tariamą atlygintiną žalą, apie 16.00 val. atėjo į R. N. namus adresu (duomenys neskelbtini), ir kartu su ja nuvyko į banko „Swedbank“ filialą adresu Žemaičių g. 23, Kaune, kur apie 17.00 val. gavo iš jos 10.000 Lt, tokiu būdu apgaule savo, M. Z. bei N. G. naudai įgijo svetimą turtą – 10.000 Lt, priklausančių R. N., tuo padarydamas nukentėjusiajai R. N. 10.000 Lt turtinę žalą.
Kaltinimai M. Z. ir E. K. iš esmės buvo grindžiami tik kaltinamojo N. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos jis teisiamojo posėdžio metu kardinaliai pakeitė ir parodė, kad 1999-2000 m. Marijampolės pataisos namuose atliko laisvės atėmimo bausmę kartu P. Š., o jam išėjus į laisvę, toliau bendravo telefonu ir vyko paimti pinigų galimai P. Š. nurodytais adresais, tačiau tiksliai kieno nurodymus vykdė nežino. Ikiteisminio tyrimo metu iš telekomunikacijų operatorių buvo gauta informacija, kurios pagrindu nustatyta, kad 2009-10-02 skambinta iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio „Bite“ bazinės stoties bokštelio kryptis MAR01A - Kauno g. 60, Marijampolė) N. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), o 2009-10-16 skambinta iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio „Bite“ bazinės stoties bokštelio kryptis MAR01A - Kauno g. 60, Marijampolė) R. N. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 156-158), tačiau nėra jokių objektyvių įrodymų, kad šiais mobiliojo ryšio abonentais nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi M. Z. ar E. K.. Pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Marijampolės pataisos namuose M. Z. 2009-10-02 laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo 12-ame būryje ir 2009-10-21 buvo pervestas bausmę atlikti į 21-mą būrį. M. Z. laikotarpiu nuo 2009-09-29 iki 2009-10-13 buvo Kauno TI. E. K. nuo 2008-11-12 iki 2009-11-12 bausmę atlikinėjo Marijampolės PN 21-me būryje. E. K. laikotarpiu nuo 2009-09-29 iki 2009-10-13 buvo patalpintas į karcerį, todėl kaltinamieji tarpusavyje susitikti ir bendrauti galėjo tik nuo 2009-10-21 (1 t., b.l. 165, 3 t., b.l. 177, 4 t., b.l. 49-51). Nors liudytojas S. A., kuris ir atliko minėtos telekomunikacinės informacijos analizę, parodė, kad kaltinamieji nusikaltimo darymo metu nebūtinai turi būti vienoje kameroje, kadangi jie palaiko ryšius telefonais, tačiau byloje nėra jokių tokio kaltinamųjų bendravimo įrodymų.
Kitų duomenų ir įrodymų, kuriais būtų grindžiama M. Z. ir E. K. kaltė dėl sukčiavimo N. K. ir R. N. atžvilgiu bei valstybės tarnautojo vardo N. K. epizode pasisavinimo, byloje nėra, todėl M. Z. pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 289 str. (2009-10-02 epizodas) ir pagal BK 182 str. 1 d. (2009-10-16 epizodas) ir E. K. pagal BK 182 str. 1 d. (2009-10-02 epizodas) ir pagal BK 182 str. 1 d. (2009-10-16 epizodas) išteisintini, neįrodžius, kad jie padarė šias nusikalstamas veikas.
Dėl bausmės paskyrimo
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo N. G. parodymai nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisiamojo posėdžio metu negali būti vertinami kaip atsakomybę lengvinančiais, kadangi teisiamojo posėdžio metu jis keitė parodymus, iš esmės pripažino tik byloje įrodytas aplinkybes.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis N. G. padarė keturis nesunkius nusikaltimus, teisiamas 11 kartą, nusikalto teistumui neišnykus, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybės rodo, kad linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimus, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.).
Kaltinamasis E. K. padarė du nesunkius nusikaltimus, tačiau jis teisiamas 12 kartą, yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). N. G. ir E. K. padarė nusikalstamas veikas iki 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl kaltinamiesiems paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 9 d. nustatyta tvarka.
K. M. Z. padarė penkis nesunkius nusikaltimus, tačiau jis teisiamas 11 kartą, yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). 2010-12-16 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi M. Z., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., prie 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės, skirtos 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 289 str., paskirta galutinė subendrinta 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmė, todėl prie šios griežčiausios bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu skirtų švelnesnių bausmių.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas, A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas, D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas, M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas, taikytinas iki civilinių ieškinių patenkinimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5210‘ su SIM kortele „Labas“, kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė, konfiskuotinas ir sunaikintinas. Kompaktinės plokštelės Nr. 20-7/2-LOK 135.1K, Nr. 20-7/2-LOK-318, „QUER“ CD-R 700 MB 52x, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.
Baudžiamosios bylos Nr. 1-124-651/2011 9-22 lapų kopijos su tiriamųjų stenogramomis (14 lapų), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolai (3 lapai) paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
N. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus BK 182 str. 1 d. (4 epizodai) ir paskirti bausmes :
pagal BK 182 str. 1 d. (2009-10-02 epizodas) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
pagal BK 182 str. 1 d. (2009-10-16 epizodas) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
pagal BK 182 str. 1 d. (2009-10-26 epizodas) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
pagal BK 182 str. 1 d. (2009-11-02 epizodas) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir prie Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir galutinę subendrintą bausmę N. G. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-11-09.
Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę N. G. atliktą pagal 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį, sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-11-06 iki 2010-11-22 ir nuo 2011-01-11 iki 2011-11-09. Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti tą pačią.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) ir paskirti bausmes :
pagal BK 182 str. 1 d. (2009-10-26 epizodas) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
pagal BK 182 str. 1 d. (2009-11-02 epizodas) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir prie Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos griežčiausios subendrintos su 2006-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos pagal 2006-03-28 Kauno apygardos teismo nuosprendį ir 2005-03-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir galutinę subendrintą bausmę E. K. skirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-11-09.
Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę E. K. atliktą pagal 2006-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintą bausmę pagal 2006-03-28 Kauno apygardos teismo nuosprendį ir 2005-03-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį ir pagal 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą ir jo laiką įskaityti į bausmės atlikimą.
E. K. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2009-10-02 sukčiavimo N. K. atžvilgiu) ir pagal BK 182 str. 1 d. ( dėl 2009-10-16 sukčiavimo R. N. atžvilgiu) išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. (3 epizodai) ir BK 289 str. (2 epizodai) ir paskirti bausmes:
pagal BK 182 str. 1 d. (2009-10-26 epizodas) - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
pagal BK 289 str. (2009-10-26 epizodas) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
pagal BK 182 str. 1 d. (2009-10-26 „Labas“ kortelės epizodas) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
pagal BK 182 str. 1 d. (2009-11-02 epizodas) - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
pagal BK 289 str. (2009-11-02 epizodas) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., paskirtąsias bausmes pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 289 str. (2009-10-26 epizodas) subendrinti apėmimo būdu, paskiriant laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, ir paskirtąsias bausmes pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 289 str. (2009-11-02 epizodas) subendrinti apėmimo būdu, paskiriant laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir prie Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi subendrintos pagal 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį su 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintu su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, griežčiausios 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir galutinę subendrintą bausmę M. Z. skirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-11-09.
Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę iš dalies atliktą pagal 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį, pagal 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir pagal 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą ir jo laiką įskaityti į bausmės atlikimą.
M. Z. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2009-10-02 sukčiavimo N. K. atžvilgiu), pagal BK 289 str. ( dėl 2009-10-02 epizodo) ir pagal BK 182 str. 1 d. ( dėl 2009-10-16 sukčiavimo R. N. atžvilgiu) išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Priteisti iš N. G. N. K. naudai 1500,00 ( tūkstantį penkis šimtus) Lt žalai atlyginti.
Priteisti iš N. G. R. N. naudai 10000,00 ( dešimt tūkstančių) Lt žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš N. G., E. K. ir M. Z. Z. L. naudai 2099 Lt (du tūkstančius devyniasdešimt devynis) Lt žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš N. G., E. K. ir M. Z. E. D. naudai 1250 Lt ( tūkstantį du šimtus penkiasdešimt) Lt žalai atlyginti.
Iki civilinių ieškinių patenkinimo taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į :
J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas;
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas;
D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas;
M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5210‘ su SIM kortele „Labas“, konfiskuoti ir sunaikinti. Kompaktines plokšteles Nr. 20-7/2-LOK 135.1K, Nr. 20-7/2-LOK-318, „QUER“ CD-R 700 MB 52x, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Baudžiamosios bylos Nr. 1-124-651/2011 9-22 lapų kopijas su tiriamųjų stenogramomis (14 lapų), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolus (3 lapai) palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.