Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Hoptransa“ ieškinį atsakovui UAB „Progress Worldwide“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste- LR CPK) 424 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas atliko krovinių transportavimo paslaugas pagal atsakovo 2013-12-16 užsakymą Nr. HTR30002192. Ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras Nr. HOP13 00012366 ir Nr. HOP14 0001219 bendrai 9542,29 Lt sumai. PVM sąskaitas-faktūras turėjo būti apmokėtos iki 2013-12-18 bei 2014-02-12, tačiau atsakovas neatsiskaitė iki šiol. Atsakovas buvo ne kartą ragintas atsiskaityti gražiuoju, tačiau į raginimus atsakovas nereagavo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 str. numato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežėjas tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ( LR CK 6.814 – 6.816 str.), užsakovas pretenzijų dėl pervežimo nepareiškė, gavo visus apmokėjimui reikalingus dokumentus, tačiau atsiskaityti delsia. Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, numatančius, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste- LR CK) 6.38 str. 1d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Ieškovas savo pareigas pagal susitarimą įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti nevykdė. Kadangi atsakovas nustatytu laiku su ieškovu neatsiskaitė, nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti (LR CK 6.305 str. 1 d., 6.306 str., 6.344 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 9542,29 Lt skola bei PVM sąskaitose-faktūrose numatyti 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną, t.y. 259,97 Lt.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiuo konkrečiu atveju pagal 2013-12-16 užsakymą Nr. HTR30002192 abi šalys yra verslininkai. Pagal LR CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito, todėl iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą 9802,26 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 147,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 263, 427, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Hoptransa“, į. k. 160001727 iš atsakovo UAB „Progress Worldwide“, į. k. 302447818, 9542,29 Lt (devynis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt du litus, 29 centus) skolos, 259,97 Lt (du šimtus penkiasdešimt devynis litus, 97 centus ) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9802,26 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-26 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 147,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.