Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002m. lapkričio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 278 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-12 MGL 1.500,- Lt.(vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra; 2) 2008m. gruodžio 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 235 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-4 MGL 520,- Lt.(penkių šimtų dvidešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 3) 2009m. rugsėjo 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 64 str. 2d.,-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų ir 4 MGL 520,- Lt.(penkių šimtų dvidešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 4) 2010m. rugsėjo 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 2d.,-1m l/a ir 4 MGL 520,- Lt.(penkių šimtų dvidešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, bauda nesumokėta, 2011m. rugsėjo 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas buvo pratęstas vienerių metų laikotarpiui; 5) 2012m. birželio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-1m. ir 2 mėn. l/a ir ir 4 MGL 520,- Lt.(penkių šimtų dvidešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta, visi teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. kovo 16d. tarpe 05⁰⁰-06⁰⁰ val., kaltinamasis V. S., būdamas svečiuose pas pil. M. Š. bute adresu: (duomenys neskelbtini), po išvakarėse vykusių išgertuvių kambaryje, kur miegojo, iš spintelės stalčiaus slapta pagrobė buto šeimininkui-pil. M. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ ZTE Blade Black “ su telefono įkrovikliu ir jame buvusia įdėta SIM kortele, kainuojantį bendrai 329, - Lt. sumai, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. Š. bendrą 329,- Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2012 m. kovo mėn. vidurys. Jis svečiavosi pas M. Š. bute adresu: (duomenys neskelbtini), kur kelias dienas girtavo. Kartu išgėrinėjo M. Š. tėvas, A. M. ir V. Č.. Išgertuvių metu vienu metu A. M. nuo stalo buvo paėmusi mobilaus ryšio telefoną, kurį pasiūlė jam pasiimti ir jį parduoti, kad užsidirbti pinigų, tačiau jis telefono neėmė. Tada A. M. padėjo atgal telefoną ant stalo. Visi tą naktį nakvojo M. Š. bute, o iš buto jis išėjo sekančią dieną, apie pietus, tarpe 12⁰⁰-13⁰⁰ val. Išeidamas, jis jokio telefono neišsinešė. Bute nakvoję A. M. ir V. Č. iš buto išėjo ryte. Jis niekada M. Š. nėra sakęs, kad telefono vagyste reikia apkaltinti Astą, kad pačiam išvengti bausmės. Jis vagyste įtarinėjo bute girtavusią A. M..

Nukentėjusysis M. Š., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2012m. kovo 15d., vakare, pas jį namuose svečiavosi V. S., su kuriuo girtavo. Kartu išgėrinėjo ir jo tėvas A. Išgertuvių metu jie iš jo mobilaus ryšio telefono klausėsi muzikos, o eidamas miegoti, telefoną įdėjo į šalia lovos esančią spintelę. Jis su V. S. miegojo kambaryje, o jo tėvas-virtuvėje. Kitą rytą, apie 06⁰⁰ val., prabudęs, pamatė, kad V. S. jau nebėra namuose, o spintelės stalčiuje pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „ ZTE Blade Black “ su pakrovėju ir jame buvusia įdėta SIM kortele. Jis bandė skambinti V. iš savo tėvo telefono. 2012m. kovo 16d., dienos metu, pas jį į butą buvo atėjusi A. M. ir V. Č., kuriems jis pasipasakojo apie dingusį telefoną, sakė, kad telefono vagyste įtaria V. S.. Su A. M. ir V. Č. tą dieną jis toliua girtavo, o vakare pranešė policijai apie pavogtą telefoną. Po kelių dienų po vagystės jis buvo sutikęs V. S., kuris prisipažino pavogęs telefoną, žadėjo nueiti į policiją ir prisipažinti dėl padaryto nusikaltimo, kartu pažadėdamas atlyginti žalą. V. S. su juo tarėsi, kad telefono vagyste būtų apkaltinta A. M., nes jis(V. S.) kitaip sės į kalėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. S. 2012m. kovo mėn. viduryje svečiavosi pil. M. Š. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo girtaujama. Išgertuvės bute, kuriose dalyvavo kaltinamasis V. S., nukentėjusysis M. Š. ir pastarojo tėvas A. Š., vyko ir buto šeimininkui-nukentėjusiajam M. Š. priklausančio mobilaus ryšio telefono „ ZTE Blade Black “ dingimo išvakarėse, t.y. 2012m. kovo 15d. Pasak paties nukentėjusiojo M. Š., tą vakarą be kaltinamojo V. S., kuris nakvojo jo namuose, ir jo(nukentįjusiojo) tėvo bute daugiau jokių svečių nebuvo, ką patvirtina ir byloje duoti liudytojo A. Š. aprodymai. Tą vakarą jis(nukentėjusysis V. S.) dar turėjo savo telefoną, kurį matė ir kaltinamasis V. S., nes iš mobilaus ryšio telefono buvo klausomasi muzikos, o eidamas miegoti, nukentėjusiojo M. Š. žodžiais, jis telefoną pasidėjo kambaryje, kur miegojo, į spintelės stalčių. Tame kambaryje kartu su nukentėjusiuoju miegojo ir kaltinamasis V. S.. Atsikėlęs kitos dienos, t.y. 2012m. kovo 16d., ryte, nukentėjusysis M. Š. neberado kaltinamojo V. S., kartu pasigesdamas ir spintelės stalčiuje buvusio savo mobilaus ryšio telefono. Dėl telefono vagystės nukentėjusysis M. Š. iš karto nesikreipė į policiją, nes, nukentėjusiojo teigimu, ryte jis blogai jautėsi po išgertuvių, todėl, norėdamas „ pataisyti “ sveikatą, į svečius pasikvietė A. M. ir V. Č., kuriems toliau vykusių išgertuvių metu pasipasakojo apie dingusį mobilaus ryšio telefoną, po ko vakare parašė policijai pareiškimą dėl telefono vagystės. Šias nukentėjusiojo M. Š. aiškinamas aplinkybes patvirtina tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 2), tiek ir teisme buvusių apklaustų liudytojų A. M. ir V. Č., patvirtinusių savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodymai. Pasak nukentėjusiojo M. Š., po mobilaus ryšio telefono dingimo jis bendravo su kaltinamuoju V. S., kuris neneigė pavogęs telefoną, tačiau jo(nukentėjusiojo) prašęs dėl telefono vagystės apkaltinti liudytoją A. M., kaip buvusią draugę, su kuria kaltinamasis V. S. tuo metu buvo susipykęs, nes jam(kaltinamajam), kaip buvusiam teistam asmeniui, grėstų kalėjimas. Apie buvusius nutrūkusius santykius su kaltinamuoju V. S. patvirtino ir teisme apklausta liudytoja A. M., tačiau tai nėra pagrindas manyti, jog ši liudytoja yra suinteresuota duoti melagingus kaltinamajam V. S. nenaudingus parodymus byloje, juolab, kad po nukentėjusiajam M. Š. priklausančio mobilaus ryšio telefono vagystės liudytoja A. M., susitaikydama, vėl atnaujino savo santykius su kaltinamuoju V. S., ką patvirtina ir jų 2012m. balandžio 28d. bendrai įvykdytas nusikaltimas nuosavybei, už kurį jie abu šiuo metu realiai atlieka jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes(b.l. 113-114). Kadangi tiek šios liudytojos, tiek ir byloje duoti nukentėjusiojo M. Š. ir kitų dviejų liudytojų A. Š. ir V. Č. parodymai yra tvirti ir nuoseklūs, netikėti šiais bylos proceso dalyvių parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Savo ruožtu pats kaltinamasis V. S., nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, davė labai nenuoseklius ir prieštaringus parodymus baudžiamojoje byloje, aiškindamas su mobilaus ryšiu telefonu dingimu susijusias aplinkybes(b.l. 79, 81, 84, 86, 88, 90). Toks kaltinamojo V. S. parodymų nenuoseklumas yra vertintinas tik kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra tik siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Kadangi pagrobtojo turto, t.y. mobilaus ryšio telefono, vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. S. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Nežiūrint į tai, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. S. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje jau yra buvęs teistas penkis kartus, pagrinde už nusikaltimus nuosavybei, tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą, jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, vis darydamas naujas nusikalstamas veikas. Visa tai rodo kaltinamojo V. S. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo V. S. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, ši nuostata yra taikytina ir teistumą turinčio asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, atžvilgiu. Nors kaltinamasis V. S. padarė tik nusikalstamą veiką, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis iki suėmimo niekur oficialiai nedirbo, būdamas registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, o neturint jokio pragyvenimo šaltinio, ir toliau vagiliavo, laikytina, kad kaltinamojo V. S., kaip praeityje ne vieno kartą buvusio teisto asmens, nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nepakanka, todėl jis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės. Tokiu būdu kaltinamajam V. S., kaip recidyvistui ir šiuo metu jau atliekančiam jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą veiką numatyta bausmės rūšis-areštas, nuosprendžiu paskirtinos bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles(LR BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ ir 2d.), o po to paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalimi-laisvės atėmimo bausme ir visiško sudėjimo būdu subendrinus su paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalimi-bauda pagal ankstesnįjį 2012m. birželio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 5d. 2p., 6d. ir 9d., 65 str. 2d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. S. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi kaltinamasis V. S. yra nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, kuris šiuo metu jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį 2012m. birželio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, todėl, atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl griežčiausios bausmės-arešto už padarytą veiką paskyrimo, kaltinamajam, kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti kardomąją priemonę-suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Kaltinamojo V. S. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti areštu 30(trisdešimčiai parų). LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a” ir 2d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę-areštą 30(trisdešimčiai) parų pakeisti laisvės atėmimu 30(trisdešimčiai) dienų. LR BK 63 str. 5d. 2p. ir 9d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, 2012m. birželio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalimi-laisvės atėmimo bausme apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, o po to ir pridedant 2012m. birželio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalį-baudą, galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir du mėnesius laisvės atėmimo ir 4 MGL 520,- Lt.(penkių šimtų dvidešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013m. kovo 12d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2012m. balandžio 17d., 18⁰⁰ val., iki 2012m. balandžio 19d., 09¹⁰ val., t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis V. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, šioje baudžiamojoje byloje, ir laikotarpį nuo 2012m. balandžio 29d. iki 2012m. gegužės 01d. imtinai, kada kaltinamasis V. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, pagal ankstesnįjį 2012m. birželio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, o taip pat ir iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį 2012m. birželio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį nuo 2012m. gegužės 08d.

Kaltinamąjį V. S., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areštuojant teismo posėdžių salėje.

Daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ ZTE Blade Black “ be SIM kortelės, IMEI Nr. 353160042432943, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam M. Š., o daiktinius įrodymus-13 vnt. savaitraščio „ Ukmergė “ leidinių, supakuotų į popierinį voką Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą jos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam V. S.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.