- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-12
- Bylos Nr.
- 2A-186-173/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Arūnas Rudzinskas, Birutė Bobrel
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- A. L., A. K., K. L., J. L.
- Advokatai
- Loreta Kraujutaiti
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Birutės Bobrel, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinė bylą pagal ieškovės R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui A. K. , K. L. , J. L. , A. L. dėl preliminariųjų buto pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n u s ta t ė:
Šalies argumentai
ieškovė R. K. prašė pripažinti negaliojančiomis 2005 m. vasario 23 d. preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjo A. K. bei pirkėjo K. L. ; 2005 m. kovo 15 d. preliminariąją buto pirkimo-paradimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjo A. K. bei pirkėjo J. L. ; 2005 m. gegužės 6 d. preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjo A. K. ir pirkėjo A. L. . Sandorius ginčijo dėl to, kad sutuoktiniams bendrosios nuosavybės teise priklausiančių butų preliminariosios pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos nedalyvaujant ieškovei bei negavus jos įgaliojimo (CK 3.92 str. 4 d., 3.96 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad ieškovei ir jos sutuoktiniui, atsakovui A. K. , bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamas namas, esantis Baltų pr. 13, Kaune, tačiau pasirašant preliminariąsias sutartis, turtas, nurodytas kaip pagrindinės sutarties objektas, realiai neegzistavo, nes nebuvo įregistruotas Nekilnojamo turto registre. Sprendė, kad ginčijami sandoriai neprieštaravo CK 3.92 str. 4 d., nes sutuoktinio sutikimas yra reikalingas tik sudarant sandorius, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, o preliminariųjų sutarčių objektas yra ne turtas, o būsima pagrindinė sutartis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė R. K. prašo sprendimo dalį dėl preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp A. K. ir A. L. panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinio dalį patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Skunde nurodoma, kad sprendimo dalis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog sudarant ginčijamą sandorį, jos objektas (butas), kaip bendroji jungtinė nuosavybė, neegzistavo. 2004 m. gegužės 6 d. VĮ „Registrų centras“ pažymėjimas pagrindžia, jog pastatas - gyvenamasis namas, esantis Baltų pr. 13, Kaune, kurio vienas iš butų yra preliminariosios sutarties objektas, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir jos sutuoktiniui A. K. . Sandoriams, susijusiems su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, yra būtina abiejų sutuoktinių valia (CK 3.92 str. 4 d.). Kadangi preliminari sutartis sudaryta nedalyvaujant apeliantei (ar be jos įgaliojimo), sandoris turėjo būti pripažintinas negaliojančiu vadovaujantis CK 3.96 str. 2 dalimi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. K. su apeliaciniu skundu sutinka. Nurodo, kad sudarydamas ginčo preliminarią sutartį jis nežino apie būtinybę gauti iš sutuoktinės sutikimą. Atsakovas taip pat nurodė, kad sužinojusi apie sudarytas preliminarias sutartis dėl jų sudarymo neprieštaraus. Teismo argumentai, kad ginčo turtas (butas, esantis Baltų pr. 13, Kaune, 8 aukšte, 65-67 m² ploto, darbinė numeracija 28) nebuvo bendroji sutuoktinių nuosavybė neteisingi. Daugiabutis pastatas, esantis Baltų pr. 13, Kaune, priklausė sutuoktiniams ir buvo šeimos turtu. Aplinkybės, jog tokiam sandoriui sudaryti buvo būtinas sutuoktinio sutikimas, teisininko išsilavinimą turintis atsakovas A. L. , negalėjo nežinoti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. L. prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog sudarant preliminariąją sutartį, nuosavybės teisės objektas – butas, realiai neegzistavo. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas dėl buto, esančio Baltų pr. 13-28, Kaune, akivaizdžiai patvirtina, kad nuosavybės teisės į jį buvo įregistruotos tik nuo 2007 m. vasario 20 d. Ginčo butas nekilnojamojo turto objektu pripažintas tik 2006 m. vasario 3 d. ir 2006 m. rugpjūčio 23 d. Statybos inspekcijos pažymomis. Pastate gali būti (ir yra) daug atskirų turto vienetų – butų ar komercinės paskirties patalpų, priklausančių ne pastato savininkams, todėl nuosavybės teisės į pastatą negali būti prilyginamos nuosavybės teisėms į atskirą butą. CK 3.92 str. 2 d. nurodytas reikalavimas gauti sutuoktinio sutikimą, taikytinas tik sandoriams, kurie susiję su jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo turto disponavimu ar daiktinių teisių suvaržymu. Preliminarios sutarties objektas yra ne nekilnojamas daiktas, o kitos – pagrindinės sutarties sudarymas ateityje. Apeliantė klaidingai nurodo, kad pagal CK 3.92 str. 4 d., pinigams pagal preliminariąją sutartį gauti, yra būtinas sutuoktinio sutikimas. Šioje teisės normoje apskritai nėra jokio apribojimo gauti pinigus ar kitus vertybinius popierius, nesat sutuoktinio sutikimo. Apeliantė klaidingai teigia, kad atsakovas A. K. pinigus gavo už parduotą butą. Preliminariąja sutartimi butas nebuvo parduotas, o sumokėtas avansas atliko sutarties įvykdymo užtikrinamąją funkciją. Preliminarioji sutartis pagal CK 3.96 str. 2 d. negalėjo būti nuginčyta ir dėl to, kad vienas iš sutuoktinių panaudojo apgaulę. Atsakovas A. K. , nuslėpęs nuo apeliantės preliminariosios sutarties sudarymo faktą ir žinodamas, jog sutikimo sudaryti pagrindinę sutartį iš sutuoktinės negaus, apie tai turėjo informuoti būsimą buto pirkėją. Jei apie tai A. L. būtų žinojęs, preliminariosios sutarties nebūtų sudaręs.
K. L. ir J. L. apeliaciniai skundai negauti.
Apeliacinis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad preliminariosios sutarties pasirašymo metu, turtas, nurodytas kaip pagrindinės sutarties objektas apskritai neegzistavo ir nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre kaip nuosavybės teisių objektas.
2004 m. kovo 17 d. ieškovė R. K. ir atsakovas A. K. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo gyvenamąjį namą, esantį Baltų g. 13, Kaune, kurio bendras plotas-3192.52 kv.m.(b. l.7-8). Šis nekilnojamas turtas 2004 m. gegužės 6 d. įregistruotas Nekilnojamo turto registre. Pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre nurodoma, kad pastatas nuosavybės teise priklauso R. K. (ieškovei) ir A. K. (atsakovui), t. y. sutuoktiniams.
Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno iš jų, pripažįstamas bendrąja sutuoktinių nuosavybe (CK 3. 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Turto įgijimo ar gavimo momentas- prieš sudarant santuoką ar ją sudarius-yra svarbiausias veiksnys nustatant bendrosios jungtinės nuosavybės atsiradimą. Nekilnojamas turtas, esantis Baltų g. 13, Kaune, yra sutuoktinių R. K. ir A. K. bendroji jungtinė nuosavybė.
CK 3. 92 straipsnio 4 dalimi nustatyta, kad sandorius, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, gali sudaryti tik abu sutuoktiniai. Atsakovas A. K. su atsakovu A. L. 2005 m. gegužės 6 d. sudarė preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 23-28). Sutarties dalykas(butas) yra pastato, esančio Baltų pr. 13, Kaune, kuris yra R. K. ir A. K. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalis. Šia sutartimi A. K. įsipareigojo pastatyti preliminarioje sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais butą, esantį Baltų pr. 13, Kaune, ir parduoti pirkėjui A. L. , šalims sudarius buto pirkimo-pardavimo sutartį preliminarioje sutartyje numatyta tvarka ir terminais.
Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir disponuoja bendru sutarimu(CK 3. 92 straipsnio 1 dalis). Ši nuostata kyla iš pačios bendrosios nuosavybės esmės ir sutuoktinių lygiateisiškumo principo, kuris nesuteikia nė vienam sutuoktiniui daugiau teisių į bendrą turtą, negu jų turi kitas. Iš preliminariosios sutarties matyti, kad ji sudaryta nesant ieškovės R. K. sutikimo. Tokios preliminarios sutarties padariniai gali būti svarbūs šeimai, todėl ji galėjo būti sudaryta tik abiejų sutuoktinių. 2005 m. gegužės 6 d. preliminarioji sutartis yra neteisėta, todėl ji naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. teismo sprendimą. Panaikinti sprendimą dalyje, kuria atmestas R. K. ieškinys atsakovui A. L. ir A. K. ir šioje dalyje ieškinį tenkinti.Panaikinti 2005 m. gegužės 6 d. aštunto buto, esančio Baltų pr. 13, Kaune, preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. K. ir A. L. .
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.