Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens – asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – L. K. atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui – asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – L. K. (atstovaujamas advokato),

suinteresuoto asmens Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K., atstovaujamos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo jam paskyrimo, suinteresuoti asmenys – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius bei asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – L. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, nustatė, kad L. K. yra neįgalus nuo vaikystės: būdamas 2 metų amžiaus jis persirgo tuberkulioziniu meningoencefalitu, kuris komplikavosi hidrocefalija (vandene), centrinės nervų sistemos pažeidimu bei galūnių paralyžiumi, dėl to sutriko L. K. psichikos raida, parsidėjo epilepsijos priepuoliai, tapo fiziškai ir psichiškai neįgalus, visiškai priklausomas nuo kitų asmenų; jam diagnozuotas gilus protinis atsilikimas; jis nekalba, nemoka rašyti bei skaityti, nesiorientuoja laike ir vietoje, savarankiškai save apsitarnauti (apsirengti, pavalgyti, pasirūpinti asmenine higiena ir pan.) negeba (e. b. l. 1-2, 10, 11-12, 21, 22, 25, 27, 28, medicininiai dokumentai, 2019 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 5 sek. – 2 min. 29 sek.).

6. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos M. B. 2018 m. birželio 6 d. išvadoje Nr. 209 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad L. K. nekalba, tačiau gali ištarti žodžius „mama“, „vienas“, „du“, vyras bendrauja neverbaline kūno kalba (garsais, mimikom, judesiais); jis nesiorientuoja aplinkoje ir laike, turi judėjimo sutrikimų, nevaikšto, judėjimui naudojamas neįgaliojo vežimėlis, jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga; vyras be kitų pagalbos nieko negali atlikti savarankiškai; jis nesuvokia šalyje naudojamos valiutos, negeba įvertinti savo finansinės padėties, nežino savo pajamų šaltinio, negeba atlikti mokėjimų už būsto patarnavimus, negeba sudaryti racionalaus pirkinių krepšelio ir apsipirkti; jis nesupranta klausimų reikšmės, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., vyras negeba užpildyti reikiamų dokumentų, apmokėti sąskaitų ar pasinaudoti įvairias paslaugas teikiančių institucijų paslaugomis; jis nesupranta kilnojamojo ir nekilnojamojo turto sąvokų ir disponavimo juo galimybių, vyras negali savarankiškai naudotis, įsigyti, parduoti ar atlikti kitus veiksmus kilnojamojo turto ir nekilnojamojo turto valdymo srityje; jis negeba savarankiškai priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių, susijusių su paveldėjimu, testamentu ir kt.; jis nesupranta dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje aplinkybių, galimų tokios veiklos rezultatų ir pasekmių, negali savarankiškai dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, tiek juridinių asmenų steigime, tiek verstis individualia veikla; L. K. galimybės pasirūpinti asmeniniais poreikiais ir buitimi yra visiškai ribotos, jam reikalinga nuolatinė kitų priežiūra visose poreikių srityse (mityba, maisto ruoša, asmeninė higiena, naudojimasis tualetu, apsirengimas, tvarkymasis, orientavimasis aplinkoje, medikamentų vartojimas ir pan.); jis negeba įvertinti savo sveikatos būklės, savarankiškai nuvykti į gydymo įstaigą ar įsigyti medikamentų; jis nekalba, bendrauja tik neverbaline kūno kalba (gestais, mimikom, garsais ir pan.), vyras negeba atsakyti į klausimus, kas yra šeima, santuoka, jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga, todėl jis negali priimti sprendimų dėl santuokos sudarymo įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir pan.; jis negali būti globėju, nes pačiam asmeniui reikalinga pagalba visose srityse; kadangi nekalba, negeba pateikti asmeninės informacijos, nemoka skaityti, rašyti, nesiorientuoja laike ir aplinkoje, jo judėjimo galimybės ribotos (nevaikšto, jo judėjimui naudojamas neįgaliojo vežimėlis), jam reikalinga nuolatinė kitų priežiūra slauga, todėl dalyvauti darbo teisiniuose santykiuose L. K. negali (e. b. l. 7-8).

7. Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2019 m. kovo 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-83/2019 dėl L. K. psichinės būklės nurodyta: „ <...> Teismo psichiatrijos ekspertizės išvada. Išanalizavus pateiktą civilinės bylos medžiagą bei L. K. medicinos dokumentaciją, nustatyta, kad būdamas 2 metų amžiaus (2002 m.) jis persirgo tuberkulioziniu meningitu, kuris komplikavosi hidrocefalija (vandene), grubiu centrinės nervų sistemos pažeidimu bei galūnių paralyžiumi. Dėl to jis buvo ilgą laiką gydomas vaikų reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje, vėliau neurochirurginiame skyriuje. Grubus centrinės nervų sistemos pažeidimas turėjo reikšmingos neigiamos įtakos jo psichofizinei raidai. Nepaisant taikyto aktyvaus ilgalaikio stacionarinio gydymo, ryškesnių teigiamų jo sveikatos būklės pokyčių nepasiekta: išliko suparalyžiuotos galūnės, diagnozuota epilepsija, sutriko psichikos raida, rega, jis tapo visiškai neįgalus, priklausomas nuo kito asmens priežiūros ir slaugos. Vėliau dėl įvairios neurologinės ir fizinės patologijos jis buvo tiriamas ir gydomas ambulatoriškai bei stacionare, tačiau nepaisant taikytų gydymo, reabilitacijos priemonių, teigiamos jo neurologinės ir psichikos būklės dinamikos nekonstatuojama iki šiol: jis nekalba, nevaikšto, nevaldo dubens organų funkcijos, yra maitinamas, prausiamas. Dėl centrinės nervų sistemos uždegiminių ligų pasekmių, generalizuotos epilepsijos ir epilepsinių sindromų, spazminio kvadripleginio cerebrinio paralyžiaus bei šlapimo nelaikymo nuo 2018 m. balandžio 14 d. iki 2065 m. balandžio 13 d. jam nustatytas 100 proc. netektas darbingumas bei neterminuotai – specialusis nuolatinės slaugos poreikis. <...> Šiuos civilinės bylos ir medicinos dokumentacijos duomenis, patvirtina ir atliktas dabartinis teismo psichiatrinis tyrimas, kurio metu L. K. nustatyti gilaus protinio atsilikimo požymiai: neišlavėjusi kalba, visiškas mąstymo neproduktyvumas, negebėjimas įsisavinti net elementarios informacijos, savitvarkos įgūdžių neturėjimas, negebėjimas skaityti, skaičiuoti, rašyti. Jo socialinis supratingumas visiškai neišugdytas, nesusiformavę elementarūs bendravimo ir higienos įgūdžiai. Dėl sunkios fizinės ir psichikos sveikatos būklės jis negali pasirūpinti net savo pagrindinių, gyvenimiškai reikšmingų, poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje. Dėl gilaus intelekto defekto jis nesugeba vykdyti jokios produktyvios, tikslingos veiklos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. K. konstatuojamas gilus protinis atsilikimas (F73). Dėl gilaus psichikos defekto jis negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl visiškos buitinės ir socialinės dezadaptacijos jam būtina nuolatinė kito asmens priežiūra ir globa<...>“ (e. b. l. 72-77).

8. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą. CPK 468 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, teismas priima sprendimą pripažinti fizinį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje arba pareiškimą atmeta; priėmęs sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą.

9. Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas. Tačiau pagal naująjį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas – taip pat būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Taip pat pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuoką, rinkimų teisė, teisė į darbo santykius, kt.), jos ir neturėtų būti ribojamos. Taigi, asmuo neturėtų būti pripažintas neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos būklės asmuo vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. atitinkamos sritys asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra neaktualios.

10. Iš byloje esančių duomenų (aptartų sprendimo 5-7 pastraipose) visumos spręstina, kad L. K. diagnozuota psichikos liga daro poveikį jo socialiniams gebėjimams, todėl pripažintina, kad neapribojus jo veiksnumo, jo interesams kiltų grėsmė. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad L. K. yra diagnozuotas gilus protinis atsilikimas, dėl savo psichinės būklės L. K. palaiko tik minimalų kontaktą su aplinka (ji visiškai nekalba, su artimaisiais komunikuoja minimalių gestų ir garsų pagalba ir t. t. (socialinio darbuotojo išvada, ekspertizės aktas)). Dėl to teismas sprendžia, kad tokios sritys, kaip šeimos santykių sritis, asmens gebėjimo būti globėju ir pan. sritis, darbo teisinių santykių sritis, politinių teisių įgyvendinimo sritis, L. K. dėl jo psichinės būklės yra neaktualios, ir šiose srityse riboti jo veiksnumą nėra tikslinga.

12. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau pateiktus argumentus, L. K. pripažintinas neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; taip pat L. K. pripažintinas neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje (CPK 468 straipsnio 1 dalis).

13. CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai. Kadangi nagrinėjamoje byloje yra pateikti visi duomenys, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam fiziniam asmeniui, šiuo sprendimu taip pat išspręstinas klausimas ir dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo L. K..

14. Pripažinus L. K. neveiksniu srityse, nurodytose sprendimo 12 pastraipoje, jam šiose srityse nustatytina globa (CK 3.277 straipsnio 1 dalis).

15. Pareiškėja D. K. prašo ir sutinka būti paskirta L. K. globėja (e. b. l. 2-3; 2019 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 5 sek. – 2 min. 29 sek.). Remiantis dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. K. yra L. K. motina (e. b. l. 13), kuri sūnumi rūpinasi nuo pat mažens (e. b. l. 2-3, 47; 2019 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 5 sek. – 2 min. 29 sek.). D. K. turi sąlygas globoti sūnų (e. b. l. 2-3, 47; 2019 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 5 sek. – 2 min. 29 sek.). Jos sveikatos būklė leidžia jai globoti sūnų (e. b. l. 9). D. K. bylos duomenimis yra neteista (e. b. l. 111), tačiau turi galiojančias 2 administracines nuobaudas (e. b. l. 79-83). Nors D. K. nėra nepriekaištingos reputacijos, tačiau teismas, atsižvelgdamas į jos padarytų administracinių pažeidimų pobūdį, sprendžia, kad, vis dėl to, D. K. skyrimas L. K. globėja geriausiai atitinka neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens interesus. D. K. skirti L. K. globėja siūlo ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (e. b. l. 47). Kitų asmenų, pageidaujančių globoti L. K., nenustatyta. Remiantis duomenimis iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro L. K. jokių išankstinių nurodymų nėra pateikęs (e. b. l. 40). Pareiškėjos D. K. sugyventinis G. L. neprieštarauja, kad ji būtų paskirta sūnaus L. K. globėja (e. b. l. 35, 104).

16. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nenustatyta jokių kliūčių D. K. skirti L. K. globėja, priešingai – manytina, kad D. K. sugebės tinkamai vykdyti savo sūnaus L. K. globėjos pareigas, nes faktines globėjos pareigas ji vykdė iki šiol ir duomenų, kad ji šias pareigas būtų vykdžiusi netinkamai, nėra. Todėl D. K. skirtina L. K. globėja tose srityse, kuriose L. K. pripažinta neveiksniu šiuo teismo sprendimu (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnio 1, 4 dalys, CPK 491, 505-508 straipsniai).

17. Asmens globa apima ir asmens turto globą (CK 3.238 straipsnio 2 dalis), tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti skiriamas ir turto administratorius. CK 3.245 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad L. K. nuosavybės teise priklausytų nekilnojamasis ar kitas turtas, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra (e. b. l. 99), todėl turto administratorius skyrimo klausimas nespręstinas.

18. D. K. išaiškintinos jos kaip globėjos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys). Globėjų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CPK 3.244 straipsnis). Globėjas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Dovanotojas negali būti neveiksnus šioje srityje asmuo. Neveiksnaus šioje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus šioje srityje asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, 491 straipsniu, 505-508 straipsniais

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, steigiant juridinius asmenis, būnant juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla;

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje.

Nustatyti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), globą srityse, kuriose jis prapažintas neveiksniu šiuo teismo sprendimu: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, steigiant juridinius asmenis, būnant juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla; asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje.

Paskirti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), globėja srityse, kuriose jis prapažintas neveiksniu šiuo teismo sprendimu: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, steigiant juridinius asmenis, būnant juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla; asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Teismo sprendimui įsiteisėjus grąžinti viešajai įstaigai Kybartų pirminės sveikatos priežiūros centrui L. K. asmens sveikatos istoriją ir vaiko sveikatos raidos istoriją.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.