- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-10
- Bylos Nr.
- II-8-571/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00690-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. B.
- Pareiškėjas
- R. B.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B. ir jo atstovui advokato padėjėjui A. K. ,
dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Martynui Matulevičiui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. B. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistės O. P. 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė O. P. 2019 m. lapkričio 19 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. Nr. 64-ANR_N-4191-2019 R. B. už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 2 d. 13 val. 31 min(duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,33 promilės neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. R. B. nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 950 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. B. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti . Skunde pareiškėjas nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad jis padarė nusižengimą, tai byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kada jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Protokolas surašytas 14 val.35 min. , jo namų kieme, kur ir buvo nustatytas girtumas, tačiau ne vairuojant automobilį, todėl byloje nėra jokių įrodymų, kad jis vairuodamas buvo neblaivus ,o nustatytas neblaivumas neturi kelti abejonių.
R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-11-02 jam nereikėjo eiti į darbą. Sutuoktinė buvo darbe, turėjo grįžti namo tik po pietų. Apie 12 val. jis pavalgė ir prie pietų išgėrė vieną stiklinę 5 procentų stiprumo alaus. Alaus trūko bei žinodamas, kad po pietų aplankys žmonos sesuo, todėl nusprendė vykti į parduotuvę ir nusipirkti vaišių, kartu dar ir alaus. Jis važiavo savo automobiliu Opel Astra Val. Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę (duomenys neskelbtini) Atvažiavus ir įėjus į parduotuvę, pardavėja, nepardavė alaus, nes jai pasirodė, kad jis yra neblaivus. Išeinant dar sukonfliktavo su nepažįstamu vyriškiu, kuriam nepatiko, kad atseit yra neblaivus , todėl taip netinkamai vairuoju automobilį. Kadangi buvo gėręs alaus, tai galėjo sklisti alkoholio kvapas. Automobilį buvo sudėtinga valdyti, nes buvo sugedęs vairo stiprintuvas. Paskambino sutuoktinei ir paaiškino situaciją. Kartu nusprendė, kad sutuoktinė atvažiuoja su seserimi ir parvaro automobilį namo. Tuo tarpu jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo link namų. Pavažiavo labai nedaug iki gatvės gale esančių konteinerių, kur sustojo ir jį pasitiko žmonos sesuo O. P.. Jis suprato, kad tas vyriškis bus iškvietęs policiją, todėl automobilį toliau važiuoti perdavė O. P.. Sugrįžo namo, o ten jis iš piktumo, kad negavo alaus, pradėjo gerti stipraus gėrimo, buvusio namuose, o žmonos sesuo pasinaudojo masažine kėdė, kuri masažuoja apie 30 min. , išgėrė kavos ir išvažiavo. Iškarto po to atvyko policijos pareigūnai.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariato atstovas Martynas Matulevičius nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, atsiliepime išdėstytais motyvais. Be to pažymėjo, kad nuo piliečio pranešimo iki 14 val. 11 min., kuomet buvo nustatytas girtumas, praėjo labai trumpas laiko tarpas, todėl negalima tikėti, kad R. B. per tokį trumpą laiko tarpą galėjo taip pasigerti. Taip pat nurodė, kad nekyla abejonės dėl liudytojų V. T., ir N. L. parodymų, kur abu pripažino, kad R. B. buvo neblaivus. Be to O. P. ir L. B. parodymus reikia vertinti kritiškai, nes tai yra šeimos nariai.
Liudytojas N. L. nurodė, kad 2019-11-02 jis ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kai pamatė kaip atvažiuoja automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyriškis. Matė , kad automobilis labai sunkiai įsuko į parduotuvės aikštelę, o aikštelėje labai sunkiai parkavosi, gal iš antro karto pasistatė. Vyriškis ėjo į parduotuvę. Jis priėjo pasiaiškinti, o nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas. Jis dar pasakė, kad nevažinėtų neblaivus, nes iškvies policiją, tas vyras patikino, kad kviesk. Jis išėjo iš parduotuvės ir matė, kaip vyras sėdo į automobilį ir važiavo. Išvažinėdamas dar kliudė bordiūrą. Jis paskambino policijai ir bendravo su policija. Jis pasidėjo namuose prekes ir vėl išėjo į lauką, bet vyro su automobiliu jau nesimatė. Prie konteinerių taip pat jo nebuvo. Vyras nuvažiavo ir matė kaip važiavo apie 50 metrų. Jis nuėjo namo, pasidėti pirkinių ir išėjo atgal žiūrėti kur automobilis, bet automobilio nesimatė. Prie jokių konteinerių automobilio nesimatė, nes išėjus nuo jo namo į gatvę, labai gerai matosi konteineriai. Jis taip pat bandė ieškoti to automobilio, kur jis nuvažiavo, kai atvyko policijos pareigūnai. Automobilio Patašinės kaime niekur nesimatė. Liudytojas parodė, kad šio vyro nepažinojo, jokių asmeniškumų neturi. Jis dar buvo užėjęs į parduotuvę pasiaiškinti su pardavėja dėl to vyro, tai pardavėja patvirtino, kad vyras buvo išgėręs, todėl ji jam alkoholio nepardavė.
Liudytoja V. T. nurodė, kad 2019-11-02 apie pietus į parduotuvę Patašinės kaime atėjo vyriškis. Jis pasiėmė 2 ar 3 vieno litro lapos alaus „Tėviškė“. Iš veido matėsi, kad vyras yra neblaivus, todėl ji pasakė, kad alaus neparduos, nes pastarasis yra neblaivus. Vyras nesiginčijo, padėjo alų ir išėjo. Vyras sėdo į automobilį ir išvažiavo. Važiuodamas iš aikštelės kliudė bordiūrą ir nuvažiavo. Šio vyro ji nepažinojo, jokių piktumų su juo neturėjo.
Liudytoja L. B. nurodė, jog R. B. yra jos sutuoktinis. 2019-11-02 ji skambino vyrui, kuris pasakė, kad buvo parduotuvėje, bet jam pardavėja nepardavė alaus, sakydama, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Jis liepė niekur nevažiuoti, o jo laukti. Vyras pasakė, kad lauks prie konteinerių. Jis su seserimi sugrįžo į savo namus, paprašė kaimyno, kad pavežtų seserį . Viso užtruko gal 8 minutes. Sugrįžo, nes sesuo parvairavo automobilį. Namuose sesuo pasinaudojo masažine kėde, ji padarė kavos, o vyras tuomet išgėrė alkoholio gal apie 300 gr. Viskas gal truko apie 30 min. Sesuo išvažiavo, o vyras išėjo į lauką. Tik išvažiavo sesuo, kai atvyko policija. Vyrą policija kalbino lauke. Jie bendravo ilgai gal 30 min., kol jam kieme buvo nustatytas neblaivumas.
Liudytoja O. P. parodė, kad ji yra R. B. žmonos sesuo. Ji 2019-11-02 apie 13.30 val. parvežė L. B. namo. Sesuo paskambino R. B. ir klausė kur jis randasi. Kalbėjo, kad jis važiavo į parduotuvę apsipirkti, tačiau pardavėja jam nepardavė gėrimų, nes jaučiais alkoholio kvapas. L. B. nubėgo pas kaimyną parašyti, kad pastarasis ją pavežtų iki , kelyje laukiančio, R. B. . Kaimynas ją vežė ir rado R. B. prie Patašinės kaime esančių konteinerių. Ji parvairavo automobilį į R. B. namus. Užėjo į vidų. Apie 30 min. naudojosi masažiniu foteliu, gėrė kavą, po ko išvažiavo. Kol ji masažavosi R. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Važiuojant gatve sutiko policijos automobilį.
Liudytojas E. K. nurodė, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariate. 2019-11-02 apie pietus gavo pranešimą, kad Patašinės kaime automobilį vairuoja girtas vairuotojas. Jis su kolega A. S. išvyko į vietą. Jie važiuojant sutiko vyriškį, kuri išvietė pareigūnus. Ieškovo automobilio, tačiau niekur nerado. Užtruko gal 10 minučių. Pagal automobilio valstybinius numerius sužinojo vairuotojo adresą ir vyko į vietą. Ten pasitiko moteris, kuri parodė kur vyras. Vyras buvo šiltnamyje. Paaiškėjo, kad tai R. B.. matėsi, kad vyras išgėręs, tačiau jis aiškino, kad negėręs. Po ko dar ilgai kalbėjo su R. B., kuri pirma aiškino, kad niekur nevažiavo, po to, kad jau važiavo. Visos kalbos, aiškinimai užtruko apie 12-15 min. Po to rašė protokolą apie 20-25 min. Po ko vyko apsiklausti liudytojų.
Liudytojas A. S. nurodė jog dirba Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariate. 2019-11-02 gavo iš budinčio pranešimą, kad patašinės kaime prie parduotuvės neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį. Labai greitai atvyko į Patašinę. Ieškojo po gatves automobilio, bet jo nerado. Žinojo automobilio savininką pagal numerius, todėl vyko savininko namų adresu. Pasitiko atvykusius moteris, kuri pasakė, kad vyras šiltnamyje. Vyras atėjo ir matėsi, kad yra neblaivus. Vyras aiškino, kad automobilio nevairavo. Jis aiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Matėsi, kad automobilio sulakstytas ratlankis, o automobilio kapotas dar šiltas. Jis aiškino po to kad jau vairavo ir žmonos sesuo jo nespėjo pasiimti ir jis sugrįžo namo. Po ko sakė, kad žmonos sesuo vairavo. Su vyrus bendravo kieme apie 15 min., bet jis nesutiko tikrintis girtumą. Nustatytas buvo 1,33 promilių girtumas. Buvo rašomas protokolas, o po to buvo vykta ir apklausti liudytojai.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundo nagrinėjimo metu R. B. nepripažino padaręs pažeidimo numatyto, ANK 422 str.5d. , kadangi nurodė, kad automobilio išgėręs nevairavo. Jis nebuvo gėręs ir iš vakaro, tik tą pačią dieną, iki vykimo apsipirkti, apie 12 val. buvo išgėręs stiklinę 5 procentų stiprumo alaus. Stipraus alkoholinio gėrimo gėrė tik apie 14 val., kuomet automobilis jau buvo parvarytas O. P. į namus, ir išgėrė apie 300 gramų.
Liudytojas N. L. parodė, kad jis 2019-11-02 apie 13.30 val. ėjo į parduotuvę Patašinės kaime Nausupės g.2B. Einant pamatė važiuojant automobilį. Automobilis labai keistai įsuko iš pagrindinio kelio į parduotuvės aikštelę, o aikštelėje labai sunkiai parkavosi ir automobilį pastatė gal iš antro karto. Priėjo prie vairuotojo pasiaiškinti. Jautėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, nes sklido alkoholio kvapas ir matėsi ant jo viso vizualiai. Jis perspėjo vyrą, kodėl važinėja po kaimą išgėręs, pagrasino iškviesti policiją, bet vyras nekreipė dėmesio ir nuėjo į parduotuvę. Ką parduotuvėje pirko nestebėjo, bet greitai išėjo. Jis apsipirko ir išeinant matė, kad tas vyras išvažinėja iš aikštelės, taip pat labai sunkiai, dar užvažiavo ant bordiūro, kur galėjo prakirsti net ratą. Kadangi gyvena netoli parduotuvės, tai vizualiai matė automobilį nuvažiuoja ir prie jokių konteinerių jis sustojęs nebuvo. Parėjęs namo, pasidėjo prekes, tačiau per virtuvės langą matė gatvę, bet vyras jau buvo nuvažiavęs. Jis išėjo į gatvę, dar pats bandė ieškoti to automobilio, bet nerado, po ko jau sutiko policijos automobilį ir informavo į kurią pusę tas automobilis galėjo nuvažiuoti. Liudytoja V. T. taip pat patvirtino, kad R. B. automobilis į aikštelę įvažiavo labai keistai ir iš aikštelės išvažiavo keistai, net užvažiavo ant bordiūro. Ji nurodė, kad automobilio vairuotojas jai vizualiai pasirodė vartojęs alkoholį, tai yra neblaivus, todėl nepardavė jo norimo pirkti alaus. Teismui nėra pagrindo netikėti N. L. ir V. T. parodymais, juolab, kad skundo nagrinėjimo metu, jokių asmeniškumų tarp šių asmenų nenustatyta.
Iš byloje patiktų rašytinių įrodymų , o būtent policijos įvykių registravimo pažymos, kad 2019-11-02 d. 13 val.32 min. gautas pranešimas, jog galimai neblaivus asmuo su automobiliu „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nori važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Policijos ekipažas išsiųstas 13 val.33 min., o policijos ekipažo atvykimo laikas 13 val.39min. ( b.l. ). Iš alkotesterio duomenų registravimo žurnalo išrašo matyti, kad R. B. 2019-11-02d. 14 val. 11 min. buvo nustatytas 1,33 promilių girtumas (b.l.17).
Nors R. B., liudytojos L. B., O. P. nurodė, kad R. B. buvo blaivus, o tik išgėrė po to kai parvarė automobilį, teismas tokius parodymus vertina kritiškai kaip norą išvengti atsakomybės be to L. B. yra sutuoktinė, o O. P. sutuokinės sesuo, tai yra visi yra artimi ir vienas kitą palaikantys asmenys. L. B., O. P., R. B. aiškino, kad parvarius O. P. automobilį jis išgėrė stipraus alkoholio apie 300 gramų , o O. P. pasinaudojo masažine kėde, kurios vienas ciklas trunka 30 min., išgėrė kavos ir išvažiavo. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad 13val.32 min. gautas pranešimas, 13val.33 min. ekipažas išvyksta ir 13 val.39 min. ekipažas atvyksta į R. B. namus. Liudytojai A. S. ir E. K. parodė, kad jiems atvažiuojant į (duomenys neskelbtini) jie prasilenkė su O. P. automobiliu, ką patvirtino ir pati O. P.. Iš to sektų, kad O. P. niekaip negalėjo atvykti ir pasiimti R. B. nuo konteinerių Patašinės kaime ,o R. B. pats vairavo automobilį ir parvažiavo į namus, kadangi 13 val.32 min. jis nuvažiuoja nuo parduotuvės, liudytojas N. L. mato, kad pro konteinerius , esančius gatvėje, jis pravažiuoja nesustodamas, labai greitai išėjęs į gatvę, automobilio jau nemato. Liudytojas N. L. sutinka policijos automobilį ir nurodo kryptį, kur nuvyko R. B.. Policijos pareigūnai atvyksta po 7 minučių, nuo pranešimo į policijos komisariatą gavimo, į R. B. namus. Iš to seka, kad policijos pareigūnai į R. B. namus atvyko po 7 minučių, nuo pranešimo apie R. B. nuvažiavimo nuo parduotuvės „Gulbelė“ Patašinės kaime. Iš peržiūrėto įrašo matyti, kad policijos pareigūnai R. B. rado lauke ir jis atėjo nuo šiltnamio. Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad R. B. neturėjo galimybės per tokį trumpą laiko tarpą, tai yra 7 minutes išgerti jau nemažą alkoholio kiekį, kad jam būtų nustatytas 1,33 promilių girtumas, be to įvertinama ir tai, kad per tas 7 minutes R. B. turėjo , jo aiškinimu, sulaukti žmonos sesers, kuri parveš jį namo, namuose su ja kalbantis išgerti degtinės, išlydėti O. P. ir jau namų kieme, šiltnamyje kažką tai veikti. Teismas pažymi, kad R. B. girtumas buvo nustatytas 14val. 11 min. ir tai po ilgų įkalbinėjimų ir aiškinimų, ką patvirtina vaizdo įrašas, esantis byloje. Be to mažai tikėtina, jog R. B. , namuose esant alkoholio, būtų važiavęs jo pirkti, todėl labiau tikėtina, jog buvo priešingai, tai yra jog R. B. namuose gėrė, o pritrūkęs alkoholio važiavo jo nusipirkti.
Kad R. B. , vairavo automobilį neblaivus, patvirtina ir kiti įrodymai, o N. L. parodymai, kur jis detaliai ir nuosekliai paaiškino, kad vizualiai matėsi, jog R. B. yra neblaivus. V. T. taip pat parodė, kad tik dėl to, jog R. B. buvo neblaivus, ji nepardavė daugiau alkoholio. Taip pat abu liudytojai patvirtino, jog nebuvo pagrindo abejoti, jog R. B. neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas, labai keistai vairavo automobilį, ilgai ir sunkiai jį parkavo, o išvažiuojant užvažiavo ant bordiūro ir kaip pasirodė N. L., turėjo prakirsti ratą. Liudytojas A. S. patvirtino, kad R. B. automobilio priekinio rato ratlankis buvo sulankstytas.
Iš byloje pateikto vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnai apie įvykį ir jo aplinkybes su R. B. kalbėjo labai ilgai. Vaizdo įraše matosi, kad R. B. yra pakankamai neblaivus, kalba nerišli, elgesys nekontroliuojamas, o per visą pokalbį R. B. tai aiškina, kad jis gėrė alaus ryte, po to aiškina , kad visiškai nevažiavo automobiliu, po to, kad jau važiavo ir parvažiavo namo, po to, kad jau žmonos sesuo parvažiavo automobiliu. Taip pat aiškina, kad alkoholio nevartojo po automobilio vairavimo, nors bylos nagrinėjimo metu aiškino priešingai.
Iš byloje suriktų įrodymų bei jų nuoseklios sekos darytina išvada, kad R. B. vairavo automobilį 2019-11-02d. 13.31 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1, 33 promilių girtumas, todėl R. B. skundas netenkintinas.
Dėl paskirtos baudos ir poveikio priemonės dydžio ir pagrįstumo teismas nepasisako, nes R. B. šiuo pagrindu nutarimo neskundė.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistės O. P. 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. B. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistės O. P. 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. Nr. 64-ANR_N-4191-2019 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.