Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant: prokurorams Vijoletai Meškauskienei, Žilvinui Gžimailai, kaltinamiesiems J. R., G. R., gynėjams advokatams Liudmilai Žiubikienei, Albertui Kruminui, nukentėjusiajai D. Š.,

kurioje J. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-04-22 Vaizgučių kaime, Joniškio rajone, lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis , Mažeikiuose, nevedęs, 2012-04-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 3 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 60 valandų nemokamų darbų, juos atliekant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais žmonėmis ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, ir

G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1995-03-28 Jaunelių kaime, Šiaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, Mažeikių politechnikos mokyklos mokinys, gyvenantis , Mažeikiuose, nevedęs, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. ir G. R. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. sausio 29 d. apie 19.05 val. Draugystės gatvėje, prie namo Nr.30, Mažeikiuose, veikdami kartu bendrininkų grupėje, G. R. patraukus nuo nukentėjusiosios rankos rankinę, dėl ko D. Š. nugriuvo ant žemės, pagrobė svetimą D. Š. priklausantį turtą: moterišką rankinę 120 litų vertės, su joje buvusia pinigine 160 litų vertės, kurioje buvo 11 litų, prekybos centro „Maxima“ nuolaidų kortele 4,99 Lt vertės, prekybos centro „Norfa“ nuolaidų kortele 10 litų vertės, lūpų dažais „Maxfaktor“ 60 litų vertės, 0,8 kg naminės dešros 17 litų vertės, 0,5 kg džiūvėsėlių 6 litų vertės, asmens tapatybės kortele Nr.10791422, automobilio registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, AB DNB banko elektronine mokėjimo kortele VISA Electron Nr.4314020413661050,

Taip pat J. R. ir G. R. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2013 m. sausio 29 d. apie 19.05 val. Mažeikių mieste, Pavenčių gatvėje, veikdami kartu bendrininkų grupėje, iš piniginės, pagrobtos plėšimo metu iš nukentėjusiosios D. Š. paėmė ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninį mokėjimo instrumentą – „DNB“, AB mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. 4314020413661050, išduotą D. Š., kurią, turint tikslą inicijuoti finansines operacijas, panaudoti žinomai svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule užvaldyti svetimą turtą, nuo įgijimo momento iki 2013 m. sausio 29 d. 19.51 val., J. R. neteisėtai laikė su savimi.

Taip pat J. R. ir G. R. pasikėsino neteisėtai atlikti dvi finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2013 m. sausio 29 d., 19:40 val. bei 19:51 val., veikdami bendrininkų grupėje, „DNB“, AB bankomate, esančiame adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, panaudoję iš nukentėjusiosios D. Š. plėšimo metu pagrobtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – D. Š. „ DNB“, AB išduotą mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. 4314020413661050 , bankui pateikdami melagingas žinias, kad yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojai, pasikėsino neteisėtai atlikti dvi finansines operacijas – grynųjų pinigų išėmimus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes neatitiko rinkti PIN kodai.

J. R. perduotas teismui kaltinant tuo, kad panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. sausio 29 d. apie 19.05 val. Draugystės gatvėje, prie namo Nr.30, Mažeikiuose, veikdamas kartu su G. R., sudavė kumščiu nukentėjusiajai D. Š. vieną kartą į veidą, dėl ko D. Š. nugriuvo ant žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis pagrobė svetimą D. Š. priklausantį turtą: moterišką rankinę 120 litų vertės, su joje buvusia pinigine 160 litų vertės, kurioje buvo 11 litų, prekybos centro „Maxima“ nuolaidų kortele 4,99 Lt vertės, prekybos centro „Norfa“ nuolaidų kortele 10 litų vertės, lūpų dažais „Maxfaktor“ 60 litų vertės, 0,8 kg naminės dešros 17 litų vertės, 0,5 kg džiūvėsėlių 6 litų vertės, asmens tapatybės kortele Nr.10791422, automobilio registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, AB DNB banko elektronine mokėjimo kortele VISA Electron Nr.4314020413661050,

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2013 m. sausio 29 d. apie 19.05 val. Mažeikių mieste, Pavenčių gatvėje, veikdamas kartu su G. R., iš piniginės, pagrobtos plėšimo metu iš nukentėjusiosios D. Š. paėmė ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninį mokėjimo instrumentą – „DNB“, AB mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. 4314020413661050, išduotą D. Š., kurią, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas, panaudoti žinomai svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule užvaldyti svetimą turtą, nuo įgijimo momento iki 2013 m. sausio 29 d. 19.51 val., neteisėtai laikė su savimi,

Taip pat, jis kaltinamas tuo, kad pasikėsino neteisėtai atlikti dvi finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2013 m. sausio 29 d., 19:40 val. bei 19:51 val., veikdamas bendrininkų grupėje su G. R., „DNB“, AB bankomate, esančiame adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, panaudoję iš nukentėjusiosios D. Š. plėšimo metu pagrobtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – D. Š. „ DNB“, AB išduotą mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. 4314020413661050 , bankui pateikdami melagingas žinias, kad yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojai, pasikėsino neteisėtai atlikti dvi finansines operacijas – grynųjų pinigų išėmimus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes neatitiko rinkti PIN kodai,

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: 2013 m. sausio 29 d. apie 19 val. Mažeikių mieste, Draugystės gatvėje prie namo Nr. 30, kartu su juo buvusiam nepilnamečiui G. R. parodęs į ties minėtu namu einančią moterį pasakė „ jamam“, ką G. R. suprato kaip raginimą tą moterį apiplėšti , po ko G. R. pribėgęs prie nukentėjusiosios D. Š. išplėšė jai iš rankos 120 litų vertės rankinę, su joje buvusia pinigine 160 litų vertės, kurioje buvo 11 litų, prekybos centro „Maxima“ nuolaidų kortele 4,99 Lt vertės, prekybos centro „Norfa“ nuolaidų kortele 10 litų vertės, lūpų dažais „Maxfaktor“ 60 litų vertės, 0,8 kg naminės dešros 17 litų vertės, 0,5 kg džiūvėsėlių 6 litų vertės, asmens tapatybės kortele, automobilio registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, AB DNB banko elektronine mokėjimo kortele VISA Electron Nr. 4314020413661050.

G. R. perduotas teismui kaltinant tuo, kad panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. sausio 29 d. apie 19.05 val. Draugystės gatvėje, prie namo Nr.30, Mažeikiuose, veikdamas kartu su J. R., J. R. sudavus kumščiu nukentėjusiajai D. Š. vieną kartą į veidą, dėl ko D. Š. nugriuvo ant žemės, taip sukeldami nukentėjusiajai fizinį skausmą ir atimdami galimybę priešintis pagrobė svetimą D. Š. priklausantį turtą: moterišką rankinę 120 litų vertės, su joje buvusia pinigine 160 litų vertės, kurioje buvo 11 litų, prekybos centro „Maxima“ nuolaidų kortele 4,99 Lt vertės, prekybos centro „Norfa“ nuolaidų kortele 10 litų vertės, lūpų dažais „Maxfaktor“ 60 litų vertės, 0,8 kg naminės dešros 17 litų vertės, 0,5 kg džiūvėsėlių 6 litų vertės, asmens tapatybės kortele Nr.10791422, automobilio registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, AB DNB banko elektronine mokėjimo kortele VISA Electron Nr. 4314020413661050,

Taip pat, jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę , o būtent: 2013 m. sausio 29 d. apie 19.05 val. Mažeikių mieste, Pavenčių gatvėje, veikdamas kartu su J. R., iš piniginės, pagrobtos plėšimo metu 2013 m. sausio 29 d. iš nukentėjusiosios D. Š. paėmė ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninį mokėjimo instrumentą – „DNB“, AB mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. 4314020413661050, išduotą D. Š., kurią, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas, panaudoti žinomai svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule užvaldyti svetimą turtą, nuo įgijimo momento iki 2013 m. sausio 29 d. 19.51 val. , neteisėtai laikė su savimi,

Taip pat, jis kaltinamas tuo, kad pasikėsino neteisėtai atlikti dvi finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2013 m. sausio 29 d., 19:40 val. bei 19:51 val., veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., „DNB“, AB bankomate, esančiame adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, panaudoję iš nukentėjusiosios D. Š. plėšimo metu pagrobtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – D. Š. „ DNB“, AB išduotą mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. 4314020413661050, bankui pateikdami melagingas žinias, kad yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojai, pasikėsino neteisėtai atlikti dvi finansines operacijas – grynųjų pinigų išėmimus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes neatitiko rinkti PIN kodai.

Kaltinamasis J. R. pagal pareikštą kaltinimą prisipažino iš dalies kaltu. Parodė, kad 2013 metų žiemą, tikslaus laiko nepamena, vakare, žinutėmis susirašė su sesers sūnumi G. R. ir susitarė susitikti. Susitiko Draugystės gatvėje prie dailės mokyklos teritorijos tvoros, gėrė alų, kurį jis buvo nupirkęs. Išgėrus dar norėjo alaus, bet neturėjo pinigų. Pamatė praeinančią nepažįstamą moterį. Kai moteris praėjo pro juos, abu susižvalgė ir taip nusprendė iš jos atimti rankinę. Gyčiui sakė, jeigu paims rankinę, kad bėgtų tolyn. Gytis pribėgo prie moters jai iš nugaros pusės, staiga griebė rankinę ir stipriai ją patraukė. Nuo traukimo moteris kažkaip apsisuko ir nugriuvo ant žemės. Jis tuo metu stovėjo maždaug už 5 ar 10 metrų nuo jų. Jam matant Gytis moteriai jokių smūgių nesudavė. Gytis pagrobęs tos moters rankinę apsisuko ir pradėjo bėgti link jo, todėl pradėjo bėgti ir jis. Abu nubėgo prie Kalnėnų mokyklos, kur apžiūrėjo iš moters pagrobtą rankinę. Gytis iš rankinės ištraukė piniginę, o rankinę numetė prie kažkokio tai namo, kuris buvo netoli tos mokyklos, tiksliai to namo neįsidėmėjo. Piniginėje buvo kažkokios nuolaidų kortelės ir DNB banko kortelė. Kieno vardu buvo išduota ta kortelė, nežino. Pinigų piniginėje nebuvo. Todėl jis su Gyčiu pasiėmė minėtą banko kortelę. Dar pamena, jog piniginėje buvo ir kažkokia asmens tapatybės kortelė, tačiau jos neėmė, nes ji nereikalinga, numetė ją kažkur prie namo kartu su pinigine, ten, kur ir rankinę. Jis banko kortelę paėmė iš sūnėno. Abu nuėjo prie prekybos centro „Maxima“. Atėjus prie prekybos centro „Maxima“ , kur yra DNB banko bankomatas, įkišo tą kortelę, nors nežinojo PIN kodo. Įdėjęs kortelę bandė surinkti keturis skaičius, kuriuos matė kažkur užrašytus tos moters piniginėje, tačiau tie skaičiai netiko ir jis paspaudė mygtuką „ atšaukti“. Kiek kartų dėjo tą kortelę, nepamena. Kadangi nepavyko surinkti tinkamus PIN kodo skaičius, kortelę paliko prie bankomato. Po to su Gyčiu išėjo į namus. Pagrobti rankinę sugalvojo abu, nes norėjo dar nusipirkti alaus. Daugiau iš rankinės nieko nepagrobė, tik banko kortelę. Ar rankinėje buvo dar kokių nors daiktų, nežino, nes tik išėmus piniginę, daugiau nebeapžiūrinėjo kas jos viduje. Piniginę paėmė, nes manė, kad joje bus pinigų. Gyčio į nusikalstamą veiką neįtraukė, pagrobti rankinę tarėsi abu. Gailisi dėl padaryto. Iš dalies kaltu prisipažįsta todėl, kad rankinę pagrobė ne jis, jis smūgių nesudavė, nematė, kad Gytis būtų sudavęs. Gyčio į nusikaltimą neįtraukė, abu kartu nusprendė atimti rankinę. Sutinka atlyginti 500 Lt turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos. Iš dalies kartu prisipažįsta todėl., kad rankinę atėmė ne jis, o Gytis, moteriai smūgių nesudavė, Gyčio į nusikaltimą neįtraukė, abu nusprendė atimti rankinę.

Kaltinamasis G. R. pagal pareikštą kaltinimą prisipažino iš dalies kaltu. Parodė, kad 2013 m. žiemą, tiksliai laiko nebepamena, vakare susitiko su J. R., nusipirko alaus, pas jį namuose truputį išgėrė, po to nuėjo prie dailės mokyklos teritorijos tvoros, ten toliau gėrė. Pro juos praėjo nepažįstama moteris. Moteris ėjo krypuodama ir jis pamanė, kad ji yra girta. Prieš tai su Justinu kalbėjo, kad reikia gal atimti iš tos moters rankinę, nes joje gali būti pinigų, o jie dar norėjo išgerti alaus. Moteriai praėjus abu susižvalgė ir jis nubėgo paskui moterį. Jis pribėgo tai moteriai iš nugaros pusės ir staiga griebė už jos rankinės. Rankinę labai stipriai patempė, o ta moteris tos rankinės iš pradžių nepaleido, buvo plikšala, slidu, moteris nugriuvo, o rankinė iškrito ant žemės. Tuomet jis paėmė rankinę nuo žemės. Justinas tuo metu buvo už kelių metrų. Paėmęs nuo žemės rankinę nubėgo prie Justino ir abu pabėgo iš tos vietos. Kai patempus rankinę ši iškrito ant žemės, matė, jog iš jos iškrito kažkokie maisto produktai ir nepilnas butelis brendžio. Jis paėmė tik rankinę ir minėtų iškritusių maisto produktų bei butelio neėmė, jie liko įvykio vietoje. Nei jis, nei Justinas moteriai jokių smūgių nesudavė. Ar traukiama rankinė galėjo kliudyti tos moters veidą ir jį sužaloti, nežino. Mano, jog ta moteris galėjo susižaloti ir griūdama ant žemės. Moteris paliko gulėti ant žemės, o jis su Justinu nubėgo prie Kalnėnų mokyklos, kur apžiūrėjo rankinę. Rankinėje buvo piniginė, kurioje sudėtos įvairios nuolaidų korteles, vizitines korteles ir kažkiek monetų. Ar tarp tų kortelių buvo asmens tapatybės kortelė, nepamena. Justinas pasiėmė iš tos piniginės kažkokias korteles, tarp kurių buvo ir viena banko DNB kortelė. Rankinę, piniginę ir kitus joje buvusius daiktus jie numetė prie kažkurio namo netoli mokyklos. Justinas pasiėmė tik kažkokias korteles, banko kortelę taip pat. Tuomet jis kartu su Justinu nuėjo prie bankomato, esančio šalia prekybos centro „Maxima“, Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose. Justinas kišo banko kortelę į bankomatą, galvodamas, kad atspės banko kodą, nes antroje kortelės pusėje buvo kažkokie skaičiai, kurie buvo atspausdinti, todėl Justinas pagalvojo, kad tie skaičiai gali atitikti. Kiek pamena Justinas kišo į bankomatą tą kortelę du kartus ir rinko kažkokius skaičius, tačiau jam nepavyko atspėti PIN kodo, todėl jis padėjo tą kortelę prie to bankomato, kur ją ir paliko. Kai Justinas kišo tą kortelę į bankomatą, jis stovėjo netoliese ir matė kaip jis bando surinkti kažkokius skaičius. Palikęs kortelę Justinas jam pasakė, kad jam nepavyko atspėti kortelės PIN kodo. Tuomet jis išėjo į namus. Dėl to padaryto gailisi. Iš dalies kaltu prisipažįsta, nes moteriai smūgių nesudavė, kortelės į bankomatą nedėjo, PIN kodo nebandė rinkti. Kad kartu su Justinu pagrobė nukentėjusios moters rankinę, kad paėmė banko kortelė, kuria bandė pasinaudoti, nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji D. Š. parodė, kad 2013 m. sausio 29 d. apie 19.05 val. ėjo iš darbo į namus. Buvo plikšala, slidu, ji ėjo tako pakraščiu, kus mažiau nuslidinta. Eidama pro Draugystės g. 30 namo galą, prie mokyklos tvoros matė du vaikinus. Kai praėjo pro juos, pajuto smūgį kumščiu į dešinę smakro pusę. Po to pajuto fizinį skausmą ir nugriuvo ant žemės. Jai atrodo, kad po smūgio buvo netekusi sąmonės. Po kažkurio laiko atsipeikėjusi pastebėjo, jog yra pagrobta jos rankinė, su visais joje buvusiais daiktais, dokumentais ir maisto produktais. Grįžusi į namus pranešė apie įvykį policijai, tačiau pareiškimą parašė vėliau. Iš jos buvo pagrobta 120 litų vertės rankinė, 160 litų vertės piniginė, lūpų dažai „Maxfaktor“ 60 litų vertės, 11 litų grynųjų pinigų, prekybos centrų „Norfa“ ir „Maxima“ nuolaidų kortelės, bendros 14.99 lt vertės, 6 lt vertės džiūvėsėliai, 17 litų vertės dešra, asmens tapatybės kortelė, automobilio dokumentai, DNB banko mokėjimo kortelė. Rankinėjė taip pat turėjo nepilną butelį brendžio. Dėl šio nusikaltimo jai buvo padaryta 500,00 litų turtinė žala ir 2000 litų neturtinė žala. Turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė ir išlaidos, kurias patyrė išsiimant naujus dokumentus. Po įvykio gydėsi pati, į medikus nesikreipė, vartojo raminančius vaistus, nuo skausmo vaistų nevartojo, paprašė kolegės, kad ją pakeistų darbe. Po šio įvykio 2 mėnesius bijojo vaikščioti tamsiu paros metu, todėl vyras veždavo į darbą. Turtinę ir neturtinę žalą prašo priteisti iš kaltų asmenų.

AB DNB bankas pateiktoje informacijoje Nr. 30,43-15/669 nurodyta, jog D. Š. iki plėšimo buvo išduota mokėjimo kortelė VISA Electron Nr. 4314020413661043, kuri buvo blokuota 2013-01-31. Banko pateiktoje ataskaitoje matyti, kad minėta D. Š. kortele buvo bandyta pasinaudoti 2013-01-29 d. 19.40 ir 19.51 val., tačiau abu kartus operacijos atmestos, nes neteisingai buvo surinktas PIN kodas. (b.l. 23,24).

2013-03-21 tarnybiniame pranešime Nr. 86-73-PR5-3040 nurodyta, jog AB DNB banko pateiktame vaizdo įraše yra matyti, jog 2013-01-29 19.38 val. ir 19.49 val. nukentėjusiosios D. Š. banko kortele bandė pasinaudoti J. R.. Vaizdo įrašo darytose nuotraukose šalia J. R. prie bankomato matosi stovintis ir G. R.. (b.l. 26).

Nukentėjusioji nurodo, kad jai buvo suduotas smūgis į smakrą ir ji nugriuvo, po įvykio vartojo raminamuosius vaistus, bijojo tamsiu paros metu vaikščioti. Jokių sužalojimų objektyviai nėra nustatyta, nukentėjusioji ir pati nenurodė, kad būtų patyrusi sužalojimus, tik nurodė, kad buvo išgandusi. Tiek nukentėjusioji, tiek abu kaltinamieji parodė, kad buvo slidu. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, jog kaltinamasis G. R. nukentėjusiajai smūgio nesudavė, tik patraukė už rankinės, dėl ko nukentėjusioji pargriuvo ant slidaus žemės paviršiaus. Nors kaltinamasis J. R. nurodo, kad jis rankinės neatėmė, bet tai padaryti tarėsi abu kaltinamieji ir ši veika padaryta bendrais veiksmais. Taip pat kaltinamasis G. R. nurodo, kad iš dalies prisipažįsta kaltu, nes kortelės į bankomatą nedėjo. Tačiau patikrinę rankinę abu kaltinamieji nusprendė paimti banko kortelę, abu nuėjo prie bankomato, G. R. laukė, kol J. R. įdės ją į bankomatą, todėl šios aplinkybės rodo, kad jie veikė bendrai. G. R. buvo aktyvesnis atimant rankinę iš nukentėjusiosios, ir ta aplinkybė rodo, jog J. R. jo neįtraukė į nusikalstamą veiką, todėl dėl šios veikos J. R. išteisintinas.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas byloje nustatė, kad J. R. ir G. R. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą D. Š. turtą, neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pasikėsino neteisėtai atlikti dvi finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone. Abu kaltinamieji pripažino nusikalstamas veikas ir jų padarymo aplinkybes, kurias teismas laiko nustatytomis.

Abiejų kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 159 straipsnį J. R. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių ( Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis G. R., būdamas nepilnametis padarė du apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, neteistas, mokosi, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 150). Ištyrus ir įvertinus visas bylos aplinkybes ir įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo asmenybė nėra susiformavusi nusikalstamoms veikoms daryti, nusikalstamiems polinkiams pakeisti nėra būtina skirti bausmę. Teismas daro išvadą, kad baudžiamojo įstatymo tikslai padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 str.) gali būti pasiekti ir neskiriant bausmės, o atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės. Todėl tikslinga vadovaujantis LR Baudžiamojo Kodekso 93 str. 1d. 3p. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis padarė apysunkius nusikaltimus, iš kurių du padaryti idealiąja sutaptimi, bei pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas ir tai duoda pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės byla nutrauktina (BPK 303 str.) ir kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė (BK 82 str.).

Kaltinamasis J. R. padarė du apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą.

Taip pat kaltinamasis J. R. 2012-04-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-215/2012, pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 38 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamoji byla nutraukta, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės priemones.

Kadangi kaltinamasis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, 2013-11-06 nutartimi įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.1-178-215/2012 atnaujintas ir šiame nuosprendyje turi būti sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės ir už šią veiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-12-27 nutartis byloje Nr. 2K-P-429/2007). 2012-04-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-215/2012 nustatyta, kad J. R., E. R., E. S., veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: 2012 m. vasario 20 d., laikotarpyje nuo 19 val. iki 22 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, išlaužė medinių durų staktą ir įsibrovė į V. N. priklausantį butą, esantį Sodų g. 7-96, Mažeikių mieste, iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. N. priklausantį 450 litų vertės turtą: 370 litų vertės plastikiniu rėmu langą ir 80 litų vertės plastikinę palangę.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad J. R. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir, kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimų tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą. Visi nusikaltimai nukreipti užvaldyti svetimą turtą, padaryti tamsiu paros metu, po pirmojo nusikaltimo, nuo atsakomybės už kiurį buvo atleistas, kaltinamasis išvadų nepadarė. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už visas veikas paskyrus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmes - areštą, jo dydį nustatant mažesnį už vidurkį.

Nukentėjusioji prašo iš kaltinamųjų priteisti 500,00 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000, Lt neturtinei žalai atlyginti. Dėl turtinės žalos ieškinys pagrįstas, priteistinas iš abiejų kaltinamųjų solidariai, kadangi tokios vertės turtas iš jos buvo pagrobtas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusioji nurodė, kad neturtinę žalą payrė tuo, jog nusikaltimu buvo išgąsdinta, dėl to kažkurį laiką nėjo į darbą, taip pat ir vėliau bijojo vaikščioti tamsiu paros metu. Akivaizdu, kad nukentėjusioji išsigando, kadangi tamsiu paros metu gatvėje buvo pargriauta ir po to pasigedo savo daiktų. Taip pat nekelia abejonių ir tai, kad griūdama ji pajuto skausmą. Teismas tiki jos aiškinimu, kad kažkurį laiką ji juto baimę vakare išeiti į gatvę. Tačiau, nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų, kad dėl to jai reikėjo vartoti vaistus, nurodė, jog į medikus nesikreipė. Todėl jos ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo mažintinas, priteistina 800,00 Lt iš abiejų kaltinamųjų solidariai, kadangi žalą padarė bendrais veiksmais, abu yra jauni, darbingi, todėl pajėgūs ją atlyginti.

Kadangi kaltinamiesiems valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nutarta teikti 2013-10-18 nutartimi, t.y., iki baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 3 dalies pakeitimų įsigaliojimo, todėl klausimas dėl paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo į valstybės biudžetą nesprendžiamas (LR BPK 50,51,106 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 4 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 297 – 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 3 p., ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsniu, iškeltą baudžiamąją bylą nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 82, 83 straipsnius ir G. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą.

J. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 20 (dvidešimties) parų areštu,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) parų areštu,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį 25 (dvidešimt penkių) parų areštu,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 20 (dvidešimties) parų areštu.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę 30 (trisdešimties) parų areštą. Šią bausmę, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti su bausmėmis pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

J. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį išteisinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam J. R. palikti kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti paskelbus nuosprendį.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. R. ir J. R. nukentėjusiajai D. Š. 500,00 Lt (penkis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti ir 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.