- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-1326-657/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-26312-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Kreditorius
- akcinės bendrovės SEB bankas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3489-191/2017, kuria baigta fizinio asmens bankroto byla.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjo R. I. nemokumo administratorė UAB „Gribžiniai“ pateikė teismui prašymą užbaigti fizinio asmens R. I. bankroto bylą, nurašyti visus likusius nepatenkintus R. I. kreditorių finansinius reikalavimus.
2. Nurodė, kad fizinis asmuo R. I. įvykdė mokumo atkūrimo planą, patvirtintą Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi, todėl 2022 m. birželio 14 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorė AB SEB bankas nepritarė fizinio asmens bankroto bylos užbaigimui. Bankrutuojantis fizinis asmuo R. I. bei bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo Stanislovas Samauskis pasirašė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Kreditorių susirinkimo pirmininkas AB SEB bankas akto nepasirašymo protokole kreditorė nurodė, kad buvusi nemokumo administratorė UAB „Lexuna“ nepervedė kreditorei 7 593,80 Eur lėšų sumos. Pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo planą UAB „Lexuna“ turėjo teisę apsimokėti 2 304,80 Eur administravimo išlaidas, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos išrašų matyti, kad buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ yra išsimokėjusi 9 898,60 Eur, t. y. 7 593,80 Eur lėšų suma daugiau nei numatyta plane. Be to, bankroto proceso metu nebuvo parduotos R. I. priklausančios 50 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų. Kreditorės nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atsisakyti užbaigti fizinio asmens R. I. bankroto bylą. Bankrutuojantis asmuo į depozitinę banko sąskaitą yra įnešęs visas lėšas, kurios viršijo jo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą. Bankrutuojantis fizinis asmuo plano ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatas įvykdė tinkamai. Bankrutuojantis fizinis asmuo negali būti atsakingas bankroto administratorius pareigų netinkamą vykdymą. Dėl UAB „Lexuna“ neteisėtų veiksmų kreditorius turi teisę reikalauti žalos atlyginimo. Kreditorių susirinkime 2020 m. birželio 18 d. buvo patvirtinta akcijų pardavimo tvarka ir kainos, tačiau visos varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Trijų metų plano įgyvendinimo terminas jau yra suėjęs 2020 m. lapkričio 9 d., todėl nėra teisinio pagrindo pardavinėti akcijas iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi baigė fizinio asmens R. I. bankroto bylą, nurašė R. I. nepatenkintą kreditorės AB SEB bankas finansinį reikalavimą 42 171,39 Eur sumai.
4. Teismas nurodė, bankrutuojančio R. I. mokumo atkūrimo planas turėjo būti įgyvendintas iki 2020 m. lapkričio 9 d., tačiau tai nebuvo padaryta dėl buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ veiksmų. Bendra teismo nutartimi patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 50 709,28 Eur, patenkinta kreditorių reikalavimų suma sudaro 8 537,89 Eur, likusi nepatenkinta kreditorių reikalavimų sumą, kurią prašoma nurašyti – 42 171,39 Eur.
5. Kreditorės AB SEB bankas argumentai dėl to, kad UAB „Lexuna“ galimai išsimokėjo 7 593,80 Eur didesnę sumą nei numatyta plane, jog dėl galimų nusikalstamų UAB „Lexuna“ ir jos įgalioto atstovo veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl bankroto byla turi būti sustabdyta, atmestini. Kreditorė, vadovaujantis FABĮ 15 straipsniu, turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš bankroto administratoriaus, kurie atsirado dėl jo pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo. Ikiteisminio tyrimo atlikimas nėra privalomas pagrindas teismui stabdyti civilinę bylą. Be to, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo rezultatas gali turėti įtakos bankrutuojančio fizinio asmens R. I. teisėms bei pareigoms jo kreditoriams. Nemokumo administratorius 2022 m. birželio 2 d. Plano įgyvendinimo akte nustatė, kad R. I. vykdė Mokumo atkūrimo plane nurodytas mokumo atkūrimo priemones, plano įgyvendinimo metu neįgijo jokio turto, negavo lėšų iš skolingų asmenų ir skolininkų neturėjo, pagal galimybes dirbo ir gavo pajamas bei atliko visus plane numatytus mokėjimus, o būtinuosius poreikius tenkino neviršydamas patvirtintos būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingos 500 Eur sumos per mėnesį. Priešingi įrodymai nebuvo pateikti.
6. Kreditorės AB SEB bankas argumentai dėl R. I. nuosavybės teise priklausančių 50 proc. Norvegijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų nepardavimo, yra nesavalaikiai, kreditorė turėjo teisę ir pareigą įgyvendinti FABĮ jam suteiktas teises bankroto proceso metu. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 9 d., nebuvo inicijuota jo pratęsimo procedūra. Nemokumo administratorė nurodė, kad akcijos buvo pardavinėjamos trejose varžytynėse, tačiau parduotos nebuvo. Kreditorės skundai šiuo klausimu nebuvo gauti ir nagrinėjami teisme.
7. Nemokumo administratorė, vadovaudamasi FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus veiksmus, būtinus priimti sprendimą dėl R. I. bankroto bylos užbaigimo. Įvertinus byloje patvirtintą R. I. mokumo atkūrimo planą bei teismui pateiktą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, darytina išvada, kad yra pagrindas R. I. bankroto bylą laikyti baigta (FABĮ 30 str. 1 d., 2 d.), ir vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi yra pagrindas nurašyti R. I. kreditorių likusius nepatenkintus finansinius reikalavimus bendrai 42 171,39 Eur sumai (AB SEB bankas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde kreditorė AB SEB bankas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį ir prašymą dėl bankroto bylos pabaigos grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto proceso pabaigą, neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių ir neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės.
8.2. Teismas nepagrįstai pagrindu pabaigti fizinio asmens bankroto bylą laikė aplinkybę, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas suėjo 2020 m. lapkričio 9 d. ir kreditorė savalaikiai neinicijavo jo pratęsimo procedūros. Mokumo atkūrimo planas nebuvo įgyvendintas ne dėl kreditorės veiksmų. Teismas teisiškai nepagrindė fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindo. Iš esmės klausimas spręstinas ir dėl to, ar buvo pagrindas akto surašymui, nes pagal FABĮ 30 straipsnio 1 dalį nebuvo įgyvendinta sąlyga „atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas“. Teismas nenurodė, kokiu pagrindu nurašė tik dalį nepatenkinto kreditorinio reikalavimo sumos – 42 171,39 Eur, nors faktiniai duomenys pagrindžia, kad bankas negavo pagal planą gautinos 7 593,80 Eur sumos. Piniginės lėšos, kurios priklauso bankrutuojančiam asmeniui, galimai buvo pasisavintos jo pasirinkto bankroto administratoriaus, tai jis ir turi ginti savo pažeistas teises. Atsižvelgus į piniginių lėšų savininką, teismas nepagrįstai nurodė, kad bankas turi teisę dėl UAB „Lexuna“ neteisėtų veiksmų reikalauti žalos atlyginimo. Teismas nepateikė jokio teisinio išaiškinimo, kaip kreditorė turėtų išsireikalauti lėšas iš buvusios bankroto administratorės. Pagal mokumo atkūrimo planą numatyta sumokėti 16 045,20 Eur suma. Iš mokumo atkūrimo plano akte pateiktos informacijos matyti, jog teismo patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas nėra įgyvendintas, nes kreditorė negavo finansinių reikalavimų tenkinimui skirtų piniginių lėšų. Tuo pagrindu bankas ir teikė prieštaravimus pabaigos akto pasirašymui.
8.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad banko argumentai dėl R. I. nuosavybės teise priklausančių 50 proc. Norvegijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų nepardavimo, yra nesavalaikiai, kreditorius turėjo teisę ir pareigą įgyvendinti FABĮ jam suteiktas teises bankroto proceso metu.
8.4. Teismas nepagrįstai nesustabdė bankroto bylos nagrinėjimo, nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo rezultatas gali turėti įtakos bankrutuojančio fizinio asmens R. I. teisėms bei pareigoms, jo kreditoriams. Sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos pabaigos, kuriai išreikšti prieštaravimai dėl to, kad neįvykdytas mokumo atkūrimo planas, kuris neįvykdytas dėl galimų trečiojo asmens neteisėtų veiksmų, dėl kurių atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Taigi, egzistuoja privalomasis pagrindas stabdyti klausimo dėl bankroto bylos pabaigos sprendimą, nes baudžiamojoje byloje bus išspręstas klausimas, ar trečiasis asmuo pasisavino bankrutuojančio asmens pinigus, ar bankrutuojantis asmuo įgis reikalavimą į trečiąją asmenį, o gal kreditoriai turės pagrindą reikalauti pinigų iš buvusio nemokumo administratoriaus. Be to, yra pagrindas sustabdyti šią civilinę bylą ir/ar klausimo dėl bankroto bylos pabaigos CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, kadangi šiandien dienai nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad trečiasis asmuo pasisavino pinigus.
8.5. Teismas nurodydamas, kad dėl UAB „Lexuna“ neteisėtų veiksmų kreditorius turi teisę, reikalauti žalos atlyginimo, peržengė bylos ribas. Nagrinėjant bankroto bylos pabaigą teismas nenustatinėjo aplinkybių dėl piniginių lėšų nepervedimo kreditoriui, aplinkybių, kodėl kreditorė negavo mokėjimų. Be to, teismas neįtraukė suinteresuotu asmeniu UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų, tačiau dėl jų teisių ir pareigų nutartyje pasisakė.
Atsiliepimas
9. Bankrutuojančio R. I. administratorė UAB „Gribžiniai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė šiuos argumentus:
9.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad bankrutuojančio R. I. mokumo atkūrimo planas nebuvo įgyvendintas dėl buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ veiksmų. Naujoji nemokumo administratorė nustatė, kad buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ yra išsimokėjusi 9 898,60 Eur sumą, t. y. 7 593,80 Eur lėšų suma daugiau nei numatyta plane. Dėl neteisėtai pasisavintų lėšų suinteresuoti asmenys teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę reikšti reikalavimus UAB „Lexuna", tačiau tai nekliudo fizinio asmens R. I. bankroto bylos užbaigimui. Bankrutuojantis R. I. sumokėjo lėšas į depozitinę sąskaitą, kurią tuo metu valdė teismo paskirta bankroto administratorė UAB „Lexuna“. Bankrutuojantis fizinis asmuo negali būti laikomas atsakingu už buvusios nemokumo administratorės neteisėtus veiksmus. Iš nemokumo administratorės prie kreditorių susirinkimui pateiktos plano vykdymo eigos ataskaitos pridėtų fizinio asmens asmeninės banko sąskaitos, depozitinės banko sąskaitos išrašų ir fizinio asmens pajamų suvestinės akivaizdžiai matyti, kokie mokėjimai ir kam buvo atlikti. Kreditorė 2022 m. birželio 14 d. vykusio susirinkimo metu nepateikė jokių prieštaravimų dėl nemokumo administratoriaus atliktų skaičiavimų. Kreditorės AB SEB bankas argumentas, kad pats fizinis asmuo pasirinko administratorę UAB „Lexuna“ turėjo ir su ja glaudžiai bendradarbiauti, negali būti vertinamas, kaip pagrindas atsisakyti užbaigti fizinio asmens bankroto bylą. Kreditorių susirinkimas (šiuo atveju vienintelė kreditorė AB SEB bankas) turėjo teisę reikalauti, kad buvusi administratorė teiktų išsamias plano vykdymo eigos ataskaitas ir kitus dokumentus, susijusius su bankroto procesu, kreiptis į teismą dėl bankroto administratorės pakeitimo. Kreditorės siekis atsakomybę už administratorės neteisėtus veiksmus perkelti fiziniam asmeniui yra nepagrįstas. Savo reikalavimus kreditorė pradėjo reikšti tik tada, kai naujoji administratorė parengė baigiamuosius fizinio asmens bankroto proceso dokumentus. Toks kreditorės elgesys negali būti vertinamas rūpestingu, apdairiu ir sąžiningu. Faktas, kad fizinio asmens bankroto byla tęsiasi jau beveik 1 metus ir 8 mėnesius po plano įgyvendinimo termino pabaigos, leidžia teigti, kad nebuvo paisoma operatyvumo, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų reikalavimų. Kreditorė nei pastabose, teiktose kreditorių susirinkimui, nei atskirajame skunde nenurodo jokių fizinio asmens nesąžiningų ir (ar) neteisėtų veiksmų, neprieštarauja, kad fizinis asmuo yra atlikęs visas savo pareigas pagal planą.
9.2. Visas žalos atlyginimo mechanizmas nustatytas teisės aktuose, todėl neaišku, kokiu tikslu šį mechanizmą teismas dar turėjo nurodyti skundžiamoje nutartyje. Dėl netinkamo administratorės UAB „Lexuna“ pareigų vykdymo kreditorė patyrė žalą (nuostolius), kurios atlyginimo turi teisę reikalauti teisės aktų nustatyta tvarka. Viso faktiškai nepatenkinto kreditoriaus finansinio reikalavimo nurašymas patvirtina, kad kreditorė negavo lėšų, kurias pasisavino UAB „Lexuna“. UAB „Lexuna“ yra iškelta bankroto byla, todėl kreditorė AB SEB bankas turi teisę reikšti kreditorinį reikalavimą UAB „Lexuna“ bankroto byloje.
9.3. Kreditorių susirinkime, vykusiame 2020 m. birželio 18 d. buvo patvirtinta akcijų pardavimo tvarka ir kainos. Buvo nustatyta, kad akcijos turi būti pardavinėjamos iš 3 varžytynių. Iš AVNIS sistemos duomenų matyti, kad buvusi administratorė pagal kreditorių susirinkimo nustatytą tvarką buvo paskelbusi trejas varžytynes dėl akcijų pardavimo (pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), antrųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), trečių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). Visos varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, todėl minėtos akcijos yra iš esmės bevertės.
9.4. Kreditorė atskirajame skunde nepagrindė fizinio asmens bankroto bylos stabdymo būtinumo. Visi dokumentai, reikalingi klausimui dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo išspręsti yra šioje byloje, nėra jokio pagrindo šios bylos stabdymui. Galimybė pratęsti plano įgyvendinimo terminą yra numatyta tik dėl fizinio asmens galimai padarytų nusikalstamų veiksmų. Šiuo atveju bankrutuojantis fizinis asmuo nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pabaigta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Kreditorė AB SEB bankas teigia, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas nebuvo įvykdytas, todėl nebuvo visų sąlygų, leidžiančių konstatuoti bankroto bylos pabaigą.
13. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).
14. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjui R. I. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi atstatydino UAB „Lexuna“ iš bankrutuojančio fizinio asmens R. I. bankroto administratoriaus pareigų ir administratore paskyrė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, kuri atstatydinta 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi, ir bankrutuojančio fizinio asmens R. I. naująja administratore paskirta UAB „Gribžiniai“. Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi patvirtintas kreditorės AB „SEB“ bankas finansinis reikalavimas 50 709,28 Eur sumai. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio asmens R. I. mokumo atkūrimo planą.
15. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 str. 12 d.); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 str. 12 p.). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).
16. Pabaigus įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
17. Nagrinėjamu atveju bankrutuojančio asmens R. I. mokumo atkūrimo planas turėjo būti įgyvendintas iki 2020 m. lapkričio 9 d. (FABĮ 7 str. 5 d.). Bankroto administratorė 2022 m. birželio 17 d. teismui pateikė prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą bankrutuojančio fizinio asmens R. I. bei bankroto administratorės įgalioto asmens Stanislovo Samauskio. Kartu pateiktas akto nepasirašymo protokolas, kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkė AB SEB bankas plano įgyvendinimo akto nepasirašė.
18. FABĮ 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos procesinės baigties visais atvejais sprendžia teismas, todėl aplinkybė, jog vienas ar keli nurodytų asmenų atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, savaime neužkerta kelio baigti fizinio asmens bankroto bylą. Įstatymo leidėjo įtvirtinta nuostata, jog bankroto administratoriaus surašytą aktą turi pasirašyti fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, reiškia siekį užtikrinti, kad akte bus pateikta išsami ir teisinga informacija apie plano įgyvendinimą, kurios teisingumą patvirtina visi pasirašę asmenys. Dėl to tuo atveju, kai plano įgyvendinimo akto nepasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas, teismas turi nuosekliai ištirti ir įvertinti kreditorių susirinkimo pirmininko nurodomas nepritarimo priežastis, jų atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip įsitikindamas ir patvirtindamas, kad bankroto proceso metu buvo užtikrinta bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra.
19. Neįvykdžius plane nurodytų įsipareigojimų, būtų pažeista kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyra, t. y. pažeistas fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimas. Tam, kad pasibaigus plano įgyvendinimo terminui būtų galima įvertinti, ar kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyra viso bankroto proceso metu buvo išlaikyta ir planas buvo tinkamai vykdomas, plano įgyvendinimo akte turi atsispindėti visos esminės plano nuostatos, tarp jų ir visų fizinio asmens plane nustatytų įsipareigojimų vykdymas. Dėl to darytina išvada, kad FABĮ 30 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto parengimą ir pateikimą teismui, sistemiškai aiškintinos su FABĮ 7 straipsnio nuostatomis, įtvirtinančiomis mokumo atkūrimo plano turinį. Taigi mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte turi būti pasisakyta dėl kiekvienos FABĮ 7 straipsnyje nustatytos ir plane aptartos nuostatos, kad būtų galima spręsti, ar (ir kaip) konkreti plano dalis buvo įgyvendinta, ar fizinis asmuo, atlikdamas reikiamus veiksmus, įgyvendino plane nurodytus prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėtina ir tai, kad plano įgyvendinimo terminas ir sumokėta paskutinė įmoka yra pagrindas pradėti bankroto pabaigos procedūrą, o ne pagrindas patvirtinti tokį aktą. Tam, kad būtų galima patvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir užbaigti bankroto procedūrą, turi būti vertinamas faktinis plano įvykdymas. Priešingu atveju nustačius, kad planas neįgyvendintas arba yra kitos aplinkybės, sudarančios pagrindą nutraukti bankroto bylą, fizinio asmens bankroto byla nutrauktina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).
20. Kreditorė AB SEB bankas 2022 m. birželio 9 d. prieštaravimuose nurodė, kad akte nurodyta, jog bankroto administratorė UAB „Lexuna“ išsimokėjo 7 593,80 Eur didesnę sumą nei numatyta plane, kuri turėjo būti panaudota kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-asis skyrius vykdo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02093-22 dėl galimų nusikalstamų UAB „Lexuna“ ir jos įgalioto atstovo veiksmų, todėl bankroto byla turi būti sustabdyta. Likę neparduotos R. I. priklausančios Norvegijoje registruotos įmonės akcijos.
21. Nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (FABĮ 18 str. 2 d.). Teismui patvirtinus planą, bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis (FABĮ 8 str. 11 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog UAB „Lexuna“ galimai išsimokėjus 7 593,80 Eur didesnę sumą nei numatyta plane, kreditorė įgytų teisę reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo pareigų atlikimo, atlyginimo iš bankroto administratoriaus (FABĮ 15 str.). Vien šios aplinkybės nurodymas nereiškia, kad teismas nusprendė dėl UAB „Lexuna“ teisių ir pareigų.
22. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad kreditorės nurodyti argumentai dėl ikiteisminio tyrimo UAB „Lexuna“ atžvilgiu nesudaro bankroto bylos sustabdymo pagrindų.
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas dėl ikiteisminio tyrimo ir bylos sustabdymo santykio, yra nurodęs, kad ikiteisminio tyrimo procese atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK nurodytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai bei prokuroras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2006; 2007 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2007). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo teisės stabdyti civilinę bylą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintu pagrindu, taip pat yra išaiškinęs, jog vien tik ta aplinkybė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieno iš asmenų, esančių dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje, nėra pakankamas pagrindas sustabdyti civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
24. Pažymėtina ir tai, jog kreditorė teismui nepateikė duomenų apie ikiteisminio tyrimo eigą (kiek ikiteisminis tyrimas yra pažengęs, ar jame surinkta pakankamai duomenų), todėl, remiantis aukščiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, nėra pagrindo spręsti, jog bankroto bylos nagrinėjimas pažeis ekonomiškumo principą.
25. Kaip jau minėta, pagal FABĮ nuostatas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas ir bankroto pabaiga siejama ne vien tik su fizinių asmenų pastangomis įgyvendinti planą ir kaip galima daugiau atsiskaityti su kreditoriais, bet ir, kaip nurodyta pirmiau, su pačių kreditorių aktyviu dalyvavimu bankroto procese. Todėl paskutinio plane nustatyto mokėjimo negalima besąlygiškai sieti nei su paskutine įmoka pagal plane nustatytą grafiką, nei su būtinybe parduoti nekilnojamąjį turtą, o tikslinga pagal konkrečias aplinkybes įvertinti tiek bankrutuojančių fizinių asmenų, tiek ir kreditorių veiksmus, siekiant bankroto bylos pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).
26. Nagrinėjamu atveju Norvegijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo tvarka ir kainos patvirtinta 2020 m. birželio 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Iš susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorė balsavo „už“, pastabų neteikė, minėto kreditorių susirinkimo nutarimo teismui neskundė. Akcijos buvo pardavinėjamos trejose varžytynėse, tačiau nebuvo parduotos, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorės argumentai dėl neparduotų akcijų yra nesavalaikiai.
27. Kreditorė nesutikimo su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu priežastį nurodė aplinkybę, kad jame nepateikta informacija apie bankrutuojančio asmens plano įgyvendinimo laikotarpiu gautas pajamas, dėtas pastangas mokumui atkurti. Pirmosios instancijos teismas pastarosios kreditorės nurodytos aplinkybės nesiaiškino. Konstatuotina, kad teismas neįvykdė teismų praktikoje nurodytos pareigos pasisakyti dėl kiekvienos FABĮ 7 straipsnyje nustatytos ir plane aptartos nuostatos. Teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano VIII dalyje nurodyta, kad bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams ir darbo užmokesčiui paliekama banko Swedbank, AB sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo nurodė, kad jo pajamos sudaro 352 Eur mėnesiui. Kaip matyti iš pateiktos pajamų ataskaitos, bankrutuojantis asmuo savo nuožiūra pervesdavo būtinąsias išlaidas viršijančias sumas į depozitinę sąskaitą, tačiau nežinant jų šaltinio nėra galimybės nustatyti gautų pajamų dydžio ir periodiškumo. Iš minėtos sąskaitos bei pajamų ataskaitos duomenų matyti, kad aktualiu laikotarpiu bankrutuojančio asmens pajamos realiai buvo didesnės, tačiau mokumo atkūrimo planas, pasikeitus aplinkybėms, nebuvo tikslinamas (FABĮ 8 str. 13 d.). Bankroto bylos pabaigimas, vien formaliai konstatavus, kad bankrutuojantis asmuo atliko visus plane numatytus mokėjimus, nežinant padidėjusių pajamų šaltinių, jų gavimo periodiškumo, todėl nesant galimybės patikrinti, ar kreditorių finansiniai reikalavimai realiai negalėjo būti tenkinami didesne apimtimi, aiškiai neatitiktų bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros.
28. Teismas, prieš priimdamas sprendimą užbaigti fizinio asmens bankroto procedūrą, turi patikrinti plano įvykdymą ir tik nustatęs, kad akte atspindėta visa plano įgyvendinimo informacija, mokumo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, spręsti dėl jo tvirtinimo. Priešingu atveju, nenustatęs tokių sąlygų, teismas turi priimti sprendimą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Tokiu atveju, kai įgyvendinimo akto nepasirašo kreditorių susirinkimo primininkas, teismas, svarstydamas įgyvendinimo akto patvirtinimo klausimą, turi vertinti atsisakymo pritarti aktui priežastis ir, pripažinęs jas pagrįstomis, vertinti, ar jos nesudaro FABĮ 10 straipsnyje nustatytų pagrindų nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).
29. Pažymėtina ir tai, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) matomas pinigų skolinimas, ženklesnių grynųjų pinigų sumų įnešimas, tokie mokėjimai kaip, pavyzdžiui, AB „Novaturas“, UAB „Tiketa“, UAB „Forum cinemas“ ir pan., taip pat duoda pagrindą daryti prielaidą, kad netikslindamas mokėjimo atkūrimo plano, neatskleisdamas visų gaunamų pajamų šaltinių, galimai vengė kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo didesne apimtimi, kas sudarytų pagrindą teismą spręsti dėl FABĮ 10 straipsnyje nustatytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų.
30. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog teismas, pasisakydamas dėl UAB „Lexuna“, peržengė bylos ribas. Visų pirma pažymėtina, kad teismas bankroto procese turi būti aktyvus ir turi pareigą užtikrinti viešąjį interesą. Be to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į kreditorės AB SEB banko poziciją ir argumentus buvusios administratorės UAB „Lexuna“ atžvilgiu, tik išaiškino kreditorei FABĮ 15 straipsnyje numatytą administratoriaus atsakomybę, t. y. kad įstatymų nustatyta tvarka bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo.
31. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto proceso pabaigą, neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių ir neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. I. bankroto bylos pabaigimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.