- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2A-664-790/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Vilija Mikuckienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Saugos gidas“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai CPO LT, Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Saugos gidas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugos gidas“ ieškinį atsakovams viešajai įstaigai CPO LT ir Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Saugos gidas“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) CPO LT 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimą nutraukti tarptautinio viešojo pirkimo Nr. 488102 „Asmens apsaugos priemonių pirkimas“ (toliau – Pirkimas) III-ios objekto dalies procedūras ir įpareigoti atsakovus tęsti Pirkimo III-ios objekto dalies procedūras.
2. Ieškovė nurodė, kad VšĮ CPO LT pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro (toliau – ir ESSC) suteiktą įgaliojimą atviro konkurso būdu vykdė Pirkimą. Ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkimui. VšĮ CPO LT 2020 m. rugpjūčio 4 d. informavo ieškovę, kad Pirkime dėl III-ios objekto dalies buvo sudaryta pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir Pirkimo laimėtoju pripažinta mažiausią kainą pasiūliusi ieškovė. Vėliau atsakovė VšĮ CPO LT priėmė sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3892-855/2020 pripažino neteisėtais ir panaikino VšĮ CPO LT sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo bei 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti tiekėją UAB „DND Talis“.
3. Ieškovė 2020 m. gruodžio 8 d. raštu kreipėsi į atsakovę VšĮ CPO LT, prašydama informuoti, kokie veiksmai atliekami Pirkime ir kodėl nėra priimamas sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo pripažinimo. Ieškovė gavo 2020 m. gruodžio 17 d. pranešimą, kuriuo VšĮ CPO LT informavo ieškovę, kad nutarė nutraukti Pirkimo procedūras III-oje Pirkimo objekto dalyje, kadangi „<...> tiekėjo, kurio pasiūlymas buvo atmestas, pasiūlytos prekės neatitinka perkančiosios organizacijos reikalavimų ir perkančioji organizacija negali įsigyti tokių prekių – vienkartinių kombinezonų apsaugai nuo COVID-19, kurių siūlės nėra sandarios <...>“.
4. Ieškovė nesutinka su sprendimu dėl Pirkimo nutraukimo, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad ieškovės pasiūlyti vienkartiniai kombinezonai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus dėl siūlių sandarumo, o sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo yra neteisėtas. Net ir tuo atveju, jeigu būtų vertinama, kad VšĮ CPO LT, pagal ESSC įgaliojimą vykdydama Pirkimą, Pirkimo sąlygose netinkamai apibrėžė reikalavimus Pirkimo objektui (netinkamai suformavo reikalavimus dėl konkretaus pageidaujamo vienkartinių kombinezonų siūlių sandarumo), tai nelemtų ESSC ir VšĮ CPO LT teisės nutraukti Pirkimą. Perkančiosios organizacijos klaidos rengiant Pirkimo dokumentus yra subjektyvaus pobūdžio elementas. Tai, kad ESSC ir VšĮ CPO LT po teismo sprendimo priėmimo ėmė vertinti, kad Pirkimo sąlygose neįtraukė reikalavimo dėl konkretaus pageidaujamo vienkartinių kombinezonų siūlių sandarumo, neatitinka objektyvumo kriterijaus ir negali būti vertinama kaip aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti rengiant Pirkimo dokumentus ir skelbiant Pirkimą.
5. Ieškovės teigimu, gydymo įstaigos, savarankiškai vykdydamos viešuosius pirkimus, nuolat įsigyja 5-6 tipo vienkartinius kombinezonus, t. y. tokius kombinezonus, kurie turėjo būti įsigyti Pirkimo pagrindu ir kurie buvo pasiūlyti ieškovės.
6. Atsakovės ESSC ir VšĮ CPO LT, priimdamos sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo, pažeidė tiekėjų nediskriminavimo bei skaidrumo principus. Tai sudaro savarankišką pagrindą sprendimą dėl pirkimo nutraukimo pripažinti neteisėtu. Tiek sprendimas dėl pirkimo nutraukimo, tiek sprendimas dėl pretenzijos atmetimo yra formalūs, tinkamai nemotyvuoti, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 19 straipsnio reikalavimų ir apsunkina ieškovės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą.
7. Tai, kad ieškovė dalyvavo kituose ESSC vykdytuose vienkartinių kombinezonų pirkimuose, nepagrindžia to, kad Pirkimas buvo nutrauktas teisėtai. Pirkimu buvo perkami 5-6 tipo vienkartiniai kombinezonai, o kitų pirkimų objektas – 4-6 tipo vienkartiniai kombinezonai, taigi, pirkimų objektai nėra visa apimtimi tapatūs. Pirkimo objekto poreikio pasikeitimas (išnykimas) dėl to, kad ESSC, vykstant Pirkimo procedūroms ir teisminiam ginčui dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo, nusprendė įvykdyti 7 naujus viešuosius pirkimus ir tokiu būdu įsigyti vienkartinius kombinezonus, neatitinka objektyvumo kriterijaus, yra sąlygotas išimtinai ESSC valios, subjektyvių veiksmų ir sprendimų. VšĮ CPO LT ir ESSC sprendimais bei veiksmais sukurta situacija pažeidžia tiek viešųjų pirkimų skaidrumo, tiek tiekėjų nediskriminavimo principus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Saugos gidas“ atsakovės VšĮ CPO LT naudai 4 991,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Teismas sprendė, kad priimant sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo negalėjo būti remiamasi aplinkybe, kad ieškovės pasiūlymas, kuris siejamas su kostiumų (kombinezonų) įsigijimu, neatitinka tų Pirkimo sąlygų reikalavimų, dėl kurių pasisakė Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-3892-855/2020.
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovėms nebuvo nustatyta jokių ribojimų organizuoti kitus pirkimus dėl kombinezonų įsigijimo. Teismas nustatė, kad ESSC jau yra įgijęs planuotą kombinezonų kiekį. Teismo teigimu, valstybės biudžeto lėšoms keliamas kuo racionaliausio lėšų panaudojimo poreikis, o įpareigojimas perkančiąją organizaciją tęsti procedūras, kai jos poreikis yra pasikeitęs, reikštų neracionalų lėšų panaudojimą. Teismo vertinimu, aplinkybės, dėl kurių tas poreikis pasikeitė, nėra teisiškai reikšmingos (net jei jo pokytį lėmė dėl pačios perkančiosios organizacijos kaltės užsitęsusios pirkimo procedūros). Perkančiajai organizacijai objektyviai neturint finansavimo ir nebegalint tęsti pirkimo procedūrų, tai laikytina pagrįstu pagrindu nutraukti pirkimą. Teismas vertino, kad Pirkimo tikslas – nusipirkti tai, ko reikia perkančiajai organizacijai, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas – jau yra pasiektas ir konstatavo, jog Pirkimo nutraukimu nebuvo pažeisti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtinti principai.
11. Teismo teigimu, Pirkimo nutraukimas nepažeidė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3892-855/2020. Nurodytoje byloje buvo tik konstatuota, kad ieškovės pasiūlymas Pirkime atmestas nepagrįstai, tačiau teismas netenkino ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakoves grąžinti ieškovę į Pirkimo procedūras ir pripažinti, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl nėra pagrindo tokį sprendimą aiškinti plečiamai.
12. Teismas darė išvadą, kad atsakovės VšĮ CPO LT sprendime dėl Pirkimo nutraukimo nebuvo išsamiai nurodytos visos aplinkybės, kurios buvo dėstomos kituose į civilinę bylą teiktuose dokumentuose, tačiau vien tai, kilusį ginčą nagrinėjant teisme, nesudaro pagrindo naikinti sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo ir įpareigoti atsakovus tęsti Pirkimo procedūras, nes Pirkimo nutraukimą nulėmė objektyvios priežastys.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Ieškovė UAB „Saugos gidas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 29 straipsnio 3 dalį, t. y. nesivadovavo nei VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pažodiniu turiniu, nei jį aiškinančia teismų praktika, suabsoliutino racionalaus lėšų naudojimo tikslą ir tokiu būdu sukūrė precedentą, kad perkančiosios organizacijos yra laisvos bei neribojamos dėl bet kokių priežasčių nutraukti pradėtas viešųjų pirkimų procedūras.
13.2. Ieškovė tiek, kiek tai susiję su vienkartinių kombinezonų siūlių sandarumo reikalavimais, tinkamai pagrindė pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl VšĮ CPO LT sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
13.3. Pirkimas buvo nutrauktas dėl to, kad atsakovės, negalėdamos atmesti ieškovės pasiūlymo kaip neatitinkančio Pirkimo sąlygų reikalavimų, ėmė vertinti, kad Pirkimo sąlygos suformuotos taip, jog neatitinka ESSC poreikių, todėl dar nesibaigus Pirkimui, įvykdė naujas viešųjų pirkimų procedūras ir tokiu būdu išimtinai dėl savo subjektyvių veiksmų pakeitė (panaikino) Pirkimo objekto poreikį. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės, dėl kurių pasikeitė perkančiosios organizacijos poreikis, neatitinka formuojamos teismų praktikos, pagal kurią tam, jog pradėto pirkimo procedūros galėtų būti nutrauktos, turi būti objektyvios priežastys.
13.4. Ieškovė neginčija to, kad perkančiosios organizacijos turi siekti, jog prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Kita vertus, nurodytas siekis jokiu būdu negali būti suabsoliutintas ir juo negali būti pateisinamas kitų imperatyvių VPĮ nuostatų, įskaitant VPĮ 29 straipsnio 3 dalį, nesilaikymas. Viešojo pirkimo nutraukimas yra kraštutinė priemonė. Perkančioji organizacija turi imtis visų priemonių tam, kad išsaugotų viešojo pirkimo teisinius santykius. Pirmosios instancijos teismo išvados nedera su pirkimo nutraukimo, kaip kraštutinės priemonės, vertinimu.
13.5. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai ir neteisėtai nesivadovavo įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytomis prejudicinę galią turinčiomis aplinkybėmis ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punkto nuostatą. Teismas nurodė ir pripažino, kad Pirkimas negalėjo būti nutrauktas dėl ieškovės siūlomų prekių tariamos neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, nes tokia neatitiktis buvo paneigta teismo sprendimu, tačiau faktiškai nurodytu teismo sprendimu nesivadovavo ir priėmė jam prieštaraujantį sprendimą. Teismas, vertindamas atsakovės sprendimo dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumą, privalėjo įvertinti tikrąsias Pirkimo nutraukimą lėmusias priežastis ir nustatęs, kad Pirkimas faktiškai buvo nutrauktas dėl to, jog ieškovės pasiūlymas neatitiko ESSC poreikių, privalėjo vadovautis įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis, kad ieškovės pasiūlymas Pirkimo sąlygų reikalavimus atitiko.
13.6. Nors Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta ribojimų organizuoti kitus pirkimus dėl kombinezonų įsigijimo, tai nereiškia, kad dėl to paties pirkimo objekto galėjo būti organizuojami keli viešieji pirkimai. Tai, kad ESSC poreikį pirkimo objektu realizavo ne užbaigdamas vykdyti Pirkimo procedūras, bet paraleliai įvykdęs kitus viešuosius pirkimus, lemia skaidrumo bei tiekėjų nediskriminavimo principų pažeidimą. Tai lėmė situaciją, kad nors ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygas, tačiau ieškovė, pasiūliusi mažiausią kainą, nebuvo pripažinta Pirkimo laimėtoja.
13.7. Teismas skundžiamame sprendime deklaratyviai konstatavo, kad atsakovės sprendime dėl Pirkimo nutraukimo išsamiai nenurodytos visos Pirkimo nutraukimo aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo panaikinti šio sprendimo. Toks teismo vertinimas prieštarauja tiek VPĮ 19 straipsnio 5 daliai, tiek teismų praktikoje pateiktiems išaiškinimams dėl sprendimų motyvavimo. Iš VšĮ CPO LT sprendimo matyti, kad jis buvo tinkamai nemotyvuotas, o teismui buvo nurodyti kiti Pirkimo nutraukimo pagrindai. Tokia situacija prieštarauja veiksmingam tiekėjų pažeistų teisių gynybos principui.
Atsiliepimas
14. Atsakovė ESSC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:
14.1. Pirkimo procedūros buvo nutrauktos nepažeidžiant VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatų. Teismas teisingai įvertino sprendimo nutraukti Pirkimą motyvus ir nustatė, kad Pirkimo procedūrų nutraukimą sąlygojo objektyvios aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Tęsiant Pirkimo procedūras perkančioji organizacija nebūtų galėjusi įsigyti būtent tokių prekių, kokių jai reikėjo, vien jau tai sudarė pagrindą Pirkimo nutraukimui. Perkančioji organizacija turėjo teisėtą pagrindą vykdyti kitus viešuosius pirkimus reikiamoms prekėms įsigyti. Kadangi Pirkimo objektas buvo tiesiogiai susijęs su ekstremalia situacija, perkančioji organizacija negalėjo delsti ir laukti teisminio proceso pabaigos.
14.2. Atsakovė nurodo viešuosius pirkimus vykdžiusi per CPO LT katalogą, taip įvykdydama VPĮ 82 straipsnyje įtvirtintą pareigą. Minėtuose per CPO LT katalogą vykdytuose pirkimuose taip pat dalyvavo ir ieškovė. Tokie ieškovės veiksmai neabejotinai rodo siekį pasipelnyti pandemijos kontekste, tiekėjo ekonominius interesus iškeliant aukščiau už viešąjį interesą.
14.3. Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovė jau yra įsigijusi reikiamą kombinezonų kiekį ir panaudojusi visas tam skirtas lėšas. Todėl perkančiajai organizacijai objektyviai neturint finansavimo ir nebegalint tęsti Pirkimo procedūrų, atsirado papildomas pagrindas nutraukti Pirkimą. Apeliacinio skundo tenkinimo atveju perkančioji organizacija neturėtų lėšų apmokėti už prekes, todėl nesuprantamas ieškovės siekis teisminiu keliu priversti atsakovę įsigyti prekes, kurios jai nėra reikalingos.
14.4. Įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatyta, kad ieškovės pasiūlymas formaliai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Tačiau tai nekeičia fakto, kad tikrasis atsakovo poreikis buvo įsigyti 4, o ne 5 ar 6 tipo kombinezonus, būtent tai ir sąlygojo Pirkimo procedūrų nutraukimą. Klaidos rengiant Pirkimo sąlygas gali būti pripažintos objektyvia aplinkybe, kurios nebuvo galima numatyti. Pirkimas buvo vykdomas pandemijos kontekste, siekiant įvykdyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimus, skubos tvarka taikant pagreitintą pirkimo procedūrą, todėl atsakovė neturėjo pakankamai laiko tinkamai pasiruošti Pirkimui. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytas aplinkybes, o CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostata nebuvo pažeista.
14.5. Pirkimo nutraukimas užtikrino VPĮ 17 straipsnio 1 dalies principų laikymąsi. Šiuo atveju tiekėjai skirtingai aiškino Pirkimo sąlygas ir, atitinkamai, pateikė pasiūlymus, todėl Pirkimo nutraukimas buvo būtina priemonė siekiant nepažeisti viešųjų pirkimų principų.
14.6. Nepaisant to, kad atsakovės pranešime dėl Pirkimo nutraukimo nebuvo nurodyti visi sprendimo motyvai, tai nesudaro pagrindo minėto sprendimo panaikinti.
15. Atsakovė VšĮ CPO LT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
15.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad kasacinio teismo ne kartą pažymėta perkančiųjų organizacijų teisė persvarstyti priimtus sprendimus. Tokios teisės įgyvendinimas siejamas ne tik su tikslu atitaisyti netinkamai įvykdytą viešojo pirkimo procedūrą, bet ir su išimtinėmis aplinkybėmis, pateisinančiomis tokį jos elgesį. Sprendimas dėl Pirkimo nutraukimo buvo priimtas perkančiajai organizacijai veikiant ekstremaliomis pandemijos sąlygomis, siekiant realizuoti ne tik pirmosios instancijos teismo akcentuotą racionalaus lėšų naudojimo tikslą, bet ir imtis neatidėliotinų veiksmų apsaugoti žmonių sveikatą bei gyvybes. Greitas, kokybiškų ir saugių vienkartinių kombinezonų įsigijimas turėjo esminę reikšmę – buvo viešasis interesas.
15.2. Teismas pagrįstai nusprendė, kad perkančiajai organizacijai objektyviai neturint finansavimo ir nebegalint tęsti Pirkimo procedūrų, atsirado pagrįstas ir objektyvus pagrindas nutraukti Pirkimą. Taigi, tiek pirmosios instancijos teismo įvertintos bylos aplinkybės, tiek teismų praktika patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą, galiojančiam teisiniam reglamentavimui bei protingumo ir proporcingumo principams atitinkantį sprendimą.
15.3. Ginčas yra kilęs dėl VšĮ CPO LT, kaip įgaliotosios organizacijos, sprendimo, kuriuo įvykdyta perkančiosios organizacijos užduotis (pavedimas) nutraukti Pirkimo procedūrą. VšĮ CPO LT yra ESSC nustatytos užduoties vykdytojas, ji nėra pirkimo sutarties šalis, nėra pirkėjas ar jokiu kitu būdu pirkimo rezultatu suinteresuotas asmuo. VšĮ CPO LT nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas, nes yra tik vieno iš šio santykio subjektų (perkančiosios organizacijos) įgaliotas atstovas. Tai reiškia, kad VšĮ CPO LT neturi teisinio pagrindo nevykdyti perkančiosios organizacijos nustatytos užduoties, nes pirkimo procedūrų vykdymas ne pagal perkančiosios organizacijos įgaliojimuose nustatytas užduotis atsakingiems asmenims užtraukia administracinę atsakomybę. VšĮ CPO LT neturi laisvo pasirinkimo ir teisinio pagrindo nevykdyti įgaliojimą suteikiančios perkančiosios organizacijos užduočių.
15.4. Ieškovė klaidingai interpretuoja Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo turinį. Pastarajame teismo sprendime apie ieškovės siūlomo produkto atitiktį siūlių sandarumo poreikiui nekalbama. Priešingai, teismo sprendime konstatuojama, kad perkančiosios organizacijos poreikis atitinkamo sandarumo siūlėms Pirkimo sąlygose nebuvo numatytas, o produktas atitinka tik tam, kas buvo numatyta Pirkimo sąlygose. Šis teismo sprendimas nereiškia, kad Pirkimo sąlygos savaime atitinka perkančiosios organizacijos poreikį ir Pirkimas privalėjo būti baigiamas tik ieškovę skelbiant Pirkimo laimėtoja. Grąžinus šalis į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, perkančioji organizacija faktiškai įvykdė teismo sprendimą – tęsė pirkimo procedūras vadovaudamasi VPĮ nuostatomis, inter alia (be kita ko) VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas Pirkimo procedūras.
15.5. Byloje nėra jokių duomenų, kad perkančioji organizacija buvo ar galėtų būti subjektyviai nepatenkinta ieškove kaip galima Pirkimo laimėtoja ir ją diskriminuoti kitų tiekėjų atžvilgiu. Pirkimo poreikio (ne)buvimas susijęs su realizuotais kitais viešaisiais pirkimais, o ne tiekėjo asmeniu. Taigi, perkančiosios organizacijos sprendimui neturi reikšmės, koks tiekėjas tiekia reikiamą Pirkimo objektą, svarbu, kad prekės atitiktų perkančiosios organizacijos poreikius.
15.6. Sprendimu dėl Pirkimo nutraukimo bei atsakymu į pretenziją ieškovė buvo informuota apie teisinius bei faktinius Pirkimo nutraukimo pagrindus, papildomai nurodant ir VšĮ CPO LT sprendimo motyvus. VšĮ CPO LT sprendimo nutraukti Pirkimą priežastis ir esmė – perkančiosios organizacijos pavedimas tai padaryti, išnykus Pirkimo objekto poreikiui. Tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu VšĮ CPO LT ir ESSC detalizavo, kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis pasireiškė išnykęs poreikis, savaime negali reikšti netinkamo sprendimo dėl Pirkimo nutraukimo motyvavimo ar ieškovės teisės į teisminę gynybą pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
17. Atsakovė VšĮ CPO LT, vadovaudamasi VPĮ 83 straipsniu, pagal ESSC įgaliojimą paskelbė apie Pirkimą, kurio objektas (asmens apsaugos priemonės) buvo suskaidytas į keturias dalis. Trečia Pirkimo objekto dalimi buvo siekiama įsigyti 326 170 vnt. vienkartinių kombinezonų. Vadovaudamasi VPĮ 60 straipsnio 3 dalimi, atsakovė VšĮ CPO LT taikė pagreitintą atviro konkurso procedūrą, motyvuodama tuo, kad būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą, įskaitant visuomenės sveikatą dėl koronaviruso plitimo, siekiant užtikrinti tinkamą ir savalaikį susirgusių asmenų gydymą. Reikalavimai perkamų kombinezonų techninėms savybėms buvo nustatyti Pirkimo sąlygų 2 priede – techninėje specifikacijoje. Techninės specifikacijos 3 punkte buvo numatytas reikalavimas, kad perkami kombinezonai turi atitikti EN14126+AC (arba lygiaverčio) standarto reikalavimus.
18. Pirkimo procedūrų metu atsakovė ne kartą aiškino Pirkimo sąlygose numatytus techninius reikalavimus perkamiems kombinezonams. Atsakovė, be kita ko, tiekėjams paaiškino, kad kombinezono siūlės turi būti laminuotos (paaiškinimas Nr. 3); reikalavimas, jog „siūlės turi būti laminuotos“, reiškia sandarias siūles (užklijuotas, užlydytas ar kt.), t. y. kombinezono siūlėse neturi būti atvirų adatos dygsnio skylučių; jeigu siūlomas kombinezonas atitiks standarto EN14126 reikalavimus, tai jo siūlės bus sandarios (paaiškinimas Nr. 5). Į paklausimą, kuriame tiekėjas nurodė, kad pagal EN14126 standartą vienkartiniai kombinezonai būna skirtingų tipų ir priklausomai nuo tipo turi papildomai atitikti kitus standartus bei prašė paaiškinti, ar perkančiajai organizacijai yra tinkami ne žemesnio kaip 5 arba 6 tipo vienkartiniai kombinezonai, atitinkantys EN 14126+AC arba lygiavertį standartą, atsakovė atsakė, jog perkančiajai organizacijai yra tinkami ne žemesnio kaip 5 arba 6 tipo vienkartiniai kombinezonai, atitinkantys EN 14126+AC arba lygiavertį standartą (paaiškinimas Nr. 9).
19. Ieškovė 2020 m. birželio 10 d. pateikė pasiūlymą Pirkimui. Atsakovė VšĮ CPO LT 2020 m. rugpjūčio 4 d. sudarė trečios Pirkimo dalies pasiūlymų eilę, kurioje pirmą vietą užėmė ieškovės pasiūlymas (1 136 637,22 Eur), o antrą vietą – UAB „DND Talis“ pasiūlymas (2 908 686,21 Eur). Ieškovės pasiūlymas šioje Pirkimo dalyje buvo pripažintas laimėjusiu.
20. Atsakovė VšĮ CPO LT 2020 m. rugpjūčio 21 d. priėmė sprendimą panaikinti sprendimą dėl ieškovės UAB „Saugos gidas“ pasiūlymo trečiai Pirkimo objekto daliai pripažinimo laimėtoju ir atmesti šį pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų. Atsakovė šį sprendimą motyvavo tuo, kad ieškovės pateiktas prekės pavyzdys neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, nes pateiktų vienkartinių kombinezonų siūlės nesandarintos ir neklijuotos. Pakišus kombinezono siūlę po švelniai tekančia šilto vandens srove, po 5-7 sekundžių ranka tampa šlapia. Atsakovės teigimu, ieškovės pasiūlytos prekės negali atlikti pagrindinės savo paskirties – apsaugoti nuo koronaviruso Covid-19 ir neatitinka Pirkimo objektui keliamų perkančiosios organizacijos poreikių ir reikalavimų.
21. Ieškovė dėl sprendimo atmesti jos pasiūlymą kreipėsi su pretenzija į atsakovę, o vėliau ir į teismą, prašydama šį sprendimą panaikinti. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, atsakovės VšĮ CPO LT 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pripažino neteisėtu ir panaikino. Teismas sprendė, kad nei reikalavimas, kad kombinezonuose nebūtų adatos dygsnio skylučių, nei reikalavimas, kad kombinezonas/siūlės neperšlaptų jį/jas pakišus po tekančio vandens srove ir palaikius tam tikrą laiką, nei tiesiogiai, nei netiesiogiai Pirkimo sąlygose bei atitinkamuose standartuose, į kuriuos nukreipia Pirkimo sąlygos, nebuvo numatytas, nes kombinezonų, skirtų apsaugoti nuo infekcinių agentų, o tuo pačiu ir neatsiejama jų dalimi esančių šių kombinezonų siūlių atsparumas įvairiems reiškiniams, medžiagoms, objektams ir pan., vertintinas per standarto EN 14126+AC (ar lygiaverčio) prizmę. Teismas nustatė, kad kartu su pasiūlymu ieškovė pateikė prekių atitikties atitinkamiems standartams sertifikatus, kuriuose patvirtinamas šių modelių atsparumas užterštų skysčių prasiskverbimui, lengvam purškimui, ore esančioms kietosioms dalelėms, infekciniams agentams su antistatinėmis savybėmis ir pan., o tai, teismo nuomone, rodo ieškovės pasiūlymo atitiktį techninėje specifikacijoje įtvirtintam reikalavimui.
22. Atsakovė VšĮ CPO LT 2020 m. lapkričio 27 d. raštu kreipėsi į atsakovę ESSC, prašydama informuoti apie tolimesnes VšĮ CPO LT, kaip įgaliotosios organizacijos, užduotis vykdant Pirkimo procedūras. Atsakovė ESSC 2020 m. gruodžio 10 d. raštu nurodė, kad tikėjosi įsigyti kombinezonus su uždaromis siūlėmis, tačiau dėl ekspertų paaiškinimų ir nekorektiškai suformuluotų techninių specifikacijų ESSC poreikis nebuvo išreikštas taip, kad ESSC ir tiekėjai vienodai jį suprastų. ESSC taip pat nurodė, kad sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo – sprendimuose suformuluotą įpareigojimą įsigyti 839 242 vnt. vienkartinių kombinezonų ESSC įvykdė nelaukdama teisminių procesų pabaigos, CPO LT kataloge atlikusi pirkimus Nr. 152668, 152669, 152670, 152671, 154088, 154089 ir 154090. ESSC nurodė, kad neliko poreikio įsigyti tokio kiekio kombinezonų, koks buvo numatytas Pirkime. Išnykus objektyviam poreikiui Pirkimo objektui, ESSC siūlė nutraukti Pirkimo procedūras.
23. Ieškovė 2020 m. gruodžio 8 d. pateikė paklausimą atsakovei VšĮ CPO LT, prašydama informuoti apie Pirkime atliekamus veiksmus. Atsakovė VšĮ CPO LT 2020 m. gruodžio 17 d. pateikė pranešimą, kad ji, kaip įgaliotoji organizacija, gavo perkančiosios organizacijos prašymą nutraukti Pirkimo procedūras, nes tiekėjo pasiūlytos prekės neatitinka perkančiosios organizacijos reikalavimų ir ji negali įsigyti tokių prekių apsaugai nuo Covid-19, kurių siūlės nėra sandarios, nors teismo sprendimu toks sprendimas atmesti šias prekes pripažintas neteisėtu. Atsakovė VšĮ CPO LT informavo, kad pirkimo sutartis nebus sudaroma, nes vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi bei perkančiosios organizacijos argumentais, nutarta nutraukti trečios Pirkimo objekto dalies procedūras. Ieškovė dėl šio sprendimo 2020 m. gruodžio 28 d. padavė pretenziją, tačiau atsakovė VšĮ CPO LT šios pretenzijos netenkino.
24. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija atsakovės VšĮ CPO LT sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, teigdama, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu buvo pripažinta, jog jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Ieškovės teigimu, Pirkimo procedūrų nutraukimas negali būti taikomas, kai perkančioji organizacija pastebi padarytas klaidas, rengiant viešųjų pirkimų dokumentus ar vykdant pirkimo procedūrą. Ieškovės manymu, ESSC interesas Pirkimo objektu, t. y. Pirkimo dokumentuose apibrėžtų techninių charakteristikų vienkartiniais kombinezonais, egzistuoja, gydymo įstaigoms tokie vienkartiniai kombinezonai yra reikalingi ir naudojami. Atsakovės su ieškiniu nesutiko, rėmėsi aplinkybėmis, kad ESSC įsigijo iš esmės visą vienkartinių kombinezonų kiekį, kurį buvo įpareigota sveikatos apsaugos ministro, atsižvelgiant į tai, neliko poreikio įsigyti tokio kiekio kombinezonų, kuris buvo perkamas. Be to, ESSC teigimu, Pirkimo metu teikiant paaiškinimus tiekėjams ne kartą buvo nurodyta, kad „kombinezono siūlės turi būti laminuotos, nes kitu atveju jis neatitiks standarto – bus praleidus“, „turima omenyje sandarios siūlės (užklijuotos, užlydytos ar kt.), t. y. kombinezono siūlėse neturi būti atvirų adatos dygsnio skylučių“. ESSC kombinezonus su laminuotomis siūlėmis įsigijo per CPO LT katalogą.
25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimą teisėtas, nes ESSC jau yra įsigijęs planuotą įsigyti kombinezonų kiekį. Teismo teigimu, įpareigojimas perkančiąją organizaciją tęsti procedūras, kai jos poreikis yra pasikeitęs, reikštų neracionalų lėšų panaudojimą. Teismo vertinimu, ieškovė taip pat neįrodė, kad buvo pažeisti VPĮ principai, nes nebuvo nustatyta jokių ribojimų organizuoti kitus pirkimus dėl kombinezonų įsigijimo, ieškovė galėjo dalyvauti kituose pirkimuose. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvadomis ir, be kita ko, nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 29 straipsnio 3 dalį, nes nesivadovavo nei šios nuostatos pažodiniu turiniu, nei jį aiškinančia teismų praktika, bei nepagrįstai suabsoliutino racionalaus lėšų naudojimo tikslą. Ieškovės teigimu, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, kad Pirkimo nutraukimas nepažeidė viešųjų pirkimų principų. Su tokiais ieškovės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
Dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo
26. VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros. VPĮ 29 straipsnio 3 dalis nustato, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
27. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad viešasis pirkimas nėra savitikslis; pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas, pvz., perkančioji organizacija praranda finansavimo šaltinius, išnyksta objektyvus poreikis pirkimo objektui ir pan.; šiems atvejams VPĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis joje įtvirtintų sąlygų; sąlyga (nenumatytos aplinkybės) – vertinamoji; VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, tai – teismų praktikos reikalas; neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus; svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas, bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011).
28. Kasacinis teismas, plėtodamas teismų praktiką, yra nurodęs, kad spręsdamas tokio pobūdžio ginčą teismas pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą) bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
29. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas bei tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, kaip sudariusias atsakovei teisėtą pagrindą nutraukti Pirkimą.
30. Kaip jau buvo minėta, kasacinis teismas laikosi teisės aiškinimo, kad tokios aplinkybės, kaip prarastas finansavimas, išnykęs objektyvus poreikis pirkimo objektui ir pan., nepriklausomai nuo to, kada jos atsirado, VPĮ 29 straipsnio 3 dalies taikymo prasme sudaro teisėtą pagrindą nutraukti pirkimo procedūrų vykdymą. Jeigu nebūtų atsižvelgiama į tokio pobūdžio aplinkybes ir pirkimo procedūros būtų tęsiamos, tai reikštų perkančiosios organizacijos pareigą įsigyti nebūtinų prekių ir atitinkamai neracionalų prekėms įsigyti skirtų lėšų naudojimą.
31. Nagrinėjamoje byloje ieškovė neginčijo, kad Pirkimas buvo vykdomas siekiant įgyvendinti sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo – sprendimuose suformuluotą įpareigojimą įsigyti 839 242 vnt. vienkartinių kombinezonų. Pirkimas buvo vykdomas VPĮ 60 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taikant pagreitintą procedūrą. Kaip buvo pagrįsta Pirkimo sąlygose, ši procedūra buvo taikoma, siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą, įskaitant visuomenės sveikatą dėl koronaviruso plitimo, siekiant užtikrinti tinkamą ir savalaikį susirgusių asmenų gydymą. Taigi, atsakovei ESSC ir visai visuomenei buvo reikšmingas skubus Pirkimo procedūrų įvykdymas ir asmens apsaugos prekių įsigijimas.
32. Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, be kita ko, Pirkimo sąlygų paaiškinimų, (plačiau žr. šios nutarties 17–18 punktus) matyti, kad atsakovė ESSC siekė įsigyti tokius kombinezonus, kurių siūlės būtų sandarios (užklijuotos, užlydytos ar pan.), kartu Pirkimo sąlygų paaiškinimuose nurodė, jog jai tinkami ne žemesnio kaip 5 arba 6 tipo vienkartiniai kombinezonai, atitinkantys standartą EN 14126+AC (ar lygiavertį). Kilus ginčui su ieškove dėl jos pasiūlytų kombinezonų siūlių sandarumo (atmetus ieškovės pasiūlymą dėl neatitikties Pirkimo sąlygoms), atsakovė ESSC, nelaukdama teisminio proceso pabaigos, sveikatos apsaugos ministro sprendimuose suformuluotą įpareigojimą įsigyti iš viso 839 242 vnt. vienkartinių kombinezonų realizavo kitais pirkimais, atliktais per CPO LT katalogą.
33. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad įprastai ta aplinkybė, jog perkančioji organizacija poreikį pirkimo objektu patenkino naujuose pirkimuose, negalėtų būti vertinama kaip objektyvaus pobūdžio, sudaranti pagrindą nutraukti ankstesnio pirkimo procedūras. Toks perkančiosios organizacijos sprendimas būtų vertinamas kaip subjektyvus ir priklausomas nuo pačios perkančiosios organizacijos valios, tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu galėtų būti eliminuojami jai neparankūs pirkimo laimėtojai. Šiuo aspektu teisėjų kolegija nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo motyvais, kad sprendžiant dėl pirkimo nutraukimo teisėtumo teisiškai nereikšmingos aplinkybės, dėl kurių pasikeitė perkančiosios organizacijos poreikis pirkimo objektu (skundžiamo sprendimo 38.7 papunktis).
34. Vis dėlto nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovės ESSC sprendimas įsigyti vienkartinių kombinezonų naujuose pirkimuose nelaukiant teisminio proceso pabaigos buvo nulemtas objektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. tiek poreikio skubiai įvykdyti sveikatos apsaugos ministro sprendimuose suformuluotą įpareigojimą ir taip užtikrinti visuomenės sveikatos apsaugą dėl koronaviruso plitimo, tiek paaiškėjusio poreikio įsigyti aukštesnės kokybės, nei buvo faktiškai nurodyta Pirkimo sąlygose, kombinezonus tam, jog būtų pasiektas aukštesnis apsaugos nuo koronaviruso lygis. Byloje nėra ginčo, kad naujuose pirkimuose buvo kitaip apibrėžtas pirkimo objektas, nei Pirkime, ir buvo perkami aukštesnio apsaugos lygio kombinezonai, atitinkamai, tokių kombinezonų, kurie buvo nurodyti Pirkimo sąlygose, buvo nuspręsta nepirkti.
35. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju, susiklosčius minėtoms objektyvaus pobūdžio faktinėms aplinkybėms, atsakovė VšĮ CPO LT, gavusi ESSC 2020 m. gruodžio 10 d. rašte nurodytą informaciją, turėjo pakankamą pagrindą nutraukti Pirkimo procedūras, kadangi iš šių aplinkybių buvo matyti, jog perkančioji organizacija jau patenkino poreikį įsigyti reikiamą skaičių atitinkamos kokybės kombinezonų ir todėl toliau tęsti Pirkimo procedūras, kurio objektu buvo žemesnės kokybės kombinezonai, netikslinga. Pažymėtina, kad ieškovė aplinkybės, jog atsakovė ESSC naujuose pirkimuose patenkino prekių poreikį, iš esmės neginčijo, taip pat nepateikė duomenų, kad atsakovė ESSC vykdė kokius nors kitus pirkimus, siekdama įsigyti kombinezonus. Tokioje situacijoje Pirkimo procedūrų tęsimas reikštų neracionalų viešiesiems pirkimams skirtų lėšų naudojimą.
36. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šiuo atveju Pirkimo nutraukimas viešųjų pirkimų principų nepažeidė. Šiuo aspektu svarbu, kad byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, rodančių, jog atsakovės buvo suinteresuotos eliminuoti ieškovę iš Pirkimo procedūrų ir taip sumažinti konkurenciją. Be to, apie naujus pirkimus, kuriais buvo siekiama skubaus apsirūpinimo kokybiškais kombinezonais, buvo viešai skelbiama, ieškovė turėjo galimybę dalyvauti ir faktiškai juose dalyvavo, taigi, jos galimybės lygiais pagrindais varžytis dėl pirkimo sutarčių sudarymo nebuvo suvaržytos.
37. Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 29 straipsnio 3 dalį bei šią nuostatą aiškinančią teismų praktiką, suabsoliutino racionalaus lėšų naudojimo tikslą, nepagrįstai konstatavo, jog Pirkimo nutraukimas nepažeidė viešųjų pirkimų principų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė VPĮ normas bei jas aiškinančią teismų praktiką, pagrįstai konstatavo, jog atsakovės VšĮ CPO LT sprendimas nutraukti Pirkimą susiklosčiusioje situacijoje buvo teisėtas.
38. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesivadovavo įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytomis prejudicinę galią turinčiomis aplinkybėmis ir tokiu būdu pažeidė CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatą. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu atsakovės VšĮ CPO LT 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pripažino neteisėtu ir panaikino, konstatavęs, jog ieškovės pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas. Šiuo teismo sprendimu šalys buvo grąžintos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje atsakovei VšĮ CPO LT teko pareiga spręsti dėl tolesnių Pirkimo procedūrų vykdymo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu atsakovė nebuvo įpareigota priimti konkretaus sprendimo Pirkime, todėl ji, gavusi ESSC 2020 m. gruodžio 10 d. raštą apie aplinkybes, lemiančias tolesnių Pirkimo procedūrų negalimumą, priėmė sprendimą šias procedūras nutraukti. Pastebėtina, kad šio atsakovės sprendimo teisėtumo vertinimui teisinę reikšmę turi kitos aplinkybės, nei tos, kurias nagrinėjo ir nustatė Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. sprendime. Taigi, ieškovės teiginiai, kad teismas skundžiamame sprendime nesivadovavo įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytomis prejudicinę galią turinčiomis aplinkybėmis ir pažeidė CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatą, nepagrįsti.
Dėl atsakovės sprendimo motyvavimo
39. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovės VšĮ CPO LT sprendime dėl Pirkimo nutraukimo nebuvo išsamiai nurodytos visos aplinkybės, kurios buvo dėstomos kituose į civilinę bylą teiktuose dokumentuose, tačiau vien tai nesudaro pagrindo naikinti sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo ir įpareigoti atsakovus tęsti Pirkimo procedūras. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir teigia, kad teismo vertinimas prieštarauja tiek VPĮ 19 straipsnio 5 daliai, tiek teismų praktikoje pateiktiems išaiškinimams dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų motyvavimo.
40. Teisėjų kolegija sutinka, kad skundžiamas atsakovės VšĮ CPO LT sprendimas dėl Pirkimo nutraukimo nėra tinkamai motyvuotas. Kaip matyti iš atsakovės ESSC 2020 m. gruodžio 10 d. rašto, atsakovė siūlė nutraukti Pirkimą remdamasi išsamesniais motyvais, nei juos nurodė atsakovė VšĮ CPO LT 2020 m. gruodžio 17 d. sprendime. Antai, atsakovės VšĮ CPO LT 2020 m. gruodžio 17 d. sprendime nebuvo nurodyti argumentai, kuriais rėmėsi ESSC 2020 m. gruodžio 10 d. rašte, kad ji įsigijo reikiamą kombinezonų kiekį kituose pirkimuose ir kt.
41. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešojo pirkimo komisijos sprendimų motyvai ir pagrindai reikšmingi tiekėjams, nes šie jiems leidžia suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo (ne)teisėtumo bei jų interesų užtikrinimo ar pažeidimo pobūdį ir apimtį, todėl suponuoja tiekėjų galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises. Vertinant tiekėjų informatyvumo pakankamumą, atsižvelgtina į tai, ar atskiri dokumentai, kuriuose įtvirtinti perkančiosios organizacijos sprendimai, užtikrina minimalios informacijos tiekėjui, reikalingos ginant savo galbūt pažeistas teises, pateikimą ar ne. Šia prasme vertinimui svarbūs ir pirminiai perkančiosios organizacijos sprendimus įtvirtinantys dokumentai, ir tie, kurie buvo surašyti prasidėjus šalių ginčui (tiekėjo pretenzija, perkančiosios organizacijos atsakymas į ją). Jeigu pirminiai dokumentai ne visiškai atitiko VPĮ reikalavimus, tačiau perkančioji organizacija visos procedūros metu teikė informaciją ir tai tiekėjams leido suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo neteisėtumo bei tiekėjų interesų pažeidimo apimtį ir taip buvo užtikrinta jų galimybė tinkamai ginti savo pažeistas teises, tai teismas gali daryti išvadą, kad pažeidimai dėl informacijos trūkumo ir motyvavimo nėra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).
42. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog skundžiamo atsakovės sprendimo motyvavimo trūkumai nesudaro pagrindo naikinti šio sprendimo. Šiuo atveju vertintina, kad atsakovės VšĮ CPO LT padaryti pažeidimai dėl motyvavimo trūkumo yra neesminiai. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro, kadangi atsakovės sprendime dėl Pirkimo nutraukimo tam tikra minimali informacija, būtina ieškovės teisių gynybai, buvo nurodyta, t. y. šiame sprendime buvo nurodyta jo esmė (Pirkimo nutraukimas), tai, kad sprendimas priimtas pagal perkančiosios organizacijos prašymą ir atsižvelgus į jos nurodytus argumentus, taip pat nurodyti argumentai dėl perkančiosios organizacijos poreikių. Pažymėtina, kad prasidėjus ginčui teisme, atsakovės atsiliepimuose į ieškinį pateikė išsamius priimto sprendimo argumentus, taip pat pridėjo atsakovės ESSC 2020 m. gruodžio 10 d. raštą. Iš šios informacijos ieškovei turėjo paaiškėti visi priimto sprendimo argumentai ir, pateikdama dubliką bei kitus procesinius dokumentus, ieškovė turėjo teisę dėl jų pasisakyti. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovė galėjo veiksmingai pasinaudoti savo galbūt pažeistų teisių gynyba.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
43. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų ir nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
44. Atsakovė VšĮ CPO LT pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 1 796,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, ir šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas buvo atmestas, atsakovė įgijo teisę, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų atlygintos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
45. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.11 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra taikomas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju taikytinas 2020 metų ketvirtąjį ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 524,2 Eur, todėl didžiausia atsakovei už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma sudaro 1 981,46 Eur (1 524,2 Eur x 1,3). Atsakovės prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotos didžiausios priteistinos atstovavimo išlaidų sumos, todėl priteistina iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei viešajai įstaigai CPO LT (juridinio asmens kodas 302913276) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugos gidas“ (juridinio asmens kodas 302603046) 1 796,85 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.