Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 304 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. melagingai pateikė įstaigai informaciją siekdamas gauti dokumentą, o būtent: jis, siekdamas gauti dokumentą – transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, surašė prašymą Nr. 12170575 VĮ „Regitra“ dėl naujo dokumento gavimo ir pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos informacijos pateikimą pagal BK 304 straipsnį, 2015-02-09 09.10 val. tyčia pateikė VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo, esančio Lentvario g. 7, Vilniuje, darbuotojui melagingą informaciją apie transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. E 774669, pametimą parduotuvėje, nors žinojo, kad registracijos liudijimas Nr. E 774669 buvo pas automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoją jo žmoną N. N.. Tokiu būdu jis pateikdamas melagingą informaciją apie dokumento pametimą, gavo naują transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F 101209.

Tokiais veiksmais A. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje.

A. N. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė žinomai melagingus parodymus, o būtent: jis, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, 2015-02-09 12.05 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnams, atvykusiems pagal jo pranešimą telefonų į įvykio vietą adresu Čiobičkio g. 3, tarnybiniame automobilyje Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ir pasirašė pareigūno surašytą protokolą – pareiškimą, kad laikotarpiu nuo 2015-02-07 08.00 val. iki 2015-02-09 10.00 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės adresu Čiobiškio g. 3, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors žinojo, kad automobilis nepavogtas, o juo naudojasi jo žmona N. N.. Po to pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, 2015-02-09 12.16 val. tarnybiniame automobilyje Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Čiobičkio g. 3, Vilniuje, liudytojo apklausos metu patvirtino protokole – pareiškime nurodytas aplinkybes, t.y. melagingai parodė, kad laikotarpiu nuo 2015-02-07 08.00 val. iki 2015-02-09 10.00 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės adresu Čiobiškio g. 3, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors žinojo, kad automobilis pagrobtas nebuvo.

Tokiais veiksmais A. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad jis su N. N. yra vedęs jau nuo 2005 m. 2014 m. vasarą, tikslios datos nepamena nusprendė nusipirkti automobilį. Kadangi jo pažystamas A. N. pardavinėjo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė jį įsigyti. Už automobilį jis A. N. mokėjo 2027,34 eurus (7000 litus). Pirkimo metu buvo perduoti du automobilio rakteliai. Automobilį registravo savo vardu. Su žmona sutarė, kad automobiliu dalinsis, kai jai reikės ji naudosis automobiliu, kai jam reikės jis automobilį pasiims. Vienas automobilio raktelis buvo padėtas namuose, kitu jie naudojosi. Žmona automobilį daugiausia naudodavo jų dukros vežiojimui į darželį. Jis kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, paprašydavo, kad jį kur reikia nuvežtų koks nors pažįstamas. 2014 m. žiemą, tikslios datos pasakyti negali, jie su žmona N. N. sutarė skirtis. Pradžioje buvo nusprendę automobilį parduoti ir pasidalinti pinigus per pusę. Tačiau paskui žmona parduoti automobilio jau nebenorėjo, nusprendė pasilikti ir naudoti. Jie sutarė, kad automobiliu naudosis abu. 2015 m. vasario mėnesio pradžioje lyg 7 d. jam prireikė automobilio. Jis nuvažiavo pas žmoną paprašyti automobilio. Kiek pamena lyg užėjo pas žmoną į namus, tačiau jau tiksliai nepamena. Iš žmonos rankinuko esančio skyrelio jis pasiėmė automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį. Nors paprastai rankinėje būdavo ir automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai, tačiau jų nebuvo. Kad jis paėmė automobilio raktelį pamatė ir žmona. Jis žmonai N. N. sakė, kad man automobilis bus reikalingas pirmadienį, tačiau ji sakė, kad automobilio man neduos, gražiuoju nedavė, nei raktelio, nei automobilio dokumentų. Kadangi jo vardu automobilis yra registruotas, todėl jis nusprendė išsiimti VĮ „Regitra“ naują automobilio registracijos liudijimą. Todėl jau 2015-02-07 jis parašė žmonai SMS žinutę, kad pasiliktų atminčiai automobilio registracijos liudijimą. 2015-02-09 ryte jis vienas nuvyko į VĮ „Regitra“, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje. VĮ „Regitra“ darbuotojui pasakė, kad registracijos liudijimą pametė parduotuvėje, tą ir savo ranka parašė prašyme, nors žinojo, kad senasis registracijos liudijimas yra pas žmoną. Jis VĮ „Regitra“ darbuotojui pateikė savo asmens tapatybės kortelę, daugiau jokių dokumentų nepateikė. Netrukus naujas registracijos liudijimas buvo jam išduotas. Jis su nauju registracijos liudijimu nuvažiavo kur paskutinį kartą matė stovintį automobilį, t.y. prie namo adresu Čiobiškio g. 3, Vilniuje. Jis pamatė, kad nėra automobilio. Skambino žmonai ir klausė kur automobilis. Žmona atsakė, kad neėmė. Jis numanė, kad žmona perstatė automobilį į kitą vietą, tik nenori jam apie tai sakyti, nenori duoti jam automobilio. Skambino žmonai ir vėliau, tačiau ji nekėlė telefono. Tada jis nusprendė paskambinti policijos pareigūnams ir pranešti apie automobilio vagystę. Atvykus pareigūnams jis parodė kur stovėjo automobilis kai jis matė paskutinį kartą. Buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei melagingus parodymus. Atvykusiam pareigūnui tarnybiniame automobilyje, kokiame dabar nepamena, be policijos skiriamųjų ženklų, jis nurodė, kad jis pats 2015-02-07 pastatė automobilį adresu Čiobiškio g. 3, Vilniuje. Tačiau jis automobilio nestatė, tik matė, kad automobilis ten stovėjo. Mano, kad automobilį galėjo pastatyti žmona Natalija, kadangi ji naudojosi automobiliu. Automobilio rakteliai buvo du, tačiau antro raktelio, padėto namuose jis nerado. Kadangi žmona Natalija nekėlė telefono numerio, todėl jis jai parašiau SMS žinutę, kad pranešė policijos pareigūnams apie automobilio vagystę. Dėl šio įvykio gailisi, suprantu, kad būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingų pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus, taip pat kreipėsi į VĮ „Regitra“, kur pateikė melagingą informaciją, tikslu gauti naują automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (b. l. 72-73, 78-79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančia rašytine medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. N. parodė, kad ji su vyru A. N. anksčiau kartu gyveno adresu Čiobiškio g. 3-48, Vilniuje. Kadangi vyras neturi išlaikęs vairuotojo teisių, todėl šeimos vairuotoju visada buvo ji. Praėjusiais metais kartu su vyru nupirko automobilį Opel Zafira už 7000 Lt, vyras šį automobilį įregistravo savo vardu. Buvo automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, draudimo polisas ir du automobilio užvedimo rakteliai. Vieną automobilio raktelį ji padėjo namuose esančioje sekcijoje, saugioje vietoje, o kitu rakteliu naudojosi važinėdami. Automobilis buvo naudojamas šeimos reikmėms, dukros nuvežimui, parvežimui iš darželio. Praėjusiais metais jie su vyru pradėjo pyktis, jie sutarė, kad skirsis ir nuo 2014 m. lapkričio mėn. vyras A. N. gyveno atskirai. Su vyru jie sutarė, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jai reikalingas vežioti dukrą į darželį, lieka pas ją. Visus tris mėnesius, kai su ja negyvena vyras A. N., automobiliu naudojosi tik ji. Tik vieną kartą, kiek pamena, prieš naujuosius metus, tačiau tikslaus laiko pasakyti negali, vyras jos paprašė darbo reikalams duoti jam automobilį, sakė, kad grąžins kitą dieną, tačiau grąžino po kelių dienų. Kol gyveno kartu, kai automobilio reikėdavo vyrui, jis apie tai jai pasakydavo, paimdavo automobilį ir jį vairuodavo jo bendradarbis. Tačiau tai buvo retai. 2015-02-07 apie 08.00 val. ryto ji ėjo į darbą. Išėjus iš namo pamatė, kad link jos eina vyras A. N., kuris jai pasakė „atiduodi man automobilio raktus“ ir ją pastūmė, išplėšė iš rankų rankinę, ir pasiėmė automobilio užvedimo vieną raktelį ir toliau ieškojo rankinėje automobilio registracijos dokumentų. Tačiau kadangi buvo šeštadienis, nereikėjo dukros vežti į darželį, ji važiavo visuomeniniu transportu, o automobilio registracijos dokumentus buvo palikusi namuose. Vyras, neradęs dokumentų, pareikalavo, kad ji jam juos atiduotų, nes jis nori automobilį parduoti. Ji atsakė, kad kol nebaigtas skyrybų procesas, nėra priimtas galutinis sprendimas dėl jų bendro šeimos turto, jis neturi teisės be jos sutikimo automobilio parduoti. Neradęs dokumentų vyras jai pasakė, kad ji jam turi atnešti automobilio registracijos dokumentus, jis lauks. 2015-02-07 grįžusi iš darbo ji išsigando, kad vyras nepaimtų automobilio ir perstatė jį į kitą saugią vietą. Vakare gavo iš vyro SMS žinutę „Pasilik atminčiai tech. taloną“. Tą dieną ji vyrui nepranešė, kad automobilį perstatė. Pirmadienį, 2015-02-09 jai būnant darbe vyras pradėjo skambinėti į mobiliojo ryšio telefoną, klausti kur automobilis. Ji jam atsakė, kad automobilis yra pas ją, saugus. Vyras tada jai telefonu pasakė, kad „arba jam atiduoda automobilį, arba jis skambina į policiją ir praneša, kad ji pavogė iš jo automobilį“. Po to ji gavo iš vyro SMS žinutę „skambinu policijai“ ir po to 10.32 val. jai parašė „pranešiau“. Nuo pirmadienio jokių žinių iš vyro daugiau nebuvo. 2015-02-10, apie 14.00 val. jai paskambino policijos pareigūnai, kuriems ji papasakojo visą situaciją. Atvykusi į apklausą atvarė automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrai. Visi automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentai buvo likę pas ją, ji juos pateikė. Apie tai, kad 2015-02-09 yra išduotas naujas automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, ji nieko nežinojo, vyras nieko nesakė (b. l. 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. Š. parodė, kad jis dirba VĮ „Regitra“, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, specialistu. Konkrečiai 2015-02-09 09.10 val. transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. F101209 išdavimo aplinkybių jis neprisimena. Paprastai asmuo, kuris kreipiasi dėl transporto priemonės registracijos dokumento dublikato išdavimo pateikia savo asmens dokumentą, patvirtinantį asmens tapatybę. Jis suveda asmens kodą į duomenų bazę, tuomet išmeta, kokias transporto priemonės yra registruotos besikreipiančiojo vardu. Pažymi automobilį, kuriam reikia pakeisti transporto registracijos liudijimą ir pažymi, kad ankstesnis dokumentas yra prarastas. Asmuo, kuris kreipiasi dėl transporto priemonės registracijos dokumento dublikato išdavimo, grafoje „Motyvuotas paaiškinimas dėl nepateikto registracijos dokumento“ savo ranka įrašo paaiškinimą kur buvo prarastas ankstesnis dokumentas. Prašyme grafoje „PRIDEDAMA“ išvardinti dokumentai yra automatiškai sistemos pateikiami, papildomai jų pateikinėti nereikia. Asmeniui transporto priemonės registracijos dokumento dublikatas yra išduodamas maždaug per 5 minutes, t.y. atspausdinamas iškart (b. l. 52-53).

2015-02-09 Protokolu-pareiškimu pareiškėjas A. N. pareiškė, kad laikotarpyje nuo 2015-02-07 08.00 val. iki 2015-02-09 10.00 val. iš gatvės adresu Čiobiškio g. 3, Vilniuje, buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 2003 m. gamybos. Automobilio vertė 2000 eurų (b. l. 8).

2015-02-09 Liudytojo apklausos protokole A. N., pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str., apklausiamas kaip liudytojas patvirtino protokole - pareiškime nurodytas aplinkybes apie automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimą (b. l. 12).

2015-02-09 Prašyme Nr. 12170575, adresuotam VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonės registracijos liudijimo išdavimo, A. N., 2015-02-09 09.10 val. patvirtino ir pasirašė, kad yra susipažinęs su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnyje „Melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą“ numatyta atsakomybe, skiltyje „Motyvuotas paaiškinimas dėl nepateikto registracijos dokumento“ nurodė, kad automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą pametė parduotuvėje (b. l. 65).

2015-02-19 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo rašte nurodyti ir pateikti dokumentai (kopijos), kurie buvo pateikti 2014-06-03 registruojant automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) A. N. vardu bei 2015-02-09 pakeičiant šio automobilio registracijos liudijimą, motyvuoto A. N. paaiškinimo pagrindu, kad TPRL Nr. E774669 pamestas parduotuvėje, todėl buvo išduotas naujas registravimo dokumentas Nr. E774669 (b. l. 55-66).

2015-02-09 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyriaus tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pagal A. N. 2015-02-09 pareiškimą dėl automobilio pagrobimo, buvo atlikti procesiniai veiksmai ir paieškos veiksmai, tačiau nustatyti kas galėjo pavogti automobilį nepavyko (b. l. 9-11).

2015-02-09 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Čiobiškio g. 3, Vilniuje. Apžiūrint įvykio vietą automobilio nerasta. Pėdsakų paėmimui bei indentifikavimui neaptikta (b. l. 21-23).

2015-02-09 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole, apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015-02-09 A. N. pateikė tyrėjai automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį ir automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F101209, kuris išduotas 2015-02-09 (b. l. 15-19).

2015-02-11 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolu užfiksuota, kad 2015-02-11 liudytoja N. N. pateikia apžiūrai automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. E 774669, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 0010779480, draudimo polisą Nr. LT/AMA 9788391. Apžiūros metu užfiksuota, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be įsilaužimo požymių, automobilio registracijos liudijimas Nr. E 774669 išduotas 2014-06-23 (b. l. 33-41).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. N. kaltę. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. N. siekdamas gauti dokumentą – transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, surašė prašymą Nr. 12170575 VĮ „Regitra“ dėl naujo dokumento gavimo ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos informacijos pateikimą pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str., 2015-02-09 09.10 val., tyčia pateikė VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo, esančio Lentvario g. 7, Vilniuje, darbuotojui melagingą informaciją apie transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. E 774669, pametimą parduotuvėje, nors žinojo, kad registracijos liudijimas Nr. E 774669 buvo pas automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),naudotoją jo žmoną N. N., tokiu būdu pateikdamas melagingą informaciją apie dokumento pametimą, gavo naują transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F 101209 bei pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir pasirašė pareigūno surašytą protokolą – pareiškimą, kad laikotarpiu nuo 2015-02-07 08.00 val. iki 2015-02-09 10.00 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės adresu Čiobiškio g. 3, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors žinojo, kad automobilis nepavogtas, o juo naudojasi jo žmona N. N..

A. N. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 304 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad A. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, teismas daro išvadą, kad A. N. atžvilgiu galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą ir jį nubausti bauda. Kaltinamasis neprieštaravo prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė esant galimybei leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 94).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. N. bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę – A. N. neteistas, administracinė tvarka nebaustas, dirba, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už padarytus baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą paskyrus baudą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

2015-03-12 nutarimu A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80, 81), kuri paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. E 774669, kuris negalioja, perduotas VĮ „Regitra“, todėl šio dokumento klausimas išspręstas. Automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du užvedimo rakteliai, registracijos liudijimas Nr. F 101209, perduoti N. N., įsipareigojo saugoti automobilį ir neperleisti (b. l. 46, 47).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal LR BK 304 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 MGL, t.y. 376,60 € (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų šešiasdešimt euro centų) dydžio baudą.

Pripažinti A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti 20 MGL, t.y. 753,20 € (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimt euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. N. skirti galutinę bausmę - 24 MGL, t.y. 903,84 € (devynių šimtų trijų eurų aštuoniasdešimt keturių euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. N. skirti galutinę bausmę - 16 MGL, t.y. 602,56 € (šešių šimtų dviejų eurų penkiasdešimt šešių euro centų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 602,56 € (šešių šimtų dviejų eurų penkiasdešimt šešių euro centų) dydžio baudą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du užvedimo raktelius, registracijos liudijimą Nr. F 101209, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) N. N..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.