Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2020 m. birželio 20 d. apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,46 promilių neblaivumas), ekstremalios situacijos, paskelbtos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. Nutarimu Nr. 588 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų D. N. ir L. R. reikalavimų, kai pareigūnai, vykdydami jiems pavestas funkcijas, bei vadovaudamiesi Policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, siekdami sulaikyti asmenį, įtariamą nusikalstamos veikos padarymu liepė D. K. stoti, atpalaiduoti rankas, nesipriešinti. Dėl paminėtų reikalavimų nevykdymo, pareigūnai, vadovaudamiesi policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, D. K. uždėjo antrankius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, pasirašytinai (b. l. 1). Į teismo posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė (b. l. 1). Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, jog D. K. nesutinka įvykdęs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, nesigaili. Nurodė, jog pareigūnams jis nesipriešino (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. nepripažino įvykdęs jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau jo kaltę patvirtina kiti administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių L. R. ir D. N. tarnybiniai pranešimai, kuriuose pareigūnai nurodė, jog 2020 m. birželio 20 d. apie 11.01 val. iš Alytaus AVPK Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes prieš pranešėją smurtauja neblaivus sūnus. Nuvykus nurodytu adresu, kieme esantys žmonės ranka nurodė į laukus ir pasakė, kad ten yra jiems grasinęs asmuo. Tuomet laukuose buvęs asmuo, kaip vėliau paaiškėjo D. K., pradėjo bėgti. Pareigūnai besivydami D. K. keletą kartų jo pareikalavo sustoti, tačiau šis reikalavimų nevykdė, pabėgo link aukštos žolės ir dingo. D. K. surasti nepavyko. Namuose buvę L. K., V. K. ir V. K. nurodė, kad D. K. visada elgiasi agresyviai, įžeidinėja šeimos narius necenzūriniais žodžiais, grasina. Tęsiant patruliavimą (duomenys neskelbtini), pareigūnams paskambino V. K., kuris teigė, kad pastebėjo brolį važiuojantį dviračiu nuo (duomenys neskelbtini), link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiuodami (duomenys neskelbtini), pareigūnai pastebėjo D. K. važiuojantį dviračiu, todėl įjungė specialiuosius šviesos ir garso signalus. D. K. pastebėjęs pareigūnus greitai nusuko į keliuką, link (duomenys neskelbtini), ir pradėjo šalintis. Privažiavus arčiau D. K., pareigūnai keletą kartų davė jam nurodymus „Stok policija“, tačiau asmuo ir toliau bandė šalintis ir nesustojo, jį sustabdyti pavyko tik aplenkus ir stabdant iš priekio. Pareigūnams bėgant link D. K., šis metė dviratį ir bandė pareigūnams spirti, šalintis, todėl prieš jį buvo panaudota fizinė jėga, pargriaunant ant žemės. Bandydami asmenį sulaikyti, pareigūnai keletą kartų jo pareikalavo nesipriešinti ir atpalaiduoti rankas, tačiau vyriškis reikalavimų nevykdė, rankas laikė pakišęs po savimi, po to ištraukęs dešinę ranką iš po krūtinės bandė stotis, todėl panaudojus fizinę jėgą jam buvo uždėti antrankiai. Pristačius D. K. į Alytaus AVPK, alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. D. K. nesutiko, kad nevykdė teisėtų policijos reikalavimų sustoti, teigė, kad dviratyje nebuvo stabdžių, dėl to ir nesustojo, tačiau puikiai matėsi, kad asmuo nebando sustoti, o toliau kojomis mina dviračio pedalus (b. l. 3–6).

Vaizdo įrašai iš automobilio, iš kurių matyti, kaip pareigūnams atvykus pagal iškvietimą, D. K. pasileidžia bėgti laukais. Asmuo nevykdė keletą kartų policijos pareigūnų išreikštų reikalavimų sustoti ir pabėgęs pasislėpė, jo rasti pareigūnams nepavyko. Antro iškvietimo metu filmuotos vaizdo medžiagos vaizdo diske nėra (b. l. 8).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. K. karantino, paskelbto Lietuvos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. Nutarimu Nr. 207, „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų, ir tuo padarė ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

D. K. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. K. baustas administracine tvarka, daugumos jam paskirtų baudą nesumokėjęs (b. l. 10–18). D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog šį administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus, ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus D. K. baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytam jos minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, byloje esantį CD diską, palikti saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.