- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-01-13
- Bylos Nr.
- 1-309-88/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-00621-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Antanas Virbalas
- Nukentėjusysis
- M. B.
- Kaltinamasis
- M. T., E. K.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis (iš žodžių), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:
2009-06-15 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 183 str. 1 d. – 2 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,
E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:
2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 138 str. 2 d. 10 p., 286 str. – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams;2010-06-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 20 MGL (2600 Lt) bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. T. ir E. K. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jie, veikdami kartu, 2012-03-09, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, M. T. iš kompiuterinės įrangos IP (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.autoplius.lt iš anksto patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 530, ir melagingai pažadėjus E. U. iš užsienio atvežti ir jam parduoti automobilį BMW 530, ir šiuo tikslu sudarius žodinį susitarimą su E. U., bei E. U. 2012-03-09 pervedus 1000 Lt užstatą į jo nurodytą, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, o E. K. paėmus minėtus pinigus, išgryninant juos iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidindami nukentėjusįjį E. U., kad automobilis BMW 530 bus jam atvežtas ir parduotas, žinodami, kad susitarimo nevykdys, automobilio neatveš ir nukentėjusiajam neparduos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam E. U. priklausančius pinigus - 1000 Lt.
Šiais savo veiksmais M. T. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Taip pat jie savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jie, veikdami kartu, 2012-03-09, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, M. T. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento numeris priklausė UAB OMNITEL operatoriui, naudojantis UAB OMNITEL prisijungimo metu jam suteiktu IP (duomenys neskelbtini), būnant (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.autoplius.lt iš anksto patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 530D, ir melagingai pažadėjus A. D. iš užsienio atvežti ir jam parduoti automobilį BMW 530D, šiuo tikslu sudarius žodinį susitarimą su A. D., bei A. D. 2012-03-09 pervedus 1000 Lt užstatą į jo nurodytą, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu atidarytą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) AB DNB banke, o E. K. paėmus minėtus pinigus, išgryninant juos iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidindami nukentėjusįjį A. D., kad automobilis BMW 530 bus jam atvežtas ir parduotas, žinodami, kad susitarimo nevykdys, automobilio neatveš ir nukentėjusiajam neparduos, tokiu būdu jie apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam A. D. priklausančius pinigus - 1000 Lt.
Šiais savo veiksmais M. T. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Taip pat jie savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jie, veikdami kartu, 2012-03-14, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, M. T. iš kompiuterinės įrangos IP (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.autoplius.lt iš anksto patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 530, ir melagingai pažadėjus R. R. iš užsienio atvežti ir jam parduoti automobilį BMW 530, ir šiuo tikslu sudarius žodinį susitarimą su R. R., bei R. R. 2012-03-15 pervedus 1000 Lt užstatą į jo nurodytą, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, o E. K. paėmus minėtus pinigus, išgryninant juos iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidindami nukentėjusįjį R. R., kad automobilis BMW 530 bus jam atvežtas ir parduotas, žinodami, kad susitarimo nevykdys, automobilio neatveš ir nukentėjusiajam neparduos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam R. R. priklausančius pinigus - 1000 Lt.
Šiais savo veiksmais M. T. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Taip pat jie savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jie, veikdami kartu, 2012-03-15, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, M. T. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kompiuterinės įrangos IP adreso, internetinėje svetainėje www.autoplius.lt iš anksto patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį AUDI A4, ir melagingai pažadėjus A. G. iš užsienio atvežti ir jam parduoti automobilį AUDI A4, ir šiuo tikslu sudarius žodinį susitarimą su A. G., bei A. G. prie Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, jam padavus 1000 Lt užstatą už neva parduodamą automobilį, jis minėtus pinigus perdavė E. K., ir taip suklaidindamas nukentėjusįjį A. G., kad automobilis AUDI A4 bus jam atvežtas ir parduotas, žinodami, kad susitarimo nevykdys, automobilio neatveš ir nukentėjusiajam neparduos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam A. G. priklausančius pinigus - 1000 Lt.
Šiais savo veiksmais M. T. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Taip pat jie savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jie, veikdami kartu, 2012-03-21, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, M. T. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kompiuterinės įrangos IP adreso, internetinėje svetainėje www.autoplius.lt iš anksto patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį Audi A6, melagingai pažadėjo E. B. iš užsienio atvežti ir jam parduoti automobilį Audi A6, ir šiuo tikslu sudarė žodinį susitarimą su E. B., bei E. B. 2012-03-21 pervedus 1000 Lt užstatą į jo nurodytą, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, o E. K. paėmus minėtus pinigus, išgryninant juos iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidindami nukentėjusįjį E. B., kad automobilis Audi A6 bus jam atvežtas ir parduotas, žinodami, kad susitarimo nevykdys, automobilio neatveš ir nukentėjusiajam neparduos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam E. B. priklausančius pinigus - 1000 Lt.
Šiais savo veiksmais M. T. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Taip pat jie savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jie, veikdami kartu, 2012-03-22, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, M. T. iš kompiuterinės įrangos IP (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.autoplius.lt iš anksto patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 535, ir melagingai pažadėjus M. B. iš užsienio atvežti ir jam parduoti automobilį BMW 535, ir šiuo tikslu sudarius žodinį susitarimą su M. B., bei M. B. 2012-03-22 pervedus 1000 Lt užstatą į jo nurodytą, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, o E. K. paėmus minėtus pinigus, išgryninant juos iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidindami nukentėjusįjį M. B., kad automobilis BMW 535 bus jam atvežtas ir parduotas, žinodami, kad susitarimo nevykdys, automobilio neatveš ir nukentėjusiajam neparduos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam M. B. priklausančius pinigus - 1000 Lt.
Šiais savo veiksmais M. T. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Taip pat jie savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jie, veikdami kartu, 2012-03-29, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, M. T. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kompiuterinės įrangos IP adreso, internetinėje svetainėje www.autoplius.lt iš anksto patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį VW Golf, ir melagingai pažadėjus A. G. iš užsienio atvežti ir jam parduoti automobilį VW Golf, ir šiuo tikslu sudarius žodinį susitarimą su A. G., bei A. G. prie Geležinio Vilko g. 2 A, Vilniuje, jam padavus 300 eurų, kurio vieno euro vertė 3.45 Lt, bendros 1035 Lt vertės, užstatą už neva parduodamą automobilį, jis minėtus pinigus perdavė E. K., taip suklaidindami nukentėjusįjį A. G., kad automobilis VW Golf bus jam atvežtas ir parduotas, žinodami, kad susitarimo nevykdys, automobilio neatveš ir nukentėjusiajam neparduos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam A. G. priklausančius pinigus - 1035 Lt.
Šiais savo veiksmais M. T. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Taip pat jie savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jie, veikdami kartu, 2012-03-21, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, M. T. iš kompiuterinės įrangos IP (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.autoplius.lt iš anksto patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 530, ir melagingai pažadėjus G. P. iš užsienio atvežti ir jam parduoti automobilį BMW 530, ir šiuo tikslu sudarius žodinį susitarimą su G. P., bei G. P. prašymu 2012-03-28 V. F. iš savo AB DNB banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu Nr.714712 pervedus 1700 Lt užstatą į jo nurodytą, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, o E. K. paėmus 1960 Lt išgryninant juos iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banko Kauno klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Laisvės al. 86, Kaune, ir taip suklaidindami nukentėjusįjį G. P., kad automobilis BMW 530 bus jam atvežtas ir parduotas, žinodami, kad susitarimo nevykdys, automobilio neatveš ir nukentėjusiajam neparduos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam G. P. priklausančius pinigus - 1700 Lt.
Šiais savo veiksmais M. T. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Taip pat jie savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jie, veikdami kartu, 2012-03-22, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu, M. T. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kompiuterinės įrangos IP adreso internetinėje svetainėje www.autoplius.lt iš anksto patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 535 ir melagingai pažadėjus E. L. iš užsienio atvežti ir jam parduoti automobilį BMW 535, šiuo tikslu sudarius žodinį susitarimą su E. L., bei E. L. 2012-03-22 pervedus 1000 Lt užstatą į M. T. nurodytą, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, o E. K. paėmus minėtus pinigus, išgryninant juos iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidindami nukentėjusįjį E. L., kad automobilis BMW 535 bus jam atvežtas ir parduotas, žinodami, kad susitarimo nevykdys, automobilio neatveš ir nukentėjusiajam neparduos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam E. L. priklausančius pinigus - 1000 Lt.
Šiais savo veiksmais M. T. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Dėl to, ką padarė, gailisi.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Labai gailisi.
Nukentėjusiojo E. U. parodymų duomenimis jis, norėdamas nupirkti sau automobilį BMW 530, 2012-03-09 apsilankė internetinėje svetainėje www.autoplius.lt ir rado tą pačią dieną patalpintą skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 530. Automobilio kaina buvo vidutinė. Buvo nurodyti automobilio duomenys, patalpinta automobilio nuotrauka, nurodyta kaina apie 16000 Lt, spalva, buvo nurodytas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo galima susisiekti su pardavėju. Pats paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vaikinas, kuris prisistatė T., pasakė, kad automobilis atvažiuos po savaitės, geros būklės, sakė, kad jo draugas perka Anglijoje automobilius ir veža į Lietuvą. T/ sakė, kad automobilis tvarkingas, patikrintas, kad kainą paderinsim kai automobilis bus atvežtas. Jis kalbėjo labai įtikinamai, logiškai. Pasakė, kad norint pirkti automobilį, reikia sumokėti 300 eurų užstatą. Paklausus, ar jam išduos dokumentą apie tai, kad sumokėtas užstatas. Vaikinas pasakė, kad firmos direktorius išvykęs į Angliją, kur superka automobilius ir atveža į Lietuvą, kad jis tik paprastas darbuotojas, todėl negali išrašyti jokio dokumento, neturi įmonės antspaudo. Pasiūlė pinigus įnešti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pasakė, kad šios bendrovės vardu parduoda automobilį. Pasakė, kad jei pinigus įneš per banką, tai ir bus patvirtinimas apie įmokėtus pinigus. Jis kalbėjo įtikinamai, todėl patikėjo juo. Pasakė, kad jei automobilis bus su defektais, tada automobilio kainą paderins. Jis (T.) jam SMS pranešimu iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, neatsimena, ar atsiuntė įmonės numerį. T. pranešimo neišsaugojo, todėl negalėjo pateikti tyrimui. Pats tą pačią dieną, apie 13 val. nuvažiavęs į AB DNB banką į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 1000 Lt. Palaukęs savaitę paskambino numeriu (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar atvežtas automobilis. Atsiliepė tas pats vaikinas (T.), kuris pasakė, kad automobilis dar neatvežtas, kad yra problemų su tralu, kad šis sulūžo, kad reikia dar palaukti. Vėliau skambindavo į tą patį numerį, tačiau arba niekas neatsiliepdavo, arba telefonas būdavo išjungtas. Internete suradęs bendrovę UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad ji registruota Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, o nuvažiavus nurodytu adresu, ten buvęs vyras jam paaiškino, kad įmonė yra parduota, kad jau ne pirmas žmogus skundžiasi dėl apgaulės, nurodė, kad į šios įmonės sąskaitą pervedė pinigus už neva perkamus automobilius. Supratęs, kad jį apgavo, kreipėsi į policiją su pareiškimu. Minėto įvykio metu jam padaryta 1000 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 38-39).
Tarpfilialinio kasos pajamų 2012-03-09 orderio duomenimis 2012-03-09 E. U. AB DNB banke į UAB (duomenys neskelbtini) , į. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 1000 Lt, kaip avansą už automobilį BMW 530 (t. 1, b. l. 45-46).
UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo duomenimis 2012-03-09 E. U. AB DNB banke į UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 1000 Lt, kaip avansą už automobilį BMW 530 (t. 1, b. l. 51-54).
Tokiu būdu įrodyta, kad M. T. ir E. K. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. U. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kalto asmens.
2 epizodas – sukčiavimas A. D. atžvilgiu
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Dėl to, ką padarė, gailisi.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Labai gailisi.
Nukentėjusiojo A. D. parodymų duomenimis jis 2012 m. kovo 9 d internetiniame puslapyje auto plius rado skelbimą, kad parduodamas automobilis BMW 350D. Kadangi automobilio charakteristika ir kaina jam tiko, paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, prisistatęs T.. Paklausė, kada automobilis bus Lietuvoje, šis atsakė, kad už dviejų savaičių. Kai pasakė, kad norėtų rezervuoti automobilį, jam buvo nurodyta pervesti 1000 Lt užstatą. Sutikęs mokėti užstatą, SMS pranešimu gavo UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį Nr.(duomenys neskelbtini), ir 2012-03-09 į nurodytą sąskaitą įnešė 1000 Lt. Įnešęs pinigus paskambino Tomui, kuris jam nurodė, kad kadangi jis rezervavo automobilį, tai skelbimą jis panaikins ir jam praneš, kai automobilis bus atgabentas į Lietuvą bei susitikę prie Kauno turgaus galutinai atsiskaitys už parduodamą automobilį. Po kelių dienų iš to paties numerio gavo SMS pranešimą, kad automobilis bus atvežtas kovo 22-23 dienomis, tačiau atėjus šiai datai jam niekas nepaskambino, o kai pats skambino į nurodytą numerį, niekas neatsiliepė. Vėliau susisiekus su T. pastarasis pasakė, kad yra problemų su tralu, dėl ko negali atgabenti automobilio, paprašė sąskaitos numerio, į kurį galėtų grąžinti užstatą. Pats nurodė sąskaitos numerį, tačiau pinigai taip ir nebuvo jam grąžinti (t. 1, b. l. 63-65).
Tarpfilialinio kasos pajamų 2012-03-09 orderio Nr. 485106 duomenimis 2012-03-09 A. D. AB DNB banko Marijampolės skyriuje į UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 1000 Lt, kaip avansą už automobilį BMW 530 D, juodą, 2005 m. (t. 1, b. l. 68-69).
UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo duomenimis 2012-03-09 A. D. AB DNB banke į UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 1000 Lt, kaip avansą už automobilį BMW 530 D, juodą, 2005 m. (t. 1, b. l. 81-82).
UAB “ (duomenys neskelbtini) ” rašto duomenimis skelbimas (IDA2149741) buvo patalpintas 2012-03-08 21:55:47, redaguotas 2012-03-09 21:15:30 iš IP (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą redaguotas iš IP (duomenys neskelbtini). Nurodyti kontaktai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 71).
Tarnybinių pranešimų ir UAB TELE2 rašto duomenimis abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (t. 1, b. l. 95, 108, 111-112).
Tokiu būdu įrodyta, kad M. T. ir E. K. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.
3 epizodas – sukčiavimas R. R. atžvilgiu
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Dėl to, ką padarė, gailisi.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Labai gailisi.
Nukentėjusiojo R. R. parodymų duomenimis jis 2012-03-14 internetinėje svetainėje autoplius.lt rado skelbimą kad parduodamas automobilis BMW 530 2005 metų gamybos. Jis paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo atsiliepė asmuo, vardu T., kuris nurodė, kad norint įsigyti automobilį reikia į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, kurios numerį atsiuntė jam SMS pranešimu, įnešti 1000 Lt rankpinigių, nurodant už kokį automobilį. Jis pinigus įnešė į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą 2012-03-15. Pardavėjas T. paaiškino, kad automobilis bus Lietuvoje 2012-03-22. Paskambinus nurodytą dieną T. paaiškino, kad automobilio dar nėra, vėliau telefonu neatsiliepė. Skelbimas 2012-03-16 buvo panaikintas iš interneto svetainės. Mano, kad jis buvo apgautas (t. 1, b. l. 125, 130).
Skelbimo duomenimis jame nurodyti kontaktai „T., telefonas pasiteirauti: (duomenys neskelbtini), miestas Vilnius, Lietuva“ (t. 1, b. l. 127).
Mokėjimo 2012-03-115 nurodymo duomenimis R. R. į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą 2012-03-15 pervedė 1000 Lt kaip avansą už automobilį BMW 530 dyzel juodas 2005 v/n (duomenys neskelbtini) t. 1, b. l. 128).
Apžiūros protokolo duomenimis apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, bei nustatyta, kad į telefoną gautas SMS pranešimas: UAB „ (duomenys neskelbtini) “ DNB bankas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas, (duomenys neskelbtini) 4, siuntėjas Bmw (duomenys neskelbtini), gautas 11:06 2012-03-15 (t. 1, b. l. 133-135).
UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo duomenimis 2012-03-15 R. R. AB DNB banke į UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 1000 Lt, kaip avansą už automobilį BMW 530 dyzel juodas 2005 v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 143-153).
Tokiu būdu įrodyta, kad M. T. ir E. K. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. R. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kalto asmens.
4 epizodas – sukčiavimas A. G. atžvilgiu
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Dėl to, ką padarė, gailisi.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Labai gailisi.
Nukentėjusiojo A. G. parodymų duomenimis jis, norėdamas nupirkti sau automobilį AUDI A4, 2012-03-15 apsilankė internetinėje svetainėje www.autoplius.lt ir rado tą pačią dieną patalpintą skelbimą apie parduodamą automobilį AUDI A4. Automobilio kaina buvo truputi žemesnė nei rikos. Buvo nurodyti automobilio duomenys - kaina 6500 Lt, spalva, buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo galima susisiekti su pardavėju. Buvo pridėta automobilio nuotrauka, ant kurios matėsi automobilio valstybinis numeris, tačiau to numerio neatsimena. Paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė vaikinas, pasakė, kad automobilis atvažiuos po savaitės, geros būklės, sakė, kad jo draugas perka Anglijoje automobilius ir veža į Lietuvą. Sakė, kad automobilis tvarkingas, patikrintas. Jis kalbėjo labai įtikinamai, logiškai. Sakė, kad automobilius parduoda per įmonę, nesakė per kokią. Jis paklausė, kaip galima rezervuoti automobilį. Jis (vaikinas) pasakė, kad reikia avanso - 1000 Lt. Jie susitarė susitikti prie „Forum palace“, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Konstitucijos pr. 26, Vilniuje. Jis buvo su automobiliu MB ML 500, v/n (duomenys neskelbtini) . Jis (vaikinas) atvažiavo su mergina. Jis jam padavė 1000 Lt (5 kupiūras po 200 Lt) ir vaikinas jo akivaizdoje parašė pakvitavimą, kad paėmė pinigus, parodė savo asmens tapatybės kortelę, į pakvitavimą iš asmens tapatybės kortelės įrašė savo asmens kodą bei vardą, pavardę. Patikrino jo asmens tapatybės kortelę, nuotrauką. Visi duomenys sutapo. Ant asmens tapatybės kortelės buvo užrašytas vardas M., pavardė T.Surašė tik vieną pakvitavimo egzempliorių. Pasakė, kad kai atvažiuos automobilis jis jam paskambins. Jis jo nei vardo, nei pavardės neklausė. Turėjo tik telefono numerį, iš kurio jam skambino. Tada jie išsiskyrė. Praėjus savaitei, nesulaukęs skambučio, paskambino M. T. numeriu, kuris buvo nurodytas skelbime. Jis neatsiliepė. Internetinėje svetainėje www.autoplius.lt pamatė, kad skelbimas dėl automobilio pardavimo, už kurį sumokėjo užstatą, yra neišimtas, taip pat nebuvo pažymėta, kad automobilis rezervuotas. Pradėjo domėtis automobilio duomenimis - internetinėje svetainėje, kokioje būtent, neatsimena, įvedė automobilio valstybinį numerį kuris matėsi skelbime ant automobilio, ir paaiškėjo, kad šio automobilio visai kitokie parametrai, nei buvo nurodyti skelbime. Suprato, kad jį apgavo. Daug kartų iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) bandė prisiskambinti M. T., tačiau šis ragelio nekeldavo. Kreipėsi į policiją su pareiškimu. Tada M. T. parašė SMS pranešimą, kad jis grąžintų užstatą, nes parašė pareiškimą į policiją. M. T. atrašė SMS pranešimą, kad nurodytų savo sąskaitos numerį ir jis perves pinigus. Jis nurodė savo sąskaitos numerį išsiųsdamas SMS pranešimą su sąskaitos numeriu, tačiau jis (M. T.) jam į sąskaitą pinigų nepervedė. Buvo su juo susisiekęs telefonu, tačiau jis vis sakė, kad automobilis turi atvažiuoti. Vėliau pradėjo sakyti, kad iš jo paimtus pinigus įnešė į įmonės sąskaitą ir iš tos įmonės negali paimti. Klausė, kokia tai įmonė, tačiau jis jam įmonės pavadinimo nesakė. Iki šiol neatgavo M. T. paduoto 1000 Lt užstato. Mano, kad jis ir neketino atvežti iš užsienio ir jam parduoti automobilį, jis jį apgavo ir padarė jam 1000 Lt turtinę žalą. Taip pat padaryta neturtinė žala, nes negali atgauti savo 1000 Lt, negalėjo naudotis šiais pinigais, turėjo išlaidų dėl važiavimo į policiją apklausai, taip pat padaryta moralinė žala, nes jaučiasi apgautas, nepasitiki žmonėmis, todėl padaryta 500 Lt neturtinė žala. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 1500 Lt sumai (t. 2, b. l. 8-9, 10, 12).
Skelbimo duomenimis jame nurodyti kontaktai „T., telefonas pasiteirauti: + (duomenys neskelbtini), miestas Vilnius, Lietuva“ (t. 2, b. l. 18).
Pakvitavimo duomenimis M. T. iš A. G. paėmė 1000 Lt už automobilį Audi A4 (t. 2, b. l. 20).
Specialisto išvados duomenimis 2012-03-15 pakvitavime rankraštinius įrašus „Aš M. T. A/K (duomenys neskelbtini) paėmė 1000 Lt, vieną tūkstantį litų už audi A4 iš A. G. 2012 03 15 M. T.“ parašė ir po jais pasirašė M. T. (t. 2, b. l. 35-38).
Tokiu būdu įrodyta, kad M. T. ir E. K. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kalto asmens.
Nukentėjusysis A. G. taip pat pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jis patyrė moralinę žalą, jaučiasi apgautas, nepasitiki žmonėmis. Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui neturtinė žala priteistina, nes dėl nusikalstamų M. T. ir E. K. veiksmų jis patyrė nepatogumus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarinius, į žalą padariusių asmenų ir nuketėjusiojo asmens turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus ir daro išvadą, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis, todėl mažintinas iki 100 Lt.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Dėl to, ką padarė, gailisi.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Labai gailisi.
Nukentėjusiojo E. B. parodymų duomenimis jis 2012-03-21 internetinėje svetainėje www.autoplius.lt pamatė skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog už 15 500 Lt parduodamas automobilis Audi A6. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei kontaktinio asmens vardas – „T.“. Kadangi jį sudomino parduodama transporto priemonė, paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Paskambinus buvo susitarta dėl automobilio kainos ir avanso sumos. Telefonu atsiliepęs asmuo nurodė, jog automobilis yra Anglijoje ir, jei jisai tikrai nori pirkti automobilį, jis turi pervesti 1000 Lt avansą. Pinigams pervesti buvo nurodyta UAB „ (duomenys neskelbtini) “ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei buvo pažadėta, jog automobilis į Lietuvą grįš po dviejų savaičių. Susitarus dėl automobilio pirkimo, 2012-03-21 jo žmona N. B. į nurodytą UAB „ (duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą įmokėjo 1000 Lt. Kitą dieną internetinėje svetainėje www.autotrader.co.uk rado tą patį automobilį. Jo kaina šiame puslapyje buvo 5750 GBP. Paskambino skelbime nurodytu telefonu ir išsiaiškino, kad tas automobilis yra pardavinėjamas. Išsiaiškinęs šias aplinkybes, paskambino „T.“ ir pasakė, kad tas automobilis yra parduodamas Anglijoje ir, kad jis nėra nupirktas. „T.“ tikino, kad tas automobilis tikrai yra nupirktas. Praėjus dviem savaitėm po avanso pervedimo automobilis negrįžo. Jis vis skambino ir teiravosi dėl automobilio, už kurį jis buvo pervedęs avansą, o „T.“ tikino, kad greitu laiku jis (automobilis) turi grįžti. Deja automobilis negrįžo. Kaip vėliau suprato, „T.“ buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ darbuotojas, nes jis pasakė, kad perdavė šitą reikalą tvarkyti UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ direktoriui. Šio direktoriaus nei vardo, nei pavardės, nežino. Jam „T.“ nurodė to direktoriaus mobilų telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Susisiekus su direktoriumi pastarasis jam paaiškino, kad jie patys buvo apgauti ir jam bus sugrąžinti avansu sumokėti pinigai. Jis su direktoriumi per telefoną bendravo 10 kartų, tačiau girdėdavo tik tuos pačius pažadus. Vėliau jam tas tariamas direktorius paaiškino, kad jis jau nebėra direktoriumi, nes jį atleido. Paskambino naujam UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), žinojo tik jo pavardę – N.. N. jam paaiškino, kad jų įmonė veža krovinius, kad nėra laisvų pinigų jo įsiskolinimui padengti. Su juo jis bendravo du kartus. Vėliau, kai jis bandė jam prisiskambint, jo telefonas buvo išjungtas. Yra įsitikinęs, kad skelbimas internete buvo patalpintas tik tam, kad iš susidomėjusių pirkti automobilius asmenų būtų apgaulės būdų išvilioti pinigai (t. 2, b. l. 50).
Liudytojo V. Š. parodymų duomenimis jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonės pagrindinis verslas yra įmonių steigimas ir pardavimas, todėl UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta turint tikslą ją parduoti. UAB (duomenys neskelbtini) buvo parduota 2011-07-27 E. K.. Apie tolimesnę UAB (duomenys neskelbtini) veiklą nieko nežino (t. 2, b. l. 61).
Skelbimo duomenimis jame nurodyti kontaktai „T. telefonas pasiteirauti: + (duomenys neskelbtini), miestas Vilnius, Lietuva“ (t. 2, b. l. 54, 55).
Mokėjimo 2012-03-21 nurodymo duomenimis N. B. į (duomenys neskelbtini) sąskaitą 2012-03-21 pervedė 1000 Lt kaip avansą už automobilį AUDI A 6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rezervacija (t. 2, b. l. 56).
UAB Plius rašto duomenimis skelbimas patalpintas 2013-03-20 13:10:37 iš IP (duomenys neskelbtini), pašalintas 2012-04-10 09:06:59 iš IP (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 58).
UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo duomenimis 2012-03-22 N. B. į UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) įnešė 1000 Lt, kaip avansą už automobilį AUDI A 6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rezervacija (t. 2, b. l. 95-97).
Tokiu būdu įrodyta, kad M. T. ir E. K. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. B. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kalto asmens.
Nukentėjusysis E. B. taip pat pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jis patyrė moralinę žalą, jaučiasi apgautas, nepasitiki žmonėmis. Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui neturtinė žala priteistina, nes dėl nusikalstamų M. T. ir E. K. veiksmų jis patyrė nepatogumus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarinius, į žalą padariusių asmenų ir nuketėjusiojo asmens turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus ir daro išvadą, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis, todėl mažintinas iki 100 Lt.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Dėl to, ką padarė, gailisi.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Labai gailisi.
Nukentėjusiojo M. B. parodymų duomenimis 2012-03-22 internetinėje svetainėje autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį AUDI A6. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu + (duomenys neskelbtini) „T.“, šis nurodė, kad automobilis jau parduotas, bet yra automobiliai BMW. Radęs automobilio BMW 535 (2007 m. už 16500 Lt) skelbimą vėl paskambino „T.“ ir užrezervavo šį automobilį. T. pasakė, kad automobilis Lietuvoje bus po 2-3 savaičių ir, gavęs į savo telefono numerį SMS pranešimą su UAB (duomenys neskelbtini) “ įmonės kodu bei sąskaitos numeriu, 2012-03-22 14 val. DNB banke į nurodytą UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 1000 Lt rezervacijos mokestį. Tačiau automobilis jam parduotas nebuvo, rezervacijos mokestis negrąžintas, susiekti su pardavėjo nepavyko (t. 2, b. l. 112-113).
UAB PLIUS rašto duomenimis vartotojas prie sistemos jungėsi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 118).
Tarnybinio pranešimo duomenimis IP adresas 213.164.125.200 priklausė M. T., (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 121).
UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo duomenimis 2012-03-23 12:22:14 ir 19:56:00 prie UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) jungėsi E. K. (t. 2, b. l. 123-126).
UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo duomenimis 2012-03-22 M. B. į UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) įnešė 1000 Lt, kaip avansą už automobilį BMW 535 2007 m., mėlyna (t. 2, b. l. 95-97).
Tokiu būdu įrodyta, kad M. T. ir E. K. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. B. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kalto asmens.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Dėl to, ką padarė, gailisi.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Labai gailisi.
Nukentėjusiojo A. G. parodymų duomenimis jis 2012-03-29 apie 17.40 val. atvyko iš Estijos pirkti automobilio VW Golf. Su savininku susitarė susitikti Geležinio Vilko g 2 A, prie Statolil degalinės (Vilniuje). Atvykęs vaikinas prisistatė M. T., pasakė, kad automobilio dar nėra Lietuvoje ir bus po dviejų dienų. M. T. pasiūlė palikti avansą 300 Eurų (1035 Lt, kursas 3.45 Lt), parašė pakvitavimą, kad paėmė pinigus, ir liepė laukti, kol atvyks automobilis. Vėliau pasakė, kad automobilio parduoti negali, pradėjo atsikalbinėti, vėliau paprašė sąskaitos numerio, kad galėtų grąžinti avansą, tačiau avanso negrąžino (t. 2, b. l. 168-169).
Skelbimo duomenimis jame buvo patalpintos tariamai parduodamo automobilio VW Golf5 nuotraukos (t. 2, b. l. 176-178).
Pakvitavimo duomenimis M. T. iš A. G. paėmė 300 eurų už automobilį VW Golf 5 (t. 2, b. l. 173-175).
Specialisto 2013-05-09 išvados Nr.11-1138 (13) duomenimis tikėtina, kad pakvitavimo kopijoje rankraštinius įrašus „Aš M. T. A/K (duomenys neskelbtini) paėmiau 300 ?, tris šimtus euru užstatą už VW Golf5 automobilį iš (duomenys neskelbtini) 2012 03 29 4100 (duomenys neskelbtini) M. T.“ parašė M. T. (t. 2, b. l. 35-38).
Tarnybinio pranešimo duomenimis M. T. su A. G. bendravo dviem mobilaus ryšio telefono abonentais – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 185-187).
Tokiu būdu įrodyta, kad M. T. ir E. K. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. pareiškė 1035 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kalto asmens.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Dėl to, ką padarė, gailisi.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Labai gailisi.
Nukentėjusiojo G. P. parodymų duomenimis jis kad 2012 vasario mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimeną, darbo reikalais būdamas išvykęs į Lenkiją, internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt rado skelbimą dėl parduodamo daužto automobilio BMW 530, 2008 metų laidos, baltos spalvos, kaina - 8000 ar 8500 eurų, kuris buvo Vokietijoje. Skelbime buvo nurodyti UAB „ (duomenys neskelbtini) “, esančios Vilniuje, rekvizitai ir kontaktiniai telefonai. Norėdamas suderinti dėl šio automobilio pirkimo, telefonu paskambino į Lietuvą savo draugui V. F. ir jam nurodė rasto skelbimo duomenis bei paprašė, kad jis susisiektų su pardavėjais dėl automobilio pirkimo. V. F. telefonu jį informavo, kad telefonu susisiekė su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Jo draugas sakė, kad susitarė dėl automobilio kainos – 7500 ar 7800 eurų, tikslios sumos nepamena, ir dėl automobilio parvežimo į Lietuvą. Kaip jam sakė V. F., kadangi bendrovės direktorius nurodė, kad automobilį reikės pervežti į Lietuvą, reikalinga sumokėti užstatą 1700 Lt, kaip garantą, kad automobilį tikrai pirks. Jam buvo priimtinos tokios sąlygos, todėl paprašė, kad V. F. pervestų šiai bendrovei 1700 Lt užstatą iš savo pinigų, ir pažadėjo sumokėtus pinigus grąžinti grįžęs iš užsienio. Maždaug po savaitės laiko, 2012-02-28 V. F. jam pranešė, kad sumokėjo pinigus - 1700 Lt, t.y. pinigus pervedė į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ nurodytą DNB banko sąskaitą. V. F. sakė, kad bendrovės direktorius nurodė, jog automobilis bus pristatytas per dvi savaites. 2012 m. kovo viduryje, tikslios datos nepamena, grįžęs į Lietuvą pasiteiravo V. F. dėl automobilio pirkimo. V. F. nurodė, kad automobilio dar nėra ir parodė į jo telefoną gautą SMS pranešimą, kad „Lenkijoje prie sienos apsivertė tralas su automobiliais“. Paprašė, kad V. F. dar pabandytų paskambinti ir išsiaiškinti. Jam esant V. F. iš savo telefono paskambino UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tuo pačiu telefonu numeriu, kuriuo tarėsi dėl automobilio pirkimo, tačiau kaip suprato iš pokalbio, atsiliepęs vyras pasakė, kad jis yra tralo vairuotojas, o direktoriaus nėra. Tas vyras patvirtino dėl avarijos ir pasakė, kad turto vertintojai turi įvertinti nuostolius ir tada su jais susisieks bendrovės direktorius. Telefonu jie pasakė, kad automobilį pirks bet kokiu atveju kai bus įvertinti nuostoliai. Jis V. F. grąžino sumokėtus pinigus už automobilio pirkimą – 1700 Lt grynais. Praėjus kiek laiko su jais UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorius taip ir nesusisiekė, todėl dar keletą kartų V. F. bandė skambinti telefonu, kuriuo vis atsiliepdavęs vyras sakydavo, kad jis yra tralo vairuotojas, kad direktorius paskambins, tačiau direktorius taip ir neskambino. Vėliau susisiekus telefonu, buvo sakoma, kad pinigai bus grąžinti bei tris kartus buvo nurodytos kelios pinigų grąžinimo datos, kurių paskutinė buvo – 2012-04-05, tačiau pinigai taip ir nebuvo grąžinti. Pats nei karto nebuvo skambinęs ar kalbėjęs telefonu su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi ar kitais darbuotojais, visuomet kalbėdavo V. F.. Ar telefonu atsiliepdavo ir kalbėdavo tas pats vyras, nežino, to reiktų klausti V. F.. Vėliau V. F. dar bandė susisiekti telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Įtardamas, kad čia kažkas negerai, internetiniame tinklalapyje www.skundai.lt ar www.atsiliepimai.lt rado informaciją, kad ne vienas žmogus yra nukentėjęs dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir, kad nukentėjusiems asmenims reikia kreiptis į policiją. Suprato, kad buvo apgautas ir tokiu būdu iš jo apgaule buvo išvilioti pinigai. Jam padaryta 1700 Lt turtinė žala (t. 2, b. l. 189, 190, 191).
Liudytojo V. F. parodymų duomenimis 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, apie 26-27 dieną iš užsienio jam telefonu paskambinęs draugas G. P. pranešė apie internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt rastą skelbimą dėl parduodamo daužto automobilio BMW 530, 2007 ar 2008 metų laidos, baltos spalvos, kaina lygtais 9000 eurų, bei paprašė susisiekti su automobilio pardavėjais skelbime nurodytais kontaktais bei suderinti dėl automobilio pirkimo. Nurodė, kad G. P. nurodytame skelbime buvo įdėtos minėto automobilio nuotraukos, automobilio aprašymas, buvo pateikti UAB “ (duomenys neskelbtini) “, esančios Vilniuje, rekvizitai ir kontaktinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodyta, kad automobilis yra užsienyje. Susisiekus skelbime nurodytu telefonu, su atsiliepusiu vyru susitarė dėl automobilio kainos – lygtais 8500 eurų - ir dėl automobilio parvežimo į Lietuvą. Minėtas vyras nurodė pervesti kaip užstatą 500 eurų, todėl G. P. sutikimu pervedė pinigus į 2012-02-27 iš to paties telefono numerio gautame SMS pranešime nurodytą DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB“ (duomenys neskelbtini) “. T.y. 2012-02-28 Kėdainiuose esančiame BNB banke į nurodytą UAB“ (duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą pervedė 1700 Lt bei apie tai pranešė telefonu automobilio pardavėjui. Pagal susitarimą automobilis į Lietuvą turėjo būti atgabentas maždaug už savaitės laiko, tačiau sutartu laiku automobilio nesulaukė. Automobilio pardavėjas telefonu sakydavo, kad automobilis keliauja, vėliau - kad automobilis sudaužytas, nes Lenkijoje apsivertė automobilius gabenantis tralas, dar vėliau – kad grąžins pinigus, tačiau nei pinigų, nei automobilio negavo. Grįžus G. P., internetiniuose tinklapiuose peržiūrėję „(duomenys neskelbtini)“ duomenis rado daug pranešimų, kad dėl šios bendrovės yra nemažai nukentėjusių asmenų, kad tai yra apgavystės, todėl G. P. kreipėsi į policiją. G. P. jam grąžino sumokėtus pinigus dėl automobilio pirkimo – 1700 Lt (t. 3, b. l. 36).
Liudytojos R. F. parpdymų duomenimis ji davė analogiškus aprodymus kaip ir V. F. (t. 3, b. l. 34).
UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo duomenimis 2012-02-28 V. F. į UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) įnešė 1700 Lt, kaip avansą už automobilį BMW 5 klasės, 2007 baltą automobilį, taip pat matyti, kad 2012-02-28 iš šios sąskaitos (pateikus čekį Nr. 0062227) 1690 Lt išgrynino E. K. (t. 2, b. l. 198).
Kasos išlaidų orderio duomenimis 2012-02-28 iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos AB DNB banko Kauno skyriuje E. K. išgrynino 1690 Lt (t. 3, b. l. 3).
DNB banko rašto duomenimis 2012-02-28 pinigai buvo išgryninti Kauno klientų aptarnavimo skyriuje Laisvės al. 86, Kaune (t. 3, b. l. 5).
AB DNB banko čekio Nr. 0062228, paimto poėmio metu, duomenimis, jis patvirtina inigų išgryninimą (t. 3, b. l. 19).
Čekio apžiūros protokolo duomenimis jame užfiksuoti ranka rašyti įrašai: UAB „ (duomenys neskelbtini) “ duomenys, E. K. duomenys, paimama pinigų suma; čekis pasirašytas E. K. ir vadybininkės B. K., ant čekio atspaustas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ antspaudo atspaudas (t. 3, b. l. 17-18).
Mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG GTS5260, paimto pas V. F., apžiūros duomenimis užfiksuoti 5 gauti SMS pranešimai dėl minėto automobilio pirkimo. Telefono apžiūros metu buvo nustatyta, kad mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini) buvo išsaugotas telefono adresų knygelėje kaip adresatas „BMW“. Telefone užfiksuoti iš adresato „BMW“ gauti SMS pranešimai: 2012-02-27 17.03 val. gauto pranešimo tekstas (duomenys neskelbtini) dnb bankas (duomenys neskelbtini) imones kodas (duomenys neskelbtini) Kiek kaina nuleidom tai tiek ir uzstatas tada.“; 2012-02-28 13.39 val. gauto pranešimo tekstas „Patikrino pinigai yra. As poryt tikslia data pasakysiu kada bus automobilis“; 2012-03-07 14.46 val. gauto pranešimo tekstas „Sveikas. Jau turetu link lt keliauti. Pasitikslinsiu vakare.“; 2012-03-08 10.19 val. gauto pranešimo tekstas „Sveiki. Prie berlyno laukia paskutine auto pasikrauti. Tai manau iki ryt pietų grys.“; 2012-03-11 13.36 val. gauto pranešimo tekstas „Sveiki. Nelabai kokios naujienos. Vakar tralas patyre avarija ir apsiverte. Visi automobiliai stipriai apgadinti. Parasykit sąskaitos numeri, rytoj grazinsim užstatą. As dabar Lenkijoje, rytoj gryzes paskambinsiu. Labai atsiprašome.“ (t. 3, b. l. 37-42).
AB DNB banko mokėjimo 2012-02-28 nurodymo Nr.714712 kopijos duomenimis V. F. iš banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB “ (duomenys neskelbtini) “, įm.k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 1700 Lt (t. 3, b. l. 35).
Tokiu būdu įrodyta, kad M. T. ir E. K. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Dėl to, ką padarė, gailisi.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Labai gailisi.
Nukentėjusiojo E. L. parodymų duomenimis jis 2012-03-22, internetiniame puslapyje autoplius.lt pamatė skelbimą, kad parduodamas automobilis BMW 535, dyzelinis, mėlynos spalvos, sedanas, automatas, šviesus salonas, m paketas, vairas iš dešinės pusės, nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini). Paskambinęs apie 10.00-11.00 val. iš savo telefono (duomenys neskelbtini) nurodytu skelbime telefonu (duomenys neskelbtini) bendravo su vyriškiu lietuviškai, vyriškis jam paaiškino, kad automobilis už savaitės bus atvežtas į Lietuvą, sakė, kad automobilis geros būklės, kad jų firma gali perdaryti automobilio vairą iš dešinės į kairę, taip pat vyriškis pasakė, kad reikės pervesti 200 eurų užstatą. Sutarė dėl 1000 Lt pervedimo. Jis vyriškiui pasakė, kad perskambins vėliau ir baigė pokalbį. Apie 12.00 val. vėl paskambino skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) paprašė, kad jam SMS atsiustų firmos pavadinimą, bei sąskaitos numerį, kur jis turėtų pervesti pinigus. Po 5-10 min gavo SMS iš numerio (duomenys neskelbtini) kuriame buvo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) bei nurodytas sąskaitos numeris, į kuri jis turėtų pervesti pinigus (duomenys neskelbtini). Už kelių minučių jis pervedė 1000 Lt iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į SMS nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), bei parašė SMS į telefoną (duomenys neskelbtini) kad pinigus pervedė, po ko gavo iš telefono (duomenys neskelbtini) atsakymą – gerai, perskambins. SMS susirašinėjimą yra išsaugojęs, jį pateiks. Po savaitės skambino skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) su juo bendravęs vyriškis pasakė, kad automobilis jau gabenamas į Lietuvą, į kitus jo skambučius niekas nebeatsiliepė. Suprato, kad yra sukčių apgautas. Dėl įvykio nesikreipė, nes neturėjo tam laiko. Dėl įvykio jam padaryta turtinė 1000 Lt žala, prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Kompiuteryje iš kurio žiūrėjo skelbimą, yra perrašyta operacinė sistema, todėl informacija apie skelbimą nėra išlikusi (t. 3, b. l. 94).
Liudytojos B. L. parodymų duomenimis ji davė analogiškus parodymus kaip ir E. L. (t. 3, b. l. 80).
Informacijos apie mokėjimą duomenimis 2012-03-22 E. L. iš savo sąskaitos AB Swedbanke į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt kaip „užstatą už mašiną BMW mėlyna 2007 metu 3.5 dizelynas, E. (duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b.l. 86).
UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo duomenimis 2012-03-22 E. L. į UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) įnešė 1000 Lt, kaip užstatą už mašiną bmw mėlyna 2007 metu 3.5 dizelynas, E. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 108).
Vilniaus teritorinės muitinės rašto duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) ir E. K. Vilniaus teritorinėje muitinėje muitinės procedūrų nevykdė (t. 3, b. l. 112).
Kauno teritorinės muitinės rašto duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) ir E. K. Vilniaus teritorinėje muitinėje muitinės procedūrų nevykdė (t. 3, b. l. 113).
Klaipėdos teritorinės muitinės rašto duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) ir E. K. Vilniaus teritorinėje muitinėje muitinės procedūrų nevykdė (t. 3, b. l. 114).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašto duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė pranešimų apie apdraustuosius už 2011 gruodžio mėn. ir 2012 m. sausio-balandžio mėn. (t. 3, b. l. 116, 139, 142).
Tokiu būdu įrodyta, kad M. T. ir E. K. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. L. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kalto asmens.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. K. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytas nusikalstamas veikas jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, kad yra jauno amžiaus, tačiau praeityje jau du kartus teistas, yra nedirbantis, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. K. laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant.
Byla nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (1 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (3 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (4 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (5 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (6 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (7 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (8 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (9 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. T. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per vienerius metus atlyginti padarytą turtinę žalą.
Bausmės vykdymo atidėjimą ir įpareigojimų vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąsias priemones M. T. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti.
E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (1 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (3 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (4 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (5 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (6 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (7 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (8 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (9 epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per vienerius metus atlyginti padarytą turtinę žalą.
Bausmės vykdymo atidėjimą ir įpareigojimų vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę E. K. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.
Priteisti solidariai iš M. T. ir E. K. E. U. 1000 Lt, R. R. – 1000 Lt, A. G. – 1000 Lt, E. B. – 1000 Lt, M. B. – 1000 Lt, A. G. – 1035 Lt, E. L. – 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš M. T. ir E. K. A. G. 100 Lt, E. B. – 100 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.