- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-02
- Bylos Nr.
- 2-1481-553/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03110-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- UAB “Nordea Finance Lithuania“
- Atsakovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Rova“, UAB „Žemka“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“, trečiasis asmuo UAB „Rova“ ir UAB „Žemka“, dėl draudimo išmokos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB “Nordea Finance Lithuania“ prašo teismo priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 217 710 Lt dydžio draudimo išmoką, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2007-09-24 tarp UAB “Nordea Finance Lithuania“ ir UAB „Žemka“ buvo sudaryta Finansinės nuomos sutartis Nr. 20071137, iš kurios kylančias lizingo gavėjo pareigas ir teises bei pagal nurodytą sutartį finansuojamą turtą – krautuvą New Holland LB115 (toliau – Daiktas), 2008-02-25 Susitarimu dėl skolos perkėlimo perėmė trečiasis asmuo UAB „Rova“. UAB „Žemka“ su atsakovu AB „Lietuvos draudimas“ sudarė Daikto draudimo sutartį, kuria apdraudė daiktą vienerių metų laikotarpiui nuo draudiminių įvykių Draudimo liudijime pažymėtų simboliais „K“ ir „V“. Naudos gavėjas - UAB “Nordea Finance Lithuania“. 2008-09-16 Daiktas buvo pavogtas, apie vagystę bendrovės direktorius R. U. policijai nedelsiant pranešė telefonu, į įvykio vietą atvykusiam pareigūnui perdavė Daikto registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir vieną komplektą raktų su signalizacijos pultu. Pasak R. Urbono, kitas komplektas raktų liko pas UAB „Rova“ darbuotoją V. I., kuris buvo išvykęs, namuose. 2008-09-17 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 3 d. Ieškovo nuomone, priėmus sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą, įvykis turėjo būti pripažintas draudiminiu, o atsakovas privalėjo išmokėti draudimo išmoką. 2008-12-16 raštu atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nurodydamas, kad apdraustasis asmuo neįvykdė Taisyklių II dalies 9.2.5 p. numatyto reikalavimo – per 3 darbo dienas nuo draudiko reikalavimo perduoti transporto priemonės registravimo dokumentus, raktus, signalizacijos nuotolinio valdymo pultus arba oficialiais dokumentais įrodyti jų buvimą parengtinio tyrimo institucijoje. Ieškovo vertinimu, tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti, nes atsakovas nėra pateikęs jokio pranešimo ar pareikalavimo perduoti nurodytus daiktus ir dokumentus, tačiau nepaisant to, 2009-01-09 R. Urbonas pranešė atsakovui, kad paminėti daiktai ir dokumentai yra parengtinio tyrimo institucijoje, pateikė tokias aplinkybes patvirtinančius protokolų nuorašus. 2009-06-25 ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas išmokėti draudimo išmoką dėl Daikto vagystės, tačiau atsakovas 2009-07-20, pakartodamas anksčiau siųstuose raštuose nurodytą informaciją, atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Ieškovas nurodė, kad pagal Draudimo liudijimą draudimo sumą, taigi ir draudimo išmoka, yra lygi 241 900 Lt. Ši suma mažintina Draudimo liudijime nurodyta 10 procentų išskaitą, todėl ieškovui iš atsakovo turi būti priteista 217 710 Lt suma (b. l. 5).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Rova“ pareikštą ieškinį palaikė, nurodė, kad atsakovas nei raštu, nei žodžiu nebuvo pateikęs jam reikalavimo, numatyto Transporto priemonių draudimo taisyklių 9.2.5 punkte, nepateikė trečiajam asmeniui duomenų dėl aplinkybių, kurios pagrįstu draudiko teisę nemokėti draudimo išmokos, buvimą (b. l. 62-63).
Šalies argumentai
Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2008-09-17 UAB „Rova“ atstovas Rolandas Urbonas kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ ir pranešė apie 2008-09-16 dingusį krautuvą New Holland LB115. Atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimu R. U. tą pačią dieną užpildė draudiko nustatytos formos dokumentus (Prašymą), kuriame yra skiltis, kurioje reikalaujama išvardinti, kas yra pateikiama draudikui. Šiame dokumente R. U. nurodė, kad turi 1 raktelių egzempliorių, kuris pateiktas policijos atstovams. Antrasis krautuvo raktelis ikiteisminio tyrimo institucija buvo pateiktas ne per 3 darbo dienas, kaip to reikalaujama draudimo sutartyje, o praėjus 3 mėnesiams nuo įvykio. Apdraustojo pareiga raktelius pateikti per 3 darbo dienas nėra formalus draudiko reikalavimas, nes transporto priemonės raktas leidžia atrakinti duris jų nepažeidžiant ir užvesti variklį, palengvina galimybę naudotis transporto priemone bei sudaryti klaidinantį teisėto valdymo vaizdą, pagaminti rakto dublikatą. Apdraustajam nedelsiant nepateikus raktelių, draudikas netenka galimybės įsitikinti tokių aplinkybių nebuvimu ar kad raktas nebuvo perduotas naudotis tretiesiems asmenims. Apdraustajam neįvykdžius Taisyklių II dalies 9.2.5 punkte numatytos pareigos, AB „Lietuvos draudimas“ atsisakymas išmokėti draudimo išmoką yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovas nurodė, kad ieškinio suma taip pat yra nepagrįsta ir apskaičiuota, nesilaikant Taisyklių sąlygų, kad nuostoliu laikoma transporto priemonės rinkos vertė draudžiamojo įvykio dieną. Be to, iš 2008-02-25 susitarimo dėl skolos perkėlimo prie 2007-09-24 finansinės nuomos sutarties Nr. 20071137 9 punkto matyti, kad pradinė įmoka su PVM – 110 781,45 Lt – jau yra sumokėta, 25 283,59 Lt suma mokėtina iki 2008-02-29, o finansuojama suma – 120 000,01 Lt. Būtent pastarojoje dalyje ieškovas turi reikalavimo teisę, nes likusi krautuvo vertės dalis ieškovui jau yra atlyginta (b. l. 57-58).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo ieškinys netenkintinas.
Pagal Draudimo įstatymo 82 straipsnio 6 dalį draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančios teisę sumažinti draudimo išmoką. Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalyje nustatyta draudiko teisės atsisakyti mokėti arba sumažinti draudimo išmoką atsiradimo sąlyga – draudėjo padarytas draudimo sutarties sąlygų pažeidimas, o taip pat šios teisės įgyvendinimo tvarka – draudikas privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį. Teisės atsisakyti mokėti draudimo išmoką ar ją sumažinti pagrindai nustatomi draudimo taisyklėse. Draudiko sprendimą atsisakyti mokėti draudimo išmoką turi lemti Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalyje nustatyti kriterijai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007-09-24 UAB “Nordea Finance Lithuania“ ir UAB „Žemka“ sudarė Finansinės nuomos sutartį Nr. 20071137 dėl krautuvo New Holland LB115 (toliau – Daiktas), kurioje buvo numatyta, jog Daikto draudėjas yra UAB „Žemka“, o naudos pagal Draudimo sutartį gavėjas - UAB “Nordea Finance Lithuania“ (b. l. 18-28). UAB „Žemka“ ir AB „Lietuvos draudimas“ sudarė Daikto draudimo sutartį Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 pagrindu (b. l. 29-30, 35-38). 2008-02-25 tarp UAB “Nordea Finance Lithuania“, UAB „Žemka“ ir UAB „Rova“ buvo sudarytas Susitarimas dėl skolos perkėlimo, kuriuo UAB „Rova‘ perėmė visas UAB „Žemka“ teises ir pareigas, kylančias iš Finansinės nuomos sutarties Nr. 20071137 (b. l. 33-34).
Baudžiamosios bylos Nr. 57-1-1630-08 (toliau – b.b.) medžiaga nustatyta, kad 2008-09-16 į Vilniaus rajono PK KP SNTP kreipėsi UAB „Rova“ direktorius R. U. ir pranešė, kad laikotarpiu nuo 2008-09-11 iki 2008-09-16 iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), aptverto tvora, buvo pavogtas UAB „Rova“ priklausantis ratinis ekskavatorius New Holland LB115, (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (b. b. l. 1). 2008-09-16 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. U. pateikė: 1. Mašinos registracijos liudijimą, 2. Techninės apžiūros taloną, 3. Raktą ir imobilaizerį (b. b. l. 27). Iš 2008-12-04 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. U. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė: 1. vieną raktelį su užrašu 14603, 2. dirželiu sujungtus 3 vienetus juodų plastmasinių prietaisų Meta System, 3. 1 juodą plastmasinį prietaisą Meta System (b. b. l. 30). Šie įrodymai patvirtina atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime išdėstytas aplinkybes, kad apdraustasis neįvykdė pareigos perduoti draudikui per 3 darbo dienas nuo jo reikalavimo gavimo raktelių komplektus ir signalizacijos nuotolinio valdymo pultus arba oficialiais dokumentais įrodyti jų buvimą parengtinio tyrimo institucijoje, kaip tai numato Draudimo sąlygų II dalies 9.2.5 punktas.
AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 II dalies 12.1.1 punktas numato draudiko teisę nemokėti ar mažinti draudimo išmoką tuo atveju, jeigu apdraustasis dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė Taisyklėse nustatytas pareigas. Šių Taisyklių II dalies 9.2.5 punktu įtvirtinta apdraustojo privaloma pareiga, atsitikus draudiminiam įvykiui vagystės atveju perduoti draudikui per 3 darbo dienas nuo jo reikalavimo gavimo transporto priemonės registravimo dokumentus, raktelių komplektus, signalizacijos nuotolinio valdymo pultus bei imobilizatoriaus raktus arba oficialias dokumentais įrodyti jų buvimą parengtinio tyrimo institucijoje, išskyrus atvejus, kai transporto priemonės registravimo dokumentai, transporto priemonės ar imobilizatoriaus raktai arba signalizacijos nuotolinio valdymo pultai buvo pagrobti plėšimo būdu kartu su transporto priemone.
Ieškovo nurodytus argumentus, kad draudikas nepareikalavo pateikti antro raktelių su signalizacijos pulteliu komplekto, paneigia ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis 2008-09-17 R. U. pateiktas prašymas AB „Lietuvos draudimas“ (b. b. l. 43-44). Šis rašytinis įrodymas akivaizdžiai patvirtina, kad asmuo, vykdantis pareigą pranešti apie draudiminį įvykį, privalo užpildyti atitinkamą standartinio turinio prašymą, kurio II.8 grafa įpareigoja nurodyti, ar pateikti policijos atstovams transporto priemonės registracijos liudijimas ir rakteliai ir kur jie yra kreipimosi momentu. Šioje grafoje R. U. 2008-09-17 nurodė, kad rakteliai su imobilaizeriu yra pateikti policijos atstovams, o grafoje II.10, įpareigojančioje pateikti atsarginius raktelius ir apsaugos nuo vagystės valdymo pultą, o jų neturint – pateikti paaiškinimą, R. U. nenurodė jokios informacijos, nors 2008-09-16 ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo pateikęs tik vieną raktelį ir imobilaizerį. 2008-09-16 apklausiamas liudytoju R. U. nurodė, kad perkant ekskavatorių jam buvo perduotas būtent vienas komplektas raktų su imobilaizeriu (b. b. l. 26), tačiau esą vėliau paaiškėjo, kad pas V. I. laikomame plastikiniame maišelyje su dokumentais yra ir antras raktas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ekskavatorius galėjo būti užvestas tik turint jo raktą – liudytoju apklausiami R. U. ir V. I. patvirtino, kad ekskavatoriaus svoris siekė 9 t, jame įrengta pusiau automatinė greičių dėžė, norint užvesti buvo būtina pasinaudoti imobilaizeriu, todėl transporto priemonės pajudinti iš vietos neužvedus nėra įmanoma (b. b. l. 26, 36). Kaip minėta, antrasis raktas nuo pavogtos transporto priemonės ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo pateiktas tik 2008-12-04, t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo pranešimo apie vagystę, nors V. I. 2008-09-19 liudytojo apklausos metu nurodė antrą raktą turįs namuose (b. b. l. 36). Tokie draudėjo veiksmai vienareikšmiškai parodo, kad jis, būdamas fiduciarinių santykių dalyviu, pareigą bendradarbiauti ir elgtis sąžiningai vykdė netinkamai.
Pažymėtina, kad Taisyklėse numatytų nedraudiminių įvykių tarpe yra aptartas įvykis, kai transporto priemonė buvo pavogta (išskyrus vagystę plėšimo būdu), palikus atidarytus langus, neužrakintas duris, neveikiant apsaugos nuo vagysčių priemonėms ar palikus joje jos registravimo dokumentus, raktelius, signalizacijos nuotolinio valdymo pultą, imobilizatoriaus raktus (4.1.6 punktas). Teismo vertinimu, atitinkama Taisyklių nuostata aiškiai atskleidžia apdraustojo pareigos pateikti transporto priemonės raktelių pilną komplektą svarbą, nes tik tinkamas tokios pareigos vykdymas užtikrina draudimo įmonės galimybę išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes ir nuspręsti, ar įvykis pripažintinas draudiminiu ar ne. Nagrinėjamuoju atveju dėl UAB „Rova“ netinkamų pareigų vykdymo atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ neteko galimybės nustatyti, ar ekskavatorius New Holland LB115, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas, pasinaudojus raktu, ir įvertinti ypač reikšmingas aplinkybes, sąlygojančias draudimo įmonės pareigos išmokėti draudimo išmoką pagrįstumą.
Teismas pažymi, kad ieškovo reikalavimas priteisti 241 900 Lt draudimo sumą yra nepagrįstas ir todėl, kad pagal Taisyklių II dalies 10.2 punkto nuostatas vagystės atveju nuostoliu laikoma transporto priemonės draudimo suma tik transporto priemonę apdraudus naujos vertės draudimo sąlygomis, o visais likusiais atvejais – transporto priemonės rinkos vertė draudiminio įvykio dieną. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Daiktas nebuvo apdraustas naujos vertės draudimo sąlygomis, todėl ieškovas nepagrįstai apskaičiavo reikalautiną sumą, nors ši aplinkybė, teismui netenkinus ieškovo ieškinio, prarado aktualumą. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Rova“ direktorius R. U. pranešime apie vagystę nurodė, kad Daikto vertė - 143 000 Lt (b. b. l. 1).
Teismas sutinka su atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ nurodytais argumentais, kad ieškovas turi reikalavimo teisę tik į 120 000 Lt sumą, t. y. į tokią sumą, kokie yra galimi ieškovo nuostoliai dėl pavogto Daikto. Tačiau ir ši aplinkybė ginčo išsprendimui neturi reikšmės, teismui atsisakius tenkinti ieškovo ieškinį kitais pagrindais.
Remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad ieškinys nepagrįstas ir netenkintinas, nes ieškovai neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus (LR CPK 178 str.).
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Atsakovas jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Trečiasis asmuo UAB „Rova“ pagal išreikštą poziciją byloje buvo ieškovo UAB “Nordea Finance Lithuania“ pusėje ir prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas nereiškė.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 3 dalimi, iš ieškovo UAB “Nordea Finance Lithuania“ valstybės naudai priteistinas teismo išlaidų atlyginimas – 34 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 268-270, 430 straipsniais,
nusprendė:
Ieškovo UAB “Nordea Finance Lithuania“ ieškinio netenkinti.
Priteisti iš ieškovo UAB “Nordea Finance Lithuania“ valstybei 34 Lt (trisdešimt keturis litus) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.