Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-07-20 apie 18.00 val., Kaišiadorių r. sav., Kruonio mstl., Kauno g., ties pastatu Nr. 1, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,42 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (kai ši teisė nėra įgyta), būdamas pakartotinai baustas už analogiškus pažeidimus vienerių metų laikotarpyje, vairavo J. L. vardu registruotą transporto priemonę „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.

V. P. neatvyko į paskirtą 2016-08-01 teismo posėdį. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, administracinėn atsakomybėn patrauktam V. P. pranešta tinkamai ir laiku administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu (b. l. 4), tačiau jis į posėdį neatvyko, nesidomėjo bylos eiga, iš jo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėjama V. P. nedalyvaujant.

Be visiško V. P. prisipažinimo policijos pareigūnams surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio Justino Ožalinsko 2016-07-20 V. P. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-66770462-16 (b. l. 3-4), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; tos pačios dienos ir to paties pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), kuriame nurodyta, jog tikrinant pranešimą dėl neblaivių asmenų vairavimo, sustabdyta transporto priemonė „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas V. P. paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat yra vartojęs alkoholio. Patikrinus asmens blaivumą, nustatytas 3,42 prom. girtumas, taip pat nustatyta, kad asmuo vienerių metų laikotarpyje baustas už analogiško pažeidimo padarymą; alkotesterio „lion alcolmeter 500“ asmens blaivumo testo (testo Nr. 3125) šaknele, iš kurios matyti, kad 2016-07-20 18.12 val. V. P. nustatytas 3,42 prom. girtumas (b. l. 6); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 10); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo V. P. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki kol įgis teisę vairuoti (b. l. 11); administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias V. P. nuobaudas (b. l. 12-17). Tokie V. P. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130(2) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes V. P. 2016—07-20 apie 18 val. Kruonio mst. Kauno g. pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, nes jis 2015-10-09 jau buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.- už vairavimą transporto priemonės neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą V. P., teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad V. P. protokolo surašymo metu policijos pareigūnams prisipažino kaltu dėl pažeidimo padarymo ir gailėjosi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – V. P. dirba (b. l. 18), yra ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (tame tarpe turi galiojančią nuobaudą paskirtą už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam), kas rodo jo polinkį sistemingai daryti įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus (b. l. 12-17), todėl jam skirtina didesnė negu vidutinio dydžio nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Dėl to V. P. skirtina nuobauda už padarytą pažeidimą- didesnė negu vidutinio dydžio bauda, numatyta ATPK 130(2) str. sankcijoje su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti V. P., (a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir paskirti jam 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto J. L. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.