Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškeju D. M. ir V. M. skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 21 d. nutarties, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir

2008 01 15 pareiškimu D. M. ir V. M. kreipesi i LR Generaline prokuratura, prašydami pradeti ikiteismini tyrima R. G. atžvilgiu pagal LR BK 235 str. bei 236 str. 2008 01 28 šis pareiškimas persiustas nagrinejimui Ukmerges rajono apylinkes prokuraturai. Prašyme nurodoma, kad R. G. , kreipdamasis i Ukmerges rajono PK pareiškimu del neva V. M. jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str., melagingai praneše apie nebuta nusikaltima, bei, budama apklausta liudytoja dave melagingus parodymus. Visa surinkta medžiaga liudija, kad pareiškime nurodomu laikotarpiu jie tarpusavyje bendravo geranoriškai, draugiškai, jokiu konfliktiniu situaciju nebuvo, tuo labiau, V. M. R. G. nepersekiojo bei jai negrasino (b.l.4-7).

2008 01 31 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal D. M. bei V. M. pareiškima (b.l.2-3). Nutarime nurodyta, kad 2005 09 06 R. G. kreipesi i Ukmerges rajono PK, kur 2005 09 07 buvo surašytas protokolas-pareiškimas ir ji ispeta pagal LR BK 236 str. del melagingo iskundimo ir pranešimo apie nebuta nusikaltima ir apklausta liudytoja, ispejant pagal LR BK 235 str. del melagingu parodymu davimo. 2007 09 23 R. G. visiškai išsiaiškinus santykius su V. M. , suprato, kad tarp ju yra tik šeimu konfliktas, kurio išsprendimui esmini postumi turejo teisesaugos istaigu isikišimas, todel, prokuroro nuomone, tai parodo, kad R. G. veiksmuose nebuvo tycios melagingai apskusti ar pranešti apie nebuta nusikaltima bei duoti melagingus parodymus. Todel padaryta išvada, kad R. G. veiksmuose nera LR BK 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. numatytu nusikaltimu sudeties, o nustacius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, baudžiamasis procesas negalimas ir ikiteisminis tyrimas nepradedamas.

2008 02 14 skundu D. M. ir V. M. kreipesi i Ukmerges rajono apylinkes teisma, prašydami panaikinti 2008 01 31 prokuroro nutarima, kuriame nurode, kad prokuroro nutarimas yra neteisetas ir nepagristas. Prokuroras privalejo nustatyti ar R. G. tycia ir samoningai klaidino teisesaugos institucijas, taciau tai nebuvo padaryta. Prokuroras neisigilino i V. M. pareikštame itarime (pagal R. G. pareiškima) nurodytas aplinkybes apie tai, kad V. M. nuo 2004 metu kovo menesio ja ir jos vyra persekiojo, terorizavo, grasino. Šiu aplinkybiu neanalizavo. Pareiškeju nuomone, prokuroras nepagristai daug demesio skyre 2005 09 23 pasirašytam tarpusavio susitarimui tarp R. G. bei V. M. , nors ši susitarimas teisine prasme nera reikšmingas. Be to, skunde nurodyta, kad tokiu neteisetu R. G. veiksmu pasekoje, jiems buvo padaryta didele žala - sutrikdyta sveikata, prarastas bendražmogiškasis bei profesinis autoritetas, jie abu atleisti iš darbo.

2008 03 21 Ukmerges rajono apylinkes teismo nutartimi pareiškeju D. M. ir V. M. skundas atmestas. Nutartyje nurodyta, kadangi 2006-09-08 Ukmerges rajono apylinkes teismo nuosprendžiu R. G. buvo išteisinta pagal LR BK 154 str. l d., kuris 2006-12-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paliktas galioti ir V. M. apeliacinis skundas atmestas, todel M. prašymas nustatyti, ar R. G. dave interviu „Panevežio rytas" žurnalistui S. S. straipsnyje „Sekso gurmanu pinklese-nesaldu" bei straipsnyje išdestytas mintis sulyginti su rašytu pareiškimu Ukmerges r. PK, negali buti nagrinejamas. Šis klausimas jau buvo sprendžiamas Ukmerges rajono apylinkes teismo pradetoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-627/2006, kurioje yra isiteisejes teismo nuosprendis.

Be to, apylinkes teismas, išanalizaves skunde nurodytas aplinkybes bei bylu medžiaga, padare išvada, kad R. G. sažiningai klydo, manydama, kad V. M. veiksmuose yra LR BK 145 str. 2 d. nusikaltimo sudetis, t.y., kad V. M. grasinimai yra realus ir bus ivykdyti jos bei jos vyro atžvilgiu, taciau paties konflikto tarp G. ir M. šeimu fakto neišgalvojo ir nemelavo. Todel šie veiksmai negali buti vertinami kaip melagingas iskundimas ar pranešimas apie nebuta nusikaltima. Konflikto buvima patvirtina ir pats V. M. , kuris ikiteisminio tyrimo metu pasiraše su R. G. tarpusavio susitarima. Tai, kad 2005-09-06 R. G. kreipesi i Ukmerges rajono policijos komisariata, o tik 2005-09-23 visiškai išsiaiškinusi santykius su V. M. suprato, kad tarp ju yra tik šeimu konfliktas, kurio išsprendimui esmini postumi turejo teisesaugos istaigu isikišimas, parodo, kad R. G. veiksmuose nebuvo tycios melagingai apskusti ar pranešti apie nebuta nusikaltima bei duoti melagingus parodymus. Todel apylinkes teismo nuomone, prokuroras pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima (b.l.94-97).

2008 03 31 skundu (b.l.101-103, 147) pareiškejai kreipesi i Vilniaus apygardos teisma, prašydami panaikinti 2008 m. sausio 31 d. Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bei 2008 m. kovo 21 d. Ukmerges rajono apylinkes teismo nutarti. Pareiškejai skunda motyvuoja tuo, kad nei prokuroras, nei teismas tinkamai neišanalizavo pateiktos medžiagos, ja vertino formaliai, neatsižvelge i reikšmingas aplinkybes. Ikiteismini tyrima atsisakyta atlikti nevertinus objektyviai visos turimos medžiagos. Tiek prokuroro nutarimas, tiek teismo nutartis, pareiškeju nuomone, priimti grindžiant juos tik prielaidomis, o ne faktais. Tiek prokuraturos, tiek teisejos priimti sprendimai yra akivaizdžiai šališki užimant R. G. ginancia pozicija. Be to, pareiškejai atkreipia demesi tai, kad V. M. 2005 09 16 pranešimas apie itarima irodo, kad R. G. samoningai, tycia ir apgalvotai kreipesi i Ukmerges PK, kad neteisingai apkaltintu nekalta V. M. , padedant tiek Ukmerges policijos tyrejai, tiek ir Ukmerges prokurorei, kurioms neaišku kuo remiantis užteko pilnai irodymu iškelti baudžiamaja byla V. M. .

Pareiškejai taip pat teigia, kad nutartyse akcentuojamas 2005-09-23 tarpusavio susitarimas neturi jokio teisinio pagrindo ir galios. Be to, pareiškejai nurodo, kad nors ir praše teismo sprendima priimti po Velykiniu švenciu, taciau teiseja samoningai procesini sprendima pasiraše prieš šventes, t.y. kovo 21d. (penktadieni), kad jie prarastu septyniu dienu apskundimo termina. Toks priimtas sprendimas pareiškejams sukele nepatogumus ir diskomforta, nes negaledami laiku kreiptis pas advokata turejo per viena nakti patys parašyti ši skunda. Todel pareiškeju manymu, tai dar karta parodo Ukmerges teisesaugos šališkuma ju atžvilgiu.

Teismo posedyje pareiškejai D. M. ir V. M. praše tenkinti skunda, prokurore taip pat neprieštaravo skundo patenkinimui, nurode, kad nagrinejant V.D. M. pareiškima del ikiteisminio tyrimo R. G. atžvilgiu nebuvo išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybes ir priimtas nepagristas sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Teismas, susipažines su pateikta medžiaga, išklauses proceso dalyviu paaiškinimu, daro išvada, kad Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 03 21 nutartis, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra neteiseta ir nepagrista, todel turi buti panaikinta.

LR baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima yra akivaizdžiai nepagristas teises aspektu, t.y. jei pareiškime nurodyta veika nera nusikalstama, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nagrinejamu atveju, neatlikus ikiteisminio tyrimo, iš anksto konstatuoti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu, negalima. Tik per ikiteismini tyrima surinkus ir ivertinus informacija, galima nuspresti, ar ikiteisminis tyrimas atliekamas ir ar ji pabaigus baudžiamoji byla turi buti perduodama teismui, ar tyrimas turi buti nutrauktas. Teismo nuomone, byloje esanciu faktiniu duomenu pagrindu konstatuoti, kad nebuvo padarytos veikos, turincios nusikaltimo požymiu, butu neteisinga, nes tokia pozicija paneigtu iš Konstitucijos kylancia asmens ir visos visuomenes teise i sauguma nuo nusikalstamu kesinimusi bei asmens teise i tinkama teisini procesa. Be to, iš LR Konstitucijos 118 str. 1 d. nuostatos prokurorui kyla pareiga organizuoti ikiteismini tyrima ir vadovauti jam taip, kad butu surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstama veika ir asmeni, itariama padarius šia veika. Todel tik visapusiškai ir pilnai ištyrus visas aplinkybes butu galima daryti išvada del nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo. Juolab, kad teismui pateikta medžiaga neleidžia daryti vienareikšmes išvados apie R. G. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 ir 236 str., nebuvima.

Byloje nustatyta, kad 2005 09 07 R. G. , gyvenanti (duomenys neskelbtini), kreipesi pareiškimu i Ukmerges rajono policijos komisariata, prašydama pradeti ikiteismini tyrima V. M. atžvilgiu. Pareiškime ji nurode, kad nuo 2004 metu rugpjucio menesio pabaigos jai pradejo grasinti ir persekioti V. M. , gyvenantis (duomenys neskelbtini), kadangi ji atsisake su juo bendrauti. Grasinimai ir persekiojimai tesiasi iki šiol (baudžiamoji byla Nr.88-1-00829-05, l.1). Kaip matyti iš šio protokolo-pareiškimo, pareiškeja ispeta del atsakomybes pagal LR BK 236 str. už melaginga iskundima ar pranešima apie nebuta nusikaltima.

Ta pacia diena R. G. buvo apklausta liudytoja (b.l.6-7). Liudytoja savo parašu patvirtino, kad jai išaiškinta pareiga duoti teisingus parodymus apie tai, kas jai žinoma apie reikšmes bylai turincias aplinkybes. Be to, ji ispeta pagal LR BK 235 str. už melagingu parodymu davima. Liudytoja parode, kad 2004 metu kovo 12 diena susipažinusi V. M. palaike su juo draugiškus santykius, susitikinejo su juo apie tai nežinant ju abieju sutuoktiniams, bendraudavo telefonu, palaike nuolatinius ryšius, 2004 metu rugsejo 9 diena V. M. jai atveže dovana vardadienio proga.Veliau jis pradejo jai daryti psichologini spaudima, teigdamas, kad ji „pasamde banditus“, kurie ji persekioja. Po šio ivykio ji (R. G. ) apie savo santykius papasakojo savo vyrui A. G. , kuris jos pasakojimu nepatikejo iki 2005 metu kovo menesio kai pas juos i namus atvažiavo V. M. žmona D. M. ir taip pat papasakojo apie pastaruju santykius. Po šio pokalbio jie visi – M. ir G. – pradejo bendrauti šeimomis, važiuodavo vieni pas kitus i svecius. Veliau V. M. pradejo grasinti jai ir jos vyrui, sakydamas, kad ji kažkas persekioja.

2005 09 16 V. M. iteiktas pranešimas apie itarima pagal LR BK 145 str. 2 dali, kuriame nurodyta, kad jis terorizavo žmogu ir sistemingai baugino naudodamas psichine prievarta, o, butent, laikotarpyje nuo 2004 metu kovo men. pradžios iki 2005 m. rugsejo men. sistemingai skambindamas mobiliuoju telefonu R. G. , ja persekiojo, drumste jos ir šeimos ramybe bei sistemingai baugino naudodamas psichine prievarta, tokiu budu sukeldamas realia gresme, kad bus igyvendinti nusikalstami ketinimai (b.l.18).

2005 09 23 R. G. ir V. M. pasiraše tarpusavio susitarima (b.l.26), kuriame R. G. isipareigoja atsisakyti pareikštu kaltinimu, skundu ir pretenziju itariamajam V. M. del asmens terorizavimo. Ta pacia diena - 2005 09 23 R. G. pateike prašyma Ukmerges rajono apylinkes prokurorui, prašydama laikyti jos pareiškima negaliojanciu ir nutraukti pradeta ikiteismini tyrima.

2005 10 03 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu V. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustacius LR BK 145 str. 2 dalyje numatytu požymiu (b.l.29).

Išdestytos aplinkybes, teismui, nagrinejanciam skunda, leidžia daryti išvada, kad R. G. , 2005 09 07 kreipdamasi pareiškimu i Ukmerges rajono PK ir budama ispeta del atsakomybes pagal LR BK 236 str. už melaginga iskundima ar pranešima apie nebuta nusikaltima, galejo pranešti tikroves neatitinkancius faktus.

R. G. pareiškime nurodyti faktai nepagristi jokiais faktiniais duomenimis. Tai, kad ji sake netiesa iš dalies patvirtina ir jos pacios rašytas 2005 09 23 prašymas prokurorui nutraukti ikiteismini tyrima. Tai liudija ir kita surinkta medžiaga, kaip matyti iš byloje pateiktu SMS žinuciu išklotiniu, tarp R. G. ir V. M. 2004 metu balandžio-spalio menesiais vyko asmeninio pobudžio tarpusavio bendravimas, pokalbiu turinys pakankamai intymus, emocionalus, kas niekaip neleidžia teigti, kad tuo laikotarpiu tarp minetu asmenu buvo priešiški santykiai, ar tuo labiau vyko asmens terorizavimas ar naudojama kokia nors psichine prievarta. Todel akivaizdu, kad R. G. melagingai 2005 09 07 pareiškime nurode, kad V. M. jai grasino, persekiojo nuo 2004 metu rugpjucio menesio. Be to, svarbu pažymeti ir tai, kad 2005 09 23 pasirašytas tarpusavio susitarimas, kuris tiek prokuroro atsisakiusio pradeti ikiteismini tyrima, tiek ir ikiteisminio tyrimo teisejo, nepagristai pripažintas reikšmingu dokumentu, vertintinas LR baudžiamojo proceso kodekso prasme niekiniu. LR BK 145 str. numatytas nusikaltimas – grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikata arba žmogaus teorizavimas nera priskirtas prie nusikaltimu, del kuriu procesas pradedamas tik privataus kaltinimo tvarka, todel ir susitaikymas tarp kaltininko bei nukentejusiojo pagal LR BPK 413 str. nuostatas nera galimas. Ikiteisminis tyrimas pradetas pagal LR BK 145 str. nukentejusiojo skundu gali buti nutrauktas tik esant istatyme numatytiems pagrindams ir salygoms. Todel minetas 2005 09 23 tarpusavio susitarimas nevertinamas kaip dokumentas, turintis teisine reikšme. Svarbu pažymeti ir tai, kad 2008 03 21 teisejo nutartyje visiškai nepagristai buvo padaryta išvada, kad R. G. , kreipdamasi i policijos komisariata pareiškimu, sažiningai klydo. Pareiškeja kreipdamasi i Ukmerges r. PK suprato kokiu nusikaltimu kaltina V. M. , kaip mineta ji buvo ispeta del atsakomybes pagal LR BK 236 str. už melaginga iskundima ar pranešima apie nebuta nusikaltima. Todel visiškai neaišku kuo remiantis ikiteisminio tyrimo teiseja padare tokia išvada.

Ivertinant išdestyta, prokuroro nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima bei ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis turi buti panaikinta, o ikiteisminis tyrimas pradetas pagal V. M. ir D. M. pareiškima R. G. atžvilgiu del galimai padarytu veiku, numatytu LR BK 235 bei 236 straipsniuose.

Be to, pareiškejai skunde kelia klausima del Ukmerges rajono policijos komisariato bei prokuraturos pareigunu šališkumo nagrinejant ju pareiškima. Kaip matyti iš A. G. apklausos protokolo (b.l.10), jis dirba (duomenys neskelbtini), todel siekiant išvengti galimo šališkumo, butina spresti klausima del tyrimo medžiagos perdavimo kito rajono apylinkes prokuraturos žinion.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškeju D. M. ir V. M. skunda tenkinti.

Panaikinti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 03 21 nutarti, kuria atmestas D. M. ir V. M. skundas.

Panaikinti 2008 01 31 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarima, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal D. ir V. M. pareiškima.

Nutartis galutine ir neskundžiama.