Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota Jonavos r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 213 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. V. 2017 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad 50 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikra, neatlygintinai įgijo ją iš R. J. ir laikė iki 2017-09-23 apie 23.00 val., kol sėdėdamas taksi automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame (duomenys neskelbtini), stovėjusiame Kaune, Nemuno g. 22, pateikė vairuotojui V. O. iškeisti, tokiu būdu įgijo, laikė ir realizavo netikrą pinigą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. V. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 20 dieną, tikslios datos neatsimena, žino, kad buvo savaitgalis, pažįstamas R. J., apie 45 metų amžiaus, tikslaus amžiaus nežino, pasiūlė pakeisti padirbtą 50 eurų kupiūrą. Iš anksto dėl kupiūros pakeitimo uždarbio nesitarė. R. J. davė tik tą vienintelį banknotą. Jis neklausė nei iš kur R. J. turi, nei kiek dar turi, o R. J. ir nesakė. Ilgai galvojo kaip iškeisti netikrus pinigus, tačiau 2017-09-23 vakare prie Aleksoto tilto susitiko I. V. ir Remigijų, pavardės nežino, pravardė „Čipiandeilas“ apie 40-45 metų amžiaus. Tuomet kilo mintis važiuoti į senamiestį su taksi, kad kažkur išsikeisti banknotą. Kadangi yra anksčiau važiavęs taksi, tai turėjo taksisto telefono numerį ir iš savo telefono Nr. 8-641-49053 paskambino ir išsikvietė. Bevažiuojant kilo mintis, kad pas taksistą paprašys iškeisti pinigus ir pabėgs. Kai sustojo Nemuno g., taksistui padavė 50 eurų kupiūrą ir taksistas pakeitė juos į smulkesnes kupiūras. Remigijus ir Igoris žinojo, kad tie pinigai buvo netikri, tai jis jiems išlipant pasakė, kad arba grįš, arba ne, ir išlipęs nuėjo į bromą. Remigijus ir Igoris liko taksi automobilyje. Vėliau Remigijui skambino, bet nepavyko susikalbėti. Tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad skambino ir Igoriui, tiksliai nepamena, nes buvo išgėręs alaus. Remigijus, kuris davė padirbtus pinigus, daugiau nesiūlė padirbtų pinigų. Padirbtų pinigų jis daugiau neturi. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 94-95).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- liudytojo V. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2017-09-23 nuo 17.00 val. jis dirbo taksi vairuotoju (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val., gavo skambutį iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į savo asmeninį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambino jam nepažįstamas vyriškis, tačiau vyriškis jį pavadino vardu ir paprašė nuo Aleksoto poliklinikos nuvežti iki Nemuno g. 22, Kaune. Atvykus pagal iškvietimą nurodytoje vietoje laukė trys asmenys, kurių du atsisėdo automobilio gale ir vienas į priekį. Priekyje sėdėjęs vyriškis rankoje laikė vieną 50 eurų kupiūrą. Sustojus prie Nemuno g. 22 namo, priekyje sėdėjęs vyriškis paprašė pakeisti 50 eurų kupiūrą, nes neva reikėjo smulkesnių pinigų. Vyriškis trumpam norėjo užeiti į Nemuno g. 22 namą, Kaune, o po to vėl grįžti taksi automobiliu į Aleksotą. Už taksi paslaugas iki Nemuno g. 22 namo vyriškiui reikėjo sumokėti apie 3 eurus. Jis vyriškiui padavė iškeistus 50 eurų (po 10, 20 ir metalinėmis monetomis) ir paėmė iš vyriškio rankos vieną 50 eurų kupiūrą, kuri buvo sulankstyta. Tuo metu vyriškis išlipo iš automobilio ir nuėjo į Nemuno g. 22 pastatą, kur buvo bromas. Kur tiksliai įėjo vyriškis, nematė. Kiti du vyriškiai liko sėdėti jo automobilio gale. Apžiūrėjęs 50 eurų banknotą pamatė, kad banknotas galimai suklastotas. Tada gale sėdėjusiems vyriškiams jis apie tai pasakė ir skambino taksi automobilį kvietusiam vyriškiui į telefono numerį. Atsiliepęs vyriškis pasakė, kad neva sulaikytas policijos, todėl grįžti negali. Tuo metu abu automobilyje sėdėję vyriškiai išlipo iš automobilio, tačiau vieną jų jis spėjo sulaikyti, o kitas pabėgo. Sulaikytą vyriškį jis perdavė policijos pareigūnams. Vyriškis neigė ką nors žinojęs apie galimai padirbtą pinigą. Už taksi paslaugas jam nesumokėti 3 eurai, o taip pat padaryta 50 eurų žala dėl galimai suklastoto banknoto pakeitimo. Galimai suklastotą banknotą padavęs vyriškis atrodė: apie 25 metų amžiaus, apie 170-175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, juoda sportine kepure su snapeliu, tamsių trumpų plaukų, siauro veido, smailios nosies, nedidelės burnos. Apsirengęs tamsiai. Vyriškį atpažintų pagal veido bruožus. Vyriškis atrodė kaip apsvaigęs, judesiai buvo nekoordinuoti, galimai vartojęs narkotines medžiagas. Galimai suklastotą banknotą perdavė policijai. Pabėgęs vyriškis apie 180 cm ūgio, apie 30 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, ruda striuke, ant galvos su kepuraite, per petį persimetęs vyrišką rankinę. Veidas vyriškio išpurtęs, atrodė kaip benamis, tačiau drabužiai nebuvo labai nuskurę. Nežino, ar šį vyriškį galėtų atpažinti. Sulaikytą vyriškį perdavė su galimai padirbta 50 eurų kupiūra policijai (b. l. 8);

- 2017-09-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad tyrimui pateiktas 50 eurų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11);

- 2017-10-31 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5995)-IS1-6735, iš kurio matyti, kad pateiktas tirti 50 eurų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad banknotas yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Pateiktas tirti minėtas banknotas ir jo numeriai atspausdinti spalvinės elektrografinės spaudos būdu. Šiame banknote yra BITMAP kodas: spausdinant šį banknotą buvo naudojamas PPT grupės „Canon“ spausdinimo įrenginys, kurio BITMAP kodas – 99,5,58,54,245,119. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams yra suteiktas indikatyvas EUA0050 C00101. Duomenys apie anksčiau tokiu pačiu būdu suklastotus ir ištirtus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre 50 eurų banknotus, kaip kad pateiktas tirti, yra kaupiami Lietuvos kriminalinės policijos biure (b. l. 16-18);

- 2017-09-24 įtariamuoju apklausto I. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad gyvena pas draugą A. B., adresu Veiverių pl. 29-34, Kaune, niekur nedirba, narkologinėje ar psichiatrinėje įskaitoje nėra įrašytas, sunkių galvos traumų neturėjo, savo veiksmus pilnai supranta. 2017-09-23 apie 23.00 val. jis su savo draugu vardu Remigijus šventė pas kitą draugą, gyvenantį prie parduotuvės „Aibė“, šalia yra „Euro“ vaistinė, tikslaus adreso nežino. Išėję su Remigijumi į gatvę, Veiverių plente, prie parduotuvės „Aibė“ susitiko draugą pravarde „Tominis“, kuris gyvena Garliavoje, Kauno rajone, kur tiksliai nežino. Su „Tominiu“ yra pažįstamas tik porą savaičių. Susipažino Aleksote. „Tominis“ pakvietė kartu važiuoti į Nemuno gatvę ir pats jiems iškvietė taksi. Prieš iškviesdamas taksi „Tominis“ pasakė, kad už nuvežimą taksistui pats apmokės, nes turi 50 eurų. Ar tas pinigas tikras ar ne, „Tominis“ jiems nieko nesakė. Kai „Tominis“ pasakė, kad apmokės už taksi, jie sutiko važiuoti į Nemuno gatvę. Jiems atvažiavus prie Nemuno gatvės 22 -o namo, Kaune, taksistas nepasakė kiek reikia mokėti, „Tominis“ pats padavė 50 eurų taksistui ir gavęs grąžą „Tominis“ pabėgo iš automobilio. Paskui jis su Remigijumi išlipo iš taksi automobilio parūkyti. Remigijus ir iškart pabėgo, o jis liko vienas. Jis toliau rūkė, niekur nesiruošė bėgti. Tada taksistas iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį pristatė į policijos įstaigą. Jis nieko nežinojo, kad „Tominis“ turėjo padirbtą 50 eurų kupiūrą, o Tominis pats jiems nieko nesakė (b. l. 55-56);

- 2017-09-25 įtariamuoju apklausto I. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, papildomai apklausto ikiteisminio tyrimo metu parodymai, iš kurių matyti, kad Remigijaus pavardės nežino, tik žino, kad Remigijus gyvena Aleksote prie aerodromo, telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2017-09-23 dieną kartu su Remigijumi buvo pas Remigijaus pažįstamą Aleksote, prie vaistinės, dviejų aukštų mediniame name. Jiems būnant lauke, priėjo pažįstamas „Tominis“, kurio vardas Tomas. Pavardės nežino, gyvena kažkur šalia Garliavos ar pačioje Garliavoje, telefono numerio taip pat nežino, neturi. Pas Tomą namuose niekada nebuvęs. Su Tomu susipažino prieš kokią savaitę „Laviltė“ bare, Aleksote už turgaus. Tomas jiems pasiūlė vykti į Nemuno g., ten lyg kažkokie pažįstami turėjo būti. Tominis iš savo mobilaus telefono, kurio numerio nežino, iškvietė taksi. Tominis apie 24-25 metų amžiaus, apie 163 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų. Tominis iš jo pasiėmė jo juodą kepurę su snapeliu, ant kurios didelė balta M raidė. Tominį atpažinti galėtų. Apie padirbtus 50 eurų banknotus nieko negali pasakyti, nes nieko nežino, ir kai važiavo su taksi, nieko apie juos nežinojo. Anksčiau nei Remigijus nei Tominis nėra užsiminę apie pinigų padirbinėjimą, ar dar kokį kitokį jų platinimą. Tikrai nieko nežinojo ir neįsivaizduoja, iš kur ir kokie ten galėjo būti padirbti pinigai (b. l. 57-58);

- 2017-10-23 įtariamuoju apklausto R. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad prieš kokius 2 metus, apie 2015 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, jam būnant Kaune, Aleksote, kavinėje „Laviltė“, prie jo prisėdo kompanija jam nepažįstamų asmenų, kurie besišnekučiuojant jam parodė, kad turi netikrų pinigų. Jam pasirodė pinigai visai netikri, tačiau jie pasakė, kad jeigu nori, tai gali juos pasiimti. Tada jis juos ir pasiėmė, tačiau niekur net nebandė iškeisti, buvo davęs vaikui žaisti. Vėliau, t. y. šiemet rugsėjo mėnesį, tačiau tikslios datos neprisimena, jis su E. V. išgėrinėjo pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Edvinas pamatė, kad jis turi tuos netikrus pinigus. Edvinas jo paprašė, kad jis jam atiduotų netikrą 50 eurų nominalo banknotą. Kadangi tas banknotas jam buvo nereikalingas, neplanavo niekur jo realizuoti, todėl Edvinui atidavė. Apie tai, kad Edvinas kažkur bandys iškeisti, tokios kalbos nebuvo. Po to vakaro su Edvinu nebuvo susitikę, apie tolimesnį padirbto pinigo likimą nežino nieko (b. l. 67-68).

- 2017-11-08 įtariamuoju apklausto R. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, papildomai apklausto ikiteisminio tyrimo metu parodymai, iš kurių matyti, kad tikslios datos neprisimena, bet tai buvo lyg rudenį prieš 2 metus, nes buvo išgėręs, ir tokio dalyko nesureikšmino, jam būnant kavinėje „Laviltė“, Kaune, Aleksote, prie jo prisėdo trys vyrai, panašiai jo amžiaus. Du vyrai buvo apie 180-190 cm ūgio, o vienas apie 165-170 cm ūgio, apie 30-40 metų, kurių smulkiau apibūdinti negalėtų, atpažinti iš nuotraukų taip pat, kadangi praėjo nemažai laiko, ir dar tuo metu buvo išgėręs. Besišnekučiuojant ir bejuokaujant, jam minėti vyrukai parodė, kad turi padirbtą vieną 50 eurų banknotą. Jie jo paklausė, ar norėtų to banknoto ir davė jį pažiūrėti. Jis iš karto pamatė, kad banknotas netikras ir tai jiems pasakė. Jie jam pasiūlė tą banknotą, jeigu nori, pasiimti. Jis pagalvojo, kad parveš vaikui žaisti. Tuo metu jo vaikui buvo apie 4 metus. Tikrai negalvojo, kad galės kur nors tuos pinigus išleisti. Iki šių metų rudens jo vaikas su tuo vienu 50 eurų banknotu žaidė, laikydavosi pas save piniginėje. Kuomet rugsėjo 22 dieną, E. V. buvo atvykęs pas jį į svečius, ir jie išgėrinėjo, Edvinas pamatė jo vaiką bežaidžiant su tuo 50 eurų banknotu. Edvinas jo paklausė, ar jam reikalingas tas banknotas. Kadangi jis jam nebuvo reikalingas, todėl Edvinui pasakė, kad jeigu nori, tai gali pasiimti. Edvinas jį pasiėmė. Ką planavo E. V. su padirbtu 50 eurų banknotu padaryti jam nesakė, jis ir neklausė. Jis net nežinojo, kad Edvinas tą padirbtą vieną 50 eurų banknotą bandė iškeisti, kol pas jį į namus neatvyko policijos pareigūnai. Daugiau jokių padirbtų eurų banknotų neturi, jis jų negamino ir neplatino. D. K., R. B., R. J., gyvenančių Kaune, ir A. Ž., gyvenančio Jonavoje nepažįsta. Minėti vardai ir pavardės jam negirdėti. Minėtą banknotą gavo 2015 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, nes praėję daug laiko (b. l. 69-70).

2017-12-04 prokuroro Vido Kilinsko nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamųjų I. V. ir R. J. atžvilgiu nutrauktas (b. l. 84-87)

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis E. V. 2017 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad 50 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikra, neatlygintinai ją įgijęs iš R. J., ją laikė iki 2017-09-23 apie 23.00 val., kol sėdėdamas taksi automobilyje, priklausančiame (duomenys neskelbtini), ją pateikė taksi vairuotojui iškeisti, tokiu būdu įgijo, laikė ir realizavo netikrą pinigą.

Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 pumktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs (b. l. 103-104), baustas administracine tvarka (b. l. 105-106, 107-110), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 116), VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 114), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 112), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 111).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka, prašo skirti mažesnio dydžio baudą ir ją išdėstyti dalimis 1 metų laikotarpyje (b. l. 121-122).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straispniu, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame 50 eurų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro su specialisto išvada Nr. 140-(5995)-IS1-6735, perduotas saugoti Kauno apskrities VPK KP ENTV 1 skyriaus vyr. tyrėjai I. J. (b. l. 16), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, tai yra 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę E. V. paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, tai yra 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų) baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti E. V. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą jo pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą asmuo privalo pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame 50 (penkiasdešimties) eurų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą Kauno apskr. VPK KP ENTV 1 skyriaus vyr. tyrėjai I. J. (b. l. 16), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.