Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, advokatui Mindaugui Perminui, kaltinamiesiems D. J., V. M., nukentėjusiajai L. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-02-06 Telšių r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1) 2000-12-05 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos pagal BK 271 str. 2d., 241 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m., BK 47¹ str. bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2) 2002-12-16 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., LR BK 43 str.- 2 m., pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. – 1 m. 8 mėn., 3) 2004-05-18 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų, 4) 2007-10-09 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. 7 MGL (910 Lt) bauda, 5) 2008-03-03 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. areštu 30 parų, 6) 2008-07-29 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., pagal LR BK 64 str. 1d. 2d., paskirtą bausmę subendrinus su 2008-03-03 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn. su 7 MGL ( 910 Lt) bauda, 7) 2008-09-16 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., pagal LR BK 302 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., pagal LR BK 63 str. 1d., 5 dalies 1p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn., pagal LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., LR BK 65 str. 2d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus 2008-07-29 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. su 7 MGL (910 Lt) bauda; 8) 2012-12-10 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 180 str. 2d., 178 str. 2d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn., teistumai neišnykę (atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose), kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 189 str. 1d. padarymu, BK 178 str. 4d. požymiai, BK 178 str. 2d., BK 178 str. 2d.

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1984-06-02 Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2007-04-04 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., 180 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėn., įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, laikytas atlikusiu bausmę, 2) 2007-11-22 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. 14 MGL dydžio (1820 Lt) bauda, 2008-02-14 bauda sumokėta, 3) 2008-10-29 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 6 mėn., 4) 2009-06-12 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2d., 263 str. 2d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., 5) 2009-11-18 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m., LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu paskirtą bausmę ir Šiaulių apygardos teismo 2009-06-12 nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 m. 10 mėn., teistumas neišnykęs (2012-02-07 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos), kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. J. 2012 m. birželio 8 d. laikotarpyje nuo 2 val. iki 3 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, būdamas prie garažų, esančių Luokės g., Telšių m. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pravarde „Bariga“, pardavė M. V. priklausančią automagnetolą „Kenwood“, žinodamas, kad ji yra įgyta nusikalstamu būdu.

2. Taip pat jis 2012 m. birželio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, būdamas adresu Stoties g. 33-31, Telšiai, pagrobė svetimą - J. S. priklausantį turtą- mobilaus ryšio telefoną „Samsung S 5230“, kurio vertė 300 litų.

3. Taip pat jis 2012 m. birželio 15 d., apie 18 val., būdamas L. S. priklausančiame bute, adresu Stoties g. 33-31, Telšiai, jai matant, atvirai pagrobė svetimą- L. S. priklausantį turtą- mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C5“ , kurio vertė 600 litų.

4. Taip pat jis 2012m. birželio 20 d., apie 18 val., prie namo esančio adresu Ežero g. 11, Telšiai, nustumdamas ant suoliuko sėdėjusią D. K., bei jai matant, atvirai, iš jos kelnių kišenės pagrobė svetimą - D. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2680s-2“, kurio vertė 60 litų.

V. M. 2012 m. birželio 8 d. apie 2 val., išdauždamas adresu L. P. g. 3, Telšių m., gyvenamojo namo kieme stovėjusio, M. V. priklausančio automobilio „Mazda 323“, v/n FDR 355 vairuotojo durelių stiklą, taip įsibraudamas į automobilio vidų, iš jo pagrobė svetimą- M. V. priklausantį turtą- automagnetolą „Kenwood“, kurios vertė 150 litų.

1. M. V. priklausančios automagnetolos „Kenwood“ vagystė ir jos realizavimas

Apklaustas kaltinamuoju V. M. dėl nusikaltimo padarymo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį L. S. namuose, kartu su A. V. ir D. J., gėrė. D. kažkur išvažiavo. Liko trise. Trūko išgerti, todėl jis su Laura išėjo į lauką pasidairyti iš kur gauti pinigų. Pamatė kieme stovintį automobilį. Išdaužė to automobilio langą ir paėmė magnetolą. Paskambino naktį D. J. ir paklausė, gal žino, kam reikia „magės“. D. žinojo, atvažiavo, paėmė „magę“, pardavė. Tada D. J. nesakė, kad magnetofonas vogtas. Tą naktį pinigų jam nedavė. D.sutiko kitą dieną, kai atvežė pinigus. Tada pasakė, kad magnetola buvo vogta. Už magnetolą gavo 40 Lt.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų V. M. parodymų matyti, kad D. J. tikrai turėjo žinoti, kad ta automagnetola yra vogta, kadangi, kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, kai jis su L. S. parėjo iš kiemo, tuomet D. J. pamatęs tą automagnetolą pasakė, kad žino, kur ją gali „prastumti“ ir ją paėmęs kažkur išvažiavo ir tada tą naktį daugiau nebegrįžo. (b.l.79, 83 2t.).

Iš duotų parodymų teisiamajame posėdyje matosi, kad V. M. siekdamas padėti sušvelninti D. J. atsakomybę ar išvengti nesantaikos su juo teigė, kad D. J. tik sekančią dieną sužinojo, kad magnetola vogta.

Apklaustas kaltinamuoju D. J. kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2012 metų vasarą penkiese: V. B., A. V. ir kiti draugai buvo svečiuose pas L. S., gėrė. Naktį paskambino „Mateškinas“ ir paklausė ar jis žino, kam parduoti magnetolą. Kam reikia magnetolos žinojo, todėl nuvažiavo į garažus, paėmė magnetolą ir pardavė kaip ne vogtą daiktą iš matymo pažįstamam A.. Iš kur V. M. gavo magnetolą neklausė. Tik kitą dieną sužinojo, kad magnetola vogta.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo M. V. parodymų matyti, kad 2012-06-08, apie 09 val. 40 min. jam būnant namuose, paskambino kaimynė ir informavo, kad yra išdaužtas jo automobilio lango stiklas. M. V. nuėjęs į įvykio vietą pamatė, kad yra išdaužtas jo automobilio kairės pusės šoninio lango stiklas ir automobilyje nebėra automagnetolos „Kenwood“. Padaryta 300 litų turtinė žala. Papildomos apklausos metu M. V. paaiškino, kad atgavo jam priklausančią automagnetolą „Kenwood“, dėl jos jokių pretenzijų nebeturi, tačiau jam likusi padaryta turtinė žala yra 150 litų, t. y. 100 litų stiklas ir 50 litų remonto darbai, kurią ir prašo priteisti (b.l.22, 27, 1 t.).

Liudytoja L. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-08 naktį buvo savo namuose, adresu Stoties g. 33-31, Telšiai. Kartu su ja namuose dar buvo D. J., V. B., jos sugyventinis A. V., bei asmuo pravarde „Mateškinas“. Praėjus kiek laiko, naktį, apie 2 val. „Mateškinas“ ją pakvietė kartu su juo eiti į lauką, sakė, kad jis turi pasiimti vieną dalyką. L. S. su „Mateškinu“ išėjus į lauką, pastarasis nuėjo prie pažįstamam M. V. priklausančio automobilio „Mazda 323“, kuris stovėjo namo kieme, adresu L. P. g. 3, Telšiai, išdaužė minėto automobilio vairuotojo pusės stiklą ir iš automobilio pagrobė magnetolą. Tada „Mateškinas“ paskambino D. J., kad išeitų į lauką. D. J. išėjus į lauką „Mateškinas“ jam perdavė tą magnetolą ir D. J. su savo automobiliu kažkur išvažiavo ir daugiau tą naktį pas juos nebegrįžo. (2 t.143, b. l.).

Iš 2012-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo adresu L. P. g. 3, Telšiai kiemas. (b.l.16-19, 1 t.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 kompaktiniai diskai su telekomunikacijos priemonėmis perduodama informacija, kurie saugomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t. 49-50, b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

2. J. S. priklausančio mobilaus ryšio telefono „Samsung S 5230“ vagystė

Apklaustas kaltinamuoju D. J. parodė, kad jis G. I. mobilaus ryšio telefono nevogė. 2012-06-12 vakare jis kartu su A. V., Vaida ir G. I. išgėrinėjo Telšių mieste, prie mokesčių inspekcijos aikštelėje. Vėliau jis su Vaida ir Gintare nuvažiavo pas L. S. į butą, esantį adresu Stoties g. 33-31, Telšiai miegoti. Pas L. S. į butą A. V. atvažiavęs nebuvo. Atvykę iš karto visi nuėjo miegoti. Ryte atsikėlus G. I. pasakė, kad neberanda savo telefono. D. J. manymu telefoną galėjo pavogti L. S. arba A. V. (164 b. l., 1 t.).

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2012-06-12 jos dukra G. I. išėjo į svečius pas savo draugą , vardu Dainius, pavardės ir tikslaus adreso nežino. Grįžo tik birželio 13 dienos rytą ir pasakė, kad dingo jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Samsung. Padaryta 300 litų turtinė žala. Papildomai apklausta parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną atgavo, jokių pretenzijų neturi. (70 b. l., 72, 1 t.).

Liudytoja G. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad jos namų kieme susitiko su D., V., A. V. ir Laura. Tą dieną keturiese kartu daug gėrė. Po to nuvažiavo pas D. į jo namus. Gerai atsimena, kad būnant D. namuose turėjo telefoną, nes savo mobiliu telefonu rašė M. D. sakė, kad gal telefoną paėmė A. V.. Tačiau pas jį Andriaus lyg tai nebuvo. Be to, antrą valandą nakties dar kalbėjo telefonu. Ieškinio nereiškia, telefonas buvo mamos. Dabar telefoną yra atgavusi. Teigia, kad būnant Dainiaus namuose dingo telefonas, o kas paėmė, nežino.

Iš pagarsintų liudytojos G. I. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012-06-12 apie 20 val. kieme susitiko keletą draugų. Apie 23 val. vienas iš jų vardu D., pavardės nežino, pasiūlė eiti pas jį į namus. Telefoną buvo įsidėjusi į striukės kišenę, ją pasidėjo kambaryje, kuriame miegojo. Ryte pastebėjo, kad nebėra mamai priklausančio telefono Samsung. Minėtą telefoną turėjo ir kai išvažiavo pažįstamas A. V., todėl mano, kad jį galėjo pagrobti kas nors iš bute buvusių asmenų. (80, 83 b. l., 1 t.).

L. V. M. parodė, kad 2012 metų vasarą, tikslios datos nepamena, ji kartu su Gintare bei vaikinais A. ir D. vartojo alkoholinius gėrimus. G. užmigo automobilyje. Kiek pamiegojus atėjo D. ir pasakė, kad eitumėm miegoti į butą, kurio šeimininkė L. S.. A.su jais nėjo. Gintarė turėjo mobiliojo ryšio telefoną, juo kalbėjo ir bute, kai jau A. nebuvo. R. G. pamatė, kad minėto telefono nebėra. D. pradėjo kaltinti L., nors ji miegojo, kai jie atėjo į butą, o ryte jos irgi pabudo pirmos. (91, b. l. 1 t.).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2012-06-12 naktį pas ją į namus atėjo D. J. pasiimti degtinės, kurią buvo pas ją palikęs. Dar jis paklausė, ar pas ją galės pernakvoti su dviem merginomis. Ryte pamatė D. J. miegantį kambaryje, ten buvo ir dvi merginos. Pabudusi viena mergina pasigedo mobiliojo ryšio telefono. L. S. pasiūlė rašyti pareiškimą policijai. Vėliau D. J. pradėjo L. S. kaltinti vagyste, kodėl, ji nežino. (67 b. l., 1 t.).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2012-06-13naktį jis gėrė degtinę kartu su D. J. ir merginomis Gintare bei Vaida, pavardžių nežino. Gintarė užmigo, todėl D. J. paprašė ją pernešti į jo automobilį, sakė, kad parveš namo, kartu išvažiavo ir Vaida. Kitą dieną jis susitiko su D. J.. Šis pasiūlė pirkti du mobiliojo ryšio telefonus. Nupirko tik Samsung, nes suprato, kad tai Gintarės telefonas. Pirko todėl, kad buvo išgėręs. Kitą dieną nuvažiavo pas mamą į Dūseikių k., Telšių r. ir ten telefoną pardavė sutiktam vyrui už 150 litų. (88 b. l., 1 t.).

Motyvuojamoji dalis

Iš pagarsintų liudytojo A. V. ir kaltinamojo D. J. pagarsintų parodymų duotų akistatos metu matyti, kad liudytojas A. V. patvirtino, kad 2012-06-13 su dviem merginom G. ir V. gėrė alkoholinius gėrimus. Sekančią dieną Telšių mieste prie guolių parduotuvės sutiko D. J., kuris jam pasiūlė pirkti du mobilaus ryšio telefonus. Vienas buvo „NOKIA“, o kitas rožinės spalvos SAMSUNG. Iš A. J. už 100 Lt nupirko tik SAMSUNG. Pamatęs tą telefoną suprato, kad tas telefonas Gintarės, kurį su savimi turėjo 2012-06-12 ir suprato, kad tą naktį, kai jie visi trys (jis, Gintarė ir Vaida) išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie mokesčių inspekcijos jį pavogė D. J. (1 t. 168-169 b. l.).

Iš 2012-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas adresu Stoties g. 33-31, Telšiai. (b.l.64-7, 1 t.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefonas Samsung, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai J. S.. (92-98 b. l., 1 t.).

3. L. S. priklausančio mobilaus ryšio telefono „Nokia C5“ vagystė

Kaltinamasis D. J. dėl L. S. priklausančio telefono vagystės prisipažino dalinai, nes nežino ar tai vagystė ir paaiškino, kad pavasarį, tikslios datos nepamena, atvažiavo pas L. S., ten su draugais gėrė. Jam užmigus Laura pavogė jo turėtą gerą telefoną ir pardavė jį lombarde. Pabudęs užsipuolė ją ir kartu buvusius V. B. ir E., bet jie išsiginė dėl telefono vagystės. Po mėnesio L. liepė prisipažinti pavogus telefoną, ji prisipažino. Už savo pavogtą telefoną paėmė jos telefoną. Išėmė SIM kortelę, atidavė L.. L. neprieštaravo ir nesakė, kad negalima imti jos telefono. Jos telefoną paėmė už skolą, t.y. už Lauros paimtą jo telefoną, kurį ji buvo užstačiusi lombarde. Jos telefoną taip pat užstatė lombarde. Gautus pinigus 80 litų kartu su L. pragėrė. L. iš lombardo negalėjo atsiimti telefono be jo, o jis jau buvo sulaikytas, todėl ji ir pasakė, kad telefoną iš jos pavogė.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad kaltinamieji yra jos buvę draugai. D. J. buvo pas ją namuose ir jie dėl kažko tai susipyko. Dainius be jos leidimo paėmė iš jos telefoną kuris buvo ant stalo. Nesakė dėl ko ima. Tada, išėjo iš jos namų ir lombarde pavogtą telefoną užstatė. D. J. nebegrįžo iš lombardo ir kartu su juo jie nebegėrė. D. J. telefono ji nevogė. Ieškinio nereiškia, nes telefonas jai grąžintas.

Iš pagarsintų liudytojo A. V. parodymų matyti, kad 2012-06-13naktį jis gėrė degtinę kartu su D. J. ir merginomis G. bei V., pavardžių nežino. G. užmigo, todėl D. J. paprašė ją pernešti į jo automobilį, sakė, kad parveš namo, kartu išvažiavo ir Vaida. Kitą dieną jis susitiko su D. J.. Šis pasiūlė pirkti du mobiliojo ryšio telefonus. Nupirko tik Samsung, nes suprato, kad tai Gintarės telefonas. Pirko todėl, kad buvo išgėręs. Kitą dieną nuvažiavo pas mamą į D. k., Telšių r. ir ten telefoną pardavė sutiktam vyrui už 150 litų. (b.l.88, 1 t.).

Iš pagarsintų liudytojos G. M. parodymų matyti, kad ji dirbo UAB „Adverto“ priklausančiame lombarde. 2012-06-15 į lombardą atėjo D. J., kuris atnešė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“. Už telefoną buvo sumokėta 80 Lt. Kad telefonas vogtas sužinojo iš policijos pareigūnų. (b.l.126, 1 t.)

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5“, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai L. S.. (b.l.120-122, 1 t.).

4. D. K. priklausančio mobilaus ryšio telefono „Nokia 2680s-2“ vagystė

Kaltinamasis D. J. dėl D. K. mobilaus ryšio telefono vagytės prisipažino ir parodė, kad 2012-06-20, adresu Ežero g. 11, Telšiai, namo kieme kartu su D. K. išgėrinėjo. Pritrūkus pinigų degtinei jis paprašė, kad duotų savo telefoną, nes matė, kad ji turi mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Kadangi D. K. telefono nedavė, jis pats telefoną, neleidžiant D. K., ištraukė iš jos kelnių kišenės. Paimtą telefoną jis nunešė L. S., kadangi jai buvo skoloje. Supranto, kad atvirai pavogė D. K. telefoną, bet negalvojo, kad ji rašys pareiškimą- juk buvo draugai. Blaivus nebūtų taip elgęsis.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios D. K. parodymų matyti, kad 2012-06-20, apie 18 val. būnant namo kieme, adresu E. g. 11, T., priėjęs D. J. jai pasakė, kad duotų telefoną. D. K. savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ buvo įsikišusi į kelnių kišenę ir D. J. sakė, kad su savimi telefono neturi. Tuomet D. J. pats savavališkai iš D. K. kelnių kišenės ištraukė jos mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir nuėjo link Telšių miesto centro. Telefonas jai grąžintas, pretenzijų neturi. ( b.l.143, 152, 1 t.).

Iš 2012-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo adresu Ežero g. 11, Telšiai kiemas. (139-141 b. l., 1t.)

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2680s-2“, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai D. K. (b.l.152, 1 t.).

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis M. V. ikiteisminio tyrimo metu yra pareiškęs civilinį ieškinį 150 litų sumai (b.l.24, 1 t.). Ieškinys įrodytas todėl priteistinas iš kaltininko V. M..

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir įvertinus surinktus byloje įrodymus nustatyta, kad D. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 189 str. 1d., 178 str. 2d., (du epizodai), 178 str. 4d., t.y. vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, kurie priskiriami nusikalstamų veikų nuosavybei kategorijoms.

V. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., priskiriamą nusikalstamų veikų nuosavybei kategorijoms.

Teisiamajame posėdyje kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuojamų veikų yra pilnai įrodyta ir nekelia abejonių. D. J. ir V. M. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų L. S., D. K., J. S., kaltinamųjų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

D. J. veika epizode dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo kvalifikuota pagal LR BK 189 str. 1d., kadangi jis tikrai turėjo žinoti, kad V. M. naktį parnešęs magnetolą, galėjo ją įgyti tik nusikalstamu būdu. Veika epizode dėl J. S. priklausančio mobilaus ryšio telefono vagystės kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4d., kadangi jis įgijo svetimą J. S. priklausantį nedidelės vertės turtą. Veika epizode dėl D. K. priklausančio mobilaus ryšio telefono vagystės kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., kadangi jis atvirai pagrobė svetimą D. K. priklausantį turtą. Veika epizode dėl L. S. priklausančio mobilaus ryšio telefono vagystės, kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., kadangi jis atvirai pagrobė svetimą L. S. priklausantį turtą.

V. M. veika dėl M. V. priklausančios automagnetolos vagystės kvalifikuota teisingai pagal LR BK 178 str. 2d., kadangi jis įsibraudamas į automobilį pagrobė svetimą M. V. priklausantį turtą.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamiesiems D. J. ir V. M. bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir sunkumą – D. J. padarė du apysunkius, vieną nesunkų nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą; kaltės formą ir stadiją – jo įvykdytos nusikalstamos veikos tyčinės kaltinamojo asmenybę – nedirba, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, yra baustas administracine tvarka (44-52 b. l., 2 t.). nėra registruotas psichikos sveikatos centro įskaitoje. (b.l.57, 2 t.). Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių – nenustatyta.

D. J. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas, todėl vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaičiuotinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-06-18 10 val. 50 min. iki 2012-06-20 10 val. 40 min. (b.l.155, 1 t.).

D. J. 2012-06-19 skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l.1-2, 2 t.), paskelbus nuosprendį panaikintina ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė.

Skiriant bausmę V. M. atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir sunkumą –V. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą; kaltės formą ir stadiją – jo įvykdyta nusikalstama veika tyčinė. Kaltinamojo asmenybę – nedirba, nusikalstamą veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, yra baustas administracine tvarka (131-132 b. l., 2 t.). Nėra registruotas psichikos sveikatos centro įskaitoje (b.l.139, 2 t.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. M. 2012-06-22 skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.94-95, 2 t.), paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (dėl automagnetolos „Kenwood“ realizavimo) – laisvės atėmimą 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ( dėl J. S. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Samsung S5230“ vagystės ) – 30 parų areštą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( dėl L. S. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Nokia C5“ vagystės ) – laisvės atėmimą 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( dėl D. K. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Nokia 2680s-2“ vagystės ) – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1,2 d., 5d. 1, 2p. galutinę subendrintą bausmę apėmimo būdu paskirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies, pagrindu paskirtas bausmes ir Telšių rajono apylinkės teismo 2012-12-10 paskirtą 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-06-18 iki 2012-06-20.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti paskelbus nuosprendį panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2014 m. kovo 26 d.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 178 str. 2d. ir nubausti (dėl automagnetolos „Kenwood“ vagystės) -

paskiriant trumpalaikį laisvės atėmimą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Byloje pareikštą nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. V. civilinį ieškinį 150 litų sumai tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo V. M. civiliniam ieškovui M. V..

Iki kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti V. M. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią V. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 kompaktiniai diskai su telekomunikacijos priemonėmis perduodama informacija, kurie saugomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo D. J. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.