Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 - ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. B. patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, paskiriant laisvės atėmimą 13 metų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartis pakeisti: R. B. veika perkvalifikuota iš BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkto į BK 129 straipsnio 1 dalį.

1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 22 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, BK 271 straipsnio 1 dalį, BK 242 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, paskiriant ¼ turto dalies konfiskavimą. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį atlikti 200 valandų nemokamų darbų;

2) Joniškio rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 12 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu pagal BK 271 straispnio 1 dalį, BK 278 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Joniškio apylinkės teismo 2002 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 1 metus ir 1 mėnesį laisvės atėmimo.

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 1 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 7 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Nuteistasis atliko BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu numatytą privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (?), neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 m. 6 mėn. 6 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2017 m. birželio 29 d.).

Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos atsisakytina tvirtinti.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. B. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ yra žema ir jis daro pažangą ją mažinant, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bet būtina įvertinti ir tai, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Vertindamas nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, teismas įvertina ir nuteistojo asmenybę (paskutinės padarytos nusikalstamos veikos pobūdis bei pavojingumas, ankstesni teistumai ir pan.), nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atliktą bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje ir kitas reikšmingas aplinkybes. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2017 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 93-485 taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, Komisijos 2017 m. birželio 29 d. protokolu Nr. 92-549, kuriame buvo svarstytas nuteistojo R. B. prašymas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką rezultatais, socialinio tyrimo išvada, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, pažyma apie nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano įvykdymą ir nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog nors Komisijos 2017 m. birželio 30 nutarimas Nr. 93-485 taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų – Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau neįvertino visų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemiančių veiksnių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – nuteistasis pataisos įstaigoje dirba, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, 7 kartus skatintas, šiuo metu neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau kartu pažymi, jog R. B. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Be to, nuteistojo teigiami elgesio pokyčiai buvo įvertinti – nuteistasis bausmę atlieka atvirosios kolonijos sąlygomis. Tačiau, teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą, taip pat vertina tai, kad R. B. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus, nusikaltimo padarymą (nužudymą), ankščiau ne kartą teistas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau tai nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau darė nusikaltimus, o daromos nusikalstamos veikos sunkėjo. Be to, pastebėtina, kad nuteistojo elgesys ne visad buvo nepriekaištingas, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu du kartus baustas drausmine tvarka (už uždraustų daiktų gaminimą, įsigijimą ar laikymą bei įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą). Visos šios aplinkybės taip pat charakterizuoja nuteistąjį ir yra teismo vertinamos sprendžiant, ar lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl vien tai, kad šiuo metu nuteistasis R. B. elgiasi tinkamai, jo nusikalstamo elgesio rizika žema ir jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pakankamai pasikeitė, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis R. B. daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl atsisakytina tvirtinti Komisijos 2017 m. birželio 30 nutarimą Nr. 93-485 taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5-7 dalimis, teismas

nutaria:

atsisakyti patvirtinti Komisijos 2017 m. birželio 30 d. nutarimą Nr. 93-485 taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Arūnas Purvainis