Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl nuteistajam I. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį paskirta 59 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant intensyvią priežiūrą ir šiuo laikotarpiu įpareigotas: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 4) nesilankyti nukentėjusiosios M. P. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti per pirmus 6 paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. vasario 22 d.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) I. T. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. kovo 1 d., asmeniui sudarytas priežiūros planas, 2024 m. kovo 5 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis.

Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad nuteistasis netinkamai vykdo intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad 2024 m. kovo 16 d. nuo 22.00 val. iki 2024 m. kovo 17 d. 6.00 val. probuojamasis buvo ne namuose. 2024 m. kovo 18 d. telefonu susisiekta su probuojamuoju, iškviestas atvykti į (duomenys neskelbtini) skyrių pasiaiškinti dėl pažeidimo, asmuo neatvyko, telefonu neatsiliepė. Elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad 2024 m. kovo 18 d. apie 20.47 val. prisiartino prie nukentėjusiosios M. P. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), elektroninio stebėjimo centro pareigūnai susisiekė su nukentėjusiąją, kuri paaiškino, kad bute I. T. nebuvo, buvo pastebėtas prie namo laiptinės ir laiptinėje, buvo iškviesta policija. 2024 m. kovo 18 d. nuo 22.00 val. iki 2024 m. kovo 19 d. 6.00 val. probuojamojo namuose nebuvo, vėl pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Nuo 2024 m. kovo 19 d. 11.23 val. apykojė visiškai išsikrovusi, stebėjimas nevyksta. 2024 m. kovo 20 d. apie 10.50 val. probacijos pareigūnams nuvykus adresu, kuriuo buvo fiksuota paskutinė I. T. buvimo vieta, buto durų neatidarė, už uždarytų buto durų kalbėjo agresyviai nusiteikusi moteris, kuri paaiškino, kad I. T. jos bute nėra ir tokio asmens nepažįsta. 2024 m. kovo 20 d. apie 11.15 val. pareigūnai nuvyko į gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotojų bendrabutį, asmuo namuose rastas nebuvo. Bendrabučio administratorė paaiškino, kad 2024 m. kovo 17 d. I. T. į bendrabutį atvyko neblaivus, vartojo alkoholį, taip pažeidė nustatytas vidaus taisykles, todėl asmuo buvo pašalintas iš gyvenamosios vietos. 2024 m. kovo 20 d. apie 13.40 val. su probacijos pareigūnais telefonu susisiekė M. P., kuri pranešė, kad pastebėjo I. T. prie savo gyvenamojo namo, iškvietė policijos pareigūnus. 2024 m. kovo 20 d. apie 14.20 val. policijos pareigūnai telefonu informavo, kad I. T. pažeidė teismo įpareigojimą nesiartinti prie M. P., yra neblaivus ir bus vežamas į nakvynės namus „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdžio metu nuteistasis I. T. prašė teikimo netenkinti. Dėl nenakvojimo namuose epizodų paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo to, jog pasikeitė parduotuvės, kurioje jis dirba direktorė ir nuo to laikotarpio prasidėjo psichologinė įtampa, nauja vadovė „užsisėdo“ ant jo, dėl ko negalėjo išverti. Vadovė nurodė, jog viską daro ne taip, tačiau dirba jau 6 metus ir žino ką daro, ko paprašo visiems padeda. Ši situacija ir patirtas stresas privertė išgerti alkoholio, dėl to nenakvojo namuose. Pradėjo alkoholį vartoti nuo kovo 16 d. Gėrė 4 dienas. Dėl to, jog buvo neblaivus negalėjo gyventi „(duomenys neskelbtini)“ bendrabutyje. Nakvodavo pas draugą. Nuo kovo 22 d. viskas gerai, alkoholio nebevartoja, apykoję krauna, toliau dirba, sumokėjo baudą ir vėl gali ten gyventi „(duomenys neskelbtini)“ bendrabutyje. Tuo metu nebendradarbiavo su probacijos tarnyba, nes buvo pametęs telefoną ir apykoję. Atsikėlė ir nerado apykojės, vėliau rado, laiptinėje ar kažkur. Alkoholis turėjo įtakos pažeidžiant ir kitą teismo įpareigojimą nesilankyti nukentėjusiosios M. P. gyvenamuoju adresu. Darbą galima pakeisti į (duomenys neskelbtini), kur dirba buvusi parduotuvės vadovė, rašė prašymą dėl darbo vietos pakeitimo į (duomenys neskelbtini), tačiau jo nepaleidžia. Pradėjo dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau dėl techninių nesklandumų trečiadienį negalėjo prisijungti prie nuotolinio užsiėmimo. Nors darbe blogai jaučiasi, bet daugiau negers, nes nori gydytis. Pažada vykdyti probacijos sąlygas. Su M. P. matosi tik darbe, kadangi dirba toje pačioje pamainoje, darbe nekyla problemų. Pasiilgo dukros, nors tai ne jo dukra, bet pripratęs prie jos. Nori kreiptis gydytis dėl alkoholio vartojimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti. Papildomai atsakant teismo posėdžio metu užduotus klausimus nurodė, kad asmuo nekrovė apykojės, nes pametė pakrovėją. Pakrovėją rado jo buvusi sugyventinė prie to namo, kur negalima artintis. Jam atvykus į Probacijos tarnybą apykojė buvo tik išsikrovusi. Asmuo yra nukreiptas konsultacijai su specialistu, buvo grupinis užsiėmimas, kur pateikta visa medžiaga, kur yra anoniminiai užsiėmimai, kur galima gydytis. Netrukus bus pirma konsultacija su priklausomybės ligų specialistu-konsultantu į individualias konsultacijas. Priklausys nuo probuojamojo, kiek jis norės konsultuotis. Taip pat pasiūlyta (duomenys neskelbtini) gydytis.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Probacija į teismą kreipiasi pirmą kartą. Priežastys kreipimosi aiškios, kadangi nuteistasis keletą dienų piktnaudžiavo alkoholiu ir buvo padaryti minėti pažeidimai. Nuteistasis dirba jau 6 metus toje pačioje vietoje tai yra teigiamas dalykas, o nuo kovo 22 dienos nėra net menkiausio pažeidimo.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Pritaria prokuroro išsakytai pozicijai. Sutinka, kad tam tikros faktinės aplinkybės sunkiai yra pakeičiamos. Asmeniui reikėtų ieškotis kito darbo, kadangi vis dėl to šis kartas yra pirmas, bet jau antrą kartą abejoja ar prokuroras siūlytų netenkinti teikimo. Tai, jog asmuo dirba vienoje pamainoje ir gali prisiartinti prie nukentėjusiosios, o po darbo negali tai nėra esminis dalykas. Ir pažeidimai, kurie buvo susiję su alkoholio vartojimu, tačiau kaip nurodė ginamasis jis išreiškė norą gydytis, nori pasveikti.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, valstybės vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos laisvės atėmimo bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be pažeidimų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta, kad įsipareigojimai būtų įvykdyti. Šiame kontekste pažymėtina, kad ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas jam parodyto pasitikėjimo, o priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas vykdyti visas jam nustatytas pareigas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

I. T. nuo 2019 m. 8 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Priežiūros laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdo intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad 2024 m. kovo 16 d. ir 2024 m. kovo 18 d. nuo 22.00 val. iki 2024 m. kovo 17 d. 6.00 val. probuojamasis buvo ne namuose. Nuo 2024 m. kovo 19 d. 11.23 val. apykojė visiškai išsikrovusi, stebėjimas nevyko. 2024 m. kovo 20 d. apie 10.50 val. probacijos pareigūnams nuvykus adresu, kuriuo buvo fiksuota paskutinė I. T. buvimo vieta, buto durų neatidarė. 2024 m. kovo 20 d. apie 11.15 val. pareigūnai nuvyko į gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų bendrabutį, asmuo namuose rastas nebuvo. Bendrabučio administratorė paaiškino, kad 2024 m. kovo 17 d. I. T. į bendrabutį atvyko neblaivus, vartojo alkoholį, taip pažeidė nustatytas vidaus taisykles, todėl asmuo buvo pašalintas iš gyvenamosios vietos. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė I. T. rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nuteistasis nurodė, jog 2024 m. kovo 16 d. nuo 22.00 val. iki 2024 m. kovo 17 d. 6.00 val. nebuvo namuose, nes buvo pas draugą. 2024 m. kovo 18 d. buvo išgėręs, todėl neatvyko į Probacijos tarnybą. Nedėvėjo apykojės, nes buvo pametęs. Probacijos tarnybos atstovė patikslino, jog atvykęs į Probacijos tarnybą I. T. dėvėjo apykoję, tačiau ji buvo išsikrovusi, o pametęs buvo apykojės pakrovėją, kurį rado M. P. prie savo namų laiptinės.

Užfiksuota, kad 2024 m. kovo 18 d. apie 20.47 val. prisiartino prie nukentėjusiosios M. P. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 20 d. apie 13.40 val. su probacijos pareigūnais telefonu susisiekė M. P., kuri pranešė, kad pastebėjo I. T. prie savo gyvenamojo namo, iškvietė policijos pareigūnus. 2024 m. kovo 20 d. apie 14.20 val. policijos pareigūnai telefonu informavo, kad I. T. pažeidė teismo įpareigojimą nesiartinti prie M. P., yra neblaivus. Iš rašytinio paaiškinimo matyti, kad kovo 18 d. prisiartino prie M. P. namo, nes pasiilgo. Nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, nes vartojo alkoholį. Teismo posėdžio metu I. T. nurodė, analogiškas aplinkybes, jog visi minėti pažeidimai buvo vykdomi dėl alkoholio vartojimo. Tačiau papildomai nurodė alkoholio vartojimo priežastį t. y. nesutarimai su naujai pasikeitusia parduotuvės vadove. Nuteistasis pabrėžė, jog 6 metus ėjo tas pačias pareigas, tačiau dėl pasikeitusios vadovės kyla nesutarimai ir neatlaikius psichologinės įtampos vartojo alkoholį, kas paskatino vykdyti ir kitus teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus.

Probacijos tarnybos teikimas ir užfiksuoti probacijos sąlygų pažeidimai sudaro formalų pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Visgi kiekvienas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas yra individualus ir sprendžiamas vertinant aplinkybių visumą. I. T. padaryti poelgiai yra neatsakingi ir parodo jo atsainų požiūrį į paskirtos bausmės vykdymo sąlygas ir tikslus. Iš teismui pateikto teikimo matyti, jog nuteistasis savo netinkamu elgesiu pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, o kartu ir skirtus įpareigojimus bei draudimus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti nukentėjusiosios M. P. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Teismui pateikti pažeidimų paaiškinimai nėra laikomi pateisinančiais I. T. elgesį, kadangi nuteistojo minėtos psichologinės įtampos darbe atvejai galėjo būti valdomi kitais būdais, o ne piktnaudžiaujant alkoholiu. I. T. žinojo apie teismo skirtą draudimą vartoti alkoholį, tačiau nesirinko kito elgesio varianto. Alkoholio vartojimo atvejai I. T. teigimu turėjo įtakos daryti kitus teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei. Tačiau vėlesni nuteistojo veiksmai rodo, jog asmuo kritiškai vertina padarytus poelgius, pripažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio, kurią savarankiškai įveikti yra per sudėtinga, todėl išreiškė norą gydytis nuo priklausomybės.

Teismas taip pat pažymi, jog dalį teismo skirtų įpareigojimų nuteistasis vykdo tinkamai 6 metus turi pastovų darbą, jo nuostatos į darbinę veiklą yra teigiamos. Baudžiamojo poveikio priemonės (dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje) vykdymą turėjo pradėti vykdyti, tačiau dėl techninių nesklandumų nedalyvavo pirmame užsiėmime. Visgi teismas sprendžia, jog buvo imtasi aktyvių veiksmų pradėti vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl svarbu, kad dalyvavimas užsiėmimuose būtų tęsiamas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonę I. T. turi įvykdyti per pirmus 6 bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius. Atsižvelgtina ir į tai, kad probuojamasis prižiūrimas neilgą laiko tarpą, todėl negalėjo tinkamai įrodyti savo nusiteikimo taisytis. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nuteistajam suteikti galimybę toliau taisytis neizoliuotam nuo visuomenės bei pateisinti jam parodytą pasitikėjimą. Teismas įvertina ir tai, kad teikimas dėl probacijos sąlygų pažeidimų I. T. atžvilgiu teisme nagrinėjamas pirmą kartą, nuteistasis yra nusiteikęs gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kuri iš esmės yra esminė I. T. netinkamo elgesio priežastis. Iš pateiktų nuteistojo ir Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų yra daroma išvada, jog minėti pažeidimai buvo nulemti asmens apsvaigimo nuo alkoholio, todėl asmens išreikštą norą keisti gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės, teismas vertina teigiamai. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą I. T. būtų nesuteikta galimybė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Teismas daro išvadą, kad išreikštas pasitikėjimas turės teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Nuteistasis savo geranoriškumą, norą taisytis gali įrodyti savanoriškai pradėjęs gydytis nuo priklausomybės alkoholiui bei tinkamai vykdant teismo skirtus įpareigojimus bei laikantis draudimų.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. T.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.