- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- e2-93-1236/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00478-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintarė Kazakevičienė
- Ieškovas
- individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- G. Š.
dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui O. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatui D. K., vadovui M. G., trečiajam asmeniui G. Š.,
žodiniame teismo posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, palūkanų ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 2 004 Eur skolą, 118,43 Eur palūkanas, 40 Eur dydžio kompensaciją, 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė 2023 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į pradinį kreditorių – G. Š., dėl transporto priemonės Honda CRV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto darbų. Pastarasis 2023 m. rugsėjo 30 d. pateikė atsakovei remonto pasiūlymą, kuriame buvo nurodyti atsakovės rekvizitai ir remonto sąmata su keistinų detalių ir darbų kaina. Ieškovės teigimu, atsakovė sutiko su pasiūlymu ir pristatė Transporto priemonę pradiniam kreditoriui, kuris atliko jos remontą pagal pasiūlyme nurodytą sąmatą, 2023 m. lapkričio 3 d. surašė Transporto priemonės remonto atliktų darbų sąmatą, o 2023 m. lapkričio 1 d. – sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus remonto darbus 2 004 Eur sumai. Nurodytą sąskaitą faktūrą pradinis kreditorius pateikė atsakovei elektroniniu paštu, tuo tarpu atsakovė ėmė reikšti pretenzijas, jog pradinis kreditorius nepateikė detalių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, sąmatoje nurodyta neva tikrovės neatitinkanti informacija, neva atsakovė jau buvo perdavusi pradiniam kreditoriui 1 520 Eur sumą grynaisiais.
3. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi perėmė iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovę, apie tai pastarąją informavo elektroniniu paštu. Atsakydama į nurodytą pranešimą, atsakovė informavo, jog nepripažįsta prievolės nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei.
4. Ieškovė pažymėjo, kad pradinį kreditorių ir atsakovę siejo rangos darbų teisiniai santykiai, tuo tarpu atsakovė nepagrįstai teigia, jog tarp šalių buvo susiklostę ne tik rangos, bet ir pirkimo – pardavimo teisiniais santykiai. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi už atliktus Transporto priemonės rangos darbus, o tai įrodo kartu su ieškiniu pateiktas remonto darbų pasiūlymas, atliktų darbų sąmata, išrašyta sąskaita faktūra ir šalių susirašinėjimas, taip pat Transporto priemonės fotonuotraukos, kurios buvo darytos remonto darbų eigoje, tuo tarpu atsakovės pretenzijos dėl darbų kokybės, detalių kainų, pinigų perdavimo nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais. Pažymėjo, kad nepaisant to, jog pradinis kreditorius ir atsakovė nepasirašė Transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto, Transporto priemonė buvo grąžinta atsakovei, kuri po Transporto priemonės grąžinimo nereiškė pretenzijų nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei.