Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems E. K., E. P., jo gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui, atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei L. Ž.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnio pagrindu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, ir

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K., veikdamas su E. P., pažeidė viešąją tvarką, t. y., 2024 m. spalio 25 d., apie 22 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio, tyčia, matant kitiems asmenims, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, E. P. kumščiu sudavus vieną smūgį į veido sritį nukentėjusiajai I. V. bei vieną smūgį rankos delnu į veido sritį, t. y. nosį, nukentėjusiajai K. V., jis sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, t. y. lūpą, nukentėjusiajam P. Š., o pastarajam pargriuvus ant žemės, kartu su E. P. kojomis spardė nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas, tokiu būdu P. Š. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kraujosruvą viršutinės lūpos pogleivyje, poodinę kraujosruvą dešinio priešausio srityje, odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusioms I. V. ir K. V., tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. P., veikdamas su E. K., pažeidė viešąją tvarką, t. y., 2024 m. spalio 25 d., apie 22 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio, tyčia, matant kitiems asmenims, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį nukentėjusiajai I. V. bei vieną smūgį rankos delnu į veido sritį, t. y. nosį, nukentėjusiajai K. V., o E. K. sudavus vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, t. y. lūpą, nukentėjusiajam P. Š., dėl ko nukentėjusysis P. Š. pargriuvo ant žemės, kartu su E. K. kojomis spardė nukentėjusįjį P. Š. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu P. Š. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kraujosruvą viršutinės lūpos pogleivyje, poodinę kraujosruvą dešinio priešausio srityje, odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusioms I. V. ir K. V., tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

2025-10-26 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo P. Š. kūno matomi sužalojimai – sutinusi lūpa, nubrozdinimas ant nosies galo (1 t., b. l. 192–196);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1105/2024(05), kurioje nurodyta, kad P. Š. kietais bukais daiktais 4 trauminiais poveikiais padaryta kraujosruva viršutinės lūpos pogleivyje, poodinė kraujosruva dešinio piešausio srityje, nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 3);

nepilnametės liudytojos U. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. spalio 25 d. su draugėmis K. V. ir I. V. buvo šokiuose, kurie vyko prie mokyklos esančioje salėje. Pasibaigus šokiams, ėjo prie automobilio, kuris turėjo jas parvežti į namus. Ji ėjo su K., I., P. Š. ir T. A. Jiems iš paskos ėjo E. P. ir dar kažkas. P. joms pasiūlė gumos. Tada E. „užsikabino“ dėl to pasakymo. Paskui E. norėjo suduoti P., bet sudavė K., delnu pataikė į nosį. Paskui pamatė kaip T. nugriuvo ant žemės. Iš kur atsirado E., nematė. Vietoje, kur įvyko konfliktas, apšvietimo nebuvo. Kas sumušė P., ji nematė. Įvykio jautėsi negerai, nežinojo ką daryti, išsigando (2 t., b. l. 36–39);

nepilnamečio liudytojo T. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m., rudenį, dienos nepamena, buvo Sidabravo mstl. šokiuose. Atvažiavo į šokius su P. Š. Šokių metu buvo viskas gerai. Po šokių jis, I. V., K. V., P. Š., U. C. ir I. bei K. draugė ėjo šaligatviu. Jiems iš paskos ėjo asmenys, kurie mušėsi. Vienas iš jų buvo E. P. ir dar apie 10 asmenų iš Sidabravo miestelio. E. P. sušaukė P. ar kažką pasakė. Jie visi sustojo ir P. palaukė E. Pastarasis priėjo prie P. ir abu pradėjo ginčytis. Jis stovėjo šalia. Tuo metu kažkas jį rankomis iš nugaros apglėbė per pilvą ir patraukė į šoną, pargriovė ant šaligatvio. Jį laikė nepažįstamas vaikinas. Bandė išsilaisvinti, bet nepavyko. Kai atsistojo, P. jau buvo prakirsta lūpa. Jie greitai išėjo su I., K., P. prie parduotuvės. Dėl to, kad buvo parverstas ant šaligatvio, fizinis skausmas nebuvo sukeltas, sužalojimai jam nebuvo padaryti. Jis nematė kaip buvo sumuštos I. V. ir K. V. Po įvykio buvo išsigandęs (2 t., b. l. 63–66);

liudytojos G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-10-25, apie 20 val., su drauge S. V. ir pastarosios draugu L. atvažiavo į Sidabravo miestelyje vykusius šokius. Ten sutiko I. V., K. V. ir P. Š. Šokių metu viskas buvo gerai. Pasibaigus šokiams, apie 22 val., ji, S. V. ir L. ėjo link savo automobilio, kurį buvo pasistatę prie bažnyčios. Priekyje jų ėjo ir daugiau jaunimo. S. V. išgirdo priekyje vykstantį konfliktą, pažino savo sesers I. balsą. S. pradėjo bėgti prie minėtos vietos. Ji bėgo iš paskos. Kai pribėgo, K. verkė, sakė, kad jai trenkė. Buvo labai tamsu. I. V. taip pat sakė, kad ir jai buvo suduotas smūgis. Ji dar matė ant žemės gulintį vaikiną, kurį kiti vaikinai spardė kojomis. Kažkas iš kitų vaikinų bandė nutraukti konfliktą. Konfliktui pasibaigus, ji, S., L., I., K. ir P. atsitraukė ir ėjo link automobilių. P. Š. kraujavo lūpa. Po to, atvažiavo Greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai (2 t., b. l. 88–91);

liudytojos S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-10-25, apie 20 val., su drauge G. Š. ir draugu L. J. atvažiavo į Sidabravo miestelį, kur gimnazijos aktų salės patalpose vyko šokiai. Ten susitiko seses I. ir K., sesės draugą P. Š. Apie 22 val. ji su L. ir G. ėjo link savo automobilio, kurį buvo pasistatę prie seniūnijos. Jiems iš paskos ėjo daugiau jaunimo. Eidama išgirdo sesės I. balsą. Tada apsisuko ir pradėjo eiti atgal. Priėjusi pamatė stovinčią I., kuri pasakė, kad E. P. jai sudavė ranka smūgį į veido sritį. I. buvo išsigandusi, verkė. I. pasakė, kad ir sesė K. gavo smūgį ranka į veido sritį. K. taip pat buvo išsigandusi ir verkė. Sesės nuėjo link automobilio, o ji ėjo paklausti E. P. kodėl šis sudavė smūgius jos sesėms. Pasisukusi pamatė, kad P. Š. aiškinasi su E. P. Tarp P. Š. ir E. P. vyko žodinis konfliktas. Aplink juos stovėjo ir daugiau jaunimo. Konflikto metu E. P. sudavė kumščiu smūgį P. Š. į veido sritį ir prakirto lupą, pradėjo bėgti kraujas. Nuo smūgio P. Š. nugriuvo ant žemės. Tuo metu kažkas pakvietė tolėliau stovėjusį E. K. Tada E. P. ir E. K. pradėjo kojomis spardyti P. Š. Kiek smūgių įspyrė pasakyti negali. Kiti vaikinai pradėjo skirti besimušančius jaunuolius ir nutraukė konfliktą. Jo draugė vedė P. Š. link automobilio, o ji su draugu bėgo ieškoti P. Š. mobiliojo ryšio telefono, kuris įvykio metu P. iškrito ant žemės. Ji paskambino į P. Š. mobiliojo ryšio telefoną ir atsiliepęs balsas pasakė, kad telefono reikia ateiti pasiimti prie aktų salės. Jai nuėjus, ten stovėję vaikinai atidavė P. telefoną (2 t., b. l. 94–97);

2025-03-14 liudytojos S. V. ir įtariamojo E. K. akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus; įtariamasis neneigė galėjęs suduoti P. Š. smūgį ir spirti pastarajam (2 t., b. l. 104–107);

įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto E. P. parodymais, kad 2024 m. spalio 25 d., apie 20 val., atėjo į Sidabravo gimnazijos salėje vykusius šokius. Nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs. Šokių metu taip pat nevartojo. Šokių metu jokių konfliktų nebuvo. Pasibaigus šokiams, visi pradėjo skirstytis. Priekyje jo šaligatviu ėjo I. V., K. V., P. Š. Jis priėjo prie minėtų merginų ir P. Š. bei pradėjo ginčytis. Konflikto metu kumščiu sudavė P. Š. vieną smūgį į veido sritį ir šis nugriuvo ant šaligatvio. Gulinčiam P. Š. dar sudavė vieną smūgį koja į nugaros sritį. Konflikto metu galėjo netyčia suduoti smūgį ir I. V. bei K. V., nes šios bandė jį su P. išskirti. Ar E. K. buvo šalia jo, nepamena. Įvykio metu P. Š. mobiliojo ryšio telefono nebuvo paėmęs. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusių asmenų žada atsiprašyti. (2 t., b. l. 136–139, 147–150);

įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto E. K. parodymais, kad 2024-10-25 buvo Sidabravo miestelyje pas draugą, žiūrėjo krepšinį. Buvo išgėręs keturis butelius alaus, 0,5 l talpos, 4,3 proc. stiprumo. Pasibaigus krepšinio varžyboms, galėjo būti apie 22 val., ėjo į namus. Eidamas per parkelį, pamatė jaunimo susibūrimą. Priėjęs arčiau, išgirdo E. P. balsą. Suprato, kad vyksta žodinis konfliktas. Pamatęs, kad E. P. sudavė smūgį P. Š., galėjo pastumti ranka P. Š., dėl ko šis galėjo nugriūti ant žemės. Kai P. Š. nugriuvo ant žemės, galėjo pastarajam įspirti į kurią nors kūno dalį (3 t., b. l. 21–24, 32–35);

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. P. ir E. K. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji viešoje vietoje, tyčia, matant kitiems asmenims, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, nukentėjusiajam P. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusioms I. V. ir K. V. ir tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Spręsdamas E. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 284 straipsnis). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. E. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas (2 t., b. l. 166–80), penkerių metų laikotarpyje yra padaręs vieną administracinį nusižengimą (2 t., b. l. 168–170), vykdo individualią veiklą, ankstesnės ugdymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus pavaduotojo charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b. l. 195–196). E. P. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino nukentėjusiajam P. Š. padarytą turtinę ir neturtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju P. Š. (3 t., b. l. 160), pasižada ateityje nebenusikalsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo E. P. asmenybę, teismas mano, kad E. P. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. E. P. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas.

Spręsdamas E. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 284 straipsnis). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. E. K. anksčiau neteistas, 2021 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo (3 t., b. l. 40–41), baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (3 t., b. l. 43–45), dirba (3 t., b. l. 47). E. K. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino nukentėjusiajam P. Š. padarytą turtinę ir neturtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiaisiais (3 t., b. l. 66–68, 70–73, 161–164), pasižada ateityje nebenusikalsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo E. K. asmenybę, teismas mano, kad E. K. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. E. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 151–153), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 36–38), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės bei 500 Eur neturtinės žalos (2 t., b. l. 4), kurį patikslino bylos nagrinėjimo metu ir prašė priteisti iš kaltinamųjų jo naudai 240 Eur turtinės bei 500 Eur neturtinės žalos (3 t., b. l. 150–153). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji pilnai atlygino nukentėjusiajam P. Š. padarytą turtinę ir neturtinę žalą, todėl civilinis ieškinys netenkintinas.

Prokurorės 2025-04-02 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. P. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms S., AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur sumai (2 t., b. l. 155–157, 159, 160–164), panaikintinas, nes nukentėjusiojo P. Š. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos pilnai atlygintas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti mobiliojo ryšio telefonui „Samsung Galaxy S23“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintam saugojimui nukentėjusiajam P. Š. (1 t., b. l. 43–44).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, paliktinos byloje.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš byloje esančių dokumentų – pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (3 t., b. l. 148) matyti, kad nukentėjusiajam P. Š. antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Algirdas Zakrasas. Šios teisinės pagalbos išlaidos sudaro 338,77 Eur. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiojo P. Š. atžvilgiu buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, todėl jam pagrįstai buvo skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, siekiant, jog nukentėjusysis turėtų kvalifikuotą atstovą ir būtų tinkamai atstovaujami jo interesai. Abu kaltinamieji yra dirbantys. Taigi, pripažinus, kad E. P. ir E. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo P. Š. sveikata, iš jų valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos nukentėjusiajam P. Š. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis BPK 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindais ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių terminui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant E. P. elgesio apribojimo metu mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nuo 22 valandos iki 6 valandos būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus atvejus, jei tai susiję su mokslu, darbu ar medicinos paslaugomis.

Išaiškinti E. P., kad jei nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam E. P. panaikinti.

E. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam E. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Baudžiamąją bylą E. P. ir E. K. atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus mobiliojo ryšio telefonui „Samsung Galaxy S23“, grąžintam saugojimui nukentėjusiajam P. Š.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. Š. civilinio ieškinio netenkinti, kaltinamiesiems pilnai atlyginus padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Prokurorės 2025-04-02 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. P. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms S., AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur sumai (2 t., b. l. 155–157, 159, 160–164), panaikinti.

Priteisti iš E. P. valstybės naudai 169,38 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 38 ct) nukentėjusiajam P. Š. suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Artea“ bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš E. K. valstybės naudai po 169,39 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 39 ct) nukentėjusiajam P. Š. suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Artea“ bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto registrui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.